En el debate sobre la infraestructura energética que soportará el crecimiento vertiginoso de la inteligencia artificial, ha surgido con fuerza una narrativa: los mini-reactores nucleares (small modular reactors, micro-reactores o nano-reactores) serán la panacea que entregará energía confiable, densa y con una «mínima» nuella de carbono a centros de datos y redes críticas.
Es una promesa seductora, sobre todo para industrias que buscan justificar inversiones colosales, pero que demanda un examen riguroso y crítico. Porque, al fin y al cabo, un reactor nuclear es un reactor nuclear, con todos los peligros inherentes, y multiplicar el número de instalaciones multiplica también los vectores de riesgo. ¿De verdad a nadie le genera ningún problema ver un mini-reactor nuclear subido a un camión?
El discurso oficial insiste en que estos mini-reactores serán «más seguros», «modulares», «rápidos de desplegar» y «bajos en carbono». Pero muchas de esas promesas no se sostienen frente a la historia, la economía ni el análisis del riesgo. Ya en las pasadas décadas se exploraron diseños modulares, y enfrentaron las mismas trabas: costes crecientes, ingeniería compleja, dificultades para escalar e incertidumbres operativas. Esa experiencia histórica no es anecdótica sino ilustrativa de los límites persistentes. Pero sobre todo, y más determinante, es que los reactores nucleares pequeños difícilmente pueden competir con renovables hoy, frente a costes desventajosos, economías de escala deterioradas y riesgos estructurales. Simplemente, existen motivaciones políticas, financieras e institucionales, alimentadas por un enfermo mental que simplemente odia las renovables, que impulsan esta proliferación de entusiasmo sobre tecnologías con historial complejo, incluso cuando sus apuestas técnicas y económicas parecen frágiles.
Primero, el riesgo técnico y operativo. Un reactor, sea grande o pequeño, manipula materiales fisibles, con radioactividad, calor extremo y sistemas complejos de control y refrigeración. No existen atajos: las exigencias de seguridad son elevadas y los márgenes de error mínimos. Pero si en lugar de un reactor centralizado hay decenas o centenas de unidades distribuidas, aumentan exponencialmente los puntos de falla, los errores humanos, el desgaste, los retos de ciberseguridad, el transporte del combustible, la coordinación institucional y la supervisión regulatoria. Estudios ya advierten que los mini-reactores no son necesariamente más seguros que los grandes, precisamente porque cada unidad debe replicar su propia cadena de contención, regulación, mantenimiento y operación.
El «riesgo dominó» es importante: una única gravedad puede concentrarse en una central grande, pero múltiples reactores pequeños dispersan el riesgo entre muchas localidades. Más instalaciones implican más interfaces, más transporte, mayor exposición a eventos inesperados, desde terremotos o inundaciones, hasta sabotajes o ataques cibernéticos. Cada mini-reactor debe replicar el entramado complejo de seguridad: diseño, operación, inspección, mantenimiento, control regulatorio. Si «shit happens» incluso en grandes instalaciones, y tenemos buena prueba de ello, no existe absolutamente ninguna garantía de que vaya a evitarse cuando la red se multiplique de manera demencial llevados por un entusiasmo absurdo. Los reactores modulares introducen desafíos de dependencia entre módulos, aumento de interfaces, eventos interrelacionados y dificultad al modelar riesgos entre múltiples unidades.
Luego está el problema de los residuos y el ciclo del combustible. Las promesas de «reactores que queman residuos» o «diseños con residuo mínimo» son reclamos recurrentes del marketing nuclear, pero la dura realidad no desaparece: incluso los prototipos más avanzados generan residuos difíciles de gestionar. Los mini-reactores, por su geometría y densidad de superficie, pueden generar más residuos activados por unidad de energía que reactores mayores. Y el almacenamiento, transporte, supervisión y disposición final de esos residuos sigue siendo un reto gigantesco: infraestructura costosa, plazos prolongados, decisiones geológicas escasas y conflictos sociales. Multiplicar el número de instalaciones multiplica ese desafío y las probabilidades de fallos de gestión, negligencias institucionales o debilidades regulatorias.
Pero el argumento más demoledor es el económico: producir energía mediante reactores, incluso pequeños, no es barato ni simple. Las promesas de reactores «baratos y rápidos» se enfrentan con un historial de revisiones a la baja, sobrecostes, demoras en construcción, costes de seguridad, costes de desmantelamiento y previsiones optimistas incumplidas. Informes críticos subrayan que los mini-reactores siguen siendo «demasiado caros, demasiado lentos y con demasiado riesgo» para jugar un papel relevante en la transición energética. El análisis «The nuclear fallacy« añade que los mini-reactores poseen restricciones estructurales: carecen de economías de escala, sacrifican eficiencia térmica, no se adaptan bien a sitios remotos, y siguen enfrentando altos costes de seguridad y responsabilidad. Y más aún cuando compiten con tecnologías renovables cada vez más maduras y baratas.
Es importante entender que el entusiasmo por los mini-reactores nucleares está impulsado por dinámicas institucionales: subsidios estatales, apoyos del Departamento de Energía en los Estados Unidos, intereses de la industria nuclear, políticas locales que buscan «salvar» ciudades nucleares en declive, y la convergencia de capitales de riesgo y «narrativas futuristas» que tienden a promover lo nuevo aunque sus fundamentos técnicos sean flojos.
Si comparamos con las renovables, la diferencia es clara: los costes nivelados (LCOE) de solar, eólica y almacenamiento han retrocedido dramáticamente. Integrar baterías, bombeo, hidrógeno o redes inteligentes permite diseñar sistemas con energía 100% renovable que son competitivos, o incluso más baratos, que esquemas mixtos con nuclear. Estudios recientes sostienen que alcanzar una red 100% renovable es posible hacia 2050 (o antes) si se prioriza un despliegue masivo, redundancia, sobredimensionamiento, eficiencia y flexibilidad. Algunos análisis indican que una cuota óptima de nuclear en sistemas descarbonizados europeos podría limitarse al 10% debido a sus costos fijos y a su mínima flexibilidad operativa. Otros modelos muestran que al desmantelar centrales nucleares, la transición renovable no necesariamente implica costes mayores, y que enfocar todos los recursos en renovables acelera la caída de emisiones y despliega capacidades más robustas.
Pero lo más significativo quizá es que la industria nuclear y los impulsores de mini-reactores tienen intereses muy poderosos para promover esta narrativa. Un floreciente mercado de pequeños reactores genera contratos, licencias, repuestos, combustible, mantenimiento, regulación y dependencia institucional de un negocio de alta capitalización. Detrás del empuje institucional hacia los mini-reactores, está la persistencia de subsidios, del presupuesto nuclear en organismos gubernamentales, la política local que intenta preservar economías nucleares en declive, y la atracción del discurso tecnológico futurista que seduce al capital riesgo. Muchas de las supuestas «ventajas» de los mini-reactores que muchos se dedican a repetir son, en realidad, narrativas cuidadosamente construidas, más que realidades avaladas por resultados.
Sí, la inteligencia artificial y sus centros de datos demandan energía colosal, y no podemos ignorar esa presión, aunque es muy posible que esa dinámica de «más madera, más madera» no solo no sea sostenible, sino que además, no conduzca al progreso esperado. Pero sobre todo, no es razón para naturalizar la reinstalación de tecnología nuclear en cincuenta versiones localizadas. Podemos alimentar ese auge con renovables como solar, eólica, almacenamiento, etc. combinadas con eficiencia, gestión de la demanda, redes inteligentes, flexibilidad y acoplamiento sectorial (calor, transporte, industria). No se trata de imponer mini-reactores como supuesta solución a todo, sino de rediseñar el patrón energético hacia un modelo distribuido, resiliente y democrático.
Que los mini-reactores se presenten como «solución rápida» no convierte sus riesgos en ventajas: distribuyen el peligro, multiplican los residuos, no garantizan ninguna reducción de costes y acarrean una lógica de dependencia industrial: si no te lo crees, haz clic en los enlaces. En pleno siglo XXI, debemos elegir si queremos construir la inteligencia sobre una red de complicados relojes atómicos de cuco, o sobre un fundamento renovable que es seguro, adaptable y, además, avalado por la ciencia.
You can read this article in English on my Medium page, «Small reactors, big problems: the nuclear mirage behind AI’s energy hype«
Ayer leí en los comentarios esta discusión y hoy veo la exposición razonada.
Por otro lado, veo un problema mayor que la generación eléctrica en España, que no es problema dadas las montañas que nos dan agua, sol que nos da energía y viento que nos mueve las palas. Los problemas son:
1. Inestabilidad política: Seguimos pagando o negándonos a pagar los laudos de las renovables. Aquí va a invertir el tato
2. Exceso de precio bajo: La energía bajo tanto de precio… que nadie va a pagar por ella. «nadie» entiéndase como inversores que nunca verán un ROI positivo en su vida
3. Abuso de precio con el sistema actual de energías en el mix
4. Exceso de energía en las redes, que están saturadas e inestables. Vamos con los mismos cables que en 1980
5. Seguimos nombrando perfiles políticos y no técnicos al frente de las empresas que deberían acometer estos cambios
6. Aumento constante de la demanda. Pese a la eficiencia ganada, lo perdemos por exceso de demanda (IA, VE, sobre todo)
Si no solventamos lo de arriba, difícilmente podremos hacer algo respecto de tener más electricidad en la entrada del sistema
Las sobretensiones y oscilaciones de la frecuencia del apagón no se produjeron porque los cables sean los mismos que en 1980.
La realidad es tozuda, mucho más que los papers. Lo veremos.
Estoy de acuerdo Luis: el mix energético de esa época y el menor consumo eran suficientes.
Ahora tenemos cantidades ingentes en la entrada y una demanda incremental en la salida. Y no toda esa energía es síncrona.
Enrique ha defendido muchas veces en este blog que la renovable no es la culpable y que la nuclear (mini o maxi) no es la solución, sino baterías, hidráulica (presa de gravedad) o incluso arena calentada como los daneses son las posibilidades de solucionar el entuerto.
Yo a lo que me refería es que desde los 80-90 no se invierte mucho en infraestructura nueva. Yo recuerdo que en la España de González y la de Aznar podías ver operarios poniendo líneas de alta tensión por doquier. Ahora solo se mantiene lo que ya hay y se construye muy poco.
REE fue cliente mío hace unos años y teníamos el listado de todas las subestaciones de alta a media y de media a baja tensión en una lista que se actualizaba con una bonita integración que escribí yo. El caso es que hay tantas altas como bajas, unas cuantas diarias. Pero en el cómputo global realmente no aumenta.
Y ni hablar de los trasformadores que tenemos. Los nuevos son más compactos, más eficientes y más seguros. Pero seguimos con los de los 2000 como si fueran a aguantar toda la vida.
Hay que invertir y mucho si no queremos otros apagones pronto.
Y Enrique tiene razón. Una central nuclear en cada barrio o provincia no va a ser la solución sino que será un nuevo problema. Solo falta que un radical se le ocurra estrellar ese camión contra algo y nos contamina una ciudad como Teruel durante 50 años.
Cuando era pequeño vivía en Alemania y Chernóbil explotó. Las lluvias radioactivas cayeron sobre los arenales donde jugaba como bebé y mis padres no me sacaron a la calle durante un año y nunca más fui a un arenal hasta que las autoridades lo hubieran cambiado: y eso pasó a 1850km de distancia, más o menos en línea recta.
Hablar de Chernobil cómo argumento contra la energía nuclear a día de hoy es más un asustaviejas que algo racional.
Por otra parte bien es cierto que no tiene sentido poner un SMR en cada barrio. Pero cerrarse en banda a la tecnología nuclear es sencillamente un posicionamiento fanático. Habrá que utilizarla con mesura y sentido, pero es una tecnología muy interesante.
No creo que China se equivoque al apostar fuertemente por ella.
China invierte en casi todo, una buena parte de las veces con éxito.
Usar ese argumento me parece muy pobre intelectualmente hablando.
Es como decir que como un piloto de Ferrari es capaz de conducir un F1 sin pegarsela porqué no intentarlo nosotros.
Esa analogía no tiene ningún tipo de sentido.
¿Qué sentido tiene contraponer la habilidad de un piloto con la de una persona corriente en relación a tener plan estratégico para conseguir un mix energético determinado? ¿Hace falta una especial habilidad para conseguir que el mix energético sea de una determinada forma?
Lo que vengo a señalar es que si China quiere configurar su mix con una importante presencia nuclear será por algo.
El último párrafo es la pura realidad.
No hace falta dar más explicaciones.
El último párrafo de Benji… que hay un comentario que seha metido en medio
«Cuando era pequeño vivía en Alemania y Chernóbil explotó. Las lluvias radioactivas cayeron sobre los arenales donde jugaba como bebé y mis padres no me sacaron a la calle durante un año y nunca más fui a un arenal hasta que las autoridades lo hubieran cambiado: y eso pasó a 1850km de distancia, más o menos en línea recta.»
Y China se ¿equivocaba? al apostar por centrales de carbón:
«China aprobó un número récord de centrales eléctricas de carbón en 2022 y continuó la alta tasa de construcción en 2024.»
China invierte en casi todo, una buena parte de las veces con éxito.
Usar ese argumento me parece muy pobre intelectualmente hablando.
Es como decir que como un piloto de Ferrari es capaz de conducir un F1 sin pegarsela porqué no intentarlo nosotros.
Exacto. es un argumento pobre, no muy pobre, paupéerimo, porque alguien haga algo, ya por eso debemos hacerlo nosotros. ¿? Habrá que analizarlo, y verlo.
¿los chinos construyen centrales de carbón? Pues es algo que igual es menos peligroso que las nucleares en tema de seguridad, pero lo que es obvio, que eso va contra el clima y a favor del calentamiento.
PS: 300 millones de moscas no pueden estar equivocadas. COME MIERDA… pues eso !!
Totalmente de acuerdo, es una locura atomizar el riesgo en múltiples centrales con un seguimiento más precario y limitado.
Para mí es inaceptable ese riesgo para il interesés de unos pocos que pasa encima del interés colectivo.
«6. Aumento constante de la demanda. Pese a la eficiencia ganada, lo perdemos por exceso de demanda (IA, VE, sobre todo)»
Es una ley infalible: Más satisfaces, más te demandan. Es que no falla.
Recuerdo hace años una rueda de prensa de ese individuo, de cuyo nombre no quiero acordarme, pero que empieza por Flo y termina por ino, decir con cara de pocos amigos respecto de sus jugadores del R.M. que, dos puntos abro comillas: «Cuanto más se les paga, más piden». Pues eso.
Ahí lo dejo.
Vamos a ser serios.
Se vendieron 57.000 coches eléctricos en España en 2024.
57.000 de EVs haciendo 12.500 km al año no llega a 0,1TWh al año contando todo, pérdidas incluidas.
Del 2023 al 2024 España pasó de 37,5 a 44,5 TWh de producción fotovoltaica debido a instalación. Es decir +7TWh
Es decir, se incrementó la producción en fotovoltaica 70 veces lo que se incrementó el consumo de electricidad por coches eléctricos.
España es el segundo país del mundo en proyectos de almacenamiento energético, con una meta de 22,5 GW para 2030 y 700 millones de euros en ayudas para baterías, bombeo y otras tecnologías que permiten almacenar energía en picos de producción para consumirla en horas valle o de alta demanda.
La cosa avanza:
https://www.eleconomista.es/energia/amp/13584973/el-gobierno-acelera-la-planificacion-de-la-nueva-red-electrica-tras-la-alerta-de-nuevos-apagones
Me recuerda al Ford Nucleon, prototipo que solo llegó a maqueta
https://es.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon
«En caso de haber un accidente automovilístico, el riesgo de un accidente nuclear sería muy alto.» Creo recordar que llegaría a fulminar varias manzanas de casas a la redonda en caso de accidente, y aparte la radiación.
Pero habría que encontrar un sistema renovable que dé este tipo de energía descentralizada. Y que se aprovechen todas las soluciones renovables: Tras el apagón en España, se vio que no se podían ni usar las placas solares de quienes las tenían, porque la instalacion no permitía usarlas sin conexión a la red.
1) la descarbonización de la energía solo se puede conseguir por prohibición directa. Si no, el humano siempre usará toda la energía que tenga a su disposición.
2) lo que digan los tecnólogos de la IA…hay que hacer siempre lo contrario, jeje
3) todos tus argumentos son demolidos, o al menos modificados de manera sustancial, si usamos el ciclo del torio (cosa que aún no se sabe hacer de manera masiva,y menos aún en mini-reactores). Pero no descartemos un futuro donde proliferen los minirreactores de torio, incluso moviendo vehículos privados (esto es muy Asimoviano) mientras seguimos intentando dominar la fusión.
Los de Torio son muy caros, están muy verdes, tampoco son seguros y es improbable que lleguen a ningún lado.
No pueden competir con las renovables en coste.
Descarta el Torio.
Prefiero las renovables, claro, pero no todo es coste. También está la independencia estratégica, el uso de un suelo finito y otras tantas cosas.
En cuanto al torio, está verde de momento, y lo mismo su precio (el torio debería ser infinitamente más barato que el uranio). Y según la wikipedia es entre 100 o 1000 veces más seguro que el uranio.
Descartar…suelo descartar solo a la gente que habla con tanta seguridad en sí misma. Suelen ser un poco ignorantes
Buena explicación, salvo para operadores varios… soltar la energía nuclear como si fuera el mercado libre, solo provocará que las leyes de la mecsnocuántica valgan también para el mundo macroscópico… las normas sociales humsnas pasarían a ser objeto de estudio en las bibliotecas… suponiendo que siguiera habiendo bibliotecas!!!
Un nuevo munfo de zombis nos espera… mucho
peores que los de ahora.
Nada de lo que has escrito tiene sentido. No sé entiende qué quieres decir.
Cada vez entiendo más lo que escribes e incluso estoy de acuerdo.
No sé si es algo bueno para tí o malo para mí.
Los SMR llevan, en realidad, varias décadas funcionando: submarinos nucleares, portaaviones nucleares y rompehielos nucleares.
Que algo no se hiciera hace décadas no es argumento: la tecnología avanza y avanza para todos. Hace cuarenta años hubiera sido imposible fabricar un Tesla.
Por alguna razón algunos han entendido que habrá SMR funcionando en un camión, o que habrá SMR rodando por las carreteras como si fueran camiones de Correos… no, no es así. El transporte de cualquier material nuclear se realiza a diario con absoluta seguridad. Un SMR se transporta sólo para su instalación y ahí se quedará mínimo 25 años.
Os habéis negado durante décadas a tener una docena de centrales nucleares y ahora vais a tener una docena de docenas. Y si no están aquí estarán en Marruecos, Portugal, Francia, Italia…
Cuanto más se retrasan estas tecnologías más carbón y gas se quema.
Anglo-italianos están diseñando SMR de plomo fundido para reciclar los actuales residuos nucleares. Rusia ya está construyendo uno de este tipo.
Y todo esto se hará acompañado de un montón de renovables a base de solar y eólica. Como debe ser.
Los SMR son como la energía de fusión: llevan décadas en desarrollo pero no acaban de despegar por sus problemas técnicos.
Su principal problema, tal y como dice Enrique es la seguridad.
No entro en el debate si debieran o no construirse, Solo indico que su construcción es imparable. De nada vale que en España HOY una ley impida incluso extraer el mineral de uranio, su adopcion e3n la mayoría de los países es un opción muy probable.
Copio:
¿Cuál es la situación de los SMR?
Instituciones públicas y privadas están participando activamente en los esfuerzos encaminados a hacer prosperar la tecnología de los SMR en esta década. Akademik Lomonosov de Rusia, la primera central nuclear flotante del mundo que comenzó a explotarse comercialmente en mayo de 2020, produce energía a partir de dos SMR de 35 MW(e). En la Argentina, el Canadá, China, Corea del Sur, los Estados Unidos de América y Rusia hay otros SMR en fase de construcción o de concesión de licencias.
Más de 70 diseños de SMR comerciales que se están desarrollando en todo el mundo apuntan a diversos resultados y diferentes aplicaciones, como la electricidad, sistemas energéticos híbridos, la calefacción, la desalación del agua y vapor para aplicaciones industriales. Si bien los SMR tienen un costo de capital inicial por unidad más bajo, su competitividad económica aún deberá demostrarse en la práctica cuando se hayan desplegado.
Sepa cómo la colaboración internacional ayudará a hacer prosperar los SMR, incluidos los microrreactores (en inglés).
¿Qué son los reactores modulares pequeños (SMR)?
Bueno… alla vamos….
Renovables vs nuclear
Imprescindible «despiojarse» de sesgos propios y activar la amplitud de miras…
Está un poco sesgado…básicamente porque Josep Puig parece un bot muy mal entrenado: respuestas cortas y superficiales.
Se concluye lo obvio: la diversificación de fuentes (como todo en la vida) es más seguro en general.
Falta el análisis real de los costes de la nuclear, que suele ser el punto candente, no?
¡Uf, pensaba que era solo yo y mi sesgo nuclear!
Frente a un ingeniero que habla con datos y cifras, el tal Josep parece más un político que un ingeniero. No hace más que soltar eslóganes y frases rimbombantes. Para ser ingeniero y experto en renovables no ha aportado ni un sólo dato.
Y ya el alegato final trayéndose a Franco de refilón…
la importancia de apostar por el NO Almacenamiento:
…viaje interestelar constante aceleración (mundial energía solar sin acumulación)… cubrir Desiertos con Paneles Solares en alto (bajo ellos el suelo mejora): del S☼L→ a la S☺mbra del giratorio Planeta envío recíproco Global de Electricidad por Cables Submarinos. Sin «esos» malditos patriotas contra el Progreso de la Humanidad cortando los Cables.
«Heavier than air flying machines are impossible.» — Lord Kelvin 1885
«there is no hope of aircraft competing for racing speed with either our locomotives or automobiles.» — William H. Pickering, 1910
«There is no likelihood that man can ever tap the power of the atom.» — Robert Millikan, Nobel Prize physicist, 1928
«There is not the slightest indication that nuclear energy will ever be obtainable.» – Albert Einstein, 1932
«Anyone who looks for a source of power in the transformation of the atom is talking moonshine.» Sir Ernest Rutherford, 1933
«There is no hope for the fanciful idea of reaching the Moon because of insurmountable barriers to escaping the Earth’s gravity.»
— Forest Ray Moulton, astronomer, 1932
«A rocket will never be able to leave the Earth’s atmosphere.” — New York Times, 1936
There is a long history of smart, educated people dismissing ultimately successful innovation. I suspect a major reason for this is that most innovation fails, and it is easy to over-generalize, and it is easy to miss a few promising ideas in a field of bad ideas. And even with advances which will ultimately succeed, it is common for there to be serious problems at first. But when we do have the occasional success, that gets replicated and that’s how technology advances.
For nuclear energy, this is a time of great innovation, with many teams trying to advance to the next generation of reactors. And the old-tech industry is trying to respond by repackaging their old technology into smaller form factors. For anti-nukes, the formula is simple. Where the new reactors are based on old technology, cite the problems with the old technology. And where the reactors are radically new, call them risky, untried, and untested. It’s an easy criticism, but it’s not going to stop innovation. And it doesn’t mean none of the new designs will work–as some of the naysayers from the historical examples found out.
El punto crítico con las renovables es la capacidad de almacenamiento.
¿Hay alguna tecnología con una perspectiva real? Hay incentivos enormes para cualquier empresa que proponga un sistema de almacenamiento eficiente y económico y sin embargo yo no veo nada nuevo…