Mi columna de esta semana en Invertia se titula «El triste espejismo de las universidades occidentales frente al empuje chino» (pdf), y trata sobre el sorprendente contraste entre un sistema universitario chino que incorpora la inteligencia artificial como una extensión natural del aprendizaje, frente a unas instituciones occidentales emperradas en convertirla en pecado.
A partir de un buen reportaje de MIT Technology Review que describe cómo Tsinghua y otras universidades chinas suministran a cada estudiante un «compañero de aprendizaje» generativo, reflexiono sobre el desfase que separa esa realidad: asumir que la inteligencia artificial es competencia básica, de la obsesión de muchos campus europeos y norteamericanos por desplegar detectores y abrir expedientes disciplinarios.
Mi artículo recoge la narrativa oficial china: el Ministerio de Educación ve la inteligencia artificial como una palanca fundamental para formar pensadores autónomos y creativos, y ha lanzado un plan para que, de aquí a 2035, impregna libros de texto, exámenes y aulas en todos los niveles. Los ecos resonaban ya en la prensa local, que ilustraba cómo asistentes generativos proponen ejercicios a medida o corrigen deberes en remoto, liberando al profesor para tareas de mayor valor añadido. Más aún, el propio gobierno ha oficializado la estrategia: la reforma educativa anunciada en abril detalla la integración obligatoria de aplicaciones de inteligencia artificial para fomentar competencias como el pensamiento crítico y la resolución de problemas. Lo básico: ante un cambio tan dimensional como la inteligencia artificial, lo que hay que hacer es adaptar la educación, en lugar de dedicarse absurdamente a defender el modelo que había (como si, además, fuese bueno) y tratar de mantenerlo aislado de la inteligencia artificial. Ese cambio de modelo configura un país decidido a que su juventud dialogue con algoritmos con la misma naturalidad con la que aprende un idioma extranjero.
En ese espejo, la mayoría de las universidades occidentales quedan malparadas. Mientras Beijing entrena a sus estudiantes en prompts y verificación, Oxford, Harvard o buena parte de la Russell Group siguen midiéndose la pureza textual con el absurdo y desfasado Turnitin, y amenazando con suspensos ejemplares. El negocio de la «detección de IA», nacido para combatir un supuesto tsunami de plagio, ya despierta recelos: el despliegue de Turnitin Originality ha generado críticas por su opacidad metodológica y su altísimo índice de falsos positivos. Pero en la mayor parte de los casos, la ortodoxia, el isomorfismo y el continuismo se defienden de esas críticas y evidencias mediante su herramienta favorita: ignorarlas, no hacer nada y que todo siga igual.
No es un problema meramente técnico: es convertir la clase en un juego del gato y el ratón que estropea la confianza y desperdicia horas que podrían dedicarse a enseñar, a contrastar y a pensar. El resultado es un clima en el que estudiantes inocentes ven su expediente manchado por «frases sospechosas» y profesores cansados de perseguir fantasmas absurdos y de cumplir reglas mal diseñadas recurren a un software que promete certezas imposibles.
Frente a ese inmovilismo, cito el ejemplo cercano que más conozco: el de una IE University en la que llevo trabajado treinta y cinco años. En 2023, definimos un marco que permitía al profesor elegir si autorizaba herramientas generativas, pero animaba a la mayoría a integrarlas y a rediseñar sus sistemas de enseñanza, sus sistemas de evaluación y sus exámenes. Simplemente, aceptamos que la inteligencia artificial no iba a destruir la educación, sino a cambiarla. Para mejor, además. Dos años después, dimos otro salto: un acuerdo con OpenAI que facilitaba a todos los alumnos el acceso a ChatGPT Edu, junto con cursos obligatorios de «AI for Productivity» y una certificación de competencia digital. La experiencia demuestra que, cuando la inteligencia artificial se normaliza y se evalúa el criterio, no la mera producción de texto, el nivel de reflexión sube y la creatividad florece. Lejos de diluir el rigor académico, la inteligencia artificial bien gestionada lo desplaza hacia cotas más altas: enseña a verificar, a confrontar y a multiplicar perspectivas. El modelo actual de inteligencia artificial generativa no será seguramente el que nos lleve a una inteligencia artificial general, pero es bueno a la hora de utilizarlo como palanca para mejorar la educación.
Seguir preocupados porque «la inteligencia artificial nos va a volver estúpidos» es una barbaridad maximalista: la inteligencia artificial nos volverá estúpidos si nos empeñamos en seguir midiendo la educación con los mismos baremos que la medíamos antes, es decir, con absurdas pruebas que no valoran la comprensión de nada, sino únicamente la memorización absurda de todo.
Mi columna propone abandonar una absurda «caza de brujas algorítmica» que no funciona, y asumir que el aprendizaje de hoy es necesariamente híbrido: personas y modelos trabajando mano a mano. Mientras Occidente se empeñe en seguir poniendo puertas al algoritmo, el riesgo es que la próxima generación de talento global termine saliendo de universidades donde la inteligencia artificial no es tabú, sino lingua franca.
In case you want to read this article in English, it’s open to everyone on my Medium page, «China embraces AI in education while the West fights a losing battle«
Mi experiencia es, que con las debidas excepciones, en general la universidad es terriblemente reaccionaria.
En mi época universitario se generalizaron las calculadoras electrónicas de bolsillo, pero se nos obligaba a resolver los cálculos con la regla de cálculo y las tablas de logaritmos, ¿Por qué? . Simplemente por que los avances tecnológicos eran mal recibidos.
Por supuesto habrá algún centro de estudios como IE, alguna universidad china y quizá el MIT, abiertos a experimentar y adaptar las nuevas herramientas a la enseñanza, pero la inmensa mayoría seguirán intentando traspasar los conocimientos adquiridos hace 30 años por los catedrático a los alumnos.
«El alumno solucionará los problemas planteados con el auxilio exclusivo de las tablas logarítmicas y de su perspicacia». Esto salía en el enunciado impreso de algunos de mis exámenes de Matemáticas de Bachillerato. Qué tiempos …
Ah, cuando lo «reaccionario» cae sobre uno, bien que pica, escuece y nos quejamos. Cuando recae sobre los demás, como dijo aquella japuta, «Que se jodan».
Dicho esto, no sé las otras Universidades de otros países, pero aquí, todo lo que tenga que ver con la Administración, es de un reaccionario que está más allá del susto y el terror.
Ahora bien, el kernel de la Universidad respecto del saber, es que es un saber muerto y, por tanto, siempre es, en ese sentido, reaccionaria a todo lo que perturbe su saber en su paz de muerto; de saber muerto.
Y sí, excluir la IA, ya sólo a título de consultoría, es como tenerle alergia al aire que respiramos de los tiempos que corren, y bla, bla, bla.
Muy bueno !!
Llamar reaccionario a la uni porque no te dejan la calculadora, que serían entonces los del SEU… los Einsatzgruppen…
Cada universidad basa su prestigio en el año de fundación. Si tienen más de 100 años siempre recelan de toda tecnología porque «estos métodos siempre han sido así». Además la mayoría de Universidades glorifican sus facultades de Humanidades, donde la tecnología es tabú.
En el caso de las Tablas logarítmicas son asociadas con estudiantes, porque esas tablas en ocasiones tienen errores en su cálculo, aceptables en un ambiente escolar donde la única consecuencia es tener una mala nota pero lleva a fallos catastróficos si son usadas en el ámbito profesional. En el pasado nadie usaba esas tablas sino artilugios que ya existían (Pascalina, Napier’s bones, Máquina Diferencial, el tabulador de IBM, calculadores mecánicos)
gran articulo. Creo que vosotros en el IE hacéis cositas muy innovadoras y entonces tiene sentido que sea una complemento más, pero en muchas universidades, la educación es arcaica y allí, la educación si que va a ser sustituida.
En mi opinión el GPT puede ser sustituto del profesor en el 80% de las universidades, salvo aquellas que tengan una metodologia como la china o la de IE. Un impensable en España
En mi humilde opinión es también cuestión de actitud de los estudiantes. Aquí los títulos no valen nada (ya se ve en la clase política) y son solo un papel, así que si para obtenerlo hay que copiar y pegar sin razonar, se hace.
En china hay mucho enchufismo pero también mucha meritocracia y los estudiantes, en general, se esfuerzan muchisimo por destacar.
Estoy contigo, en este país hay una»titulistis» acojonante.
Hace unos 20 años, un hijo mío daba un curso de Photoshop en una Escuela de Diseño, y tenia muchos alumnos que no deseaban aprender el uso de Photoshop, sino simplemente aprobar. y obtener el título.
¿Para que puede valer el título de diseño industrial si realmente no sabes diseñar?
La clase política esta compuesto únicamente por abogados o economistas, ninguno tiene títulos o formación en ciencias. Dado que mencionas China, resulta que Xi Jinping es único jefe de Estado en el mundo con formación científica (Ingeniero Químico)
¿El de Vaticano lo es licenciado en matemáticas? ¿Ha inflado su currículum? ¿Se consideran las matemáticas saber científico o mera teoría?
Pues no me parece buena opción el dotar a los universitarios con un modelo de IA predefinido. Pero no porque no sean eficaces sino porque los modelos evolucionan día a día y tienen capacidades que cambian respecto al uso que se le va a dar.
Hoy por ejemplo he descubierto que para preguntas de código Grok3 me ha solucionado una papeleta, que le hice de carambola, tenía ChatGPT y Sonet abiertos y ya les habái preguntado, y es sabido que si le ensucias una conversación intersante (código en este caso) con una pregunta en paralelo, pierden contexto u empiezan a alucinar, por la propia deriva estocastica del lorito. El tener a Edu no es mala cosa, pero el tener solo a Edu en el punto de mira si lo es. Así que no solo hay que usarlas sino ser muy prolífico con ellas. En ese uso además aprecias las diferencias entre ellas. Esto es como el tonto que dice que Linux o Apple es el mejor sistema, y solo ha usado uno de ellos, y la referencia si la tiene de un segundo es de una versión de hace 10 años…
Una vez más la diversidad de fuentes, es lo mejor, y lo mismo que aplica al denostado libro de texto, guía de un curso, en entornos universitarios, es hacer solo caso a un GEPETO que te lo dan gratis, pero que hay que decirlo para ciertas tareas, hay otros mejores… pero eso hay que descubrirlo, y sobre todo aprender como influye cambiar el system prompt, darles un contexto, variar los parámetros como la temperatura, y con ello profundizar con su uso. El equivalente del ejemplo de la calculado sería usar l tecla del logaritmo, y no tener NPI de que es un logaritmo… que lo hay… y como en la vida de Brian el que esté libre de pecado, que diga eso de Jehova, Jehova, Jehova…
«liberando al profesor para tareas de mayor valor añadido» (EDans).
Y si sustituimos profe por alumno o por cualquier trabajador, la frase estaría aún más redonda. Pero, que si nones…
Seguimos sin entender (sin quererlo entender) que la naturaleza puso al amigo imaginario en la mente de una cría humana, porque sabía dos cosas : una, que se tarda mucho en madurar, para tomar decisiones vitales, sin un mínimo de colaboración… y otra, que los adultos iban a intentar quitarte el poder de decisión, para que no se pusiera en marcha tu gen biológico de renovación social, tan natural él.
Así que, era pecado tener un amigo imaginario, como es pecado contar con la ayuda de una IA, que se vaya acoplando a la forma de pensar de tu IH. Porque hay que ser muy creyente, para creer que un algoritmo inteligente (sea lo que eso sea) ya tiene conciencia para mentirte… como si fuera un humano adulto.
Porque pensar como tú piensas, es pecado, se debe pensar como piensan los adultos que te rodean, tus salvadores. O como piensan esos adolescentes que son delegados de los adultos que desean controlarte. Ellos sí que son buenos pensadores… casi evangélicos… como se dirá actualmente en Israel «son bíblicos»!!!
Son los descendientes directos de aquellos que tanto presumían de camisa negra, parda o azul… y que, en la Unión Soviética, podían llevar con silicónico orgullo su camisa roja.
Porque no importa el color de la camisa, incluso de la piel… lo único que importa es la forma de pensar. Incluso diríamos, que se piense o que no se piense. Porque la ciencia y la creencia son conjuntos disjuntos…
En la empresa hemos contratado a un chaval que salió hace un año de FP informática. No sólo le hemos enseñado a programar en nuestro sistema sino que le hemos enseñado a programar.
El caso es que el otro día comentaba que es una pena que en el colegio/instituto sólo se aprenda a aprobar.
Y creo que ese es quid de la cuestión. En oriente la cultura del esfuerzo en el aprendizaje está grabado casi genéticamente y se aplica desde los primeros años. En occidente, en las últimas décadas, hemos visto cómo los pedagogos han desbaratado cualquier rastro de cultura del esfuerzo en la educación básica, reemplazándola por “no corrijamos al alumno para no dañar su autoestima”, aprobados generales y similares. Como consecuencia, a la universidad llegan alumnos infraformados y, además, infantilizados e incapaces de afrontar y procesar el fracaso.
Por supuesto todo esto generalizando, porque excepciones siempre hay a nivel de individuo o a nivel de centro.
¿Y a qué viene esta perorata? Tratar de extender aspectos puntuales elogiables de un país a otro es una absoluta tontería. Mientras que ese estudiante chino hará lo imposible para utilizar dicha IA para mejorar su aprendizaje, el típico estudiante occidental la utilizará para ahorrar trabajo, tal y como habrá hecho durante los años anteriores de colegio/instituto.
Así que no basta sólo con incorporar ciertas herramientas, necesitamos reformar todo el sistema educativo desde el primer ciclo.
Un ejemplo:
https://www.elmundo.es/opinion/columnistas/2025/07/13/68724963fc6c8304068b458a.html
En un paper publicado recientemente por el Manhattan Institute, Frederick Hess y Greg Fournier se preguntaban: «¿Qué hacen los estudiantes universitarios durante todo el día?». La respuesta no es, precisamente, «estudiar». Se calcula que los estudiantes estadounidenses dedican entre 12 y 19 horas semanales a todo tipo de «actividades relacionadas con la educación». Según los sociólogos Richard Arum y Josipa Roksa, esto representa un declive de casi el 50% en relación a las últimas décadas. Hess y Fournier calculan que un estudiante universitario con una carga media por curso debería pasar semanalmente «al menos 36 horas acudiendo a clase o realizando trabajos en casa». Los estudiantes de hoy en día están muy lejos de esas cifras.
El declive en horas de estudio no se debe al pluriempleo para pagarse los estudios superiores. (Según el National Centre for Education Statistics, sólo un 40% de los universitarios tenía trabajos a jornada parcial en 2020, comparado con el 79% de mediados de los 90). Una de las principales razones por las que los estudiantes pasan tan poco tiempo estudiando es la IA. Como escribía James D. Walsh recientemente en el New York Magazine, «todo el mundo se está sacando la carrera engañando». Sólo dos meses después de que OpenAI lanzara ChatGPT, una encuesta entre 1.000 estudiantes universitarios reveló que casi el 90% de ellos lo había utilizado para llevar a cabo los trabajos que tenía que hacer en casa. OpenAI ha encontrado la manera de enganchar al restante 10%. Este año hizo ChatGPT Plus –que es de suscripción y cuesta 20 dólares al mes– gratuito durante los exámenes finales. Citando de nuevo a Altman: «Escribir un paper a la antigua ya no se va a llevar».
Justamente ayer anunció OpenAI la funcionalidad «Study Mode». Lo he probado un poco y me está gustando mucho, busca la interacción con el usuario para comprobar si está entendiendo los contenidos, sin soltarte todo sobre un tema de golpe. Lo veo ideal para autodidactas y alumnos.
Los profesores, muchos de ellos verdaderos gañanes, van a tener que espabilarse, y mucho. Ya iba siendo hora. Y los médicos, y los…
Gracias Asier, me acabo de dar cuenta que en la versión no de pago está disponible.
Ayer tuve un día horrible con los LLMs les hice una pregunta super sencilla de python, como imprimir con print un resultado presentado de forma no legible, era tan sencillo que en una línea se solucionaba, pero no conocía el truco, y fallaron Grok, Chatgpt, y Sonet lo tenia ocupado … asi que fui a Kimi… y lo solucionó, era una chorrada, por eso puse el aporte aqui de que lo bueno es ir probándolos….
Ojo con esas IAs que están llegando a un grado de idiotismo tremendo. Cada día que pasa les dan menos tiempo para pensar a modelos más pequeños.
Por otro lado para estudiar, con tus propias fuentes, para mi el rey es notebooklm. Ahora le han puesto resumenes en video (presentaciones habladas)
Xavier Mitjana lo explica aqui
https://www.youtube.com/watch?v=_ic191mTrQU
En su momento cuando estudiaba, me parecía pérdida de tiempo, ir a clase, cuando podias estudiar en los libros y apuntes que te agenciabas, las asignaturas… en 2025, creo que eligiría la UNED, porque es una pérdida de tiempo, si lo puedes dedicar a estudiar y profundizar los temas por ti mismo.
O estudiar en esos sitios que lo que te enseñan es humo. La pena es que algunos aprovechan la tecnologia para perder el tiempo en RRSS, o para hacer trampas con la IA,… y lo que ves es que mucha gente paga horrores para obtener un titulito, o hacer networking para buscar entre los compañeros o profesores puede encontrar para practicar el arte del enchufismo, no para aprender….
Yo tengo dos hijos universitarios y me sorprende agradablemente el uso que me cuentan que hacen de la IA (el que no me cuentan no puedo juzgarlo). Veo su enorme facilidad de usar la IA para aprender a hacer cualquier cosa. Han sustituido los tutoriales de YouTube por un profesor interactivo. Que no sé hacerme una web en react, en un día con ChatGPT la hago. Que no sé ni qué es Kubernetes, en un día ya lo tengo funcionando en mi PC. O cuando estudian para un examen. Le pasan un capítulo del temario y le preguntan sobre ciertos aspectos que no entienden bien. Y lo bien que lo explica el «bicho» y qué amable y paciente a tus preguntas. O le piden que les haga examenes tipo test y se lo corrige explicando el error… que esto de aprender gamificando les va mucho ahora. Menudo complemento se han buscado por su cuenta. Menuda herramienta a su disposición para aprender más y profundizar en lo que te gusta.
el ser humano tiende hacia su autodestrucción, y la IA es el comienzo de esta…
¿Existe pues inteligencia de la otra en tales instituciones universitarias opuestas a Ia? ¿Pondrán solo exámenes orales para evitar copia? ¿Y la regla de cálculo? ¿En qué universidades son más reacios a Ia, en las públicas o en las privadas?
El mes pasado, escribí un artículo para mostrar que, contrariamente a una opinión común, la Inteligencia Artificial puede hacer a los humanos más inteligentes.
Es que la IH no es solo lo que evalúan los tests de QI.
Ser más inteligente es:
– Afinar la capacidad de razonar, de argumentar con rigor y matices,
– Comprender sistemas complejos, sus dinámicas y sus puntos de inflexión,
– Desarrollar la creatividad mediante la asociación libre de ideas,
– Cultivar la reflexividad: esa rara capacidad de pensar sobre el propio pensamiento,
– Aprender mejor, más rápido y más en profundidad.
Es una inteligencia en movimiento, conectada con el sentido, capaz de transformarse.
Os invito a leer el artículo en https://www.paroxia.com/es/pueden-las-ias-hacer-a-los-humanos-mas-inteligentes/, sin embargo, os revelo mi conclusión.
(spoiler):
Sí, las IA pueden hacer a los humanos más inteligentes. Pero solo a quienes lo desean.
Gracias Enrique Dans, por brindar acceso a tu perspectiva, la cual es muy valiosa para ir comprendiendo el rumbo que debemos seguir los universitarios para cambiar la educación.