Robert Smith, CEO de Vista Equity Partners, lo dejó meridianamente claro esta semana durante su intervención en SuperReturn: «AI is going to take your job», que al menos el 60% de los asistentes a la conferencia iban a estar buscando trabajo antes del próximo año. Y lo interesante no es tanto la frase, que ya suena a meme repetido hasta la saciedad, sino el contexto: Smith se estaba dirigiendo directamente a una audiencia compuesta sobre todo por profesionales del llamado private equity o capital privado. Y sí, tiene toda la razón del mundo. Es más, lo sorprendente es que todavía no haya ocurrido.
El private equity, ese oasis de trajes caros, oficinas con vistas espectaculares, y lenguaje técnico supuestamente exclusivo, lleva años viviendo del humo, de una narrativa construida en torno a la ilusión de que algunos iluminados son supuestamente capaces de vencer al mercado mediante «acceso privilegiado a oportunidades» y «análisis profundo». Una ilusión que funcionaba cuando tan solo unos pocos, gracias a sus contactos, podían acceder a la información financiera relevante, cuando los mercados no estaban ni remotamente tan interconectados como ahora, y cuando un Excel bien armado parecía suficiente para justificar comisiones de dos dígitos. Pero ese mundo ya no existe, y se alimenta únicamente de los incautos que no saben eso.
Desde que el Premio Nobel de Economía Eugene Fama formuló su efficient market hypothesis en los años 70, que ya ha llovido, todo aquel que haya querido escuchar ha tenido la evidencia delante: es imposible batir de manera consistente al mercado porque la información ya está incorporada en los precios. Es decir, cualquier analista de un fondo privado, por muy listo que sea y por muchos PowerPoints que elabore, compite contra miles de ordenadores y millones de decisiones instantáneas tomadas por algoritmos con más información que él. Si todavía consigue justificar su salario es únicamente porque vive de las rentas de una industria que lleva años vendiendo humo en botella de champán.
En 2018, empecé a invertir mi dinero en Indexa Capital, una empresa española que aplica una filosofía diametralmente opuesta a la del private equity. Nada de gurús financieros ni decisiones mágicas: carteras indexadas, frugalidad y comisiones ridículamente bajas, gestión automatizada, y transparencia radical. Desde entonces, los resultados han sido consistentemente superiores a cualquier propuesta que me haya ofrecido el mundo del capital privado. Cada vez que un comercial de private equity me llama, lo que cada vez ocurre menos, y les cuento las rentabilidades que estoy obteniendo con Indexa, la conversación suele terminar con un silencio incómodo y una despedida precipitada. Ninguno ha vuelto a llamar. Ademas, la inversión indexada tiene una gran ventaja para mí: dado que no tomo ninguna decisión, no tengo que desvelar si invierto en una compañía a la hora de escribir sobre ella en publicaciones que lo requieren.
La inteligencia artificial no solo puede reemplazar a los analistas de private equity, sino que lo hará mucho mejor. ¿Qué es un profesional de este sector sino una persona que intenta detectar patrones, hacer predicciones basadas en datos, construir escenarios de valoración y diseñar estrategias de entrada y salida? Todas esas tareas pueden automatizarse hoy con herramientas de machine learning que no duermen, no cometen errores emocionales, y no necesitan una oficina en Mayfair. Lo que hasta hace poco se justificaba con «olfato de inversión» y «contactos estratégicos» ahora puede resumirse en una API bien entrenada.
Y sin embargo, los fondos de capital privado siguen levantando dinero, siguen cobrando sus generosas comisiones de gestión, y siguen llenando sus informes con jerga vacía y promesas sin sustancia. ¿Hasta cuándo? Hasta que los inversores empiecen a hacer preguntas. Hasta que comprendan que el castillo de naipes no se sostiene frente a la evidencia empírica. Hasta que descubran que con una cartera indexada, un algoritmo que optimice rebalanceos, y una comisión del 0.1% o menor, pueden obtener mucho mejores rendimientos con mucho menos riesgo.
El private equity es una industria obsoleta, construida sobre privilegios informativos que ya no existen, y sostenida por un modelo de negocio que drena recursos de los clientes para mantener una fachada de lujo y sofisticación. Su desaparición no solo es deseable, es inevitable. Y cuando ocurra, no será culpa de la inteligencia artificial. Será culpa de no haber visto que el mundo ya había cambiado.
You can also read this article in English on my Medium page, «Algorithms don’t wear suits—and that’s why they’re winning«
Se mezclan varias cosas y no acabo de entender el artículo: ¿están en contra de los gestores privados o de la gestión activa? Porque en medio metes la cuña de Indexa…
Estoy de acuerdo que es imposible batir al mercado, pero me temo que la popularización de la gestión pasiva puede traer más riesgos y problemas que otra cosa. Estamos lejos todavía, pero por mi que siga habiendo muchos inversores activos.
Of-topic: hoy pensaba que ibas a aunar dos de los temas favoritos del blog; IA y Apple.
No me pareció que hubiese nada interesante que decir…
Lo único interesante que había para decir ya se dijo ayer.
Enrique, madre mía, qué mezcla has hecho de asuntos que nada tienen que ver. Nada. Además, generalizaciones y mitos a mansalva. ¿Qué tendrá que ver Indexa con la industria del private equity? Por cierto, a Indexa le barren en rentabilidad la inmensa mayoría de las carteras de las que hay que información. De multitud de entidades nacionales e internacionales. Eso de dar más rentabilidad porque las comisiones son mas bajas….ya,ya, ya. Claro si se autoimponen los benchmarck que se ponen. Mamma mia. Volviendo al private equity, entendiendo que te refieres a las diversas modalidades de capital privado y no sólo equity, pero qué información ni qué información mencionas. ¿Tú sabes el curro que hay detrás de cada deal? Creo que desconoces el día a día de la industria. Imagino que te has topado con alguien que te causado esta sensación. En fin, que me alargo. Mezcolanza de temas que se pueden mezclar, desconocimiento de la industria en general de gestión de inversiones. Sin acritud y con ánimo de avanzar que es lo que me has enseñado desde hace 25 años…
Jajajaja, después de veintidós años escribiendo artículos como este, los comentarios de tipo «no tienes ni puta idea», «lo mezclas todo» y «es todo mentira» me divierten cada día más. Lo único que te puedo contestar es «sí, bonito, sí». Buena suerte con tu trabajo.
Tal como comenta Enrique, creo que mezclas conceptos clave que llevan a una conclusión errónea.
El principal problema es aplicar la lógica de los mercados públicos al Private Equity. El PE invierte en empresas no cotizadas, mientras que los fondos indexados operan en bolsa. Son mundos totalmente distintos.
La Hipótesis de Mercados Eficientes de Eugene Fama aplica a la bolsa, pero la razón de ser del PE es precisamente explotar las ineficiencias de los mercados privados, donde esa hipótesis no se cumple.
Por tanto, el verdadero debate no es Private Equity vs. Indexados, sino Gestión Activa vs. Gestión Pasiva (indexados) dentro de los mercados públicos. Ahí sí, la gestión activa tiene los días contados, con honrosas y escasas excepciones como Berkshire Hathaway.
De hecho, el private capital no tiene una rentabilidad ligada a los activos tradicionales (acciones cotizadas, renta fija, etc…). No hay correlación. Dicho esto, private capital no es un activo para invertir el 100% de tu cartera. Es un activo más y, por cierto, en el.que puede invertir directamente los fondos de inversión que compras o los planes de pensiones o las compañías cuyas acciones o emisiones de renta fija tienes.
Completamente de acuerdo
Espera, espera, espera, Enrique. Que soy alumno tuyo desde hace 25 años. No trabajo en private equity. De las frases que entrecomillas sólo he argumentado lo de mezclar. Las otras dos, no. Y menos en esos términos. Has mezclado churras con merinas en inversiones. Mucho. Entiendo que se debe a desconocer la industria en su día a día. No pasa nada. A ver si ahora, la cartera de perfil de riesgo 10/10 de Indexa es comparable con mercados privados. Cero. Es más, su benchmarck (Indexa) es fondos de renta variable de Inverco. Ejem. Vamos, un benchmark perfecto. Bueno, pues nada. Yo soy el que no debo tener ni puta idea. Y mentir de cabo a rabo. Lamento que mi comentario te haya molestado. Si quieres comentar por fuera, sin problemas.
«Comprar con el rumor, vender con la noticia» es una máxima de todos los que juegan a la Bolsa, que el rumor te llegue a través de tus contactos de la la AI no cambia en exceso el mecanismo.
«construida sobre privilegios informativos que ya no existen… » (EDans).
Por un momento pensé que te referías a la política… pero viendo cosas como la del Hurtado Español Español, o la del sheriff federal vs sheriff estatal (USA)… ya ni vale la información verdadera (como poder).
Creo que hay una confusión de términos aquí… Creo que deberías cambiar el término «Private equity» por «Fondos de inversión».
Normalmente se llama «Private equity» a los fondos que invierten en empresas… que no están cotizadas. De ahí el nombre, Private, en contraposición a Public, que es como llaman en inglés a las empresas cotizadas.
Los fondos de Private equity típicamente compran una empresa, no cotizada, con algo de dinero y mucha deduda, que piden a los bancos y devuelven con los beneficios de la empresa comprada. La «engordan» durante unos pocos años y la venden a 3 ó 4 veces el precio inicial. Con eso devuelven el dinero a los partícipes con ganancias, con un poco de suerte.
Y luego están los fondos de inversión que comercializan las gestoras, algunas de los bancos tradicionales y otras de fuera como Renta4, que sólo pueden invertir en productos cotizados (normalmente acciones de empresas), no pueden invertir por ejemplo en Bitcoin. Tienen que cumplir reglas que en España impone la CNMV, como no tener más del 10% de una sola empresa, por ejemplo.
También están lo que los americanos llaman Hedge Funds, que son básicamente fondos de inversión pero donde no hay reglas, con lo cual pueden si quieren jugárselo todo a una sola inversión o apalancarse (=pedir deuda) y correr todos los riesgos que quieran.
Pues bien, los Fondos de inversión están sufriendo cada vez más ante los ETFs y roboadvisors que los usan como Indexa. Porque cobran un % de comisión mucho mayor que los ETFs indexados y no suelen hacerlo mejor. Estos Fondos de inversión sólo invierten en empresas cotizadas y entiendo que los trabajos que peligran, por el exceso de información y la IA, son éstos.
Pero lo que normalmente se entiende como «Private equity»… esos no compiten con los ETFs, porque las empresas que compran total o parcialmente no son cotizadas. No se puede invertir en ellas.
Lo que comentas es extensible a toda la industria de gestión de activos. Habrá una transformación del sector. Muchos menos, harán x10 con la palanca de la tecnología e IA.
Pero la industria protegerá todo lo que pueda su negociado con normativa y regulación como barrera de entrada. Además, saben que la ignorancia del público inversor es uno de sus mejores intangibles. Dista mucho para que eso cambie y lo exprimirán mientras puedan.
Gracias, Enrique por el artículo y abrir el debate. Saludos.
Aquí hay dos discusiones diferentes. La primera es sobre la efectividad de la gestión activa en bolsa; es decir, ¿puede un gestor ganarle a su universo de inversión (índice) en el largo plazo? Aquí, la respuesta —muy a lo gallego— es sí y no. En conjunto, no se puede, prácticamente por definición: la gran mayoría de los inversores están mucho mejor con un índice bien diversificado que con un gestor que trate de batir al mercado. Dicho esto, existen gestores que sí baten al mercado con una significancia estadística, un selecto grupo entre el que tengo el honor de incluirme. Así que la respuesta corta es: la mayoría no, pero algunos sí.
La segunda discusión es sobre el valor que añade el *private equity*. ¿Puede la industria del capital privado —ese selecto grupo de fondos que invierte en empresas no cotizadas y que promete rendimientos excepcionales con un marketing bastante engañoso (mostrando tasas internas de retorno como si ese fuese el rendimiento real que obtiene el inversor en esos fondos)— obtener rendimientos superiores a los que se obtendrían con un índice de bolsa diversificado? En teoría, debería: en estos casos se esperaría obtener un “premium de iliquidez”; es decir, es un sector que debería ofrecer retornos superiores a los de la bolsa, ya que el capital privado debe estar “inmovilizado” durante una determinada cantidad de años, mientras que una inversión en bolsa tiene liquidez diaria. Pues resulta que los resultados de la industria del *private equity* (en su conjunto) son peores que los de la bolsa en general. De nuevo, hablamos de la industria en general, y no de aquellos gestores que lo hacen bien y le ganan en rendimientos al mercado (que los hay). Pero es curioso que una industria que, en teoría, debería obtener rendimientos superiores a los de la bolsa en su conjunto no sea capaz de hacerlo.
Un saludo Enrique, soy exalumno tuyo del 2002-2003
Estaría completamente de acuerdo con el artículo si se cambiase «private equity» por «gestión activa de fondos de inversión», que es a lo que creo que se refiere con él.
Pero el private equity (capital riesgo en español) es otra cosa: El private equity es, por ejemplo, ir a Logroño a comprar una empresa de 200 empleados que fabrica sillones para cines y teatros, cuyo propietario la vende porque quiere jubilarse y sus hijos no quieren saber nada del negocio.
Ahí, el éxito del gestor depende del precio conseguido, de que pueda encontrar un CEO capaz de sustituir al anterior dueño sin que se hunda todo, de que estime adecuadamente su capacidad de añadir valor a la fabricación de sillones, de que pueda consolidar comprando empresas similares y formando un campeón, del posible interés de los grandes industriales por comprarle posteriormente la empresa, etc, etc.
En definitiva, cosas que una IA generativa jamás será capaz de hacer por mucho que corra el número de versión. Si hay alguien en el mundo financiero que puede estar tranquilo en relación a que una IA le quite su puesto de trabajo, ese es el buen gestor de private equity.
Antes caerán los bancarios, los que ofrecen préstamos, los de banca privada con camisas con gemelos, los gestores de fondos de inversión cotizados y hasta los físicos que hacen modelos matemáticos para valorar derivados. ¿Pero los buenos gestores de private equity? ¡esos nunca!
No, el capital riesgo es «venture capital». El private equity es la gestión de capital de inversión privado, y puede ser en compañías de cualquier tipo, públicas o privadas.
Extracto del artículo citado de la Wikipedia:
«The target companies are generally privately owned entities (not publicly listed),[1] but on rare occasions a private equity firm may purchase the majority of a publicly listed company and delist the firm after the purchase.»
https://en.wikipedia.org/wiki/Private_equity_firm
Pues mira, tío, léeme en inglés y no te pierdas en traducciones.
Veo que en el artículo en inglés hablas de «Investment management» y no de «Private equity».
Mucho mejor, cierto :D
PD: alguna vez te he podido llevar la contraria con mi opinión, pero esta vez es sólo una sugerencia con ánimo de mejorar el artículo.
A ver, que ahora hasta Xaquin es experto en inversiones… vamos al grano…
Tengo 527.800€ en una de mis cuentas y quiero rentabilidad (y no me fio de mi banco por razones que no vienen al caso).
Alguno de los “expertos”, podéis decirme que hacer con ellos, y cuanto puedo ganar en 12 meses (sin perder un duro, claro)
Agradecería que fueran números claros, calculados, y con revisión de riesgos… sino compraré más oro.
(no es coña… creo… ) XDDD
ps.- nada de «envíame un privado». Las cuentas claras y en publico. Y sobre todo… si hay una IA detras.
https://imgur.com/a/fHtwqFi
¿te vale el 12% anual?
Te hace falta una máquina del tiempo para ir a 1972 ( y de paso me compras unos tomates que entonces todavía sabían a tomate)
Lo malo es que acabaron como canta Rosalía: malamente !!
Si te sirve la opinión de mi abuelo… le pregunté ¿por que no metes dinero ahí? y me dijo ¿esto no puede acabar bien?… y metió dinero en la bolsa… luego vino la crisis del 73 en el mundo (el 74 en España) y a TPC los ahorrillos… hasta el 90 no recuperó la invertido
TACA TA!
He de decir (y es importante) que lo de la bolsa fue algo que le recomendaron los amigos del Barrio de Salamanca de la época…
Pero gente lista ya los puedes leer por arriba, ya no hace falta alternar con ese tipo de «listo» … ahora se leen y se huelen…
Así que nada tu veras, menos en tecnología y en chorradas (BTC) el ladrillo siempre tiene su aquel… mira como estais en Barna con los pisos turísticos…
y por abajo
Et tu, Brute? XDDD
Mi experiencia en inversiones es nefasta, siempre he perdido ,incluso invirtiendo a Plazo Fijo, (lo tuve que recuperar entes de tiempo) , lo cual ya es para salir en el Guiness.
Por eso todas mis inversiones han sido en inmobiliaria y me han ido razonablemente bien. Si volviera a invertir en bolsa, lo haría en Indexa, me parece una buena combinación de seguridad y rendimiento.
Mételos en Indexa. Ya me lo agradecerás. En siete años, un 46.5% de rentabilidad ponderada por tiempo y un 35.8% de rentabilidad ponderada por dinero, y eso considerando que hubo una pandemia en medio…
(no me referia a ti… coño… que ya conoces mi sentido del humor) XDDD
46,5% de promedio anual (TWA) en los últimos 7 años no logro encontrar ningún índice que lo haya conseguido. Si lo puedes citar te lo agradecería. Como referencia, NVDIA, probablemente de las acciones que más se han revalorizado durante ese tiempo (si no la que más), ha ganado un 56% anualizado durante los últimos 7 años.
Exacto… mi capital casi proviene de NVIDIA… XDDD
OFFTOPIC: APPLE y Su IMITATION GAME
Os recomiendo ver el video de DOTCSV sobre el paper de APPLE y los «BOBOS» que son los LRM…
https://www.youtube.com/watch?v=aMHAhA1v9Zc
Spoiler:
* Claude Sonnet cuando ve que un problema es muy complejo (torres Hanoi) para y dice que no lo resuelve (es vago, no tonto)
* Los loros estocásticos sabemos que utilizan probabilidades para generar e siguiente token, Aunque sea mínima siempre existe una probabilidad que elija un token no adecuado… como en problemas complejos, la salida de tokens es muy grande… que vaya uno mal, resulta que es MUY PROBABLE que cometa un error….
Creo que la conclusión es clara, los LRMs son cada vez mejores, y siempre siempre por su arquitectura VAN A FALLAR. Creo que cualquier comentario el paper es algo ya sabido, que aporta muy poquito al mundo de la IA… como ya dijimos en su momento.
Sobre el Keynote de APPLE hay algo que si me gustó, si lo entendí bien, que van a usar su LLM local para traducir, es un caso de uso, claro, que si no tienes cobertura el IPHONE sigue pudiendo traducir… Buena integración !! Lo demas, pura estética…
Auditorio de la universidad de Princeton, principios de los años 70, un chico joven de unos 21 años escucha una charla sobre fondos de inversión, durante la misma se expone el dato de que el 95% de los gestores de fondos no consiguen superar a su indice de referencia a largo plazo.
Este chico durante el turno de preguntas plantea «¿y no sería más lógico vender el indice? estarías batiendo al 95% de los gestores, no? El auditorio rompió en una carcajada «¿quien compraría un indice? el publico quiere gestión.»
Ese chico era John C. Bogle y en 1974 fundó The Vanguard Group, uno de los bancos de inversión que comercializa fondos indexados más populares del mundo. Desde su fundación la inversión indexada ha demostrado ser una forma sencilla y eficaz de construir un patrimonio a largo plazo para la clase media.
Así es, la indexación es la forma inteligente de invertir, no te comes el coco, una aportación mensual (DCA) y sabes que para indices como el SP500 no se conoce perdidas desde principios del siglo XX para 10 años y a partir de 20 años una rentabilidad de entre el 7-10% en capitalización compuesta, después de inflación, más que suficiente para construir un patrimonio par la jubilación si empiezas joven.
Un ejemplo curioso es el de Ronald James Read, os sugiero que lo busquéis muy interesante.
https://web.archive.org/web/20250605152309/https://www.entrepreneur.com/business-news/vista-ceo-tells-superreturn-attendees-ai-will-take-your-job/492825
El señor Smith probablemente piensa que un financiero de alto nivel esta al nivel de un cajero, pero en realidad ese tipo de actividad requiere «hacer pasillo» muchas reuniones y acuerdos firmados, necesarios cuandos estan manejando estas cantidades de dinero. Como en el caso de Klarna, cuando tus clientes son millonarios y le pones IA en la cara, estos clientes entran en pánico. Por cierto, quienes hacen trabajo físico siguen ganando, otra vez sale que «IA amenaza quitarle trabajo a los oficinistas» que son una parte minuscula del sector laboral.
La inteligencia artificial, ese ente al que muchos temen y otros adulan, ha venido a reconfigurar industrias enteras. Nos lo recuerdan constantemente ciertos heraldos del apocalipsis profesional, como Enrique Dans, quien vuelve a la carga con su habitual oráculo: los profesionales del private equity deberían estar buscando otro trabajo hace ya tiempo. Curioso —y profundamente revelador— que la advertencia no surja desde dentro de la industria que critica, sino desde el púlpito de quien, paradójicamente, ya ha sido sustituido por aquello que dice admirar.
Sí, Enrique. La IA ya puede escribir tus artículos. Lo hace más rápido, con más datos, sin sesgo emocional y, lo que es peor para ti, sin necesidad de repetir una y otra vez las mismas letanías apocalípticas. Tu cruzada contra los “sectores zombis” resulta hoy, en sí misma, un perfecto caso de obsolescencia editorial. Tus textos ya no informan, no sorprenden, no construyen. Solo amplifican titulares previsibles para un nicho cada vez más anestesiado por la sobredosis de alarmismo tecno-populista.
Y mientras sigues repartiendo certificados de muerte profesional desde tu blog, tal vez no has reparado en esto: la IA ya escribe como tú, pero tú aún no piensas como ella. La IA aprende, refina, conecta. Tú repites.
Nadie niega que el private equity debe adaptarse. Pero si alguien tiene que empezar a revisar su aportación de valor, es el comentarista de la disrupción que lleva años sin aportar una sola idea disruptiva. Porque tú no has traído a la conversación ni una fórmula, ni un modelo, ni una innovación tangible. Solo el eco de la palabra “disrupción” repetida ad nauseam.
La verdadera disrupción, Enrique, ya no es hablar de IA. Es callar cuando no se aporta nada nuevo. Y eso, amigo, aún no lo has aprendido.
Este artículo ha sido redactado íntegramente por inteligencia artificial tras analizar el patrón, la lógica y la deriva discursiva de tus últimos textos.
Tal vez sea momento de buscar tú otro trabajo.
Qué tonto puedes llegar a ser… por supuesto que mi artículo podría escribirlo una IA, y tu comentario también (y de hecho, sería mucho más sencillo), Pero mi articulo lo escribo yo por la secilla razón de que me gusta escribir y disfruto haciéndolo, del mismo modo en que tú pareces disfrutas criticándolo y difamándome (que si tan poco te gusta, ya podías irte a leer a otro sitio, que hay muchos, ¿no?) Así que voy a seguir disfrutando escribiendo mis artículos, por muchas IAs que haya que puedan ser capaces de emularlos. Simplemente, no tiene sentido para mí, porque además, aunque no parezcas ser capaz de entenderlo (como tantas otras cosas), escribir no es mi trabajo, mi trabajo es dar clase en una de las mejores escuelas de negocio del mundo y dar conferencias ante audiencias que invariablemente quedan muy satisfechas tras escucharlas. Escribir, escribo simplemente porque me da la gana, porque me sale. Y lo que pienses tú en tu soberana estupidez es problema tuyo.
Estimado Sr. Dans, leo su blog desde hace muchos años y suelo coincidir en muchas de sus opiniones. De lo mejorcito que existe en español. No debería aprobar comentarios malintencionados como el de arriba ni alimentar al troll. Observo que los comentarios hace ya tiempo que están bastante poblados de «espabilados» que no tienen nada mejor que hacer que querer demostrar lo larga que la tienen y querer tocar las narices. Debería ser más estricto con eso. Y al que le moleste que no le publiquen su comentario, que se vaya con viento fresco :)
Enrique, me gustaría hacer una pequeña puntualización, con todo el respeto. Estoy completamente de acuerdo contigo si te refieres a gestores de fondos de gestión activa. Pero me da la impresión de que en el artículo se confunden dos figuras bastante distintas dentro del mundo de la inversión: los gestores de fondos de gestión activa y los profesionales del private equity (los llamados general partners). Aunque ambos trabajan con capital de terceros, su función, enfoque y modelo de negocio son muy diferentes.
La crítica que aquí se plantea (sobre la imposibilidad de batir consistentemente al mercado y la superioridad de la inversión indexada) es completamente válida cuando hablamos de gestores de fondos activos en mercados públicos, donde la hipótesis de eficiencia de los mercados sí aplica con mucha más fuerza. Sin embargo, el private equity opera en mercados privados, con dinámicas completamente distintas: iliquidez, asimetría informativa, procesos de transformación empresarial a largo plazo y una capacidad real de intervenir en la gestión y estrategia de las empresas participadas. No se trata solo de “predecir precios” o “detectar patrones”, sino de construir valor en compañías que no cotizan.
Crei que no es justo meter en el mismo saco a quienes intentan batir al mercado comprando y vendiendo acciones líquidas con quienes, por ejemplo, reestructuran una empresa industrial durante cinco años para hacerla más rentable.
Por cierto, también soy defensor de la gestión pasiva y soy cliente de Indexa Capital.
La verdad es que de cultura financiera la gente anda muy corta.
Yo personalmente me lo gestiono todo con ETF en un broker barato. Concretamente uso De Giro, que además esta basada en Holanda y por lo tanto ante un cisne negro en el estado español, que todo es posible, me encontraría más o menos a salvo.
Cierto es que hay veces que no se donde invertir, porque veo la bolsa muy alta y si me llega un dinero extra puedo usar temporalmente un fondo, siempre global y multiasset, hasta que sepa donde invertir. Pero al final, los productos que tengo por muchos años siempre son ETF indexados y globales. Ahora la parte gorda de mi patrimonio está indexada a MSCI World High DIvidend:
https://www.msci.com/documents/10199/74fe7e16-759e-405c-96aa-8350623fae65
Y otra parte a deuda en EUR. Ya está sencillo, fácil y barato.