La aprobación casi unánime de la Take It Down Act en el Congreso de los Estados Unidos (409 votos a favor frente a 2 en contra) era, a primera vista, absolutamente predecible. ¿Quién podría oponerse a una ley que criminaliza la publicación de imágenes íntimas no consentidas, incluidas aquellas generadas artificialmente mediante deepfakes? En un entorno donde la tecnología facilita cada vez más la creación de contenido falso y potencialmente devastador, proteger a las víctimas parecía, sin duda, urgente y necesario.
Sin embargo, como ocurre tan a menudo, el diablo está en los detalles. Que una ley obtenga una aprobación rápida y casi unánime, algo rarísimo en el clima político actual, suele ser un síntoma de que los intereses de los políticos están en juego. Si algo saben bien los miembros del Congreso es lo que significa ser blanco de ataques online, de imágenes manipuladas y de campañas de difamación. La tentación de protegerse a sí mismos era, esta vez, demasiado fuerte como para resistirse.
El problema no es el objetivo de la ley, nadie o prácticamente nadie duda de la necesidad de combatir el abuso mediante imágenes íntimas no consentidas, sino el arma que esta legislación pone en manos del gobierno. Donald Trump ya ha dejado claro que piensa usarla «siempre que sea necesario», escudándose en el hecho de que «nadie es tratado peor que él en la red». Suena a chiste, pero no lo es. Con la Take It Down Act, el gobierno puede exigir a las plataformas que eliminen contenidos en un plazo de 48 horas, sin garantías efectivas para verificar la veracidad de las denuncias.
Es muy posible que los comentarios a este artículo se llenen de «díselo a las víctimas», «a mí me pasó y es horrible» o «hay que proteger a los niños», pero con este tipo de leyes hay que tener mucho, mucho cuidado. Sobre todo, porque su resultado previsible es que las plataformas, sometidas a presiones políticas, pasen a tener todos los incentivos para eliminar preventivamente cualquier contenido polémico, y para terminar de manera práctica con tecnologías como la encriptación de extremo a extremo, una de las pocas salvaguardas reales de la privacidad en la red. Como advierte la Electronic Frontier Foundation (EFF), las plataformas, para cumplir con la ley, podrían verse obligadas a vigilar todo lo que sus usuarios comparten, incluso en comunicaciones privadas, o a prescindir completamente de sistemas de cifrado.
¿Y qué decir de la Comisión Federal de Comercio (FTC), encargada de hacer cumplir esta ley? Trump ya ha demostrado su voluntad de politizarla, despidiendo a sus miembros demócratas en un gesto sin precedentes. ¿De verdad alguien cree que este instrumento no será utilizado de manera selectiva contra medios y plataformas considerados «enemigos»?
Las buenas intenciones no justifican crear herramientas que puedan ser utilizadas para censurar y controlar el discurso online. Las leyes de este tipo, aunque nacen bajo el paraguas de la protección a las víctimas, tienen un enorme potencial para ser pervertidas en instrumentos de represión política. Una sociedad verdaderamente libre debe ser capaz de proteger a sus ciudadanos sin sacrificar sus libertades fundamentales en el altar de la seguridad. Este mismo artículo, ilustrado con una caricatura de Donald Trump creada mediante inteligencia artificial, podría ser objeto de esta ley y ser retirado. Tengas la opinión política que tengas, ¿tendría algún sentido que fuera así?
Legislar para casos extremos, dejándose llevar por la alarma moral o el oportunismo político, nunca es una buena idea. La Take It Down Act es un recordatorio más de que las amenazas a nuestra libertad no siempre vienen disfrazadas de tiranía: a veces, en muchas ocasiones, se presentan envueltas en la promesa de protegernos.
This article is also available in English on my Medium page, «Under the TAKE IT DOWN Act, this article could be removed«
Apostaría lo que fuera a que va a suceder lo que indicas.
Y también a qué en seguida vamos a tener a políticos en Europa pidiendo a voz en grito algo similar.
Claro está que para proteger a la infancia, mujeres y víctimas de violencia de género.
Nada que ver con los políticos y grandes empresarios. Aunque sean sospechosos se lo anterior.
No ha propuesto algo similar el grupo de Sánchez?
Después del Brexit y del MAGA, lamentablemente puedes esperar cualquier cosa.
El problema es la calidad del debate al que asiste el ciudadano. Si las TV, Radios e «Influencers» emiten discursos basura, argumentos basura y debates basura, los ciudadanos votarán basura.
LLámame elitista. Me da igual. Solo afirmar una y otra vez es que si la gente no sabe escuchar, pensar, argumentar y volver a pensar, estamos perdidos.
Esa ley es fruto del voto MAGA. El resto es el camino a la dictadura, al desastre.
Lo que quieras Javier. Pero quien decide que es basura?
Yo opino como tu, sin cultura no hay democracia.
Pero quien va a decidir que son noticias falsas o «escoradas» y las que se deben creer? Trump, Sanchez?
¿Sin cultura NO hay democracia? Venga hombre, ¿qué coño tendrá que ver una cosa con la otra?
No se si lo dices en modo irónico o no. Pero está claro, para una democracia sana debe haber cultura y buenas fuentes de información.
Si no, en el fondo la democracia se convierte «en la dictadura de la mayoría». Mayoría que tiene, por supuesto, secuestrados a todos los medios de comunicación.
En muchos países, incluyendo USA y la URSS (y me imagino que en la España franquista) habia muchos libros prohibidos.
No, no es modo irónico, es que no tienen NADA que ver, la historia está llena a reventar de ejemplos.
Y te recuerdo que, en este fuck país, AUN sigue FUNCIONANDO la censura. Ojito, mucho ojito. Ojito al piojito.
Vamos por partes:
a) Afirmas que para una buena democracia NO hace falta cultura e información veraz. Y dices que hay ejemplos. Con todo el respeto, puedes elaborar más esa posición? Que ejemplos tienes?
b) Dices que hoy en dia hay censura. De donde viene? Que nos censuran? De nuevo te lo pregunto desde el respeto.
Gracias
Desde luego que no seré yo el que califique, y desconfiaré profundamente de quien lo pretenda.
Con intentar escuchar, pensar y decidir pensando que puedo estar equivocado (obviamente frente a terraplanistas estoy seguro de tener razón), me conformo.
Haciendo eso en bucle por el resto de mi vida iré haciéndolo cada vez mejor. Poco a poco.
+1000
Protección a la intimidad, propiedad intelectual, protección a la infancia, derecho a la propia imagen… todo son cosas que suenan muy bien (salvo lo de la propiedad intelectual) pero, en realidad, acaban transformándose en formas de censura. No es un peligro nuevo, nos enfrentamos a él desde hace más de veinte años, pero no sólo no lo hemos conjurado sino que vamos a peor.
Lo cierto es que, pese a la aparición de normas y más normas, ni la intimidad ni la propia imagen están protegidas (o, al menos, bien protegidas), ni los menores. Pero el armamento legal con el que se dotan políticos y otra suerte de sinvergüenzas (léase espectáculo, fútbol, etc.) como pretexto para cerrarnos el acceso a la web, dejando sólo abierto lo que a ellos les interesa, no para de aumentar.
¡Convenceta!,… Es por tu bien y para evitar las comunicaciones de pedófilos, terroristas y vendedores de droga
Apesta y mucho; muchísimo.
Como la ley que pretende imponer Sanchez, supongo…
Cuéntame sobre esa ley que dice que uno quiere imponer a diferencia de otros que YA la han impuesto, anda, cuenta. Soy todo oídos.
PD: Porque mientras tanto, nunca, jamás, (hasta donde yo sé), nadie aquí ha dicho nada, ni pío sobre la LEY MORDAZA. Que unos, esa GRAN GENTUZA DE BIEN, ha promulgado y luego aprobado, y otros, -unos cínicos y mentirosos, y que frecuentemente se acaban comportando casi peor que los otros-, dicen que la van a derogar y no la derogan ni por casualidad. (Obvio, teniendo como tienen a un ministro del interior que, además de colaborador con la tortura, -y un montón de cosas más-, es la vergüenza de cualquier Consejo de Ministros que se precie-. Juez tenía que ser, juez. Que eso es ser de lo peor que se puede ser en este país. Lo acabamos de ver hoy mismo en otro desvergonzado de la AN que, de oficio, va a investigar algo que, por ahora, todo el mundo ha descartado. Y, mientras tanto, millones de cosas tremendas que ocurren en este puto país, y ya no digo un apestoso juez, es que ni un puto fiscal mueve un pelo. Ni se molestan. Este es el nivel, nivel de askazo.)
Resumiendo: Te he pillado en bragas XXDDD!!!
Menudo resumen… Ay, Señor…
Que amargura y negativismo llevas encima. Tienes un buen problema…
Chipiron
¿y tu preguntas que es un bulo y que no sabes si en la España de Paquita la culona había libros prohibidos?
Ayer «Iker Jiménez» se inventó el «no bulo», que básicamente consiste en negar «un bulo», porque no lo puede confirmar.
Es muy fácil, Me voy a inventar un bulo, pero diciéndolo muchos que lo lean seguro que creen que es verdad…
"No hay evidencia directa de "chantaje nuclear" en el apagón de ayer, pero Naturgy, Endesa e Iberdrola están presionando para extender la vida de las nucleares más allá de 2035, advirtiendo sobre alzas de precios y riesgos de suministro. El gobierno español, en abril de 2025, se muestra abierto a negociar si las empresas presentan propuestas. La nuclear aporta el 20% de la electricidad y estabilidad, pero hay debate con renovables y seguridad.
¿El que lea esto que pensará? No se afirma nada, pero se dice todo, para quien lo quiera afirmar lo divulgue
(*) Os acordais cuando yo afirmaba que Mazón estaba JB positivo cuando lo del ventorro, … el tiempo da la razón, al «bulo» de arriba igual, con el tiempo…
Sí solo estuviese JB positivo, porque positivo o no, lo que estaba era metido… (No sé si me explico).
PD: El mismo que ahora pide explicaciones al Gobierno central, y casi lo amenaza de muerte si no las da, tachándolo antes de incompetente y todo lo demás… (Si es que son lo que son, vienen de donde vienen, están a lo que están, y nunca, nunca cambiarán, son mucho peor que el alacrán del cuento.)
Dedo, como le he dicho a Buzzword, las cosas no son blancas o negras. Son grises.
Que Mazón gestionó la DANA de la peor manera posible, no tengo la menor duda. Y debería haber dimitido hace meses.
Pero, en mi humilde opinión, Sánchez ayudo al desastre por no enviar refuerzos en forma de cuerpos militares. Y no me importa si Mazón lo pidió o no, era obvio que se necesitaban. Se lavó las manos como Mazón. Mazón falló en la gestión de la tragedia estrepitosamente. Sánchez en la ayuda posterior a la misma. Es mi opinión, cada cual puede opinar lo que quiera.
Saludos!
Lo que llamas «tu humilde opinión» es el desconocimiento radical de cómo funcionan las competencias autonómicas, y el hecho de que, como ha sido el caso el lunes mismo, una vez más los de siempre, «¡¡¡represión, represión, mano dura, mano dura, militares, militares, que la ciudadanía son peor, mucho peor que unos bichos a los que hay que machacar!!!», han tenido que solicitar la intervención al Gobierno central de esos que tanto aman, porque son los de ¡¡¡Viva la muerte!!! O sea, los de siempre. Esa es su política de siempre, de toda la vida, porque son lo que son; ya lo dije: alacranes. Y así estamos.
Si que las conozco, DEDO, conozco las competencias autonómicas. Y por eso he dejado claro que Mazón hizo una gestión nefasta y debería dimitir sí o sí.
Pero todo lo que dices luego sobra.Alacranes los tienes en la derecha y en la izquierda.
Ese es tu problema. Para ti solo hay unos malos, «malísimos» y unos buenos que están por encima de todo, aunque el hermanísimo y su propia Esposa (del Sr. Sánchez) claramente hayan violado toda ética política y profesional.
Allà tu…
Ni tienes idea de lo de las competencias, ni tienes pajolera de lo que para mí son unos y otros, junto con los del medio, ni tienes idea de cuál es mi problema, ni menos todavía (pero en esta ocasión, a sabiendas, lo que lo hace muchísimo más grave), sobre el tema familiar «de ese señor del que usted me habla». Pero eso sí, se fuerte, Chipirón, sé fuerte.
Por supuesto que tengo idea de las competencias. Y de que tienes un problema…
Que la mujer de Sanchez ha violado toda etica profesional … me lo han dicho el mundo y el ABC JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAA
No quiero ni imaginar la que montariaís si Sanchez estuviera viviendo en dos aticos de lujo pagados por su pareja defraudadora fiscal que trabajara para el mayor contratista de dinero publico del estado como vuestra amada lider.
Buzz, no pregunto que es un bulo.Todos sabemos, en principio, lo que es.
Pero como siempre digo, las cosas no son negras ni blancas, son grises. Tu puedes decir una verdad ocultando partes importantes de la noticia para hacer parecer culpables a unos u a otros. En nuestros tiempos es lo que se ha dado a llamar como «linia editorial», lo cual tiene narices.
Yo he escuchado la misma noticia en la Sexta y Antena 3 y, sin que sea bulo en ninguno de los dos casos, ya te predispone a pensar de una manera u otra.
Es a esto a lo que me refiero.
Lo que no sabía (y me hace gracia) es que a Franco se le llamase «Paquita la culona». Obviamente había mucha censura de todo tipo, pero no se de libros concretos que fueran vetados, aunque me imagino que habia montañas de ellos. Simplemente es mi desconocimiento por casos concretos.
Y sí, totalmente de acuerdo contigo, es muy fácil inventar un bulo. Pero «alargando la patita» no debe ser difícil empezar a barrer con medios de comunicación no afines al gobierno de turno. En el fondo es de lo que habla Enrique y estoy de acuerdo.
Un saludo!
PD: Por cierto, que es «JB positivo»??
¿ese desconocimiento que manifiestas es una postura o es real? 30 seg. de google…
https://elpais.com/cultura/2025-02-22/los-1786-libros-condenados-al-infierno-por-franco.html
https://elbolintxies.wordpress.com/2017/05/02/los-libros-prohibidos-durante-la-dictadura-franquista/
https://www.lavozdeasturias.es/noticia/cultura/2025/03/27/fondo-infierno-descubrieron-libros-prohibidos-franquismo/00031743064197674375863.htm
PS: Te respondo si es una postura dice muy poco a favor tuyo: mejor no lo uses, si es real: ¡ostras !
No es ninguna postura. Simplemente no me he molestado en buscar que libros se prohibieron durante la dictadura.
Franco murió hace 50 años, no me interesan los detalles más allá que hubo mucha censura en todos los medios.
Así que no te encabrites, que no es ninguna postura, es falta de interes por saber si tal o tal libro estaba prohibido. Seguro que había muchos.
Normalmente, el acudir al genocida, dictador y censurador que era Franco (cosa obvia para mi, al menos) denota poca ideología sólida por parte de la izquierda. Es como lo de pedrito y las cabras… «que viene el lobo»…
Y no, no vendrá en esa forma. Puede venir de muchas maneras y alguna es de la izquierda…
Si lo tuyo no es una postura polítca e ideológica, claramente llevada a la práctica, con autoconciencia de que no eres franquista, porque no militaste o militas en el franquismo, y aduciendo de pasos que «para qué saber lo que pasó que total ya pasó» y, además, «todos mienten» (y los muertos más!!)… amigo Chipi (espero no te moleste el diminutivo), qué venga el Papa Francisco, desde donde sea que esté y te dé una renovación de la bula, que el nacionalcatolicismo español ya no puede seguir dando a lo «españoles de bien», porque aunque sigue en sus trece posesiones de mando espiritual español español, la España actual le provoca fuertes sarpullidos mentales, debido a que, los que no creemos, tenemos algo de libertad (incluso con la puta ley mordaza) para decir esto que digo, sin pasar por la comisaría de turno a justificarse ante el social que estuviera de guardia… bien remangado por si acaso (ya previamente)!!!
Pero eso sí, sigue pensando (si es que lo «piensas»), por ejemplo, que los republicanos que construyeron esclavizados (peor que en las pirámides egipcias) el sacrosanto crucifijo franquista del famoso Valle de los Traicionados (incluídos falangistas de pro) no merecen un respeto, haciendo que se dinamite tamaña muestra de barbaridad política, ideológica e, incluso , cristiana… pero no del cristianismo de Jesucristo, ese que trataba de recuperar en parte el llamado Papa Franciscus (QDEP)… del cristianismo tipo nazisionismo de Israel, que pretende volver a la Biblia Abrahámica en su versión más inhumana posible.
Ah, y cuidadiño con el lobo de «la izquierda», porque, hasta ahora, la historia ha demostrado (si se quiere leer) que, al final, que hasta los corderos eran un lobo burgués, aunque se llamara soviético.
Y de hecho la mayor dosis de estalinismo político (e ideológico) actual no se da en la China Popular, sino en los USA. Aparte de en la Rusia neozaristasoviética.
No te agobies, Xaquín, verás como según él, tú también tienes un problema. Todos tenemos un problema, pero él no; él no, que es Chipirón, el hombre de la sabiduría y del sabor a limón.
Xaquin no, tú tienes un problema. Se ve de lejos que eres una persona tóxica.
Me parece que Enrique ya te ha picado la cresta recientemente…
Querido Xaquin, vamos por partes.
1) Soy agnóstico, no católico.
2) En todo caso soy de derechas, no fascista o «facha»
3) Yo creo que ni eso (lo de ser de derechas): creo en el aborto, el divorcio, el feminismo, los derechos LGTBI, etc..
Lo que no me importa es QUE LIBROS EN CONCRETO fueron censurados.
Ni soy franquista, ni lo defiendo, ni lo olvido, ni apruebo prácticamente nada de lo que hizo.
En cambio, en este foro hay mucho «zurdo» que no reconocerá abiertamente que no aprueba las barbaridades que hizo Stalin, sin ir más lejos, en la URSS. O Mao en China. Se os atraganta el tema.
Por cierto, creo que apuntas mal. Siempre te he respetado, mientras otros te han atacado o reido de tu retórica a la hora de colaborar. Yo siempre he leido con interés tus intervenciones. Creo que te equivocas de enemigo.
Lee lo que le he contestado a Buzzword y, de paso, te reto a lo mismo que he hecho yo con Franco: condena publicamente lo que hizo Stalin y te consideraré un progre de izquierdas con moral. Si se te atraganta la propuesta, mala señal…
Pues lo tienes sencillo, si no te interesa un tema no se opina sobre él. Y hay algo que es el imperativo categórico(Kant). Si alguien se propugna nazi, cualquier fechoria, acto criminal, prohibición, saltarse los DDHH caben en ese regimen. No hace falta interesarse por el genocidio de Auswitchz o saber como se construyó el Valle, para tener una idea de la catadura moral de esos criminales. Solamente el hecho de preguntarse que no sabes si hubo libros prohibidos, te sigues metiendo en las arenas movedizas. Que no te quieras dar cuenta de ello, no es más que un síntoma de la enfermedad de ciertos sectores que igualan a las víctimas con los culpables, y manifestarlo es justificar ese regimen. No se trata de esparcir mierda con el ventilador como estas haciendo involucrando a una izquierda que no ha sido mentada. Es sencillo se trata de rectificar una postura, que veo que no es un error, sino voluntaria.
No, no me interesa el tema DE QUE LIBROS FUERON CENSURADOS. Pasó hace ya más de 50 años y hay que mirar para adelante. Eso sí, sin olvidar las lecciones.
Lo que si me interesa es que hubo represión, censura y mucha injusticia, y en eso supongo que estaremos de acuerdo. Pero saber si tal libro o tal otro fue censurado me la trae floja, entre otras cosas porque puedo imaginar que de ideologías fueron.
Los que esparceis mierda sois los que pensais que los que estamos escorados hacia la derecha (para simplificar lo digo así) aprobamos lo que hizo franco. Es lo mismo a que yo diga que los que estáis escorados a la izquierda aprobaís las barbaridades que también se hicieron en la URSS y paises comunistas.
Y en mi intervención original, he opinado sobre lo que me interesa y, como coletilla, he puesto ejemplos, pero que no son más que eso, y tu te has aferrado a ello como un lobo.
Que te quede bien clarito: Para mi Franco fué un genocida, un asesino, goberno con muchas injusticias, hubo mucha censura… y añade lo que quieras. No me verás defenderlo nunca.
Aún así, soy de derechas (repito que para simplificar las cosas, pues en muchos temas se me calificaria como progresista o de izquierdas).
Anda, no te rayes tanto y miremos al futuro. Al final es lo que importa.
Por cierto, tu estás dispuesto a condenar publicamente, como acabo de hacer yo con Franco (y por supuesto Hitler o Mussolini) a Stalin o Mao?
Si es así, hazlo. Si no interpretaré que les perdonas todo.
Stalin y Mao, os condeno públicamente, que hay un comentarista que sino esta noche no duerme tranquilo. No os perdono que seáis la pesadilla de Chipi !!
Ya Chipi, tómate tranquilo el ColaCao.
Enhorabuena!
Pues ahora si que te puedo volver a respetar. Lo digo en serio.
Has pasdo la prueba con nota!
PD: sigamonos teniendonos respeto, a mi me parece que era algo positivo que teníamos entre los dos.
Y ahora no es lo único. Los dos condenamos, sin miras a idelogias a los hdlgp que fueron estos genocidas.
Eso es un avance significativo, lo digo en serio.
Un abrazo!
En serio, un fuerte abrazo. No tenemos las mismas opiniones en todo, pero te apreciaba y me dolían tus ataques.
Ahora sé que eres una persona de bien. Y, aunque parezca lo contrairo, seguramente coincidimos en más cosas de las que discrepamos. Con un par de cervezas arreglariamos el mundo ;-)
No cuidado, que Chipirón es de los que NO le gusta CASI todo lo que hizo su ídolo Francisquito. Ojo, CASI, que es justito justito los de su cuerda. Todos cortados por el mismo patrón:
A) Ya murió hace muchos años.
B) Esas cosas pertenecen al pasado
C) Mejor no removerlas para no abrir heridas (menos todavía las fosas, segundo país del mundo con más desaparecidos)
D) Casi todo es condenable…
C) Bueno, quien dice casi, según la situación se puede decir que buena parte no estuvo tampoco tan mal…
D) Que oye, que para qué nos vamos a engañar, «Alguna cosa sí que estuvo mal, por ejemplo, eso de salir tanto en el No-Do, pero el resto, ni tan mal…»
E) El 20 de noviembre cada año celebramos una misa en secreto junto con todo sus acólitos nacionales: Nuestros hermanos de semen de VOX, y luego, jueces, policías, militares, curas, arzobispos, obispos, (léase pederastas), gente de alta alcurnia y rancio abolengo, etc., etc, vamos gente de bien (léase gentuza de bien).
Y así siguiendo se construye un partido que dice defender la esencia de los valores democráticos cagándose en ellos -y en la ciudadanía-, todo el rato…
Bravo!!!
A ver, creo que somos todos mayorcitos como para entender que este tipo de discusiones y temáticas no son muy adecuadas para este foro, ¿no? Anda que no hay sitios para ellas: Menéame, Forocoches…
¿Me hacéis el favor de comportaros?
Gracias!
E. Dans, mis disculpas. Pero es que aparece un post ya de por sí caliente, (Trump), y a poco que uno se descuida, (y como aquí se respira bastante libertad), acaba la cosa ardiendo; porque hoy, además, cualquier cosa que pasa en este país, es susceptible de provocar un incendio colosal. Y claro, todos estamos más o menos contagiados.
Reitero las disculpas.
Sorry.
Por lo que veo en el siguiente artículo, aún no le bajado el subidón….
Por mi, si nos quieres moderar, adelante. Pero a todos los de la trifulca..
A mi me recuerda al caso que se llevó al supremo de la revista Hustler, sacaron una peli entretenida con la vida del fundador, no creo que algo así pase un filtro de constitucionalidad y vaya por delante que es una intuición…
+1 al profesor Dans
Difiero en que es una ley MAGA. Los demócratas también la votaron
Bueno…, pensando en voz alta. Todo y cualquier cosa, ley o disposición puede ser usado en tu contra : ). No estoy en los pormenores de esta ley y pudiendo estar equivocado, ya que no tengo todos los elementos. Pero a primera vista, parece una buena ley que inclusive puede hacer un gran bien en situaciones de gran vulnerabilidad y muy complicadas. Pues, si no se hace nada, nos preocupamos y si se hace también. ¿Qué les parece o qué es lo que se debería hacer según ustedes, si esto está tan mal? ¿O qué le cambiarían? A veces, la inacción es peor que la promoción de leyes que se vayan perfeccionando con el tiempo.