Nunca había estado tan clara la disyuntiva: desde el momento en que Google decidió eliminar las cookies de tercera parte que permitían que nuestros datos, hábitos e intereses fuesen comercializados de manera inmediata a miles de compañías, han proliferado las páginas que exigen que permitas las cookies, o si no, amenazan o demandan directamente un pago por acceder a sus contenidos.
¿Que nos están diciendo con esto? Si eres usuario, por ejemplo, de Facebook, hay hasta unas 48,000 compañías que informan a Meta de todo lo que haces en la web o en tu vida: qué lees, qué te interesa, por dónde te mueves físicamente, cuándo entras o sales de casa, qué te lleva a comentar o a reaccionar, por qué productos o servicios te interesas, y de manera inductiva, cómo es tu estado de salud, cuál es tu clase social, tu religión, tus preferencias sexuales o políticas… todo lo que te imagines. To-do. Decenas de miles de asquerosas compañías espiándote constantemente y vendiendo o adquiriendo datos sobre ti.
Ese es el maldito desastre que hemos permitido que se construyese: algo obviamente ilegal, que supone una descomunal vulneración del derecho a la privacidad, y con el que ahora muchas páginas web pretenden amenazarnos: o aceptas ser una parte de este siniestro sistema, o te cobraremos. Tu pasta, o tus cookies, es lo que hay.
Examinemos ese chantaje: lo que nos están realmente diciendo es que o bien entregamos nuestra privacidad con todas sus consecuencias, o tendremos que pagar. ¿Tiene eso sentido, considerando que nuestra privacidad debería, en cualquier país civilizado, estar protegida por ley por el simple hecho de ser un derecho fundamental? ¿No debería estar prohibido exigir a alguien que renuncie a un derecho fundamental y amenazarlo con tener que pagar si no lo hace?
«Oh, claro, pobrecitas páginas, ¿cómo van a ganar dinero entonces?» No, no es así. No te dejes engañar por ese razonamiento envenenado. Esas páginas podrían ganar dinero con publicidad como se ha hecho toda la vida, simplemente asumiendo que quien las visita tiene un perfil determinado y poniéndole anuncios en consecuencia. Anuncios genéricos, como los que se ponen en radio, en televisión o en prensa toda la vida. Hay muchos medios que ganan dinero sin necesidad de espiar miserablemente a sus usuarios. Pero claro, la codicia, como pecado capital que es, les lleva a querer más, y a exigir que les revelemos a toda costa quién diablos somos, para así poder almacenar toda esa información vinculada a nuestro perfil. ¿Por qué? Simplemente, porque así se la van a pagar mejor.
Pues mira, te la pagarán mejor… PERO DEBERÍA SER ILEGAL, porque me estás obligando a renunciar a mi derecho fundamental a la privacidad. Y haciendo lo que haces, estás colaborando con una actividad asquerosa, indecente y que genera una industria que nunca debería haber existido. Extorsionando a tus usuarios solo estás alimentando a esa industria asquerosa y forzándolos a que vendan algo que no debería nunca ser vendido: su individualidad, los datos que los caracterizan, e incluso preferencias que responden a datos, como la salud, las preferencias religiosas, sexuales o políticas, que están sujetos a especial protección. Pero te da igual: todo lo que quieres es mantener tu modelo de negocio por encima de todo, aunque en realidad solo contribuya a enriquecer a esas compañías y ni siquiera te proporcione un modelo de negocio especialmente brillante a ti mismo.
Porque la tecnología posibilite algo, no quiere necesariamente decir que eso sea una buena idea, y la prueba la tenemos aquí. Hemos convertido la web en un maldito mercado persa en el que se comercializa constantemente nuestra privacidad. Si en una página te piden que aceptes las cookies o pagues, NO PAGUES. Date la vuelta, y sal de la página: encontrarás otros sitios más decentes que te proporcionen esa información sin pretender obligarte a renunciar a un derecho fundamental. O suscríbete si quieres, que es un modelo de negocio válido y nada hay de malo en ello… pero entonces, oblígales a asegurarte y a demostrar que no van a vender tus datos a nadie. O en misa, o repicando. No se puede tener todo.
Demuéstrales que hay otras vías, otras formas de hacer publicidad y de ganar dinero sin necesidad de que renuncies a tu privacidad. No aceptes que miles de compañías se dediquen a hacer obscenos negocios trapicheando con todos tus datos solo porque algunas páginas no quieren o no saben hacerlo de otra manera. Rompe con ese perverso sistema y diles que se metan sus cookies donde no vuelvan a ver el sol.
This article is also available in English on my Medium page, «Your money or your cookies!»
Recuerdo que la idiotez de tener que autorizar el uso las Cookies, vino obligado por una directiva europea aprobada por nuestros inteligentes gobernantes.
Bingo, esto también viene se nuestros inteligentes políticos. En concreto del Comité Europeo de Protección de Datos.
¿Y? Mejorndar la opción de autorizar que tragar por defecto todos los datos, sin avisar y sin pudor. Lo que hay que leer.
Si te hace feliz pasarte el tiempo autorizando que utilicen cookies, me alegro mucho. Siempre alivia saber que hay alguien que le hace feliz semejante pasatiempo.
Gracias. No pagaremos. Cuidaremos nuestra privacidad.
Yo es lo que hago desde la primera vez que me lo han pedido. Media vuelta y que te lea otro.
Estoy de acuerdo contigo, pero me plantea un dilema: los medios con más visitas, que son los que tienen más estructura , más periodistas y, por lo tanto, más necesidad de tratar de incrementar sus ingresos a toda costa, y son, en teoría, los que dan una información más fiable (hablo de los medios más tradicionales, como El Mundo, El País, ABC…). Sin embargo, los que pueden ganar en esta situación son los minoritarios y sensacionalistas. Esos medios que pelean a base de clickbait y que no tienen tiempo, dinero ni ganas de contrastar información y, a veces, ni de entender lo que publican.
¿Supondrá esto una nueva bajada en la calidad de la información a la que podemos acceder? Muy probablemente, creo yo.
El decir que ABC, El Mundo o El País ofrecen la información más fiable es algo muy ingenuo, aunque totalmente comprensible si ya se peinan algunas cañas.
Por otra parte si una página me plantea entre privacidad o pasta elijo privacidad.
Me da la impresión de que una página capaz de plantear esa cuestión aunque te suscribieses vendería tus datos igualmente.
Efectivamente. Nunca, jamas tendras la seguridad de que aun habiendo pagado, no se usen esos datos.
Deberia existir un ente que hiciera auditorias a todas las paginas (no solo de medios), y entonces, habria que pagarles a ellos.
Es posible que la medida muera por si sola si hay una huida masiva de usuarios que decidan ni pagar, ni aceptar las cookies.
Estoy de acuerdo con tus comentarios Enrique. Desde siempre he valorado mi privacidad y antes de entrar en una web gasto unos segundos preciosos en decir no a todo. Y si no me da alternativa, valoro si quiero o no quiero entrar. Y muchas veces no entro.
Pero esta nueva formulación la he detectado como “oleada”, como si lo hubieran decidido todos a la vez (¿algo que evaluar por las autoridades de la competencia?), y todos los que me he encontrado eran medios de comunicación, con ofertas de micro-suscripción (1 dia por 0,5 euros, por ejemplo) que encuentro “razonable” en un intento de los medios por hacerse viables.
Me gustaría que evaluaras la novedad desde ese punto de vista y dieras tu opinión. Me da la impresión que la publicidad disponible (si lo estuviera) como tú la planteas no tenga la remuneración suficiente como para hacer ningún negocio editorial online rentable (ni ningún otro), más aún teniendo en cuenta las Google News y otras apropiaciones de los contenidos de los medios realizadas por actores que con el “snippet” tienen suficiente para sus clientes, seguramente creando un nulo tráfico a la fuente original.
Por último, una pregunta. ¿Es solo Meta? Tú lo personalizas siempre en ellos, pero me gustaría que dijeras qué más gigantes tienen una parte importante de su negocio en los datos. Y me da la impresión que son unos cuantos más, con Google a la cabeza…
Por favor, no compares Google con Meta, (Al menos delante de EDans)
Todos los que te dan un servicio «gratis», Google, X, (antes Twiter), Youtube,. Gmeil;, Tic Toc, Wats, APP, y por supuesto Meta,…. venden tus datos.
Si no, de que iban a vivir, ¿de los anuncios que eliminas con Ad Block?,..,
No son 48.000 companías las que informan a Facebook. 48.000 compañías fueron las que trackearon a un determinado usuario en el estudio.
La cantidad de compañías que reportan a Facebook fueron 186.892.
Uno de estos días me he encontrado por primera vez con esa extorisón, intento de peaje, atraco, exigencia…
Me sorprendí por que era en una página a la que suelo acceder.
Ignoré, salí, no sin cierto disgusto.
Volví a intentar el acceso al día siguiente y mi experiencia fue la de siempre; navegación sencilla.
Pensando en la experiencia del día anterior caí en la cuenta de que había inyentado el acceso desde un navegador distinto al que uso a diario y que tengo adiestrado para que ignore esas prácticas: Brave.
Coincido en no ceder mi privacidad, y recomiendo cambiar de navegador si el que usas es cómplice de los atracadores.
De momento podemos utilizar la opción de «Modo Lector» en muchos sitios. Pero además, si todo esto es porque los datos son dinero, pues tres opciones, y no dos, serían las lógicas:
Una sería IGNORAR el sitio web.
Dos sería PAGAR un peage por utilizar un sitio web, sin dejar otro beneficio de paso…
Y tres COBRAR por ceder nuestra supuesta valiosa privacidad.
Claro, que cuando ves otros modelos mucho más antiguos, donde te cobran por tener tu dinero, en vez de cobrarlo tú por tenerlo allí…
Y no sería más sencillo aclarar que el GDPR en su Artículo 7, impide la aprobación condicional de las cookies y que, como incumple la actual legislación, esas empresas pueden ser denunciadas y sancionadas por la agencia de protección de Datos AEPD.
Hasta 20 millones de multa.
De hecho, infringe la guía de buenas prácticas de la unión europea sobre la obtención de consentimiento, en su considerando 42, que establece la nulidad del consentimiento cuando no se ha otorgado libremente y se ha condicionado la disponibilidad del servicio a su aceptación.
Se debe dar un consentimiento “libremente otorgado”, distinto de otros asuntos relacionados, y se debe ofrecer una “elección genuina” entre aceptarlo o negarse a brindarlo sin tener que sufrir consecuencias negativas.
En el Artículo 4, apartado 11 del RGPD, se define claramente en qué consiste el consentimiento de cookies.
Esto excluye cualquier consentimiento condicionado a la prestación del servicio, o a un pago económico para poder ejercer libremente ese consentimiento.
No se puede condicionar la cesión del consentimiento, vincularla o solicitar una contraprestación económica a cambio del mismo, para ejercer un derecho legalmente protegido.
¿Cuándo es válido el consentimiento? – Comission – Europa EU
Recibo del consentimiento: Una herramienta de transparencia y responsabilidad proactiva – AEPD
—-
¿De dónde han sacado la idea y por qué están tan mal asesorados los periódicos españoles?
Pues, volvemos a la actual ofensiva legal de la Asociación de Medios de Información española (AMI), y sus intentos para hacer lobby por la falta de ingresos de los diarios.
El modelo que han elegido, es el de Soft Paywall que existe en diarios como el WSJ, por el que, se solicita la aceptación del acceso a los artículos en abierto, mediante un registro gratuito, en algunos diarios de EE.UU.
Evidentemente, en EE.UU, no existe el GDPR europeo y su protección del consentimiento, pero los abogados de los diarios parecen creer que se lo pueden saltar, con alegría, si es por una buena causa.
–
Cuando accedes a una página web y salta la famosa caja de las cookies, tienes estas opciones:
a)Aceptar las cookies. Esta es una decisión libre si quieres ver la página
b) Aceptar lo que te ofrece la empresa para no colocarte cookies, que puede ser pagar, entrar sin aceptarlas, o aceptar las que ellos consideren esenciales
Pero ese es el discurso de esa empresa contigo, nadie te obliga a cumplir con su propuesta, de hecho puedes realizar otras acciones no contempladas como son:
a) No visualizar la página
b) Configurar el navegador para que no admita cookies
c) Deshabilitar javascript
d) Instalar un add-on que deshabilite temporalmente javascript
Y no, no hay coacción por ponerte un precio por entrar a una página, lo vistan como suscripción, o lo vistan como oferta de no-cookies. Pero lo que es obvio, que desde que dejaron la venta de medios en papel, tuvimos unos años de entrada libre a lo digital, y ahora nos hemos acostumbrado a no pagar.
En los últimos años del papel, tuvieron ideas como coleccionables, venta de libros o videos a precio super reducidos.
En 2024 es muy dificil que a su público objetivo les vendas suscripciones, cuando lo que ofreces lo encuantras por otros lados… y lo vistan como lo vistan, el cambio la política de financiarse por no-cookies, nos ha sonado a lo que nos ha sonado, chantaje puro!!
Asi que nada a trabajarse el navegador, para facilitar la lectura sin cookies…
Creo que un buen truco para saltarse el paso de las cookies es utilizar un buen lector de RSS. Con él no me entero de este terrible invento del pagar por las buenas, además de que un lector incluso permite leer artículos saltándose los muros de pago de la mayoría de periódicos :)
Por no repetirme copio lo que dije el 11/12024 en este blog
«Si el País, el ABC, Netflix, el Futbol,… pretenden que pague a cada uno una suscripción conseguirán los que consiguen conmigo, que no me meta en cualquier sitio que me imponga condiciones, (incluso que quite AdBolck). sencillamente, sino soy bien recibido, pues no entro.
Claro es que la experiencia que tengo es que lo que no me deja leer el periódico con paywall, lo encuentro siete centímetros mas abajo en la lista de Google, lo que hace aun mas ridículo el intento de cobrar,
Y como dicen por ahí, siempre queda el recurso P2P, del que no soy moralmente muy partidario, (habiendo tanto INTERESANTE, DE CALIDAD y GRATIS, por qué me voy a empeñar en ver lo que cobran) pero que en caso de necesidad extrema no dudaría en «pecar».»
Coño, Gorki… regresas del futuro???????? (12024 ;-)
Un saludazo!
Un dato que creo que no se ha mencionado es que todo esto lo hacen con el beneplácito de la AEPD. Cuando empecé a verlo me pareció ilegal y busqué información y resulta que no, de hecho el pistoletazo de salida lo dio la propia AEPD que en su nueva guía de uso de cookies dice ahora:
Podrán existir determinados supuestos en los que la no aceptación de la utilización de cookies impida el acceso al sitio web o la utilización total o parcial del servicio, siempre que se informe adecuadamente al respecto al usuario y se ofrezca una alternativa, no necesariamente gratuita, de acceso al servicio sin necesidad de aceptar el uso de cookies
Eso no es correcto. Esa guía fue revisada en Mayo de 2020, y el párrafo es este.
No existe ningún condicionamiento económico, ni la frase «no necesariamente gratuita» puesto que se limitaría el acceso condicionado por la aceptación, lo que va contra las directrices europeas.
Ese párrafo que menciona «opción no gratuita» ha sido introducido en la página web de la AEPD, no en las directrices europeas.
Directrices 5/2020 sobre el consentimiento en el sentido del Reglamento (UE) 2016/679
Eso se refleja en el parrafo del ejemplo:
Las opciones deben ser equivalentes, no se puede establecer una aceptación condicional a cambio de prestar un servicio.
Eso sería establecer una relación económica a cambio de la cesión de datos, y contraviene la revocabilidad de la misma cesión que se especifica en el mismo titulo del Artículo 4, apartado 11 del RGPD.
Esto solo puede fruto de una campaña de lobby para saltarse la regulación, amparándose en la ambigüedad de la interpretación.
Es lo que hacen fundamentalmente los Lobbys de interés, forzar atajos normativos del legislador.
La AEPD está desinformando sobre la directiva europea y sus directrices y su aplicación en su página web.
Con dos cojones. Solo en España.
–
Please god, open that door
+1
Un ejemplo de lo que se trata hoy lo tenemos en los diarios digitales de este país. El comportamiento ante las cookies es diferente en unos o en otros.
El Páis, El Confidencial, El Economista, por ejemplo. Si no les aceptas las cookies, no te permiten siquiera visualizar el contenido de la portada, la bloquean con un pantalla que viene a decir que o aceptas todas las cookies, o no verás nada ni leerás nada.
Otros en cambio como El Debate, OK Diario, El Diario.es dan acceso al contenido de su periódico sin tener que aceptar las cookies. Otros como La Razón te permiten acceder al contenido, pero no ves las fotos.
Lo del primer caso es un abuso en grado extremo, lo del segundo caso es lo que debería ser, y siempre hay un punto intermedio `para todo.
El gobierno y los reguladores deberían de actuar de oficio en estos casos para impedir los abusos.
Vuelvo a repetir que no el Gobierno, sino los reguladores europeos, son los que han hecho obligatorio conseguir el permiso de uso de cookies. Por lo tanto, no pueden actuar ante los intentos de las paginas web de conseguirlos como sea. En teoría quien esta fuera de la ley, es quien como Dans discretamente y por omisión te pide el permiso de utilizar cookies. .
«Dans el fuera de la ley»…. Mucho Marcial Lafuente Estefania en tu juventud?
Allá por comienzos de noviembre pasado, Facebook se me destapó. La respuesta, explicada en https://www.ribadeando.com/2023/11/cansei-de-ser-o-produto.html fue exactamente esa: bye!