La lucha de la ciudad de Londres contra la contaminación, con el establecimiento de las Ultra Low Emissions Zone (ULEZ) en partes cada vez mayores del centro de la ciudad, se está encontrando, como es habitual en otras ciudades, con una fuerte oposición que, además, tiene una evidente tendencia a no jugar limpio.
El 29 de agosto de este año 2023, el alcalde de la ciudad, el laborista Sadiq Khan, llevó a cabo la expansión de la zona de bajas emisiones a la totalidad de los treinta y dos distritos de Londres, lo que dejó incluidas dentro de esa zona a unos cinco millones de personas más que las que había anteriormente.
A todos los efectos, el plan aplicado por Londres se convierte en el más radical del mundo, como correspondía a la importancia del problema de salud pública que tenía la ciudad: los datos manejados por el gobierno muestran que la contaminación del aire provoca entre 28,000 y 36,000 muertes prematuras en todo el país cada año, y alrededor de 4,000 de estas muertes prematuras tienen lugar en Londres. Cada vez son más los estudios que muestran que vivir en zonas contaminadas reduce la duración de la vida más incluso que el consumo de tabaco, y esa contaminación afecta a todos los habitantes de la ciudad, incluidos los que no tienen coche, que en Londres son prácticamente la mitad.
¿En qué consiste el esquema? Fundamentalmente, en impedir el paso al centro de la ciudad a los vehículos más contaminantes (motos que no cumplen el estándar Euro 3, coches y furgonetas de gasolina que no cumplen el estándar Euro 4, y coches y furgonetas diesel que no cumplen el estándar Euro 6, es decir, vehículos generalmente anteriores a 2007, 2006 o 2015 respectivamente) salvo que paguen un peaje de 12.50 libras diarias, que se suman a las 15 libras del llamado London Congestion Charge que pagan casi todos los vehículos.
¿Qué ha ocurrido desde entonces? Que como hemos visto en otros casos, incluido el de Madrid, los partidos conservadores comenzaron a hablar de una supuesta «guerra contra el coche», a pesar de los importantes incentivos de hasta 9,500 libras que el ayuntamiento dedicó para que los residentes pudieran cambiar sus vehículos por otros autorizados en la zona. Pero además, esas proclamas se han visto enormemente amplificadas en redes sociales con campañas de manipulación con miles de cuentas falsas en las que se calcula un gasto de cientos de miles de libras.
Hablamos del mismo tipo de campañas con herramientas sofisticadas que permiten gestionar decenas de miles de cuentas utilizadas en procesos electorales, que generan cuentas genéricas, con una alta proporción de seguidores falsos y con signos evidentes de actividad no genuina. El tipo de cuentas con las que estoy acostumbrado a luchar todos los días, que responden automáticamente a todas mis publicaciones con spam o con basura variada, y de las que solo recientemente he conseguido librarme gracias al truco de restringir las contestaciones a mis publicaciones a personas a las que sigo o menciono, para cambiarlas a «por todo el mundo» unos minutos después (si en mi cuenta en X te encuentras con que no puedes contestar una de mis actualizaciones porque no lo permito, que sepas que no es porque pretenda restringir la conversación, y que simplemente con esperar unos pocos minutos ya podrás contestar como siempre… considéralo el precio que hay que pagar para no alimentar redes de spammers).
La intoxicación social y el uso de un pretendido activismo simulado, aplicado ya no solo a la política, sino también a la lucha contra la contaminación. Un tema en el que únicamente hay un camino, y es el que todos conocemos: mantener cada vez más los vehículos contaminantes, cuyas emisiones sabemos que son enormemente nocivas, fuera de las zonas donde viven las personas. No podemos, por mucho que algunos estén aparentemente dispuestos a pagar el precio, seguir viviendo en ciudades que envenenan a las personas. Simplemente, no tiene sentido.
This article is also available in English on my Medium page, «The fight against pollution… and social media dirty tricks»
Hablando de precio… está por esas RRSS que el pajarito crucificado va a pasar a ser una RRSS para los que paguen…. Como decía uno en mastodón ¿se van a quedar solo los nazis para insultar a otros nazis? No me parece que sea eso… pero si es verdad que si esa RRSS fumiga con un dinerito por leer, los poderes públicos (bomberos, gobierno, ccaa, ayto, protección civil,policia,..) ya están tardando en buscar un sustituto…
Mañana en Invertia…
;-)
Yo no soy «una cuenta falsa» y también estoy en contra (con matices).
A ver, entiendo que los pocos de Rentas Altas (entendiendo como tales cualquier que gane más del doble de lo que gana la mitad de la población puede llevar ese apelativo, y en España el 50% de los empleados ganan 22.000 euros BRUTOS (no Netos) o menos…) estéis a favor de las limitaciones al coche de combustión, porque os podéis permitir un Tesla (o cualquier otro 100% eléctrico).
Pero un poco de empatía…
Más de la mitad de los empleados en España NO se lo pueden permitir.
Está muy bien combatir el cambio climático… Desde una posición de privilegio.
Primero, que se creen las condiciones para que todo el mundo (o una inmensa mayoría de la población) pueda acceder a el, y entonces, y solo entonces, limitar o incluso prohibir el de combustión.
Mientras eso no sea así, es conceder más privilegios y ventajas a los que ya están (estáis) en una situación privilegiada.
Juan, ese es el enésimo bulo del coche eléctrico: que «son muy caros» y que «la población no se los puede permitir». Por favor, actualicémonos, que ya hay eléctricos de todos los precios y la dialéctica de que los que tenemos eléctricos «somos casta» está ya muy carcomida. Te copio y pego lo que dije en otro comentario similar:
La clave es incentivar el transporte público.
Si todas estás medidas de mejora del medio ambiente vía regularización de los tipos de coche en según que zonas no van unidades a mejoras sustanciales del transporte público, y se limitan a cargar con tarifas el uso de los coches no deseados ( o dar ayudas insuficientes para la compra de un coche que cumpla) estás medidas son medidas contra la clase trabajadora..
La solución no es que todo el mundo tenga un coche eléctrico, eso es sólo un parche para gente más o menos pudiente.
La solución es el uso preponderante del transporte público y de vehículos compartidos. Para eso se necesita un transporte público que transporte a las personas rápidamente a su destino y que sea conveniente.
La solución es echar a todos los coches (incluso eléctricos de las calles).
«La solución es echar a todos los coches (incluso eléctricos de las calles)»
Al profe vas… me chivo…. XDDD
JM, que no es para pudientes. Al final, dentro de muy pocos años, vas a tener más dinero en el bolsillo si compras hoy un eléctrico que si compras chatarra térmica.
Y un coche mucho más vendible.
Que se tenga que pagar para entrar en el centro con coche contaminante, pero los que vivan allí puedan tener un coche todo lo contaminante que quieran, siempre me ha parecido bastante hipócrita.
P.D.: Yo sí tengo coche eléctrico.
Los coches de combustión más contaminantes no pueden entrar … salvo que paguen … entonces milagrosamente ya no contaminan.
Lo del cáncer es como la emergencia climática… o algo más «allá», la juventud que «siempre estuvo mal vista (por los mayores)».
Y es cierto que «siempre hubo»… nada que ver con lo que «ahora hay»… También los dinosaurios se decían jocosamente, que «no era para tanto»…
Estoy seguro que si se valora la incidencia de cualquier tipo de cáncer en una tribu que aún vive pro debajo de la tasa de contaminación urbana media, bien puede ser que cualquier tipo de cáncer sea una enfermedad muy rara.
Pero la cantidad de sustancias químicas que estamos «consumiendo» los seres humanos llamados civilizados, desde por lo menos 100 añitos, ya no es moco de pavo.
Es difícil encontrar en un urbanita un ADN realmente libre de contaminación ambiental, tirando a alta (aparte la ingerida en los alimentos y medios «placenteros»). Y en 100 añitos ya se puede dar la suficiente cantidad de mutaciones, que ya no puede seleccionar la naturaleza (porque no le damos tiempo), y que nos provocan desvíos genéticos de todo tipo.
Y luego nos asustamos, porque los virus usan un método de supervivencia tan importante como ir mutando cada dos por tres (eso sí, con control natural), para evitar su extinción.
Hasta somos menos inteligentes que los virus. Y luego le tenemos miedo a una simple IA.
Y sí, en principio solo hablo de cáncer analógico. Nada del cáncer virtual by RRSS.
Enrique, me parece que no tiene sentido afirmar que el enésimo bulo del coche eléctrico es que son muy caros. La verdad es que para muchísima gente los autos eléctricos tienen todavía un precio muy elevado y es que si necesitas adquirir un vehículo nuevo que te ofrezca realmente la posibilidad de realizar viajes las opciones más económicas son, con motor térmico, un Dacia Sandero TCe 90 de 12.550 euros que tiene una autonomía de 860 km o, con motor eléctrico, um MG4 Standard de 32.300 euros que tiene una autonomía de 350 km. Es más, si quieres un eléctrico cuya autonomía sea de 450 km debes optar por un MG4 Comfort de 37.300 euros.
Entiendo perfectamente que el costo del combustible y de las reparaciones va a ser finalmente mayor en el Dacia Sandero que en el MG4, pero esto solo será muy claro si tienes un garaje propio donde conectar el vehículo eléctrico. Ya que estamos hablando de una persona de ingresos modestos es muy probable que no disponga de esta posibilidad. En todo caso, si tienes una solución real para este tipo de situación, sería interesante conocerla.
Enrique, no hagas trampas al solitario… no eres tonto, y salvo que te ciegue el fanatismo «pro-eléctrico» (como es normal, dado que estás en esa «clase pudiente», pero no lo es si te consideras inteligente, como sin duda eres), sabes que eso que dices es «una verdad a medias».
El tema no es comparar Teslas con BMW («tócate los ….» con la comparación!!!).
Como decía, hay que tener mas empatía con ese 50% de la población que vive con 22.000 euros brutos al año (es decir, que realmente disponen, simplificando y redondeando, de unos 20.000 euros netos al año para TODOS sus gastos… insisto, el 50% vive con eso!!!).
Y como inteligente que eres, sabes que, igual que no es para nada aconsejable dedicar mas del 35% de tus ingresos mensuales al pago de un alquiler/hipoteca, tampoco se aconseja gastar en un vehículo mas te tu salario de un año.
De hecho, hasta hace 2 o 3 años, el precio medio de compra de vehículo nuevo se situaba precisamente en torno a esos 20k, porque es lo que puede pagar la mayoría de la población.
Ahora dime que vehículo eléctrico de 20k se puede pagar hoy en día… y como decía, NO ME HAGAS TRAMPAS… ahora no me compares un coche con una autonomía de 800kms y al menos 90cv de potencia, y que puede llevar a toda tu familia con el aire acondicionado puesto sin problemas, con un coche DE JUGUETE como el Dacia Spring (45CV!!! pero dónde vas con eso! En cuanto metas a 4 personas o pongas el aire está MUERTO!… Y encima apenas tiene 200kms de autonomía!!!).
Y por cierto, esa gente no vive en un chalet, y la mayoría ni siquiera tiene plaza de aparcamiento para instalar un punto de carga.
Venga Enrique, que no eres tonto!!! (…y nosotros tampoco!!!)
En efecto, JUAN.
Tú has tenido la paciencia de responder correcta y constructivamente.
Lo de proponer un microbio urbano de 45 CV (que sin duda tiene su utilidad concreta) como alternativa a un coche similar a un Serie 3 (que, telita lo del equipamiento, pero no quiero ni entrar ahí) es una falta de respeto a los lectores.
Y una vez más, abundo en algo que argumento muchas veces.
Yo no dudo de que hay que ir al eléctrico. Ese no es el quid.
Lo que se está diciendo aquí es que, por desgracia, es algo que está fuera de muchos españoles y que el CTO no es un argumento frente a obtener un crédito bancario para saltar de 15-20K a 30-40K.
Eso no es un bulo. Es un puñetero hecho.
Y por tanto, aquel que se compra ahora un «gasolino» para tirar unos cuantos años hasta la prometida equiparación de precios, tiene todo mi respeto.
Saludos.
Con lo del Tesla vs BMW 3 a mi ya se me ha ido el juicio al traste… XDD
Lo siento… realidad vs «realidad».
Cito: [prohibir el paso a los coches contaminantes] «salvo que paguen un peaje de 12.50 libras diarias»
Me recuerda lo de las bolsas de plástico en los supermercados. Había que suprimirlas por ser contaminantes (cuando eran gratis), pero desde que se pagan ya no contaminan (supongo).
Es un excelente creativa solución contra la contaminación, y que debería ser generalizada.
Prohibido fumar en espacios públicos… salvo si pagas un impuesto especial; puedes entrar en las ciudades con un viejo diesel echando más humo que un apache si pagas el correspondiente impuesto; puedes tirar basura en las playas si pagas… etc.
¿Agujeros en la capa de ozono? Pues, impuesto sobre los sprays y problema zanjado.
Las voluntades como las de Londres me parecen geniales y podrían dar lugar a un lema publicitario: «SI PAGAS, YA NO CONTAMINAS». Mola.
Enrique: Cada día llega más spam a mi correo electrónico de GMail. La mayoría parecen ser bots, ya que el final de su remitente casi siempre es @monsterindia.com. Ya cansado de denunciar pishing, bloquear y aplicar filtros, cada día llegan más. Qué está haciendo Google al respecto, si es que lo sabes ?