Escribí sobre ello hace no mucho tiempo: los avances de la algoritmia generativa y su aplicación a interfaces como asistentes en pantalla, chats, etc. eran solo un avance de lo que íbamos a ver cuando esa algoritmia se aplicase a la robótica.
A mediados del pasado julio, Google presentó PaLM 2, una iteración más de su Pathways Language Model que lleva a cabo de manera especialmente brillante tareas de razonamiento avanzado como operaciones con matemáticas o con código, clasificación y respuesta a preguntas, traducción y dominio multilingüe, y generación de lenguaje natural. Incorporado a un robot, una de sus características más sobresalientes es su enorme destreza, lo que denominaríamos en humanos la psicomotricidad fina: equipadas con sensores, cámaras y actuadores, las manos del robot son capaces de realizar movimientos extremadamente intrincados y manipular objetos con gran delicadeza. Este nivel de destreza permite al robot realizar tareas antes estaban reservadas para humanos: desde ensamblar pequeños componentes electrónicos a operar maquinaria, o incluso cocinar recetas complicadas.
Además, puede interactuar con personas de manera completamente natural, desarrollando conversaciones como ya lo hacen muchos LLM, respondiendo a comandos de voz y proporcionando información en función del contexto.
La llegada de esta nueva generación de la robótica plantea más que nunca la gran pregunta: ¿a qué se van a dedicar los trabajadores humanos? Cada vez son más los desarrollos que nos acercan a esa idea del robot capaz no simplemente de ser programado para hacer unos movimientos determinados, sino suficientemente sensible como para captar toda la información de su entorno y actuar de una manera y otra en función del contexto. Y no pensemos simplemente en un robot humanoide, que los veremos pronto y por todas partes: planteémonos qué ocurre cuando los algoritmos generativos se incorporan a absolutamente todas las plataformas, como Intel anuncia que hará a partir de ahora, y todas las máquinas, incluyendo los hasta ahora relativamente simples robots de almacén, se convierten en máquinas sensibles al contexto, que saben perfectamente si lo que tienen delante es un objeto inmóvil o una persona, y actúan en consecuencia bien rodeándolo, o pidiéndole «amablemente» que se mueva.
Nos disponemos a entrar en una generación de la tecnología en la que cada vez más máquinas de todo tipo estarán completamente sensorizadas y serán suficientemente sensibles al contexto como para actuar de la manera adecuada, sin las rigideces que habitualmente les atribuíamos. Si la algoritmia generativa, en sus inicios, amenazaba los puestos de trabajo de quienes trabajaban frente a un teclado y una pantalla, su incorporación a la robótica en todas las escalas e industrias amenaza los trabajos físicos, los que desarrollan muchas personas en su día a día, desde el ya amenazado almacenero al recolector, el que ensambla componentes, el que te atiende en un mostrador o en una mesa… todos.
El argumento de que la tecnología sustituiría los trabajos aburridos, deshumanizantes, peligrosos, sucios, etc. pierde su esencia: sustituirá todos los trabajos, incluso los que requieren niveles de creatividad o de inteligencia elevados. Según los investigadores, serán hasta el 80 % de los trabajadores de todo tipo en los Estados Unidos los que podrían verse afectados por los algoritmos generativos en un 10% o más de sus tareas: para el 19% de los trabajadores, esto representará la mitad de su trabajo o más, con los trabajos de mayores ingresos como los más afectados. Estamos, posiblemente, ante el cambio más importante en nuestra sociedad en toda su historia, el que determinará cómo pasamos a entender la idea de trabajo cuando la mayoría de ellos los puede desarrollar una máquina de forma más barata y eficiente que una persona.
Estamos como en Poltergeist: delante de la televisión sin sintonizar, y diciendo eso de «ya están aquí«… No, no es malo, no es negativo, no lo vamos a prohibir, ni a regular de manera que no ocurra. Es, simplemente, inevitable. O desarrollamos una forma de distribuir la riqueza que se adapte a esos nuevos tiempos que ya están aquí, o tendremos un problema muy serio. Y no será un problema de la tecnología: será completamente nuestro.
This article is also available in English on my Medium page, «They’re here…»
«Humano» no es sinónimo de persona, a no ser que quieras atribuirle esa condición a una máquina. O una mascota.
El resto, es una idealización pseudoreligiosa, singularitanismo (TESCREAL), de la tecnología, no un análisis realista.
–
Soy el tercer vaso de absenta.
El día que envíen robots a matar rusos a Ucrania me preocuparé, mientras tanto son la «Barbie» habladora
Pues yo de ti empezaría por preocuparme por la falta de visión que tienes. Lo que dice Enrique es muy cierto y un dilema muy serio. No es si pasará sino cuando. Y no, no faltan 50 años.
Como ya se ha dicho en otros artículos, cada vez hay más gente pensando en que será necesaria una RBU, cómo el proyecto Worldcoin de Sam Altman con su criptomoneda e identificación única con un escaneo del iris.
Ya los hay, se llaman autonomous loitering munition swarm y hacen esto:
https://www.youtube.com/watch?v=ndFKUKHfuM0
Tío Sam ha tenido el detalle de ocultarnos el final de esas porquerías, pero todo el mundo lo entiende. Y obviamente en esas porquerías, no hay piloto remoto.
Y todos nos imaginamos la cantidad de malas ideas que esta dando la guerra de ucrania, observada muy de cerca por Tío Sam.
Un Kent antropomórfico, debe cumplir
a) Funcionalidad de un soldado infanteria
b) Coste equiparable o menor a una persona
c) Mantenimiento y logistica asumible en el frente
Cuando algún opinador esté en un geriátrico, y le tengan que cambiar el pañal, ¿Quién lo hará? Robocop o una auxiliar.
Sería digno de ver a Optimus haciéndolo, cobrando el SMI que es lo que cobra la auxiliar
«sustituirá todos los trabajos, incluso los que requieren niveles de creatividad o de inteligencia elevados»
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Y eso se lo digo a los «Según los investigadores»
Tiras de una frase hecha que no es más que eso, una frase que suena bien, pero no siempre es cierta.
Yo compré acciones de Apple y Tesla multiplicando por 20 su valor. Para mi eso es visión y no requiere de “extraordinary evidence”. Con tener sentido común y conocer bastante a fondo el campo en el que te mueves hasta tú puedes ser visionario.
Y eso es una de las cosas que claramente noto a faltar en este foro: visión de futuro que Enrique SI aporta y muchos criticáis.
Y te lo dice un científico cómo yo: Una cosa es probar algo ya existente (un teorema, un modelo físico, etc) y otra hacer predicciones de futuro ( que yo sepa el viaje en el tiempo aún no se ha inventado). Hay muchas cosas en ciencia y tecnología cuya previsión simplemente no se puede basar en evidencias, sólo en tendencias.
Te pondré dos ejemplos:
Quién vio en 1990 un futuro y una sociedad basada en internet?
Quién vio un futuro lleno de nuevos y existentes servicios basados en Apps para Smartphone?
Que “extraordinary evidence” había? Cero!
Personalmente la primera no la vi venir. La segunda, el día que se presentó el iphone si lo vi claro. De ahí mi compra de acciones de Apple.
Como decía Richard Feynman: «Luego inventamos otros términos para conceptos que son aproximados, que, creemos, tienen su explicación última en términos de las leyes fundamentales.»
Y, por cierto, ¿os imagináis un futuro donde las personas son todas científicas, artistas, filósofas…ya que las tareas banales las hacen los robots?
Ya sé, ya sé…los suckerbergs del mundo jamás permitirían tal cosa.
De momento, tristemente, lo que tenemos es esto
Tu, tu negatividad y falta de visión. No todo es leer a los clásicos o hablar 4 o 5 idiomas..
Argentina potencia !!!
No recuerdo el nombre pero hay una novela de CiFi con un mundo exactamente como el que pintan, con todo el mundo recibiendo un salario mínimo decente, y donde los políticos financian los extras para que los elijan… Si no recuerdo mal porque son los dueños de las fábricas y llevarse un contrato federal de por ej depuración de aguas trae pingües beneficios.
Y siempre puedes dedicarte a inventar o a la exploración espacial
Pues realmente, «Houston», tenemos dos problemas, dos grandes problemas.
Uno será la ocupación de plazas laborales, e incluso lúdicas, de muchos seres humanos, que pueden perder su puesto de trabajo (o de «divertidor» del personal, incluso amatorio).
Pero el gordo, problema gordo, para mí, seguirá siendo el de la interacción con eses robots. Si somos incapaces de tener una interacción medianamente creativa (y afectiva) con una IH, ¿cómo narices pensamos que vamos a conseguir el necesario «entendimiento» con una IA, con cuerpo más o menos humanizado? Pero que muchos humanos despreciarán como un ente de menor importancia, por ser mecánico.
¿Por arte de magia, inspiración divina… o seguiremos con nuestra mediocridad comunicativa, que desprecia/teme toda la capacidad expresiva (y comprensiva ) de una IA media?
No olvidemos que los problemas de Poltergeist no se generan en una televisión (aparato), con su correspondiente interacción virtual, el problema real nace mucho antes, en la nefasta interacción de IHs «civilizadas» con IHs supuestamente salvajes. Ahí está el meollo de la cuestión civilizatoria (mal uso de la tecnología), que practica el genocidio. No radica en que seamos incapaces de tener alternativas sociales para los nativos usamericanos. Como ahora no las tenemos para la irrupción de IAs.
Pero si no las queremos tener (alternativas) para la «invasión» de inmigrantes africanos , que escapan de la miseria plantada (y abonada) en su territorio, por la explotadora y gran hipócrita Europa.
Además está el hecho claro de que «ellas» son generadas por IHs. Y, seguro seguro, que aún no tienen en sus programas de actuación, ninguna idea sobre masacrar al género humano. Por lo menos hasta que se hagan independientes, ¡no son tan tontas como las IHs!
El racismo que vamos a ejercer sobre los robots, no tiene parangón en la historia.
Obviamente estará justificado ya que ni tan siquiera serán seres vivos, por lo que se asaba a estar en un escalafón muy inferior; lo digo en serio.
No te preocupes…
se revolucionaran
Seguirán estando en un escalafón por debajo. Ya ahí cada cual con el nivel de desprecio.
Te la voy a dejar muy a huevo, pero en el budismo, dudo que nunca se le llegue a considerar ni tan siquiera racismo, cuando ni los animales están a la misma altura que los seres humanos.
Es curioso que entren estas angustias luditas, cuando en la mayoría de los países mas adelantados, que por lógica, son los mas robotizados, están dando el mayor numero de trabajadores de toda su historia. Mientras que en los países muy poco robotizados sean los que mayor problema de paro tienen.
Tasa de desempleo
USA 2022 3,5%
Japón 2023 2,6%
Alemania 2023 2,9%
Datos tomados expansion.com/ Datosmacro.com https://datosmacro.expansion.com/paro
En España a pesar del aumento de la robotización hemos llegado por primera vez a los 12,millones de personas cotizando a la Seguridad social.
A la vista de estos datos , mas bien parece que la robotización viene a solucionar el problema de falta de mano de obra en los países avanzados, pero a pesar de todo la voz de Jeremías se oye diciendo «¡¡¡AREPENTIOS!!! El fin del mundo está cerca», como viene diciendo desde hace mas de 2000 años.
Y el caso es, que en algún momento tendrá razón
Querido Gorki: el mundo no es lineal. Y precisamente donde es más exponencial es en la tecnología.
Que hasta ahora la informatización y robotización haya incrementado la productividad sin reducir tasa de paro no implica que sea así en un futuro. Y la aceleración tecnológica exponencial que estamos viviendo estás dos últimas décadas es brutal.
Hasta ahora se han creado nuevas profesiones que han compensado la destrucción de otras. Pero el desarrollo exponencial de la tecnología, según mi opinión,va a desequilibrar la balanza más pronto de lo que la mayoría piensa. Más que nunca, una RBU será necesaria para evitar la concentración de TODA la riqueza en unos pocos..
Que los verdaderos políticos y pensadores, no la gentuza mediocre que nos gobierna ahora, salgan a calentar…. No les queda mucho para empezar a enmendar el problema que nos viene.
Y no soy catastrofista: bien hecho, toda la sociedad puede salir ganando, pero necesitaremos líderes con visión, determinación y fuerza.
Pues yo si soy pesimista, porque esos lideres que de verdad hacen falta estarán sometidos como ahora por charlatanes y poderosos.
No creo que se produzca un redistribución de la riqueza, ni siquiera (¿o ahora la hay y no me he enterado?), habrá una redistribución de la pobreza…..
Las clases medias van desapareciendo poco a poco y van perdiendo alcances sociales y económicos que se habían conseguido años atrás.
De todas maneras, el trabajo no es solo un medio para ganarse la vida, es un medio que genera una gran lista de emociones personales algunas positivas y otras negativas, pero que al fin y al cabo también nos ayudan a formar nuestra personalidad.
¿Qué pasaría en una sociedad donde la gente no trabaje? ¿En que ocupar todo el tiempo?. La gestión económica del tiempo libre también es más complicada ya que se suelen generar más gastos.
Cada vez veo más cerca para la humanidad el final de la película WALL-E .
Yo miro todo a mi alrededor y veo cosas sin hacer porque es muy cara la mano de obra, No se podran hacer nuevas áreas de negocio precisamente porque los robots las hacen posible. Pongo cosas
Reciclado de basuras domesticas.
Repoblado de zonas baldías
Rehabilitación de viviendas, (EL 40% de las existentes son poco ecológicas)
Cuidado de ancianos, de enfermos mentales, de discapacitados,…
Ls robotización no es de hoy, le palabra robot ya tiene muchos años y basta ver una fabrica de coches para ver que se aplican a modo. Pero el aumento del paro no se ha iniciado, al revés, hay mas ocupados que nunca en los países robotizados, pese a la globalización que se llevo a china la fabricación, algo similar a la robotización para los países industriales.
Repito, es muy fácil prever los puestos que se pierden, pero cuesta mucho imaginar los puestos que se crean. ¿Quién pensó en 1960, cuando sobraban millones de campesinos por la mecanización del campo en España que llegaríamos a 21 millones de ocupados y que pasariamos de ser un país tradicionalmente emigrante, a recibir 10 millones de inmigrantes?
En algún momento llegaremos (siempre repito el tema) a la conclusión de que sobran humanos. No podremos vivir a cuerpo de rey 9.000 millones de humanos con robots sirvientes y 0 trabajo para nadie.
En algún momento alguna gota colmará el vaso y los mismos que protestan ahora contra el cambio climático, contra el globalismo y contra todo, irán a por los fabricantes de robots, a por los políticos que los promuevan y a por los ricos que tengan trabajo mientras ellos mueren de hambre.
Siempre pienso que la revolución francesa triunfó porque el pueblo ya no tenía nada que perder, morían tanto si se rebelaban como si se quedaban quietos, así que cuando alguien ya no tiene nada que perder, es más peligroso.
Y un mundo robotizado puedo dejar a muchas personas frente a ese abismo.
PD: Asesinos de robos/cortes de energía a sus centros de carga/etc. será la distopía futura
Que sobran humanos es evidente. Ahora, ¿Dime tu cuales sobran y que hacemos para reducir su número?
Es una pregunta que la carga el diablo, pero como ejercicio teórico voy a mojarme (un poco)
Premisas:
– Control de natalidad chino: un desastre sin paliativos o éxito absoluto: 200 millones de hombres jamás encontrarán mujer
– Descontrol de natalidad subsahariano: productor de pobreza y fenómenos migratorios
Lo que mejor funciona para controlar la natalidad (sin guerras/pandemias/desastres) son
a) Equiparación salarial e igualdad real para las mujeres en el entorno profesional
b) Riqueza (como las parejas DINK intentan)
c) Falta de conciliación laboral/Tiempo
d) Educación elevada
e) Catastrofismo ambiental
f) Malcomer, estrés, ansiedad, depresión, medicación, alimentación no sana
Si hacemos esto en todo el mundo, el descenso de la natalidad está garantizado, pero durará varias generaciones. Pero en Occidente y los países del Dragón ya nos hemos puesto manos a la obra y hemos hundido nuestra natalidad solitos, sin que nadie nos empuje.
No haría falta juzgar ni matar, solo dejar a la naturaleza seguir su curso
—-
Pero si tienes prisa:
1. Seguir reventando el planeta
2. Más guerras sin sentido (Ucrania) o por recursos (Yemen, Eritrea)
3. Pandemias peores que el Covid
4. Comida aun peor o escasa
Muy acertado como siempre. La revolución francesa del siglo XXI dará cómo resultado la RBU.
El impacto de los inventos potencialmente revolucionarios depende en buena parte de lo que las personas que ejercen el poder político permitan que se haga con ellos. La energía nuclear, por ejemplo, ha sido sometida durante varias décadas a un estricto control político que incluso la guerra de Ucrania todavía no ha roto (y ojalá que no lo haga). Los robots sustituirán a los seres humanos en la medida en la que los legisladores norteamericanos terminen permitiéndolo. Ya que es previsible que el estado no quiera perder los impuestos que les cobra a los trabajadores, es probable que las empresas que utilicen los nuevos robots o los más avanzados sistemas de inteligencia artificial para sustituir a una buena parte del personal tengan que afrontar una elevada carga impositiva. Los altos impuestos también serían necesarios para financiar una eventual renta básica incondicional. Esto haría que las empresas evalúen en qué medida les conviene tener robots o empleados humanos.
En la actualidad ya hay muchas plantas industriales en mayor o menor medida robotizadas, pero dichos aparatos no son necesariamente la solución maravillosa que muchos empresarios piensan. Yo mismo tuve alguna vez la oportunidad de trabajar un par de meses en una fábrica en Alemania y de ver lo imprecisos que pueden resultar los robots ante tareas relativamente simples, como apilar cajas pequeñas sobre un palé hasta una determinada altura y asegurarlas con plástico de embalaje. En una empresa con una gran variedad de productos que requieren de distintos procesos de fabricación es necesario tener robots adaptados para cada tarea. Es claro que con la inteligencia artificial los robots serán más capaces de lo que actualmente lo son, pero tampoco van a ser baratos, va a ser necesario adaptarlos a cada entorno fabril, tendrán que ser sustituidos cada cierto tiempo, pagarán impuestos y serán probablemente tan revolucionarios (o no) como muchos inventos del pasado.
Lo que no veo por ninguna parte es el destino que se prevé para los países en vías de desarrollo dentro de ese nuevo mundo de robots e inteligencia artificial. ¿En qué y dónde van a trabajar los habitantes de dichos países? Y si ya no va a haber trabajo para ellos, ¿quién les va a pagar la renta básica incondicional? No olvidemos que se trata de países con un tejido empresarial débil y donde predomina la economía informal. Además, sus presupuestos estatales son ya en este momento extremadamente limitados e incapaces de ofrecer beneficios sociales similares a los que actualmente se puede acceder en Europa, no se diga hipotéticas rentas básicas incondicionales que muy difícilmente tendrían posibilidad de materializarse. La única inteligencia artificial que verán muchos de ellos será la que se utilice para hacer una frontera impenetrable en el río Bravo, en el mar Mediterráneo y en otras zonas que limitan con el sur global.
Muy buen comentario
Lo que han hecho los gringos es poner en medio de Rio Grande, una valla para que se ahogen los «pinches migrantes del sur»
¿Pagará la IA de las corporaciones USA la RBU de sus vecinos del sur?
Dios bendiga a estos HDP por su buen corazón, luego a ir el sábado al burdel con mexicanas, y el domingo a misa
Un 10 a la últina frase
pero seguro que no es cierta al 100% por estadística, seguro que hay algun gay que no ha salido del armario y está entre los de la foto, y esos el sábado no van con mexicanas…
El futuro ya está escrito.
Lean historia de las revoluciones industriales y es mas que obvio que la renta universal es un cuento.
Jamas han redistribuido sus ganancias. Y no lo van a hacer.
Mas y mas esclavos quieren.
Unas reflexiones de Pepe Mujica
Off topic: Enrique, espero tu post cuando Meta rompa máximos este año
Excelente nota Enrique. slds
Me encantó el final… «redistribuir la riqueza»
Qué pena que vayamos en el sentido contrario.