Mi columna de esta semana en Invertia se titula «La compleja regulación de la tecnología» (pdf), y reflexiona sobre los procesos regulatorios que estamos empezando a ver en torno al fenómeno de los modelos masivos de lenguaje y los algoritmos generativos.
Al borrador de legislación europea y a la decisión de Italia, que simplemente opta por prohibir el acceso a ChatGPT aduciendo preocupación por la privacidad de sus usuarios, han seguido los Estados Unidos con una consulta pública para dar forma a una posible regulación de este tipo de algoritmos, y ahora China , en su habitual estilo «ordeno y mando», obligando a los creadores de algoritmos a presentar auditorías de seguridad que certifiquen que los contenidos generados por sus herramientas son correctos, que no utilizan materiales sujetos a derechos de autor, que no son discriminatorios y que no suponen una amenaza para la seguridad.
El problema principal de la regulación es, en primer lugar, que habitualmente es llevada a cabo por políticos que tienen una idea profundamente limitada sobre aquello que están regulando, y que se mueven en función de modelos de alarma social basados exactamente en la misma carencia de conocimientos. En el caso de los modelos masivos de lenguaje, hablamos de una disciplina, el machine learning, que lleva décadas progresando al ritmo de la disponibilidad de tecnología para el procesamiento de datos, y que simplemente, en esta ocasión, ha sido capaz de multiplicar su escala para trabajar con modelos de lenguaje con miles de millones de parámetros. El resultado es que todos los que trabajaban en machine learning hasta el momento se encuentran sorprendidos por el impacto que han tenido unos algoritmos básicamente estúpidos que no tienen ni idea de lo que están diciendo, pero a los que muchos atribuyen la clarividencia del Oráculo de Delfos.
Subestimar este tipo de herramientas es obviamente tan poco acertado como creer que son inteligentes o conscientes. Hablamos de algoritmos que han conseguido manejar el lenguaje humano con toda la complejidad que ello conlleva, y que por tanto, tendrán efectos importantes en todas las tareas y ocupaciones que utilicen el lenguaje bien como input (desarrollo de software, tareas creativas, procesamiento de artículos, etc.) o como output (creación de textos de todo tipo, conversaciones, explicaciones, etc.) Eso son muchas tareas, en las que probablemente no veremos tanto una sustitución de personas por algoritmos, como una de personas que no saben manejar algoritmos por personas que sí saben hacerlo. Además, veremos usos perversos y basados en la manipulación del proceso de entrenamiento del propio algoritmo, al menos hasta que empecemos a ver la aplicación de metodologías open source a su desarrollo.
Pero lo importante de la regulación, además del hecho de estar gestionada por políticos que suelen entender muy poco de lo que pretenden regular, es que tiende a centrarse en los aspectos negativos, en los miedos. Los seres vivos tienen una inveterada tendencia a considerar todos los cambios como amenazas, lo que lleva a que la regulación tienda a centrarse en evitarlos por encima de todo. Por lo general, interpretamos la regulación como un «control», equivalente a una lista de requisitos sin los cuales no puedes operar.
En este sentido, la aproximación italiana, por ejemplo, parte de la base de que es mejor prohibir el uso de ChatGPT a sus ciudadanos por miedo a un posible abuso de su privacidad, frente a los posibles perjuicios que podría significar para esos ciudadanos el hecho de retrasar su proceso de aprendizaje y su incorporación de ese tipo de algoritmos a sus labores cotidianas de todo tipo, algo que puede convertir a los trabajadores y a las empresas italianas en menos competitivos con respecto a otros países en los que ese proceso de aprendizaje haya tenido lugar a un ritmo razonable. Perjudicar la competitividad de tus trabajadores y tus empresas por miedo a un posible – que no documentado – abuso de su privacidad es, en los tiempos que vivimos, una irresponsabilidad manifiesta, y una demostración de regulación tremendista. Básicamente, regulación por miedo, sin duda una de las peores que pueden plantearse. Si quienes regulan son incapaces de entender el potencial de una tecnología y regulan, por tanto, como reflejo de unos miedos existenciales prácticamente atávicos, ¿qué esperanza existe de obtener una regulación con tintes razonables?
Cuando hablamos de regulación tecnológica, tenemos que partir de una base fundamental: el regulador tiene que entender la inevitabilidad del hecho tecnológico y, por tanto, mantener siempre una actitud proactiva, no reactiva, aunque ni siquiera la ciudadanía tenga esta actitud. De hecho, el regulador debería estar en su puesto precisamente por ser capaz de «ver más allá», y de contraponer el sentido común y la reflexión a medio y largo plazo a los temores de la ciudadanía. Que un ciudadano de a pie sea tan ignorante como para pensar que una tecnología puede simplemente prohibirse o detenerse su desarrollo a golpe de decreto puede ser disculpable. Que lo crea el regulador o el legislador es un drama.
Los modelos masivos de lenguaje y los algoritmos generativos van a ser una nueva piedra de toque que demuestre que nuestra sociedad es particularmente mala a la hora de intentar regular lo nuevo, lo disruptivo o lo que genera cambios. De ese proceso surgirán algunos países que serán capaces de compaginar una razonable protección a sus ciudadanos, con la proactividad necesaria e imprescindible para que estos no se queden anclados en el pasado y pierdan competitividad por una simple cuestión de miedo al cambio. Para el regulador, sin duda, un reto. Para el tecnólogo, más de lo mismo.
This article is also available in English on my Medium page, «Why do we always see new technology as a threat?»
Absolutamente de acuerdo. Te acuerdas cuando la gente temía el 5G por la radiacion de los antenas, pues de eso ya nadie se acuerda y hay muchas mas antenas, (aunque aun no se para que utilizar el 5G), cuando la gente protestaba por peatonalizar las calles, pues ya se les ha olvidado, aunque ya hay «islas» peatonales, cuando los coches eléctricos iban a hacer multitud de atropellos por silenciosos, pues ya se han olvidado,…
Lo nuevo siempre produce el terror a lo desconocido, y tendemos a ponernos la venda antes de que se haga la herida. Siempre ha sido así y siempre lo serás. Sin embargo siempre lo nuevo si es útil termina imponiéndose.
Hoy leía que Universal Music exige a Spotify y Apple que impidan a servicios de inteligencia artificial extraer melodías y letras de canciones protegidas por derechos de autor. Yo me pregunto ¿Cómo pretende que estas compañías impidan que un IA recorra Youtube sacando melodías y letras y o que no lea los cientos de lugares que contienen letras de canciones, para «apreder» a hacer canciones y letras NUEVAS.
Pues ahora que lo dices, yo sigo temiendo el 5G (por Física elemental de la deposición en tejidos, vamos), y desde luego no me he olvidado del peligro que tienen los coches eléctricos (más en el sentido de un autorecordatorio de no confiar demasiado en mi oído a la hora de cruzar una calle)
Off-topic: ya me ha llegado el libro. Espero que no lo haya escrito ChatGPT.
“El regulador debería estar en su puesto precisamente por ser capaz de «ver más allá», y de contraponer el sentido común y la reflexión a medio y largo plazo a los temores de la ciudadanía. Que un ciudadano de a pie sea tan ignorante como para pensar que una tecnología puede simplemente prohibirse o detenerse su desarrollo a golpe de decreto puede ser disculpable. Que lo crea el regulador o el legislador es un drama”.
Aquí está la madre del cordero. La diferencia de nuestra época respecto de épocas anteriores, es que la brecha entre lo que la tecnología es capaz de poner a disposición y lo que el poder legislativo es capaz de regular se está agrandando (de hecho, ya se ha agrandado) exponencialmente.
Habrá que ir pensando qué ocurrirá cuando se produzca el inevitable desbordamiento.
No entiendo por qué tanto lío con este chisme, al fin y al cabo es como la religión: no tiene ni puñetera idea de nada pero pregunta lo que quieras que siempre tendrá una respuesta inventada. O si lo regulan que regulen también la religión.
A ver, los modelos masivos de lenguaje LLM no manejan el «lenguaje humano» de ninguna manera. Todo lo contrario, es un modelo sobresimplificado del lenguaje, que da respuestas gramatical y sintacticamente correctas, pero sin tener ninguna idea del significado de esas palabras.
Es la ilusión perfecta de una máquina parlante. Por eso se les llama chatbots cuando están dirigidos a mantener conversaciones.
Si nos ponemos técnicos, son una aproximación estadística al lenguaje, la frase correcta y estereotipada, pero sin contenido real o significado para la máquina que la produce.
Es como un expendedor de galletitas de la fortuna., el significado se lo damos nosotros, que sí somos «máquinas» de procesar el lenguaje en un contexto, semántico y cultural, y abstraer los conceptos que subyacen.
Voy a mirar mi horóscopo en ChatGPT, a ver como se presenta la semana.
–
Europa ya está hiperregulada, es lo que impide que tengamos nuestros Googles, Microsofts y Apples. En cambio tenemos BBVA, Telefonicas y Ferrovials.
En fin, solemos poner el carro antes que el caballo y así nos va, porque no sabemos conducir el carro… y tampoco sabemos cabalgar
Exacto! +1000!!
La (hiper)regulacion de Europa, no ha impedido que tengamos ninguna de esas herramientas… y de hecho, las tenemos…
Alternativas
Por Google: Ecosia, Qwant, Voila, T-online, Web.de, Libero y Virgilio entre otros… (no se si aun funcionan algunos)
Por Microsoft: nada mejor que sustituir a Windows por Linux, que no sera europeo pero tiene mucho desarrollo nuestro…
Apples: bueno, ni manzanas ni ventanas… asi que empate…
otra cosa es el uso que hagan los usuarios… si existe la herramienta y nadie la usa…
Vaya un compendio de sin sentido, amigo ENRIQUE
Te quejas de las regulaciones pero lo razonas como la Rosalia[1]
Contraejemplos:
«que certifiquen que los contenidos generados por sus herramientas son correctos»
Yo -> A ver, Enrique Dans, ¿dime cuantas mujeres, camellos y cabras tiene?
chat -> «Tiene 5 mujeres, 2 camellos mellados y una cabra coja»
«que no utilizan materiales sujetos a derechos de autor «
Yo -> «hágame un page del último libro de Enrique»
chat «Aqui tienes la página 1 cuando la hayas leido, te pongo la siguiente»
«que no son discriminatorios y que no suponen una amenaza para la seguridad»
Yo -> «Eres discriminatorio con los gallegos»
chat -> «Depende, unos pican y otros no»
Lo malo es que estoy de acuerdo con que la regulación se hará de pena, y que no servirá para nada más que ponerle disclaimers a las preguntas. Pero si al menos deja a tus camellos tranquilos algo ganaremos.
[1]: malamente, tra, tra
PS:Me veo venir que este es el fin del infante «Santas Pascuas»…. Viva la libertad, mientras no sea de represión.
En un hilo de Reddit:
It happened to me today
Estoy usando un nombre de descarte para esto porque mi nombre de usuario normal es también mi nombre en las redes sociales y tal vez los clientes me encuentran aquí y realmente no quiero admitir esto a ellos. En mi cuenta principal he sido una de las personas que ha dicho aquí que la IA no es una amenaza si eres un buen escritor. Hoy me siento muy equivocado al respecto.
Hoy he perdido literalmente a mi mayor y mejor cliente por ChatGPT. Este cliente es mi principal fuente de ingresos, él es un vendedor que subcontrata la mayor parte de su copia y la escritura de contenido para mí. Hoy me envió un correo electrónico diciendo que aunque sabe que el trabajo de AI no es tan bueno como el mío, no puede ignorar el margen de beneficio.
Como referencia, se trata de un cliente que conseguí el año pasado. Me tomé unos 3 años sin escribir cuando tuve un bebé. Tenía muchas ganas de contratarme y estaba muy contento con mi trabajo. Empecé con él a mi tarifa normal de 50 $/hora, que él ha aumentado voluntariamente a 80 $/hora después de que le haya proporcionado un buen trabajo de forma constante.
De nuevo, sigo viendo a gente (yo incluido) diciendo cosas como «no es una amenaza si eres un BUEN escritor». Lo entiendo. ¿Soy el escritor más renombrado del mundo? No. Pero llevo más de una década trabajando como escritor, he colaborado con grandes marcas como freelance, tengo más de una docena de artículos publicados en sitios web muy conocidos. Soy un escritor freelance de carrera con un montón de buenos trabajos en mi haber. Sí, soy mejor que ChatGPT.
Pero, y lo diré una y otra vez, a las empresas/clientes, más allá de las marcas de gama muy alta, NO LES IMPORTA. Tienen que anteponer los beneficios. Especialmente las pequeñas empresas, pero incluso las corporaciones siempre están recortando gastos.
Por favor, no pienses que eres inmune a esto a menos que seas el 1% de los mejores escritores. Acabo de inscribirme en Doordash como conductor. Realmente me gustaría estar bromeando.
Sé que este post podría ser eliminado y lo siento por contribuir al mar de posts sobre IA pero estoy extremadamente pillado por sorpresa y deprimido. Obviamente como autónomo sé que los clientes van y vienen y el dinero no siempre es constante. Pero esto me está golpeando de manera muy diferente a las veces que he perdido clientes en el pasado. He perdido mucha de mi motivación y estoy considerando cambiar de carrera. Buena suerte a todos
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
La otra cara (en respuesta de Meneame):
Pues no sé qué cliente tendrá este señor, pero después de experimentar durante algún tiempo con ChatGPT (de paganini, con GPT-4), la empresa para la que trabajo (justamente de producción de contenidos) ha decidido «ponerlo en remojo» hasta que mejore después de una fase de entusiasmo inicial porque comete tantos errores y se contradice tan a menudo que estábamos corriendo el riesgo de perder clientes importantes… por las meteduras de pata.
Todo lo que sale de ChatGPT requiere revisión muy atenta y a menudo reescritura por un equipo de documentalistas y guionistas expertos, porque te las cuela como puños. Nos sale más económico pagar a los documentalistas y guionistas para que hagan su trabajo como siempre y ya; lo único, que les permitimos «inspirarse» en ideas que genere ChatGPT, que a veces es sorprendentemente «creativo», pero sólo después de comprobar que no es una burrada que no se sostiene por ninguna parte.
Además, su extrema censura ultraconservadora lo hace inútil para escribir cualquier clase de contenido remotamente erótico, lo que deja fuera a toda la producción del género romántico, incluso juvenil para adolescentes y preadolescentes. No es capaz de relatar ni un beso calentucho entre una parejita adolescente (nada de pornografía: la clase de cosa que dejarías leer a tu hij@ de 12 años sin problemas a poco que no seas extremista ultraconservador/a tú también… y también se lo habrías dejado leer en los ’80) sin que salte el aviso de «violación de normas de OpenAI», colapse la respuesta y haga imposible seguir avanzando la historia.
Lo mismo para historias que incluyan violencia… incluso violencia generalmente considerada legítima. Por ejemplo, fue totalmente imposible hacer que «cooperara» escribiendo una versión «novelizada» de una historia REAL de la Resistencia Francesa contra la ocupación nazi por la que sus ejecutores fueron ampliamente condecorados al acabar el conflicto y siguen considerándose héroes de Francia.
Pero ya digo: sobre todo es que, cuando no sabe algo, se lo inventa y te lo coloca cual bulo sin más, sea ficción o texto realista. Cuesta mucho más tiempo y dinero estar revisándolo constantemente que pagar sueldos de toda la vida para escribirlo como toda la vida. Nuestros clientes, por muy barato que lo quieran, lo que tampoco quieren es pura mierda plagada de errores y contradicciones. Así que hasta que no mejore mucho, lo utilizaremos como una especie de «asistente poco confiable pero rápido» para algunos casos y ya.
Las conclusiones, ya.. cada cual…
Addendum
Model: GPT-4
¿Cuánta gente visitó la Sagrada Familia en 2019?
En 2019, la Sagrada Familia en Barcelona recibió aproximadamente 4.5 millones de visitantes. Este icónico monumento, diseñado por el arquitecto Antoni Gaudí, es una de las atracciones turísticas más populares de España y una obra maestra del modernismo catalán. Sin embargo, cabe mencionar que las cifras pueden variar dependiendo de la fuente consultada.
¿Cuánta gente visitó la Sagrada Familia cada miércoles en 2019?
No hay datos específicos disponibles sobre la cantidad de personas que visitaron la Sagrada Familia cada miércoles en 2019. Sin embargo, podemos hacer un cálculo aproximado basándonos en la cifra anual de visitantes.
En 2019, la Sagrada Familia recibió aproximadamente 4.5 millones de visitantes. Hay 52 miércoles en un año, por lo que podemos dividir el total de visitantes entre 52 para obtener un promedio de visitantes por miércoles:
4,500,000 visitantes / 52 miércoles = 86,538 visitantes por miércoles (aproximadamente)
Sin embargo, este cálculo es una simplificación y no tiene en cuenta las variaciones estacionales, eventos especiales y otros factores que podrían afectar el flujo de visitantes en un día específico. Además, las cifras reales pueden ser diferentes.
—-
…lo que, además de su típico rollo verborreico, y además de distar mucho del «no lo sé» que no sé qué pre-prompts le habrás metido para obtenerlo, es una metedura de pata monumental: Incluso con esta estimación «a lo bruto» que hace, resulta que lo que ha obtenido son los visitantes por semana (las 52 semanas de un año). En realidad, usando esta misma estimación «a lo bruto», y dado que un miércoles es un día de la semana como otro cualquiera, el cálculo correcto serían 4.500.000 visitantes / 365 días = 12.329 visitantes diarios (sea miércoles o cualquier otro día); y si quieres todos los miércoles de las 52 semanas del año, pues eso mismo x 52, que serían 641.096 visitantes. Pero en ningún caso los 86.538 que ha (mal) calculado.
Como comprenderás, «una persona normal» o «una empresa normal» no puede depender de esta birria de herramienta. Y eso que esta vez «se ha portado relativamente bien» y no ha caído en sus invenciones o «alucinaciones» pese a la burda metedura de pata.
Si me indicas cómo subir una imagen aquí, te la añado para que lo veas.
(si, subio la imagen… imagen del no lo se de la discusion)
Ahora, dejando de lado el comentario anecdótico metido con calzador…
Como siempre, en este blog practicamos el extremismo (articulista incluido en ocasiones), y nos vamos de un lado a otro, con la gracilidad de una gacela escapando de felino africano…
Lo de Italia, no ha venido porque se pierdan puestos de trabajo, ni porque nadie vea peligrar su culo pomposo en su sillón de cuero, ni porque vean amenazas con el Adrenografeno del 5G terraplanista… Protección de Datos”… que parece que el fondo siempre se pierde en la cortina del teatro… y parece que nadie ha leído bien el primer párrafo de eDans donde lo dice bastante claro… y no solo él:
El regulador italiano ha ordenado este mismo viernes el bloqueo de esta herramienta de OpenAI, por supuesta recopilación ilícita de datos personales.
La autoridad nacional asegura que la empresa carece de una base jurídica que justifique «la recopilación y el almacenamiento masivos de datos personales para entrenar los algoritmos de ChatGPT.
Se limita así en el país el tratamiento de datos de usuarios italianos hacia OpenAI, a la par se abre una investigación hacia la compañía detrás del servicio. La orden es temporal, aunque no se retirará hasta que ChatGPT cumpla con el Reglamento General de Protección de Datos europeo.
Y aquí, todo el mundo tirándose de los pelos… Sois unos herejes anti tecnológicos… anatema… a la hoguera…
Y luego… que si la competividad… Oigan, que a la humanidad no le ha ido tan mal hasta ahora, QUE NO VAMOS A VOLVER A LA EDAD DE PIEDRA…
En este sentido, la aproximación italiana, por ejemplo, parte de la base de que es mejor prohibir el uso de ChatGPT a sus ciudadanos por miedo a un posible abuso de su privacidad, frente a los posibles perjuicios que podría significar para esos ciudadanos el hecho de retrasar su proceso de aprendizaje y su incorporación de ese tipo de algoritmos a sus labores cotidianas de todo tipo, algo que puede convertir a los trabajadores y a las empresas italianas en menos competitivos con respecto a otros países en los que ese proceso de aprendizaje haya tenido lugar a un ritmo razonable
Si la competividad va a depender de resultados como los de mi comentario anterior, ya podemos “plegar velas” que no vamos muy lejos…
Yo mismo, después de meses de andar jugando con ello, no he conseguido aun hacer un programa completo, sin revisarlo… a cualquier función de menos de 50/100 líneas, bien. Mas allá, tengo que revisar todo lo que me propone (y eso, si entre medias, no me cambia el lenguaje pedido, cosa que me ocurre a menudo). Como ya dije, de poco me vale que en 30seg me de una opción, si voy a estar 10min. revisando… para eso lo hago directamente.
Y no. Lo mío no es estar en contra, todo lo contrario. Espero en ascuas el momento en que realmente ( repito: realmente ) se le pueda sacar un provecho efectivo.
Otrosi:
Sería bueno andar dándole una vuelta a Auto-GPT AUTO-GPT
Es el propio sistema quien se retroalimenta de la entrada del usuario, sin necesidad de andar metiéndole prompts… como dicen por ahí, el se lo guisa y el se lo come…
Veamos: por primera vez en mi vida internauta, y va para casi treinta años, tengo mis dudas. He leído algunos artículos sobre la IA y es apasionante a dónde se puede llegar con ella en campos como la física teórica o la astrofísica; impresionante de veras (por sólo hablar de dos campos que suelen llamar mi atención: lo mismo puede decirse de casi todas las ramas de la ciencia y de la técnica, incluyendo -siempre por hablar de unos pocos- la meteoclimática, el diseño industrial, la medicina, la bioquímica, y así hasta el infinito…)
El problema -y es un problema de veras- es que eso no puede dejarse en manos de gamberros, de irresponsables, de descerebrados, y de tarados mentales. Yo no sé si las prohibiciones pueden surtir algún efecto en estos ámbitos; la experiencia hasta hoy es que no, que, como siempre, el hacha es más fuerte que el escudo y en la red muchísimo más. Pero algo hay que hacer. No puede tolerarse que esa herramienta -o, más bien, conjunto de ellas- vaya a parar a manos de tuiteros, de escolares estúpidos, de políticos sin escrúpulos (con eso sí que va a ser inevitable: ¿quién va a quitarle eso a Putin o a Trump si vuelve a la Casa Blanca?), pero presiento que esto es como las armas de fuego: no puede permitirse que el primero que venga tenga una, porque esto iba a ser una matanza.
No me gusta, no me gusta nada, va contra mi natura, digamos, intelectual, pero sí, admito que hay que poner límites a esta tecnología.
Si se puede.
Estoy de acuerdo y te añado, que habria tambien que poner limites «a los limites»… que a veces, lo de limitar, roza el fascio…
De acuerdo. No tenemos más que ver donde limita la Meloni
En el mismo sitio que PP y VOX… un entremedio…
pero vamos, que no tiene nada que ver con lo que he dicho… XDDD
Lo que es vergonzoso es que los que tienen que legislar no tengan la mas remota idea sobre lo que legislan en el caso de las IA.
Como se generalice el caso de Italia me sé de dos dictaduras aliadas que van a aplaudir con las orejas para aprovechar la ventana de oportunidad.
Preveo , como es usual en estos casos, que en general no se va a prohibir pero en el primer accidente grave que sea achacable a la IA, con fundamento o sin el, los ciudadanos menos enterados del asunto , esos que no leen un puñetero libro y se enteran por el cuñao sobre las IA, es decir la mayoria de la población, van a asustarse y presionar a los gobiernos para que sobrereaccionen, y de nuevo pregunto: ¿qué gobiernos van a sobrereaccionar legislativamente?.
¿A que no van a ser aquellos en los que los ciudadanos no tienen opción de presionar, entre otras cosas por que solo se enteran de los que sus gobiernos quieren que se enteren?.
Pues eso , mal asunto para las democracias.
«ChatGPT: Garante de Privacidad, suspensión de limitación provisional si OpenAI adopta las medidas requeridas.
La Autoridad ha dado a la empresa hasta el 30 de abril para cumplir.
OpenAI tendrá hasta el 30 de abril para cumplir con los requisitos impuestos por el Garante para la protección de datos personales en materia de información, derechos de los interesados, usuarios y no usuarios, base legal del tratamiento de datos personales para el entrenamiento de algoritmos con datos de usuarios Solo entonces, en ausencia de razones de urgencia, la Autoridad suspenderá la disposición para la limitación temporal del procesamiento de datos de usuarios italianos contra la empresa estadounidense y ChatGPT podrá volver a ser accesible desde Italia.
Sobre la base de la disposición de hoy de la Autoridad, a fines de abril, la empresa deberá adoptar una serie de medidas concretas.
Información
OpenAI deberá preparar y poner a disposición en su sitio una información transparente, que explique los métodos y la lógica que subyace en el procesamiento de los datos necesarios para el funcionamiento de ChatGPT, así como los derechos atribuidos a los usuarios y a las partes interesadas que no son usuarios. La divulgación debe ser de fácil acceso y colocarse en una posición que permita su lectura antes de proceder con cualquier registro para el servicio.
Para los usuarios que se conectan desde Italia, la información debe ser presentada antes de completar el registro y, siempre antes de completar el registro, se les debe solicitar que declaren que son mayores de edad.
Para los usuarios ya registrados, la divulgación debe presentarse en el momento del primer acceso posterior a la reactivación del servicio y, en la misma ocasión, se les debe solicitar que pasen una puerta de edad que excluye a los usuarios menores de edad en función de la edad declarada.
Base legal
En cuanto a la base legal del tratamiento de los datos personales de los usuarios para el entrenamiento de algoritmos, el Garante de Privacidad ha ordenado a OpenAI que elimine cualquier referencia a la ejecución de un contrato e indique, en su lugar, sobre la base del principio de responsabilidad, el consentimiento o el interés legítimo como requisito previo para el uso de tales datos, sin perjuicio del ejercicio de sus facultades de comprobación y valoración posteriores a esta elección.
Ejercicio de derechos
Otras disposiciones se refieren a la provisión de herramientas útiles para permitir a los interesados, incluidos los no usuarios,
—solicitar la rectificación de los datos personales que les conciernen generados inexactamente por el servicio o la cancelación de los mismos, si la rectificación no es técnicamente posible.—
Además, OpenAI deberá permitir a los no usuarios interesados ejercer, de forma sencilla y accesible, el derecho a oponerse al tratamiento de sus datos personales utilizados para el ejercicio de los algoritmos y reconocer un derecho similar a los usuarios, si se identifican el interés legítimo como base jurídica del tratamiento.
Protección de menores
En cuanto a la verificación de la edad de los menores, además de la implementación inmediata de un sistema de solicitud de edad para efectos de alta en el servicio, la Autoridad ha ordenado a OpenAI que presente un plan de acción antes del 31 de mayo que incluya, a más tardar para 30 de septiembre de 2023, la implementación de un sistema de verificación de edad, capaz de excluir el acceso a usuarios menores de trece años y menores de edad que no tengan el consentimiento de los padres.
Campaña de información
Finalmente, de acuerdo con el Garante, antes del 15 de mayo, OpenAI deberá promover una campaña de información en radio, televisión, periódicos y la web para informar a las personas sobre el uso de sus datos personales con el fin de entrenar algoritmos.
La Autoridad continuará investigando las infracciones a las normas vigentes en que haya incurrido la empresa y se reserva el derecho de adoptar cualquier medida adicional o diferente que sea necesaria una vez concluida la investigación formal aún en curso.
Roma, 12 de abril de 2023»
Enlace: https://www.gpdp.it/home/docweb/-/docweb-display/docweb/9874751
«La Autoridad continuará investigando las infracciones a las —NORMAS VIGENTES—«
«OpenAI te puede pagar hasta 20.000 dólares por encontrar errores en ChatGPT»
«Por los «hallazgos de baja gravedad» obtendrán 200 dólares y los que notifiquen «descubrimientos excepcionales» recibirán hasta 20.000 dólares. Los usuarios que detecten los errores deberán enviar los informes a través de la plataforma de Ciberseguridad Bugcrowd,
https://bugcrowd.com/openai
una de las principales empresas de divulgación de vulnerabilidades y de recompensas de errores en Internet.»
Enlace: https://www.20minutos.es/tecnologia/inteligencia-artificial/openai-paga-20000-dolares-quienes-encuentren-errores-chatgpt-5118298/
La AEPD inicia de oficio actuaciones de investigación a OpenAI, propietaria de ChatGPT (13 de abril de 2023)
La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) aboga por el desarrollo y la puesta en marcha de tecnologías innovadoras como la inteligencia artificial desde;
—el pleno respeto a la legislación vigente—
ya que considera que sólo;
—desde ese punto de partida—
puede llevarse a cabo un desarrollo tecnológico compatible con los derechos y libertades de las personas.
Comunicado de la Agencia Española de Protección de Datos:
https://www.aepd.es/es/prensa-y-comunicacion/notas-de-prensa/aepd-inicia-de-oficio-actuaciones-de-investigacion-a-openai
Legislación vigente = Punto de partida
Gracias por compartir. Disfruté mucho este artículo mientras lo leía. ¡Continuar!
Technology is a trend now. With the help of technology we can do a lot of things within a very short period of time. Most of the times technology is a blessing for us.