He aprovechado una invitación de Google para probar su asistente conversacional Bard, por el momento únicamente disponible desde el Reino Unido y los Estados Unidos.
Obtuve la invitación simplemente accediendo mediante mi VPN para simular una conexión desde Londres, y tuve que esperar unos seis días hasta que mi solicitud fue aprobada. Tras recibir el mensaje de invitación, tuve que volver a conectar la VPN para acceder a Bard: sin ella, simplemente te informa de que aún no está disponible desde tu país.
Tampoco está disponible por el momento en ningún otro idioma que no sea US English. Pero además del idioma, que impide por tanto – por el momento – pedirle traducciones, Bard tiene otra serie de limitaciones: no es capaz de incorporar fuentes a sus respuestas, ni de manera nativa como lo hace Perplexity.ai, ni solicitándolas como puede hacerse con ChatGPT. El chatbot tiene además dificultades para referirse a momentos anteriores en una conversación: si le pides que se retrotraiga a algo que le has preguntado hace diez minutos, te puedes encontrar con que simplemente te dice que no puede hacerlo, o incluso con que te repita la pregunta que le hizo otro usuario (y que se excuse cuando le dices que eso no se lo has dicho tú). Según las FAQ, tampoco puede ayudarte a escribir código, al menos, no por el momento (aunque sí he comprobado que puede hacer algunas cosas simples), y esas mismas FAQ advierten de que no solo es incapaz de explicarte cómo funciona, sino que, además, es susceptible de «alucinar» ( en el sentido aplicado a los algoritmos) si se le hacen preguntas referentes a ello.
Tras la respuesta a cada prompt, Bard añade un thumbs up y un thumbs down para que puedas valorarla, y un botón Google it, que te sugiere búsquedas relacionadas en el buscador convencional.
Vistas las limitaciones, y tras un buen rato manteniendo intercambios con Bard, llama la atención lo lejos que se ve de desarrollos como ChatGPT, de su integración con Bing o de Perplexity.ai. Había leído algunas comparativas sobre ello, y me temo que tengo que darles claramente la razón: está a bastante distancia de las capacidades de otros asistentes, algo que resulta completamente sorprendente en una compañía como Google, que en su momento fue no solo pionera a la hora de entender las posibilidades del machine learning, sino incluso en formar a todo su personal para que las tuviera en consideración. Es, como comenté en su momento, un auténtico caso de dilema del innovador: una compañía cuyo liderazgo y todo lo que conlleva le impide enfrentarse adecuadamente a un nuevo competidor.
OpenAI no apareció de la nada, ni fue especialmente una sorpresa: todos sabíamos en qué estaba trabajando, el tipo de modelos de lenguaje con miles de millones de parámetros que estaba entrenando, e incluso pudimos verlos mucho antes de que ChatGPT saltase a escena a finales de noviembre del año pasado, momento que trajo su viralización absoluta y su consagración como fenómeno tecnológico de más rápida adopción en la historia. ¿Cómo es posible que Google tuviese que llamar en modo emergencia a sus fundadores y organizar un zafarrancho deficiente para intentar a toda prisa responder a ChatGPT, y que terminase haciéndolo con un producto tan marcadamente inferior como Bard? ¿Cómo entender que una compañía relativamente pequeña como OpenAI tenga ahora mismo en el mercado un chatbot que maneja infinidad de idiomas, que escribe código de manera razonablemente competente, que mantiene referencias a conversaciones anteriores, que acepta imágenes o vídeos como inputs y al que puedes pedir traducciones con una calidad muy aceptable, mientras Google esté tan claramente por detrás en todo ello?
Tres razones fundamentales: la preocupación por presentar un producto que pudiese ser considerado como inaceptable (frente a sus competidores, que podían perfectamente asumir ese riesgo), la dificultad de asumir un coste superior de cada búsqueda en el caso de que esa forma de buscar se popularizase rápidamente (que de nuevo, sus competidores sí podían asumir), y el problema que supone reimaginar un modelo de negocio que prácticamente anula los clics en los resultados esponsorizados (base importante de los ingresos de Google). De una o de otra manera, Google, una compañía que lleva años trabajando en machine learning, se quedó claramente atrás y se encuentra ahora con un producto sensiblemente inferior. Quién sabe, en el futuro tal vez consiga revertir la situación… pero por el momento, lo que queda para la historia es esto. Y conociendo a Google, debe doler.
This article is also available in English on my Medium page, «Google’s Bard is a long way from Shakespeare»
Google simplemente ya no es lo que era. Es impensable que la Google se hoy lance productos referentes como lo fueron Gmail, Docs o Chrome. Y si lanza algún producto con cierta promesa, no da el tiempo suficiente para que madure y lo acaba cancelando.
Ira al Cementerio de Google y compraran a cualquier otra…
En fin, que se lo va a hacer, no se puede ser el número uno en todo. Ni mucho menos optar por desarrollar una opción que te dispara en la línea de flotación a tu negocio principal- ¿Cómo se van a monetizar los asistentes personales? Es el problema que tienen Siris y Alexas
Gorki:
Me sorprende sobremanera la capacidad argumentativa con tanta rotundidad. Dices: «¿Cómo se van a monetizar los asistentes personales? Es el problema que tienen Siris y Alexas»
Imagina por un momento…dentro de 5 años que uno de estos asistentes que comentas, tras solicitarle que te busque o te responda a lo que sea o lo que se te ocurra, te diga:
«Hola…antes de responderte te voy a proporcionar un mensaje patrocinado por…»
Insisto…opinar sin tener ni idea es gratis.
Saludos
El que el asistente se transforme en un hibrido de «cuyao» y «Marta Regina» ya se me había ocurrido lo esqcribi en este blog el 28 marzo 2023 comentario 7
«Supongo que de momento el que hagamos de «testadores» es suficiente, pero ¿Cómo se financiaran en el futuro? No se me ocurra mas que instalar «product placement» en las respuestas. Mucho me temo que a la larga este tipos de «asistentes» sean una hibrido de «cuñao» y «Marta Regina»
Pero debe ser algo más complicado, porque los Alexas y Siris, no saben como monetizar el encender la luz
Amazon creía que los altavoces Alexa serían un gran negocio, pero son un fracaso colosal
«Hola…antes de responderte te voy a proporcionar un mensaje patrocinado por…»
Y seguidamente sale el bicho volando por la ventana
Jajaaaaaaaa….
«Hola…antes de encender la luz te voy a proporcionar un mensaje patrocinado por…»
El día que vea algo programado (una web, una app, no se…algo) por vosotros, entonces os tendré algo de respeto.
Opinar y más en Internet es gratis.
¿Sólo algo?
He visto que tienes un blog en el que hablas sobre todo de política, el día que seas político te tendré algo de respeto.
Opinar y más en Internet es gratis.
Como Trolls no tenéis precio. Tanto tú como Gorki.
Opinar y más en internet es gratis.
Seguid trolleando.
Fin de la conversación.
Totalmente de acuerdo.
Creo que es fundamental introducir con mucha más fuerza ese concepto de versión muy básica gratis, uso avanzado y productivo, toma suscripción!
Google Docs así lo hace. Y esa filosofía debe de salir de la tecnología a otros sectores. Por ejemplo.
Banca, una cc, tarjeta e internet gratis para todo residente en el estado, que ese coste lo financien comisiones a operaciones más gordas, menos frecuentes o profesionales.
O con el 5G, llamadas intraestatales, internet móvil justito y cable o 5 G en geolocalización o celula predefinida a media velocidad por una tarífa muy baja.
Para hacer negocios están los profesionales. El uso popular y civil es distinto que el uso profesional o masivo
Pues no solo con contenido patrocinado, Google y Microsoft los pueden monetizar también con subcripciones, como parte de sus suscripciones a Microsoft 365 (antes Office 365) o Google Workspace (antes G-Suite y antes Google Apps for Work, sí, ¡el departamento de marketing de Google no para!).
Para asistentes de programación, también como subcripciones, como GitHub Copilot (ver «pricing»: About billing for GitHub Copilot), y Microsoft también puede monetizarlos en las versiones Professional y Enterprise de Visual Studio. Obviamente, esto de integrarlos en los IDEs es de máximo interés para algunos…
No obstante, creo que fue LUA quien puso el caso de una startup, Kite, con un asistente AI para Python que cerró por falta de subscripciones, tras varios años (¡desde 2014 a 2021!) desarrollando el producto (¿adelantados a su tiempo?) (Kite is saying farewell )
Siri y Alexa son productos de hardware que, una vez comprados, no necesitan una subscripción, al menos para encender luces y subir persianas…
Aclaración: Por «Siri y Alexa» me refiero a los cacharritos hardware para casa (HomePod, Echo Dot, etc.), obviamente. Sé que se pueden usar desde el móvil.
Pues se va a monetizar no solo muy facil sino a un volumen que quizá supere a lo que ganaba Google (hasta ahora, claro.)
Están surgiendo miles de apps y de
empresas conectadas a la API de Chat GPT, algunas de ellas de mucha envergadura.
Por ejemplo, pongamos una app de reserva de restaurantes conectada a Chat GPT. Le dices «Estoy en la calle Preciados , buscame un buen restaurante vegano y hazme una reserva para las 14.00».
ChatGPT busca en Tripadvisor y similares el restaurante, y hace una reserva en la app de reservas una vez encontrado el restaurante con esas caracteristicas, y comisión al canto a repartir entre la app y Chat GPT.
Imagina los billones de situaciones similares susceptiblers de monetizarse.
Por otra parte, puede ganar dinero proporcionando servicios de API a empresas, ofreciendo planes de suscripción Premium, vendiendo conjuntos de datos de entrenamiento, prestando servicios de consultoría de procesamiento del lenguaje, contenido patrocinado, asociandose puntualmente con empresas para objetivos especificos, etc, etc.
Pero en mi opinión el grueso de sus ingresos provendrá de las pequeñas comisiones ,pero de un volumen ingente, de todas las apps que se conecten a ella y donde se produzca una transacción como resultado de una orden directa que le das a ChatGPT.
Date cuenta de que en un futuro muy cercano, ya no utilizaras directamente las Apps de todo tipo para hacer reservas, compras , etc.
Por comodidad nuestra la AI se encargará de todos los trámites con las apps conectadas a partir de una petición.
No vas a enterarte solo de que vivienda se puede alquilar en tal sitio para una semana de vacaciones y luego ir a AirBnb a reservarla.
La AI te dará la informacion y se encargará de la reserva, con la comisión correspondiente.
Hombre, Juan, no aciertas con el ejemplo…
No sé en un futuro, pero de momento…
Que una IA te diga donde cenar, es como que un Tesla te diga donde vas a repostar. (donde diga él y no donde queras tu).
a) Tu libre albedrio se va al carajo.
b) la IA me podrá decir que tengo una mesa reservada en la braseria de la esquina, pero si me apetece Kebab? ¿Qué hacemos?
c) cual es el ahorro de tiempo que me supone consultar a la IA o darme una vuelta por Tripadvisor o semejante, donde, además, podre ver las opiniones de otros comensales (y muy importante, intentar detectar cuales son “reales” o inventadas, que eso no lo hace aun)
d) por lo general somos animales de costumbres y acudimos a los mismos abrevaderos, y si vamos a experimentar nos lo tomamos con calma…
Y dime Lua, una vez que la AI te muestre los restaurantes que cumplen con todas las condiciones de tu petición, ¿que ventaja ves en ir a otra app a buscar ese restaurante y hacer la reserva en vez de decirle directamenre a la AI : «resérvame este»?.
Claro que si te gusta triangular las cosas y perder el tiempo es perfecto.
Mi comentario empieza por un «No sé en un futuro, pero de momento…»
No voy a dejar decisiones de mi vida, aunque sean tan triviales como donde ir a cenar, en manos de una IA, que dice que un reputado economista escribio un articulo sobre criptomonedas en La Vanguardia en 2018, cuando ni escribio en ella en ese año o le asigna 7 esposas a eDans cual Enrique VIII (afortunadamente sin decapitaciones). XDD
De hecho, como no tengo miedo a esguinzarme un dedo dándole al interruptor de la luz, ni a herniarme al levantarme del sofá, me sustrae de poseer artilugios a tal efecto como Alexas y similares.
Cuando quiero ir a cenar, suelo saber el “donde», y el “cuando”.
No se los demas, pero tengo tendencia a obviar a los intermediarios. Si quiero un billete de tren me voy directamente a Ouigo, si quiero una habitacion de hotel, directo a su pagina web, etc y ni Booking, ni leches. Con un restaurante, no iba a ser diferente.
Fijate que yo solo he dicho que el ejemplo del restaurante no lo veia acertado (no erroneo). Que a mi no me sirva, no significa que no sea util para, por ejemplo, discapacitados.
En un futuro, quizas sea mas util, por ejemplo, dictandole una lista de la compra, y que comparando precios, se dedique a comprar unos productos en un supermercado y otros en otro, segun los descuentos o las diferencias de precio.
Vistas sus alucinaciones, hoy te arriesgas a que te trajera el Carrefour entero a casa… XDD
… me acabas de dictar la compra del supermercado… Y he encontrado 3 anuncios relacionados y cuatro 4 cupones de descuento quieres oírlos,?… Todo eso después de que chat gpt3 este incorporado en Alexa
igual piensan que esto es una moda pasajera
su google home, si es el mejor
Mi no entender
Google tiene dos opciones, sacar algo en condiciones y luego pensar en cómo van a seguir generando 300 mil millones de dólares sin tanta publicidad o ir perdiendo cuota de mercado.
En cualquier caso, si todo tu backup está en Google Drive o Photos ya te lo puedes ir descargando.
Sumará y seguirá: https://killedbygoogle.com/
Simplemente me parece sumamente interesante la falta de liderazgo en Google. Todos sabemos que disparan en todas direcciones a ver si aciertan a algo (Drive, Docs, Gmail, Search, Adsense). Pero a veces incluso acertando, van y se suicidan (Reader, Wallet)
Para mí es paradigmático que una de las compañías más grandes del mundo no sea capaz de poner sus asuntos en orden.
Personalmente opino que
1. Se dispersaron demasiado
2. Compraron y luego desperdiciaron el talento
3. Su fuga de cerebros los ha convertido en una empresa mediocre
4. Su falta de atractivo para atraer talento nuevo
Por tanto creo que Bard nunca superará a OpenAI. Se podrán dar con un canto en los dientes si alcanzan la capacidad de ChatGPT en 5 años
1. Primero intentaron complacer a las masas con su buscador, su navegador y su publicidad contextual pequeña
2. Traicionaron ese modelo centrado en usuarios para ir con los vendedores y les dieron placeholders, búsquedas compradas, etc.
3. Y finalmente traicionaron a los vendedores al no cambiar nunca el modelo, no adaptarse a nuevos formatos para adaptarse a los accionistas
4. Y por si era poco, traicionaron a sus trabajadores con falsas promesas incumplidas
Si Google llamase a mi puerta me lo pensaría muy mucho. Si me dijeran que es para poner orden, me apunto
Caray, con el Bart (sic) hemos topado amigo Sancho… hace mucho que no me convence la ex-hipi Google, pero me acabas de dejar un poco de cartón (piedra)… ya solo falta el efecto Manson, para que se convierta en la típica mafia USA (ilegal o legal : una petrolera, química, automovilística…), un sector social al que tan bien se le puede aplicar tu ya mentado dilema del innovador… cuántas mafias ilegales no se vieron superadas por pequeños grupos, que supieron innovar allí donde los grandes capos no se supieron adaptar a los cambios (ah, sabia naturaleza, cuánto te desprecian!).
En el fondo más delo mismo, ¿cuántos científicos se quedaron obsoletos (o metidos en sus alquimias varias) por no adaptarse a lo que supone la evolución científica?
Y eso vale para cualquier trabajador o empresario, que se mofa (aunque el no lo sepa) de los cambios producidos, «se quieran o no se quieran». Otra de las grandes máximas, que se exponen en las paredes virtuales de este blog.
Bard:
The innovator’s dilemma can be applied to Google. Google is an established company that has been very successful in the past. However, Google is facing new challenges from new technologies and business models. For example, Google is facing competition from artificial intelligence (AI) companies that are developing new ways to search for information. Google is also facing competition from social media companies that are providing new ways to connect with people.
To avoid the innovator’s dilemma, Google needs to be willing to invest in research and development, even if it means cannibalizing its existing business. Google also needs to be open to new ideas and business models, even if they come from outside the company. Finally, Google needs to be willing to change and adapt, even if it means disrupting its own business.
Google is aware of the innovator’s dilemma and is taking steps to address it. For example, Google is investing in AI research and development. Google is also acquiring AI companies. Google is also working on new products and services that are based on AI.
It remains to be seen whether Google will be able to avoid the innovator’s dilemma. However, Google is taking the right steps to address the challenge
Si homines ignorent, dilemma innovatoris est condicio illa in qua diiudicandum est utrum in negotiis abutendis vel explorandis ingrediamur, habita ratione facultatum (tempus, populus, pecuniae) limitatae et egrediuntur. eodem loco.
Profecto, cuivis ordini superesse, utrumque facere necesse est. Problema realis cum dilemma innovatoris est utrumque simul facere.
Ya lo pregunté en otra ocasión: No es raro que Apple, que introdujo Siri, no esté metida en esta movida? Lo llevan en secreto?
Lo raro es que no lo haya hecho OpenAI para chatGPT, transformar un comando de voz a texto, es algo que existe desde hace mucho. Conozco quien escribe novelas populares por ese medio.
Es un chatbot. Sus aplicaciones están muy limitadas en la práctica real, ChatGPT es un gadget.
Es divertido, pero su aplicación práctica, salvo para dar conversación o hacer algunas tareas para las que ha sido preentrenado, es también anecdótica.
¿Es mejor juguete y más efectista ChatGPT? Sí.
¿Es tecnología más avanzada que la que ha desarrollado Google con Lambda o Duplex? No
Son líneas de productos diferentes, que solapan algunas funciones, al estar basadas en una «interface» conversacional.
¿Son Duplex y lambda productos basados en LLM generativos? No, porque su uso requiere un grado de precisión y un ámbito de aplicación mucho más preciso, no cabe la ambiguedad. Están basados un NLP más refinado, las RNN en clusters de Tensorflow, que sí es un producto empresarial.
Qué vamos a decir del potencial de Tensorflow como Motor de búsqueda, ¿Verdad? Pero no es tan divertido.
Lambda, es un «Transformer-based neural network» (2017-22) con capacidad de procesamiento simbólico, es decir, que abstrae la capa de lenguaje a un nivel superior al de ChatGPT.
No lo percibes, porque esa capa de abstracción y de capacidad está por encima de la verborrea de ChatGPT.
Por ejemplo, ChatGPT 3 tiene una Puntuación media en el test MMLU del 43.9%, muy inferior a Gopher (60%), Megatron-Turing NLG, Jurassic-1, o Chinchilla (67.6%), de Deepmind.
.
Beyond the imitation game: Measuring and extrapolating the capabilities of language models
Un chatbot, como «Chachi Pití», resulta efectista por su capacidad de elaborar conversaciones sin rumbo. Pero en los productos empresariales no cabe esa «apariencia de erudición» hueca o de Loro que da réplicas asombrosas.
No creo que Google busque un Chatbot para levantar expectación y rondas de financiación, sino productos efectivos.
Pretender que un chatbot es una Inteligencia artificial general, útil para cualquier contexto, es caer en la ilusión de la «Machina intelligente» otro «Metaverso imaginario». Efectista, pero no efectivo.
La percepción de la tecnología y su realidad son cosas diferentes.
Un sistema experto basado en modelos más sofisticados de NLP, sabe de lo que habla., un “vendedor», no tiene que entender ni una palabra de lo que dice.
–
Overcoming the Limitations of Large Language Models
Google Duplex: An AI System for Accomplishing Real-World Tasks
Enrique, gracias por compartir tu experiencia con Bard
Algún as en la manga tienen, ahora falta que ese comodín sirva para jugar bien esas cartas en el complejo mundo del Management, pero solo el tiempo lo dirá. Ellos tienen un sistema de identificación de canciones muy bueno, y es que cuando Shazam no lo consigue, lo hace el de Google, hasta lo que yo sé. Aunque tengo otras herramientas que también pruebo como de transcripción. No olvidemos que el Capital Humano es lo más importante, no me gusta llamarle RRHH. Y está pasando algo de factura la mala racha de fuga de cerebros https://www.businessinsider.es/fuga-cerebros-equipos-inteligencia-artificial-google-1219742. Un buen Management determinará el futuro, ya que afecta a todo, y de momento le ha pillado desprevenido, con un IA poco refinado, aunque les interese los clics por patrocinios. Tendrán que ingeniar otra forma de ingresos poco a poco, contextualizando con su lista de resultados, pero para eso antes tienen que mejorar y mucho su modelo de entrenamiento y algoritmo. Yo voy en la línea de los comentarios de Bengi, C3PO, Gorki y Menestro. Lo demás ya se sabe lo que es, para estar en el candelero o liderazgo, los intereses lucrativos de siempre. En fin, nada nuevo.