Mi columna de esta semana en Invertia se titula «El acero, el cemento y la descarbonización» (pdf), y trata de explicar lo que ocurre con el tercer responsable en magnitud de las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero tras el transporte (27%) y la generación de electricidad (25%), la industria, y más concretamente, la metalurgia (10%) y la cementera (8%).
Como en todos los casos, la tecnología está ahí cuando se la necesita, y es capaz de ofrecer soluciones muy interesantes a todos los niveles: del mismo modo que la descarbonización del transporte puede avanzar gracias al desarrollo de los vehículos eléctricos y que la de la generación de electricidad lo hace gracias a las renovables, desde hace tiempo, la forma más barata de generar energía, en el caso de la industria van surgiendo cada vez más iniciativas a todos los niveles capaces de dar lugar a una descarbonización de los procesos de obtención de acero o de cemento.
La reutilización de las emisiones en el proceso, el uso de energía eléctrica o de hidrógeno, en el caso de la metalurgia, y tecnologías similares en el caso del cemento, el hormigón y los materiales de construcción, dos industrias que resulta muy difícil o imposible plantear que reduzcan su actividad, están logrando algo que parecía imposible a lo largo de muchos siglos de innovación puramente incremental: aplicar innovación disruptiva para reducir las emisiones de manera verdaderamente prometedora. Esos procesos permiten, además, abaratar la producción, no solo por la reducción del uso de combustibles fósiles, sino también por el impacto de los créditos de carbono que dejan de tener que compensar al reducir sus emisiones.
¿Qué pasa a partir de aquí? ¿Deberíamos alegrarnos por el desarrollo de estas tecnologías y considerar el problema resuelto? En absoluto. Lo que tiene lugar a partir de ese momento es un auténtico sálvese quien pueda que protagonizan las compañías de la industria y las administraciones de los territorios en los que se encuentran, que tratan de todas las maneras posibles de mantener su producción mediante métodos tradicionales a toda costa y que, bajo el pretexto de proteger el empleo o de no perder el acceso a los recursos generados, obtienen en muchos casos subvenciones que tienen como efecto inmediato que esas emisiones continúen. Las pruebas son claras: en el caso de la energía, y a pesar de que sabemos perfecta y taxativamente que la energía más barata es la producida por las renovables, se siguen operando e incluso construyendo centrales térmicas en todo el mundo alimentadas con fuel oil, con gas o incluso con carbón.
¿Dónde está el problema? Simplemente, que es completamente imposible hacer frente a una emergencia climática si los criterios que prevalecen son los de las administraciones de cada país, obsesionado por parámetros como el empleo o el producto interior bruto que en modo alguno tienen entre sus variables la resolución de ese problema. Y dado que hablamos del mayor problema de la humanidad en su conjunto, la conclusión es clara: podemos solucionar la emergencia climática, pero simplemente, no queremos hacerlo. Es más, nos negamos a hacerlo.
Así, las cosas, a la tecnología le queda el recorrido que le queda: ser capaz de demostrar que existen esas soluciones, para comprobar de forma desesperanzada cómo los distintos países se niegan a ponerlas en práctica porque están muy ocupados compitiendo entre sí.
Mientras no exista una organización supranacional potente capaz de alinear a la humanidad para solucionar el problema, seguiremos sin tener ninguna posibilidad de hacerlo.
This post is also available in English on my Medium page, «Can technology and market forces drive decarbonization?»
Mientras no exista una organización supranacional potente capaz de alinear a la humanidad para solucionar el problema, seguiremos sin tener ninguna posibilidad de hacerlo.
Si eso es cierto,… dejemos de preocuparnos del tema, no tiene solución.
Según la Biblia lo habrá. Y al ritmo al que vamos, lo necesitaremos. Y no como la ONU que en cada guerra demuestra su propia inoperabilidad, sino una con ejército propio
Si, seguro. Hoy no, pero mañana empezamos.
Tiene usted razón, señor Gorki, no hay más que ver los ejemplos de Alemania y recientemente el estado de Nueva York, donde han cambiado sus megavatios nucleares, limpios de CO2, por megavatios sucios de gas y carbón.
Sin duda, un ejemplo a seguir.
Va Vd. a China a decir que no quemen mas carbón
China ordena a las minas que produzcan «todo el carbón posible» ante la escasez de energía
Pues le digo exactamente lo mismo: que no tenemos remedio.
En el caso de China sólo un pero: son los que más parques solares y reactores nucleares están instalando. Su plan para el 2050 es dejarle al carbón un residual 5%, ¿lo conseguirán? Ya veremos.
Ese es el problema en este tema. ¿Cuando el futuro se hace presente?,
Y se puede aplicar para lo bueno, la batería realmente práctica y para lo malo, cundo los chinos, (y los europeos), dejaran de quemar carbón.
Contestando aunque no sea pregunta, yo si me negaría a prohibiciones, subvenciones, etc, etc. De hecho en general el aire que respiramos ha mejorado mucho no gracias a prohibiciones sino a que el parque automovilista de los VnE se ha ido renovando con mejores motores menos contaminantes. Hasta que llego «la política de pollo sin cabeza»
El hecho de fomentar el actual estado de embriaguez colectiva con las pretendidas medidas proclima, lo que están haciendo es empeorar precisamente el estado de ese clima, con un parque móvil que se envejece con la falta de estímulos a su renovación por otros VnE más modernos, ajustados en precio y emisiones.
Adicionalmente incluyo comentarios a un video que anda circulando, solamente lo resumo a nivel descriptivo, ni quito, ni pongo, aunque le hago correcciones.
El timo de los coches eléctricos: Recapacitemos, ¡estamos a tiempo!»
He detectado que algunos números pueden estar equivocados. Simplemente trata de mostrarnos como en 2030 se dejan de fabricar VnE en algunos países, y las consecuencias que eso puede tener:
* materias primas
– En 2021 se fabrican 80 millones de coches
– 50kWh se necesitan 10 kg de Litio
– 1 VE lleva de promedio una bateria de 60 kWh
– 2021 se extrajeron 200.000 T de Litio
– Se podrían haber fabricado 17 mill. VE
. que corresponden al 21% de unidades
– No ha tenido en cuenta el reciclaje
* puntos de recarga
– En España hay 12000 gasolineras (dato de anfac)
– De promedio hay 6 surtidores por gasolinera
– Tenemos 72k surtidores
– Si un coche tarda en repostar 5 minutos
– En 2 horas con 72k surtidores cargan 1728000 coches
– 15000 puntos de recarga(enchufes)
– El 17% son superiores a 22 kWh
– VE tardaría 2 h en recargar promedio
– Con 15k ptos, cada 2 hora cargamos 15k coches
* producción eléctrica
– Impuesto al peso de los coches (Noruega)
* huella de carbono a los 200.000 km
– VnE 54T
– VE 25
– fin de la bateria con 200000km?
* precio
– Precio Ve = 2 x Precio VnE
Mejora de algún dato:
* Creo que se equivoca en cuanro puede durar un coche eléctrico
– Con 60 kWh se tiene una autonomia de 320km
– Para recorrer 200.000 km se habrían realizado 625 ciclos
* litio necesario por kWh: 167 gr
– Una bateria de 60kWh necesita 10Kg
– dato litio
* producción de litio: usa más que la de otras fuentes, por tanto el problema sería mayor
– Producción 2021 menor a 100k T
– dato producción de litio
La huella de CO2 no estoy de acuerdo en como lo presenta, concediendo que algo de cierto hay en el fondo, solamente con el cambio de los kilómetros que puede hacer un VE, se mejoran bastante, el problema aqui es que la EE generada no es limpia, y hasta 2030, se asume que la proporción deberá mejorar, por lo que no veo que sea el problema
Si puede ser un problema el coste que tenga la EE en futuro, y que se carguen impuestos indirectos, al ir disminuyendo gradualmente los actuales a los carburantes.
El problema mayor no lo trata y es que sin toma propia, el VE no tiene sentido. Tampoco tiene sentido subvencionar un producto que no está dirigido al 80% de la población
Debería haber una estadística seria de cuanto km. aguanta un VE sin cambiar las baterias. Y no el cherry picking de cada uno…
Estoy de acuerdo con usted en que el coche eléctrico está hoy en día dirigido casi exclusivamente, a un 20% de la población, no más.
Pero para eso no hace falta inventarse historietas descalificando al coche eléctrico, aunque yo también creo que es inviable que de aquí a 10 años puedan reemplazarse todos los vehículos con motor de combustión por eléctricos.
En cuanto a la duración de la batería de un coche, las mejores estadísticas las tiene Tesla, lógicamente ya que lleva muchos años ya en el mercado. Nadie cambia las baterías de un coche antes de los 400.000 km si no hay accidente de por medio. Y esto no son conjeturas, son años y miles de vehículos los que lo lo prueban. Ahora mismo ya hay Model 3 en España con más de 300.000Km y con una degradación estabilizada inferior al 15%
Estoy de acuerdo que «inventarse historietas descalificadoras contra el VE» es una práctica innecesaria a la vista de los datos que existen en tornoa al VE, el VE es a la movilidad frente al VnE, como el chopped al 5J.
Lo normal sería analizar y poner en práctica soluciones para que el CO2 que existe en la atmósfera, y que asumimos que es el culpable del proceso del cambio climático, vaya disminuyendo. Lo pondremos en la carta de SSMM los RRMM… ya que es algo muy necesario. Pero hasta que no nos oigan…
Lo que se llama historieta podemos calificarla simplemente sin ánimo peyotrativo de cálculo de orden de magnitud o cálculo de servilleta que evidencia no es por varias razones solución a nada, sino que muy al contrario es generadora de problemas. Es el famoso usar la almendrita o pensamiento racional. Las anteojeras se inventaron para los burros que dieran vueltas en las norias. Y me alegra que estemos de acuerdo que en el actual estado del arte no es mucha solución («también creo que es inviable que de aquí a 10 años …»)
No olvidemos el problema: El que niegue que el transporte actual es una fuente de emisión de CO2 simplemente no es consciente del problema climático que tenemos encima.
Lo que hay que pedir no son subvenciones, impuestos, infraestructuras sobredimensionadas para que el VE sea esa solución que no es apta por varios motivos, la primera y más importante la social (el 20%), segundo la inviabialidad de Litio para esa producción exponencial necesaria de vehículos no contaminantes.
Por tanto simplemente podemos decir que al día de hoy, dado que no es una solución completa, se debería moderar y favorecer el uso del VE con una bajada de precios real de los fabricantes a ese VE para esa minoria del 20% que para ellos si es una solución e invertir en otros desarrollos como pueden ser utilizar H2 verde, que tampoco esta listo hoy para ser una opción. O lo que tenga que crearse. No poner trabas a otras opciones no contaminantes.
Por ejemplo la solución monopatín, a mi personalmente me parece que no es apropiado llamar solución a eso. Pero si a un 10% de la población, si es una solución para ellos, bienvenida es. Pero no caigamos en hacer de la anécdota categoria.
En definitiva, un no muy grande a plazos irreales, quitar de la cabeza la coacción por la coacción ( impuestos, subvenciones), y de forma transitoria no estigmatizar VnE puros y nuevos o hibridos.
Estimado JPR,
El problema de tratar de hacer predicciones sobre el futuro es que usamos información presente y desconocemos la nueva información, como sería nueva tecnología y las decisiones de los agentes económicos a lo largo del mundo.
Es decir, en general se hacen predicciones muy razonables como la suya, pero son sólo razonables con la información presente.
Fijese en los artículos perfectamente lógicos, sobre porque fracasaría el coche de motor de explosión, la falta de combustible, la falta de carreteras asfaltadas, la falta de gasolineras y la desproporcionada necesidad de infraestructuras y medios necesarios, su elevado precio…
Ejemplo: https://quoteinvestigator.com/2021/07/17/auto-fad/
Si observa los argumentos, son todos lógicos y razonables con la información disponible.
Entonces ¿Cómo se puede predecir que tecnología triunfará?
La respuesta corta es que no se puede, por eso los que tienen el dinero tratan de asegurarse la respuesta por la fuerza, tratando de persuadir al poder político, con los peligros que esto tiene.
Pero, fuera de la solución corrupta de los poderosos del mundo, si se es capaz de determinar que tecnología es la superior e intuir su velocidad de adopción, se podría hacer una apuesta.
Es decir, si concluimos que el coche es muy superior al caballo y que si se pudiese ir en coche nadie en su sano juicio cogería un caballo y también vemos la velocidad de adopción, podríamos estimar que las petroleras invertiran en la busqueda de nuevos yacimientos y destilerías, que los ciudadanos reclamarán infraestructuras, que los fabricantes se uniran e iran reduciendo precios a medida que aumentan escala.
Pero esto es complejo y peligroso, lo que más acelerará la adopción de energías limpias es usar todas cuantas fuentes de energía esten disponibles para crecer y dejar que los agentes del mercado libremente elijan entre las opciones disponibles, como mucho podría internalizarse el coste de la contaminación, si luego se usase el dinero para mitigar, precisamente la contaminación.
El peligro son esos centro de poder centralizados, como la comisión europea o el foro de davos, imponiendo una verdad stalinista a todos los demas.
Tarde o temprano, sufrieremos consecuencias no deseadas, como ya estamos empezando a ver, lo que no saben las personas que esto es sólo el principio de la catastrofe de la planificación estalinista.
Si no se refuerza a los estados-nación, como forma de descentralizar las decisiones y hacerlas competir, el mundo pagará un elevado precio.
Los únicos que ganan con esta centralización son los que quieren tener las cartas marcadas o buscan objetivos que no se pueden decir en voz alta.
Recibe un cordial saludo.
Siempre se podrían establecer aranceles en Europa en función de las emisiones de CO2 de cada país o de las mejoras en esas emisiones que se estén haciendo.
Off-topic:
Ayer me mandaron un correo desde Cabify diciendo que se quitan de en medio los patinetes eléctricos. Una pena.
Además, me dicen que han sido muchos kilómetros recorridos y no los he visto ni apropiándose de la vía pública que es de todos.
Enrique, un poder supranacional mundial, no puede ser controlado, será por fuerza una tiranía distópica.
Incluso el gobierno federal en USA está presionado hasta límites inimaginables, esa democracia aguanta a duras penas gracias a que los estados tienen una gran parcela de poder y a la representatividad de congresistas y senadores.
Por malo que sea que la temperatura del planeta suba 4 grados (que está por ver), lo que pides sería muchísimo peor.
¿Por qué lo llaman ‘descarbonización’ cuando quieren decir ‘desindustrialización’?
XD