Google anuncia modificaciones en su algoritmo para tratar de acabar con el problema del clickbait, la proliferación de titulares diseñados para atraer clics a toda costa con estilos que buscan intrigar al usuario.
La iniciativa de Google, como es habitual con los problemas creados por la propia compañía, es enormemente tardía y limitada. A estas alturas, cuando el clickbait se ha convertido ya en un problema generalizado, y ha pasado de ser una estrategia utilizada por medios amarillos a convertirse en algo que muchos medios se sentían casi obligados a hacer para no perder en un escenario en el que todos lo utilizaban, venir a anunciar modificaciones en tus algoritmos para intentar solucionar un problema como este es hacer muy poco y, sobre todo, muy tarde.
¿Por qué surgió el problema del clickbait? En gran medida, porque el algoritmo de Google lo estimulaba. En la historia de la web y, sobre todo, en la del periodismo, podremos estudiar la época en la que miles de medios de comunicación en todo el mundo decidieron prostituir sus titulares para que funcionasen mejor en el algoritmo del motor de búsqueda hegemónico, y obtuviesen más clics, sin que nadie dijese ni hiciese nada al respecto. Hemos vivido una época de titulares patéticos, casi cómicos, que competían en la exageración y en el absurdo, con actores especializados en el tema como Outbrain o Taboola y con medios que aceptan ensuciar sus páginas con ese subproducto contrario a toda ética periodística a cambio de unas migajas de atención. Medios que no han dudado en engañar a sus usuarios convirtiéndose en adalides del amarillismo, en vendedores baratos y vocingleros en busca de una atención que no lograban generar con un trabajo adecuado.
¿Cuándo se ha decidido Google a actuar? Simplemente, cuando ha visto que cada vez surgían más quejas sobre la calidad descendente de sus resultados de búsqueda. Un buscador que ofrece basura en lugar de resultados relevantes, y que lo hace fundamentalmente porque la iteración anterior de su algoritmo lo provocaba.
Muy poco, y muy tarde. A ver si, por lo menos, aciertan a tocar la tecla adecuada. Y si no rompen alguna otra cosa por el camino…
This post is also available in English on my Medium page, «How sincere is Google about banishing clickbait from its search results?»
Pues resulta, según dice el autor del artículo; que «miles de medios de comunicación en todo el mundo decidieron prostituir sus titulares para que funcionasen mejor en el algoritmo del motor de búsqueda hegemónico,» , Pero, según dice el autor del artículo, La culpa es de Google.
En mi opinión, el «defecto» de Google, es de concepto. El «pagerank» de Google, mide la popularidad, no la calidad, por esa razón, Google colocara siempre a Belén Esteban delante de Margarita Salas
De todos es sabido que una de las cosas que mas valora Google es las veces que se entra a leer un artículo, y los periódicos se han esforzado en poner titulares que pican la curiosidad y hacen que el público en general desee entrar a leer esa noticia,
Luego la noticia les decepcionará, pero el clik cuenta. ¿De veras es culpa de Google, o de los periódicos que «engordan» la noticia y de los incautos que desean leer noticias «espectaculares»? ,.
Como fanboy reconocido de Google siento decir esto: estoy de acuerdo con Enrique. La culpa es, principalmente, de Google.
Si se me permite el off-topic, ¿de quién es la culpa de que haya tantas ocupaciones en España? ¿de los propios okupas, o de los múltiples gobiernos que sólo se preocupan por los derechos de los delincuentes?
Pues aquí sucede algo parecido. Muchos medios se han visto arrastrados al fango del clickbait.
Los primeros en abrazarlo aún podríamos considerarlos «malvados», pero, al final, es una cuestión de supervivencia.
Sin visitas no hay publicidad, sin publicidad no hay medios (salvo los de pago).
Puede que al principio Google no pudiera detectar este tipo de medios tan fácilmente, pero ahora no tiene excusa.
Primero, por Google Chrome.
Deberían usar su propio navegador para detectar cuánto tiempo permanecemos en una página, y qué hacemos en ella.
Cuando entro en un artículo que me interesa suelo leerlo entero. A veces (como ahora), escribo un comentario. A veces la reenvío a algún amigo.
Cuando entro en un artículo clickbait (a veces me puede la curiosidad), voy bajando el scroll rápidamente, leyendo en diagonal mientras salto la introducción (que nunca aporta nada) hasta saber qué es eso que «me sorprenderá». Si la web está diseñada como una lista que me obliga a hacer varios clicks, la cierro inmediatamente (por una cuestión de orgullo).
Estos datos pueden ser completamente anónimos. No importa quién está más o menos tiempo en una web, sino cuánta gente.
Segundo, por el machine learning.
A estas alturas, la IA de Google debería ser capaz de detectar titulares que mencionan listas o prometen sorpresas.
Aunque aquí hay que reconocer que no todas las listas o titulares promesa son deshonestos.
Por ejemplo, «Los 10 lenguajes de programación más usados en la industria» podría contener un listado correcto (que realmente fueran los 10 más usados y no 10 escogidos al tuntún) y con explicaciones que aportaran valor a alguien que se plantee su uso; uno del estilo de «Lo que hizo el aspirante sorprendió a los jueces», podría estar evitando hacernos spoiler de una actuación en un concurso de talentos realmente sorprendente.
Respecto a lo de colocar antes a Belén Esteban que a Margarita Salas, es lo que tiene la democracia. Lo que quiere la mayoría no tiene porque ser lo mejor.
Pero se pueden hacer artículos que aporten valor a un fan de Belén, así como artículos basura sobre Margarita.
Mientras no te salga Belén Esteban cuando buscas en Google el nombre de Margarita Salas, no veo que haya ningún problema.
Google es simplemente el menos malo de los buscadores de Internet.
También creo que Google da peor calidad de respuestas hoy que anteriormente, pero no tanto por culpa de quienes de una forma u otra practican SEO, sino porque antepone sus intereses comerciales, a dar una honesta mejor respuesta a los usuarios.
El afán por colocar respuestas patrocinadas, ha enturbiado la calidad de sus respuestas, mucho en el buscador, y a niveles insoportables en Google Maps.
La culpa es, en mi opinión, muy esencialmente de Google.
¿De concepto? También, pero sobre todo de cometer ellos mismos el mismo error que las televisiones: atribuir más valor a quienes tienen más visitas / espectadores.
Y casi todos sabemos que en la base de una pirámide de caliodad, hay mucho más elementos / gente que cerca de la cumbre.
Así nació la televisión basura y así – gracias al algoritmo de Google – llegó la Internet basura.
¿Culpa de los periódicos y periodistas?
Pues, si no tienes alternativa para figurar en buena plaza en los buscadores que cebar a clientes con trampas o desaparecer del escenario, es una falsa alternativa.
Lo del Huffington Compost es de traca.
Recuerdo que antes de la popularización de Internet se hablaba de las «Autopistas de la Información» como un inminente adelanto que nos permitiría acceder a cualquier información de manera casi inmediata mejorando la educación, la ciencia y el nivel cultural de la población. Una gran biblioteca abierta a todos…
Lo que nadie imaginaba era como la calidad media de esa información bajaría hasta convertirse en desinformación. Como se crearían artículos de 400 palabras para decir lo que fácilmete cabe en una frase. Como te harían perder el tiempo leyendo obviedades o tratando de entretenerte el máximo tiempo posible antes de ofrecerte el dato que realmente buscas.
Ahora tenemos un acceso fácil y rápido a la pseudociencia, el negacionismo, teorías conspiranóicas, pseudoterapias, a los autodenominados expertos, a noticias falsas o tendenciosas… y tenemos también un montón de gente con un batiburrillo en la cabeza que literalmente altera y distorsiona su percepción de la realidad. Y una vez convencidos de esa «realidad» parece casi imposible hacerlos entrar en razón.
El «clickbait» es la punta del iceberg de un problema mucho mayor: una sociedad libre, democrática y justa no puede sobrevivir si la información que recibe está contaminada hasta ese extremo.
Nadie puede tomar decisiones sensatas si están fundamentadas en información sesgada, falsa, incompleta o tendenciosa. Da igual lo inteligente que seas.
No estoy en contra de tu comentario, creo que podría abrir un debate interesante…
Una reflexión, cuando China vigila, tutela, dirige o el verbo que queráis usar
Es malo o bueno ?
Decíamos el otro día que malas las dictaduras, en otros foros despotricando con la ley que en España para controlar a yotubers, blogueros y otras hierbas….
Es buena nuestra democracia? Y yo sin poder escuchar RT…, es bueno escuchar solo al gran lider?
Pero que malo el clickbait… o no?
No lo tengo claro, más información please, qu es malo o bueno? La función RANDOM no es buena consejera…
Ya, ya se que para las criptos, manga ancha. Why George?
…pues, podrían hacer algo con YouTube también, que es literalmente un asco de clicbait….
A raíz de lo que comenta Pepelu, es muy complicado el equilibrio, pero ya dijo Enrique aquí hace 10-15 años la regla de oro: Lo que no vale en tu país, no vale en internet. La libertad de expresión es sagrada, pero también lo es la libertad de denuncia y las consecuencias de postear contenido ilegal.
La dificultad con RT es que son agresores en una guerra cerca de nosotros. Como se ha declarado ilegal por la UE, pues eso marca la ley ahora mismo, te guste más o menos.
También partimos de que Telefónica, Jazztel y demás son neutros, pero deben cumplir las leyes judiciales de bloqueo de webs. Por eso dontorrent, divxtotal y atomixhq cambian de dominio con tanta frecuencia.
La otra dificultad es que escribir contra la homosexualidad y el feminismo en Irán es aplaudido y promovido, aquí es ninguneado o perseguido. Al revés, escribir a favor de la homosexualidad y el feminismo aquí es aplaudido y en Arabia Saudí terminas en la cárcel o desterrado. Como no hay una moral igual en todas partes, no puedes legislar que es correcto y que no a nivel supranacional.
Mientras tengamos 195 fronteras no habrá nada que hacer. Y súmale las 17 de España…
¿Me parece mal el fondo del cierre de RT? En un porcentaje alto, no. ¿Las formas? 50/50. Y luego me explico…
Todo lo que dices es cierto. pero es el resumen de 10 minutos. ¿Qué quiero decir? Es como cuando estabas en el colegio, te llevan al teatro a ver Doña Rosita la soltera y al día siguiente se comenta la obra. Si eres el profesor, veras que hay personas que se han limitado a ver la obra, otros que han mirado en internet, las circunsancias, cuando fue escrita, quien la interpretó, y que actrices famosas la han interpretado, etc, han preguntado a sus abuelos sobre el entorno social de esa España, etc…. es decir alguien podrá resumir muy bien lo que ha visto, pero no se ha preocupado del entorno histórico, y por tanto su resumen será algo más flojo que otro alumno que se implique en la asignatura de literatura.
Claro coincidimos en la base, el clicbait es en general basura, pero resulta que es un espacio publicitario, al igual que cuando alguno entra en «OKDiario» y se engancha en el amarillismo de ese estilo de algo parecido al periodismo. Pero no nos engañemos están hechos para enganchar al prehominido descendiente de Homer que le encanta y solo alcanza a ese tipo de mentalidad primitiva ¿pero hay que prohibir los cacahuetes a los monos? Honestamente creo que solo ayudan dos cosas a mejorar el nivel de lo que podemos acceder
a) La educación. Si eres un homo sapiens no asilvestrado no te interesaran los tiktok, los cickbaits etc.
b) Una legislación que fuerce a mejorar la calidad de lo emitido/escrito, mediante medios quizás con multas, quizas con cierres temporales, pero no con la censura previa.
Ayer por ejemplo la propaganda de la «no guerra» de RT era penosa, pero a la vez se podían ver documentales sobre ciertas situaciones en EEUU(racismo, neonazismo) que oye jamás se emitiran en la gran FOX. Por cierto lo que se llama ley para apagarlos, fue en realidad una orden ejecutiva «inmediata». Cumplida por los emisores, pero tiene fisuras.
Ok, apoyemos ese cierre y además
¿Por qué la bazofia de RT si se puede cortar y no la del clickbait y demás basura publicitaria? Parece claro que hay 2 varas de medir.
https://www.europapress.es/internacional/noticia-ue-suspende-emisiones-sputnik-rt-europa-alegando-son-instrumentos-desinformacion-20220302131242.html
Echo de menos las opiniones de Lua por coincidentes, sé que se autoexilió pero no creo que sea buena buena medida…
Por otro lado, me toca las narices si este echar es con h…. de güevos, cobarde filtro de la pradera!
Ps: vale nos queda Gorki
El Sr Lua y yo, estamos «echando» unas cervezas ahora mismo.
Le manda saludos y le recuerda: «echa la H del verbo echar»
ps.- No escribe, pero lee y comentamos.
Por cierto, no he dicho nada del clickbait :-)
Creo que si en la escuela y en los cursos de mayores les enseñamos que esos titulares amarillistas son eso, amarillismo puro, pues la gente dejaría de hacer click.
El sistema entero caería ante una sociedad bien informada, al igual que la desinformación.
Yo desearía que uBlock Origin también bloquease a OutBrain y Taboola, así se incluyen en el boicot mundial a la publicidad intrusiva
El clickbait es una lacra que me gusta tomarme como un tema personal.
En Google Discovery, medio de comunicación que compruebo que hace esta mala práctica, lo bloqueo indefinidamente de mi feed, detalle del que espero que tome buena cuenta la propia Google.
Si fuéramos muchos los que evitamos y bloqueamos la navegación por este tipo de sitios, la red sería posiblemente de mejor calidad y podríamos evitar esta mala praxis que debe ser muy rentable a los editores.
Digamos no al clickbait, así de sencillo.
Bien. Ahora solo falta que rectifiquen la mayoría de medios de comunicación del mundo y todo las redes sociales.
Si los resultados de búsqueda de Google van empeorando, el tema de la publicidad por Google Ads es cada día más lamentable. En mi experiencia personal he detectado que un % muy muy alto de los clicks por los que te cobran son pura basura. Gente que entra por error y no le interesa nada o incluso que creía entrar en otro sitio. Tras planteármelo (¿qué estaremos haciendo mal en los anuncios?) he llegado a la conclusión que el problema es de Google (e intencionado). Saca anuncios en móvil que ocupan una parte considerable de la pantalla, pero el botón de cierre del anuncio es minúsculo. La gente quiere cerrar el anuncio para poder leer algo, pero por error (creo que claramente provocado por Google) pincha en el anuncio cuando ni lo había leído, ni le interesaba. Pero ese click te lo cobra igual que el resto, a parte de degenerar sus propios datos para futuras visualizaciones. Es demencial…. Lo que hace el monopolio y la falta de competencia. Cómo va degenerando cualquier empresa, persona o sistema.