Emergencia y evidencia

IMAGE: NASA

Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Acción colectiva o suicidio colectivo» (pdf), y toma una frase de António Guterres, Secretario General de Naciones Unidas durante el Petersberg Climate Dialogue, al hilo de las fuertes olas de calor, incendios forestales, sequías, inundaciones y otros fenómenos extremos que estamos viviendo con cada vez mayor frecuencia e intensidad: pensar que esto es casualidad, mala suerte, producto de algún tipo de deriva geológica o fruto de las llamaradas solares es, simplemente, una estupidez. El único responsable de todo lo que estamos viviendo es el volumen de combustibles fósiles que producimos y lanzamos a la atmósfera todos los días, y si no somos capaces de poner en marcha mecanismos de acción colectiva para evitarlo, estaremos ante la perspectiva de un suicidio colectivo. No hay otra alternativa.

Las olas de calor que estamos experimentando no son imaginarias, no son «el verano», no son el producto de cambios de color alarmistas en el mapa del tiempo, y además, son simplemente el principio. Son el producto del compromiso que la humanidad acordó hace algunos años en los Acuerdos de París para tratar de mantener la temperatura media del planeta menos de un grado y medio por encima de los niveles anteriores a la Revolución Industrial. En este momento, todo indica que nos encaminamos, como mínimo, a duplicar ese límite, así que imaginemos cómo es el futuro que nos espera: si no somos capaces de interrumpir de manera prácticamente inmediata el uso de combustibles fósiles, no vamos a tener una emergencia climática, sino directamente una catástrofe climática. Un evento de extinción masiva.

Hemos pasado de tener una ola de calor cada cierto número de años, a tener muchas cada año, y a tener que darles nombres como a los huracanes. Con estas últimas olas de calor hemos comprobado lo que ya sabíamos, en realidad, desde hace mucho tiempo: los pequeños cambios y los planes a largo plazo no sirven absolutamente para nada en este contexto, y es absolutamente necesario acometer cambios drásticos. Prohibir la venta de vehículos de combustión interna en 2035 es completamente absurdo y no sirve para nada: hay que prohibirlos ya, en 2025, y no quedarnos en únicamente prohibir su venta, sino añadir la retirada de la circulación de todo vehículo que emita más de una cantidad de dióxido de carbono determinada, utilizando para ello las inspecciones técnicas anuales.

Los automóviles son los responsables del 70.1% del uso de cada barril de petróleo: un 42.7% se dedica a gasolina, y un 27.4% a gasóleo. Eliminar esos componentes reduciría además en gran medida la necesidad de usar gasoleo pesado, el más contaminante y utilizado por los barcos de transporte marítimo, 40% del cual se emplea precisamente para transportar combustibles fósiles. No es una manía personal, ni una obsesión con los vehículos de combustión interna: es que son realmente la fuente del problema, su parte más importante, y contra la que hay que luchar antes de nada. A estas alturas, el comportamiento de los fabricantes de automóviles, de los gobiernos y de los consumidores es equivalente a terrorismo medioambiental.

Esto es, ni más ni menos, lo que hay. Estamos cometiendo el mayor error de la historia de la civilización humana, uno que vamos a pagar con mucho más de lo que tenemos, y no contentos con saberlo, ante la perspectiva de un invierno frío, nos disponemos a hacerlo todavía peor, pensando a corto plazo en lugar de hacer lo que deberíamos hacer. Si creemos que la acción contra la emergencia climática es cara, ya veremos en cuánto nos sale la alternativa…


This article is also available in English on my Medium page, «Collective action or collective suicide, which is it to be?»

The English version of this article was also published on Illuminem.

60 comentarios

  • #001
    Benji - 20 julio 2022 - 12:18

    Siempre me he preguntado si la teoría «siluriana» de una civilización antediluviana que se autoextinguió al alzar el nivel de los mares mas allá de donde vivían tiene o no tiene visos de realidad.

    Que estamos cargándonos el planeta está claro: deforestación, contaminación de aguas, polución del aire, etc.

    Que esa misma actividad sea la que genere los fenómenos extremos no lo tengo tan claro. Entiendo que un planeta más caliente genere más huracanes, más olas de calor, etc. pero las filomenas no me encajan. Si alguien puede explicarme por qué un planeta caliente genera más frío en invierno que me indique varias fuentes por favor.

    Recuerdo de leer que la expulsión de cenizas del Krakatoa fue tal que hubo varios años sin verano. Creo que la política no hará nada, toca confiar en la propia naturaleza. Si queremos enfriar el planeta… solo hace falta esperar al siguiente «empujón» volcánico tipo Krakatoa:
    1. No podremos volar por la ceniza
    2. No habrá suficiente sol para calentar muchas zonas
    3. La energía solar se irá al guano, se invertirá todo el eólica
    4. No podremos quemar fuel por miedo a encerrarlo entre las cenizas de la troposfera y nosotros mismos

    La verdad, hemos tenido suerte en lo que va de siglo en cuanto a desastres naturales. Llevamos menos de la media, pero cuando la naturaleza tose, nosotros tenemos pocas papeletas para sobrevivirla.

    Responder
    • Enrique Dans - 20 julio 2022 - 12:28

      Hay una conjunción de intereses enorme en torno a la idea de una sociedad resignada a que la emergencia climática es «inevitable», «producto de circunstancias geológicas» y algo frente a lo que «no tenemos nada que hacer». Por favor, no colabores con esa mierda: es MENTIRA. Todos los estudios climatológicos demuestran de manera absolutamente científica que el calentamiento es una consecuencia de nuestras emisiones de dióxido de carbono asociadas con la quema de combustibles fósiles. TODOS. El 99.9% de los científicos serios lo afirman fehacientemente. La hipótesis de que es «natural» hace muchísimo tiempo que está descartada. No les des más recorrido del que ya tienen entre magufos, cuñados y lobbistas, porque afortunadamente no encajas en ninguna de esas categorías.

      Responder
      • Benji - 20 julio 2022 - 13:38

        Hola Enrique, me autocontesto con este link: BBC. Gracias por no considerarme magufo, cuñadista o lobbista.

        Además, no estoy afirmando que Gaia sea la culpable, solo que no entendía que un planeta cada vez más caliente provoque oleadas más frías en invierno y que tal vez lo único que nos salve sea una buena erupción que nos haga replantearnos todo, como cuando el volcán islandés o el Covid-19, pero esas dos no han sido suficiente.

        Más bien afirmo que con todas tus buenas intenciones y las mías, la inercia de los combustibles fósiles es tremenda.

        Mi propia solución: Quitar subvenciones de todo tipo a la explotación petrolera. Quien quiera sacar esos recursos, que no cuente con recursos públicos. Tal vez eso lo haga inviable y la misma empresa prefiera contruir un parque eólico o solar que deberían subvencionarse/potenciarse.

        De hecho, lo veo como la solución a la España despoblada y a la que se incendia.

        Responder
        • Enrique Dans - 20 julio 2022 - 13:48

          La hipótesis del volcán se corresponde, en términos de acción humana, con la geoingeniería, posiblemente la solución más drástica de todas, sobre la que escribí hace no mucho, y para la que no hace falta «un escudo de burbujas en el espacio exterior», como decía en ese artículo, porque se puede hacer «simplemente» inyectando en la atmósfera componentes reflectantes, vapor de agua u otras alternativas. Algún autor de ciencia-ficción hipotetiza que será lo que haga India o algún otro país tras una catástrofe climática que se lleve por delante las vidas de cientos de miles de sus habitantes. Esperemos no tener que llegar a eso, porque es imposible saber qué efectos secundarios tendrá. Me parece más razonable llegar a un acuerdo supranacional y eliminar en un 95% los combustibles fósiles salvo para casuísticas muy especiales, que dedicarnos a modificar la atmósfera del planeta.

          Responder
          • Rodrigo - 20 julio 2022 - 13:58

            Te parece más razonable llegar a un acuerdo supranacional …

            Me parece utópico lo que dices aunque tengas toda la razón del mundo. Sólo se llegará a un acuerdo global cuando vean que mueren miles de personas al día por el cambio climático. Y será tarde.

          • Fer - 21 julio 2022 - 16:05

            Dice Garzón que hay que reducir el consumo de carne y se le tiran a la yugular llamándole comunista, y demás y subiendo fotos con barbacoas para darle un zasca. Ningún político se va a atrever a tomar alguna acción, tendría que haber un gran consenso algo inviable en la política española o la UE y bajo amenaza. Tenemos ahora la posibilidad de ahorrar un 15% de gas y el gobierno intentando dar imagen de liberal se niega en rotundo y ciertamente le restaría votos. Te apoyo al 100% pero se necesita algo más que palabras.

        • Rodrigo - 20 julio 2022 - 13:54

          Dile al gobierno de turno que aplique esa solución. Tú solución no va a hacer inviable la explotación petrolera, lo que si hará es que se produzcan revoluciones en muchos lugares porque hasta el día de hoy dependemos, desgraciadamente, del petróleo para todas nuestras actividades empezando por una de las más básicas, desplazarse al trabajo. Y no me digas que utilicemos el transporte público que no hay en muchos sitios.

          En cuanto a la España despoblada, seguirá despoblada porque para que se pueble se necesitan los servicios más básicos que no tienen hoy en día y que ningún político va a crear porque da «pocos» votos. Y necesita mucho dinero que utilizan en cosas más «importantes» (ellos dicen que son más importantes).

          Responder
        • Mauricio - 20 julio 2022 - 14:24

          El problema, Benji, es que el clima es un sistema complejo y si nos centramos únicamente en el análisis de las fluctuaciones de la temperatura a nivel local y no global podemos llegar a conclusiones erróneas. Es conveniente tener en cuenta, por ejemplo, que la influencia que la corriente cálida del Golfo tiene sobre los países del centro-oeste europeo se ha modificada debido a las frías aguas de los deshielos del ártico, lo que explica que un par de veranos alemanes de los últimos años hayan sido relativamente frescos. Se trata de un efecto claramente temporal que cesará cuando se haya derretido la mayor parte del casquete polar.

          Es claro, además, que así como hubo gente que se enriqueció con la pandemia, habrá algunas zonas del mundo que se beneficiarán de los aumentos de temperatura. Ya habrá quien sueñe con tener cultivos de banano y café más allá de los Pirineos. Solo basta ver el globo terráqueo que pone Enrique junto a su artículo de hoy para darse cuenta de que empezará a surgir la pregunta en torno a los mejores sitios para vivir en un planeta dominado por las altas temperaturas. La verdad es que todo esto podría terminar muy mal para una buena parte de la humanidad.

          Responder
    • Luis Hernandez - 20 julio 2022 - 14:05

      Si alguien puede explicarme por qué un planeta caliente genera más frío en invierno que me indique varias fuentes por favor.

      Es que no genera más frío en invierno. Los inviernos son más cálidos también, cuando los miras a nivel global, pero debido a los cambios en la corriente conocida como «Jet Stream» o «Corriente en Chorro», que presenta ahora vaguadas más acentuadas, pueden presentarse localmente situaciones inusualmente más frías como fue el caso de Filomena y además con mayor frecuencia. Al mismo tiempo el ártico sufre temperaturas mucho más cálidas de lo habitual. Más información aquí.

      Responder
    • JM - 20 julio 2022 - 14:42

      En mi opinión además de quitar subvenciones a la industria del petróleo, Fas, carbón, etc. habría que quitarlas del transporte tanto de carga como de pasajeros, para que el sistema se ajuste donde sea necesario.

      Es decir, que si transportar mercancías por carretera por avión o por barco en lugar de usar el ferrocarril u otros medios significa que los precios (y/o salarios) tengan que subir para compensar pues que así sea.

      Si no hay naranjas de Sudáfrica en verano en el mercado o sean mucho más caras pues habrá que aguantarse.

      Y si hay países que sigan usando carbón y/o petróleo por encima de un determinado nivel tendrían que ser obligados a pagar aranceles adicionales.

      Responder
  • #011
    Gorki - 20 julio 2022 - 12:23

    Me he pasado toda la vida temiendo el «Invierno nuclear» y el fin de la existencia del hombre en la tierra. A mi vejez, me toca temblar por el «Verano Ecocaliptico» y el fin de la existencia del hombre en la tierra

    Solo queda una solución, que cuando suba mucho la temperatura, Rusia y Norteamérica, se enzarcen en un una guerra nuclear y al fin tengamos los supervivientes, una temperatura templada al gusto de todos.

    En todos los momentos de la historia ha habido «Jeremías», debe ser una profesión muy bien pagada.

    Responder
    • Enrique Dans - 20 julio 2022 - 12:32

      Es profundamente desagradable y jodida. Te llaman de todo, te tratan como si estuvieras loco, te amenazan y hasta te denuncian si estiman que perjudicas sus intereses. Créeme, lo sé. Llevo ya muchos años hablando de este tema, y me ha costado mucho más de lo que me ha dado. El problema es que, me ponga como me ponga, tengo educación científica y sé interpretar una puta gráfica. O dos si son pequeñas. Si tú no sabes, puede hacer dos cosas: fiarte de lo que yo (y muchos otros con más conocimientos que yo) interpreto, o leer a otros y fiarte de lo que quieran interpretar ellos, que posiblemente te resulte más agradable. Pero creer que de la noche a la mañana, cuando en otros temas nunca lo he hecho, me he vendido a algún tipo de intereses o me ha dado algún trastorno mental que me convierte en terriblemente pesimista y acientífico es, como mínimo, poco sólido…

      Responder
      • Gorki - 20 julio 2022 - 20:00

        Pero profesionalmente, no te va mal.

        Responder
        • El Exorcista - 20 julio 2022 - 22:04

          Ni jugando a la oca. Gana siempre.

          Vaya mierda de comentario, Gorki.

          Responder
    • El Exorcista - 20 julio 2022 - 13:33

      Es una lástima que no seas capaz de ver que tu posición negacionista y optimista es, a estas alturas, mucho más ridícula no sólo que la posición «Jeremías» de Enrique, sino incluso más ridícula que la de los falsos «Jeremías» que en el mundo han sido.

      Seguramente lo encuentras divertido, sin ser consciente de cómo retratas tanto tu ignorancia como tu moralidad, esa que en un comentario de ayer dabas por suficientemente buena mientras yo pensaba que, ¿cómo no?, tienes muy alta consideración de tí mismo.

      Responder
      • Gorki - 20 julio 2022 - 20:07

        Si no he dudado que el «Invierno nuclear» es posible, ¿Por que opinas que no creo en el «Verano Ecocaliptico»»?

        Dime algo que he dicho que confirme tu creencia.

        Por otra parte, los «Jeremías» existen desde la noche de los tiempos y hasta hoy, se han confundido siempre. La mejor prueba de ello, es que tu y yo estamos comentando.

        Responder
        • El Exorcista - 20 julio 2022 - 21:40

          No se Gorki. Quizá sea el hecho de que llamas a la emergencia climática «verano ecocaliptitico» de forma sarcástica.

          Eres una persona respetada en el blog, pero si nos tomas por gilipollas eso podría acabarse.

          Responder
          • Gorki - 21 julio 2022 - 10:18

            Como decía El Guerra, (el torero, no el político), «Hay gente pa to», unos me consideraran a mi gilipollas. y otros a ti.

            La diferencia, entre tu y yo, es que a mi me trae sin cuidado la opinión de los demás.

  • #019
    PadreCrypto - 20 julio 2022 - 13:25

    Minería Bitcoin, la única tecnología que puede solucionar el problema del cambio climático gracias a su capacidad para quemar Metano:

    https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-mining-can-prevent-climate-change

    Responder
    • El Exorcista - 20 julio 2022 - 13:44

      Esto es directamente tan absurdo que si fuera cierto ni siquiera necesitariamos a bitcoin. Con quemar el metano en calefacción o cualquier cosa obtendríamos el mismo resultado. De ser cierto, insisto.

      Responder
    • Benji - 20 julio 2022 - 13:46

      Ahora mismo es mas bien culpable de un pico de esa contaminación y del alto precio de la electricidad. No la del Bitcoin, sino todas las criptos que se pasan en buscar el siguiente número primo. Consume más electricidad que España, aunque no todo es sucio.

      Links interesantes
      Gasta mucho el bitcoin
      En qué se consume la energía

      Responder
    • El Exorcista - 20 julio 2022 - 13:50

      Vamos, que lo de bitcoin lo ha encajado ahí con calzador.

      Responder
    • El Exorcista - 20 julio 2022 - 14:09

      Aquí el titular de PADRECRYPTO, re-utilizable y adaptable a la actividad especulativa de su preferencia.

      XXXXXXXXXXXXXXXX, la única tecnología que puede solucionar el problema del cambio climático gracias a su capacidad para quemar Metano.

      Sustituya las equis con su actividad especulativa contaminante favorita.

      Responder
  • #024
    KOLDO SARRIA - 20 julio 2022 - 13:41

    Soy pesimista, no tenemos remedio y nos vamos al carajo.

    Nuestros ridículos nacionalismos y cortoplacismos son nuestra seña de identidad, que nos llevan a ser incapaces de renunciar a nuestros mezquinos intereses particulares.

    El homo sapiens está muriendo de éxito, que de eso también se muere.

    Responder
    • Enrique Dans - 20 julio 2022 - 13:52

      El pesimismo también le vale a los que no quieren cambiar nada. Una mayoría resignada a irse al carajo y no dispuesta, por tanto, a hacer nada para evitarlo. Ser pesimista es una forma de inacción, y por tanto, de colaboración con quienes quieren que todo siga igual. Pero estoy completamente de acuerdo contigo en una cosa: el culpable de todo esto es una gestión del planeta en la que 192 mierdas de países se dedican a «ser soberanos» y gestionarse cada uno como le dé la gana sin prácticamente limitaciones, compitiendo unos con otros y haciendo lo que creen que es mejor para sus intereses exclusivos a corto plazo. Si no reforzamos las instituciones supranacionales que posibilitarían una acción colectiva y coordinada, lo más probable es que, efectivamente, nos vayamos todos al carajo.

      Responder
      • KOLDO SARRIA - 20 julio 2022 - 19:41

        Creo que no es correcto asimilar de forma absoluta pesimismo con inacción, resignación y continuismo. Yo, por ejemplo, hace casi tres años que tengo paneles solares en mi tejado instalados por mí mismo y no tengo coche propio. Cumplo y colaboro con mi pequeña parte, lo cual no es en absoluto incompatible con ser pesimista (o realista): una cosa no quita la otra.

        Responder
  • #027
    Alqvimista - 20 julio 2022 - 13:45

    Bueno, podemos empezar por Alemania, que ha cerrado sus nucleares (cero emisiones CO2) para quemar gas y, ahora, carbon. CARBÓN, como en el s.XIX.
    ¿Evidencias científicas? ¿De qué sirven si luego sólo nos quedamos con las que nos gustan?
    Hasta James Lovelock ha afirmado que la única opción contra el Cambio Climático es la energía nuclear ¿y? no me gusta, es insegura y cara porque… patata.

    Prohibir la venta de vehículos de combustión interna en 2035 es completamente absurdo y no sirve para nada: hay que prohibirlos ya, en 2025,
    Y los sustituimos por ¿qué? ¿Eléctricos? ¿Y con qué los cargamos? Ah, no, que hay que eliminarlos y reemplazarlos por transporte público y taxis autónomos… ¿en cuántos años?
    Para luchar contra el Cambio Climático nuestro principal problema es que no tenemos tiempo.

    No se enfade conmigo sr. Dans, estoy totalmente de acuerdo con usted, tan sólo nos diferenciamos en que usted cree que todavía es posible, y yo creo que es imposible. No en este mundo, no en esta sociedad.
    Coincidimos en el diagnóstico y [casi] en la solución, sólo que yo sé que el 80% de la humanidad, ahora, elige suicidio aunque no lo sepan.

    Y sí, seguiré con mis planes de placas solares, cuando pueda cambiaré a eléctrico y aislaré térmicamente mi casa, pero en el fondo sé que serán esfuerzos inútiles porque el resto de la sociedad no nos seguirán.

    Responder
    • Rodrigo - 20 julio 2022 - 14:12

      el 80% de la humanidad, ahora, elige suicidio aunque no lo sepan …

      Seguramente el 80% de la humanidad no sabe nada del cambio climático, y los pocos que lo sabemos puede que no tengamos muchas alternativas. Como en alguna ocasión se dijo por aquí intentamos cambiar nuestra vida en lo posible utilizando el coche lo menos posible, ahorrando en la luz … pero eso y nada es lo mismo.

      Y estoy de acuerdo contigo: no tenemos tiempo.

      Responder
    • JM - 20 julio 2022 - 14:44

      Tiendo a pensar que el coche menos contaminante es el que no se construye, sea o no eléctrico.

      Y si además no se usa todavía mejor.

      Responder
    • Alqvimista - 21 julio 2022 - 09:17

      ¡Vaya, yo creí que había sido muy pesimista pero parece que no!
      Un amigo ha leído mi comentario y me ha contestado:
      Incluso demasiado positiva para mi. En mi opinión el cambio climático es irreversible, lo que hay que ir mirando es como recrecer los puertos y zonas inundables, así como políticas de gestión del agua.

      Pues sí, ya me fastidiaría que los catalanes, después de cien años de esfuerzos, terminen la Sagrada Familia sólo para verla inundada como si estuviera en Venecia.

      Responder
      • Gorki - 21 julio 2022 - 10:14

        Tranquilo. Se hizo una muy precisa medida del nivel del agua en Alicante. en 1874, hace 150 años, y al día de hoy, la altura del mar en Alicante, si ha subido. está dentro del posible error de medida. Por ejemplo las salinas de Santa Pola no han notado la subida del mar.

        Parece que el mar sube, pero no en donde lo miden en Alicante y es de esperar que tampoco en Barcelona, ¿Sigue existiendo la Barceloneta?

        Responder
    • Luis Hernandez - 20 julio 2022 - 14:21

      No entiendo el contexto. Obviamente siempre ha habido olas de calor. Lo que se está incrementando drásticamente es su probabilidad, duración e intensidad.
      También ha habido cambios climáticos a lo largo de la historia geológica de nuestro planeta pero este es MUY rápido, lo hemos provocado nosotros y no parece que nos lleve a una nueva situación de equilibrio o «nueva normalidad» sino a un entorno progresivamente más y más cálido… Lo cual hace que adaptarse no sea una opción para sobrevivir.

      Responder
      • Gorki - 21 julio 2022 - 10:26

        Hay algo que no cabe la menor duda y es medible y mensurable, tantas veces queramos hacerlo. La fracción de CO2 en el aire, ha aumentado espectacularmente desde la Revolución Industrial, y con toda seguridad se debe a haber quemado los depósitos de carbono que se crearon en el Periodo Carbonífero.

        Podemos discutir si ello influye en el indudable aumento de la temperatura del aire, o es debido a un cambio climático natural, como otros que han precedido, pero lo que no podemos discutir es que estamos cambiando la composición del aire que respiramos.

        Responder
  • #035
    Rodrigo - 20 julio 2022 - 14:56

    Dos enlaces con datos bastante interesantes sobre lo que nos puede deparar el futuro:

    La lavadora de media noche (parte i)

    La lavadora de media noche (parte ii)

    Si sus conclusiones son correctas el cambio climático no lo para nadie. Recemos para que la fusión nuclear llegue pronto.

    Responder
  • #036
    Xaquín - 20 julio 2022 - 16:18

    «elige suicidio aunque no lo sepan», dice un comentarista. Y resultt totalmente socrático, auque el no lo piense así.

    Porque el mal que cubre la política, ya es en su esencia desde la mal llamada «democracia griega», que no se puede elegir lo que no se sabe (no se conoce). Solo los creyentes pueden con su fe tomar por válido, lo que no está demostrado que exista. Por ejemplo, la honradez de los gobernantes de Atenas.

    Y por eso el Sócrates decía que sin tener la información necesaria, votar es como echarle comida a los puercos. Alimenta pero no nutre (intelectualmente).

    Y todo esto tiene que ver con el título, porque la evidencia es lo más difícil de establecer, si uno reflexiona con cierta capacidad crítica. Con fe, enseguida aparecen las «evidencias»

    Observemos un juicio típico USA y notaremos como el poderoso bufete de abogados es capa de contar «unha historia» (de la muchas popsibles), que solo tiene de real la mitad (o menos), pero resulta que la tomarán como «evidencia» una panda de jurados (superseleccionados), tan mediocres como los antiguos griegos, capaces de asesinar a un pensador como Sócrates «por corrupción de menores». ¡Manda carallo!

    Así que, si un simple abogado, no puede hacer nada frente al lobby de abogados, ¿qué coño puede hacer un ecologista, incluso con título de alguna universidad sobrevalorada?

    La evidencia, que puede obligar a una emergencia, depende del poder de ese mercado y sus detentadores, que, «libremente», deciden el futuro do algo más que una cosecha o dos de maíz.

    Y , sí, como dices en una respuesta, la filosofía antisocrática del pesimismo es algo que llevamos en nuestro adn social (para nada existente en el genético, pues la evolución es fundamentalmente optimista, incluso con los errores temporales). Pero el pesimista, que va con la corriente, siempre le llamará pesimista al que va contracorriente. De hecho, como pasa en política, ahora resulta que los negacionistas de la emergencia climática son tan osados, que se autotildan de «contracorriente». Como los fachas de todo pelaje, que se consideran oprimidos por los putos «liberales» (rojos, comunistas, judeomasones, amigos del Soros y del Gates, pastafantas… y bailarines en modo cheroke en cualquier Día del Orgullo…eso sí, no entran, supongo, los «liberales» en modo Ciudadanos).

    En fin, decía el amigo Pavese, que «Laborar cansa»… así que bien podemos aplicar el cuento, a este asunto de la puta evidencia.

    Responder
  • #037
    valentin - 20 julio 2022 - 18:10

    «Los automóviles son los responsables del 70.1% del uso de cada barril de petróleo: un 42.7% se dedica a gasolina, y un 27.4% a gasóleo»
    Me encantan estas estadísticas sacadas de.. un «Daydreaming» .
    Y avanzando un poco en la lectura y leer el termino «terrorismo medioambiental».
    Supongo que debes de ser de las personas que utiliza mascarilla en tu Tesla aun sin llevar a mas personas dentro del mismo. Si la solución crees que la vas a obtener del ciudadano (cansado y agotado de todo y sin recursos) o del gobierno (con políticas de subvenciones de 5k euros en un vehículo de 30k) estas muy equivocado. Articulo demasiado dramático y en mi opinión, sin información suficientes para realizar dicho drama. En el mundo hay muchas clases de personas, pero aquí quiero destacar dos. «Una» es la que ante un problema crea un drama o aumenta dicho problema y por otra parte «Dos» es la persona que ofrece una solución a dicho problema. Respeto tu opinión y tu articulo pero ni mucho menos lo comparto.

    Responder
    • Matt - 20 julio 2022 - 18:32

      Bueno, ¿pues cuál es tu solución?

      Responder
      • Rodrigo - 20 julio 2022 - 21:37

        Te digo yo:

        – Sobredimensionamiento de la red renovable a la bestia, posiblemente hasta llegar a unos 250 Gw de potencia total instalada en España.
        – Creación de una red de baterías para respaldo. Yo calculo que 100 Gw de respaldo (eso son tres días de consumo).
        – Apoyo masivo para la instalación de placas solares en las casas. Y debe poder ahorrarse la totalidad de la factura y no sólo la parte del consumo.
        – Incrementar la producción de coches eléctricos y que sus precios bajen hasta ser equivalentes a sus homólogos de combustión.

        Eso ¿Cuánta inversión necesita? Por ejemplo el famoso impuesto a las eléctricas que se ha anunciado estos días debería ser utilizado en su totalidad para estos fines. Y no para otros.

        Responder
        • Rodrigo - 20 julio 2022 - 22:25

          Sigo:

          Invertir en la captura de CO2 porque eso nos dará un tiempo muy valioso para conseguir lo que escribí en el comentario anterior. Y, a pesar de lo que dice Enrique Dans, creo que eso no nos retrasará ya que el petróleo se está acabando e independientemente del cambio climático tendremos que cambiar nuestras fuentes de energía.
          – Inversiones en tecnologías de captura de CO2
          – Plantación de árboles que ayudan a la captura.
          – Mantenimiento efectivo de nuestros bosques para que no ardan.

          Responder
  • #041
    Matt - 20 julio 2022 - 18:41

    No hay de que preocuparse gente, a mí me han contado que no pasa nada y que todo es un invento de Soros, Bill Gates y el resto de elites comunistas que gobiernan el mundo para volvernos rojos a todos.

    Responder
  • #042
    Pit - 20 julio 2022 - 20:10

    No hay nada que se pueda hacer: el ser humano, como cualquier otro animal, está incapacitado para asumir cambios que perjudiquen al individuo aunque la especie o el entorno obtengan beneficios mucho mayores. No funcionamos así.

    Si alguien tiene alguna duda, acaba de quedar despejada ante la decidida e inmediata acción tomada por Alemania: van a quemar carbón antes de aceptar algún tipo de restricción energética que haga caer el PIB un par de puntos. Y eso en el país más ecologista de la región más ecologista del globo, y con un partido ecologista en el.gobierno federal, siendo su líder el Ministro del Clima que ha anunciado la medida.

    Vamos, lo de la puerta del infierno de la Divina Comedia.

    Responder
    • KOLDO SARRIA - 20 julio 2022 - 23:08

      Efectivamente, no funcionamos así.

      Y a eso se añade que la amenaza climática es demasiado lenta y gradual como para que nuestras primitivas mentes lo consideren una verdadera e inminente amenaza. Solo reaccionamos cuando el agua nos llega ya a la barbilla. Así funcionamos. Y así terminaremos por cuenta de nuestra desidia y estupidez.

      Responder
  • #044
    chipiron - 20 julio 2022 - 20:20

    Para mi la única solución pasa por divertir toda o casi toda inversión publica hacia plantas de generación energética renovable y las redes de distribución correspondientes.

    La palabra clave es SOBREDIMENSIONAR, pues ya sabemos de la intermitencia de la energía solar y eólica y nos tenemos que curar en salud.

    Cuesta dinero, claro. Pero sin ir más lejos, si los billones (si, si, con «b» de billón español) de euros que se han utilizado en líneas de alta velocidad y autopistas innecesarias en España se destinan a centrales solares y eólicas (principalmente marítimas) podemos conseguirlo.

    Y, en todo momento, la energía sobrante que genere hidrógeno verde, ponga en marcha plantas de secuestro de CO2 o desalinadoras.

    Resumiendo, prohibiría la inversión en ingenieria civil (salvo lo imprescindible) y lo utilizaria todo en crear infraestructuras renovables. Un sobredimensionamiento no requiere de nueva tecnología y si se genera más de lo que se consume se puede derivar esa energía en las tres opciones comentadas.

    Pero falta una verdadera voluntad política. Pero tenemos que recordar quien elige a nuestros mandatarios…

    Responder
    • Rodrigo - 20 julio 2022 - 20:51

      Si no lo hiciste ya te recomiendo que leas los dos artículos que enlacé más arriba, especialmente la parte final del segundo, en donde se habla del sobredimensionamiento de la eólica y la solar.

      Responder
  • #046
    El Exorcista - 20 julio 2022 - 23:38

    Nos falta el meteorito, por favor que caiga en Madrid, cáncer de España. La España vaciada nos encargaremos de repoblar el interior dejando el crater para memoria de los que vengan.

    Responder
    • El Exorcista - 21 julio 2022 - 00:14

      Conste que soy de Albacete. Ni catalán, vasco, ni hostias.

      Responder
      • Dorado Comandante - 21 julio 2022 - 01:41

        No, lo que eres es tonto.

        Responder
        • El Exorcista - 21 julio 2022 - 15:25

          A mi también me apetece insultarte, pero luego tendría que perder tiempo explicándote el insulto. Así que lo vamos a dejar así.

          Responder
          • Dorado Comandante - 21 julio 2022 - 23:40

            Pues no digas tonterías semejantes como desear semejante barrabasada en Madrid o donde sea. Tonto.

          • El Exorcista - 22 julio 2022 - 07:52

            Chaval. Tu si que eres más corto que las mangas de un chaleco. Tengo una mala noticia para ti. Ese detector de sarcasmos que compraste online no funciona. A ver si te espabilas que ya tienes una edad… Hala, a mamarla, cromado cabo-primero.

          • Dorado Comandante - 22 julio 2022 - 14:56

            Es verdad, tonto no, tontísimo.

          • El Exorcista - 23 julio 2022 - 14:34

            Contesto porque este post ya está viejuno y aparte de tu y yo esto ya lo va a leer poca gente. Y porque, no lo niego, tus quejas me resultan divertidas a pesar de esa fea costumbre de insultar que tienes.

            Pero es que dejas la pelota botando enfrente de la portería y contigo de portero, y joder…. ¿Quién resiste la tentación?

  • #054
    Dorado Comandante - 21 julio 2022 - 02:01

    El gran Carl Sagan ya hizo los cálculos y, en su cándido óptimismo hacia la especie humana, siempre creyó que superariamos la autoextinción provocada por ser una civilización con un alto desarrollo tecnológico. Aunque él siempre pensó que la culpa la tendrían las armas nucleares.

    Pero no es así, no tenemos ninguna posibilidad. Vamos de cabeza a engrosar ese número que él calculó. Seremos una más de esas prometedoras civilizaciones que no llegan a ser capaces de superar el desafío planetario provocado por su descontrolado nivel tecnológico. No porque la tecnología sea un problema en sí, si no por el mal uso que le damos, culpa de nuestro cortoplacismo y negación absoluta de todo lo que signifique renunciar a superfluas posesiones, comodidades, baratijas, objetos y herramientas proveedoras de placer y ocio inmediato e innecesario, para satisfacer nuestro voraz apetito.

    Responder
  • #055
    Carlos Jerez - 21 julio 2022 - 07:04

    Gracias por el artículo, lo subscribo al 100%.

    Por cierto la realidad no le deja de hacer homenajes a Don’t Look Up:
    https://twitter.com/benphillips76/status/1549768004233314306?s=20&t=xhqCxlMJHTZA4fThEzD36Q

    Responder
  • #056
    Gabriel - 21 julio 2022 - 07:38

    ¿Alguien sabe cómo poner un enchufe para tu coche en un garaje comunitario sin que te cueste la vida en peleas con la comunidad o la cartera con la instalación, el alta y el fijo mensual?

    Responder
  • #057
    Alqvimista - 21 julio 2022 - 09:25

    Bueno #gorki, creo que no hay que ser muy Jeremías para interpretar este gráfico y avisar de lo que se nos viene encima:

    https://twitter.com/naturaambiental/status/1549487086520057856?s=21&t=i_L2KMz61Vj7cZRw0c132g

    Responder
    • Gorki - 21 julio 2022 - 13:10

      Los nigerianos han vivido siempre con mas calor que los norteamericanos y pese a todo son millones.de personas y no tienen riesgo de extinguirse.

      Sabias e que en el tiempo que florecieron las culturas de Egipto, Grecia y Roma, la temperatura del aire era dos grados mas cálida que ahora.
      Por lo que fuera, el aire se enfrío y en el año 460 se heló el Rin y los barbaros, que venían empujados por el aumento de frio de Centroeuropa, pudieron cruzar el Rin por sitios no defendidos por Roma y se precipitaron dentro del imperio romano, provocando su destrucción.
      Este frio duro hasta el año 900, dando comienzo al periodo Período Cálido Medieval que duro hasta el siglo XIV, volviendo a enfriarse hasta el siglos XIX que comenzo otra vez a calentarse la atmósfera.

      Responder
  • #059
    DAVIDMS - 21 julio 2022 - 11:56

    Puede que nadie me lea porque voy a destiempo pero aún así intentaré no ser muy ordinario por si acaso porque el tema me enerva un poco.

    Comparto casi todo acerca del problema y que hay que hacer algo y pronto pero recuerdo que habemos pobres.
    Pobres que ya existimos y vivimos porque nacimos hace unos años. Pobres sin estudios ni carreras porque no estuvieron a nuestro alcance. Que malvivimos con sueldos de 600€ 800€ y a los que ser mileuristas les suena a cosas de ricos, en trabajos duros físicamente en los que vamos acumulando enfermedades hasta la jubilación, el que llega. Aún así trabajamos los que podemos (yo en una de las zonas con más paro de España/Europa) en lo que podemos, pagamos impuestos con mucho esfuerzo y una cosa que se nos echa siempre en cara, especialmente aquí abajo, es que tengamos movilidad laboral para trabajar dos meses aquí, tres allá y así en lo que haya y no seamos unos flojos vividores de ayudas que quieren estar siempre cerca de casa. Y ahora no podremos tener coche.

    No nos vamos a suicidar…. Nos van a exterminar

    Responder
    • Mauricio - 21 julio 2022 - 23:43

      DavidMS, la verdad es que tocas un punto al que esencialmente ya me he referido anteriormente por aquí y que vuelvo a repetir: La mejor solución para que haya una justicia ambiental sería, muy probablemente, la creación del que yo he denominado crédito ambiental global. Ya que los ricos son los que han sumido al planeta en el cambio climático (porque ciertamente no ha sido, en general, la gente del sur global), ¿por qué habría de caerle el peso de la transición a los pobres y no a los ricos?

      Cuando expuse por primera vez este planteamiento, lo hice de un modo que llamara la atención y mencionaba dos ejemplos extremos del funcionamiento de un crédito ambiental:

      Europeo, clase alta
      Crédito ambiental: 3%
      Vehículo particular más caro autorizable: Patineta eléctrica.

      Africano, clase baja
      Crédito ambiental: 97%
      Vehículo particular más caro autorizable: Cualquiera disponible en el mercado, a gasolina o eléctrico, a partir de Euro 3 y con una emisión de CO2 de hasta 250 g/km.

      Y como puedes ver en el primer enlace, también digo que el mismo concepto de crédito ambiental habría que desarrollarlo, para que se vincule no solo al lugar de nacimiento sino a los ingresos efectivos de la persona. La idea, además, sería de alcance mundial, por lo que debería asociarse a una regulación global del precio y de la disponibilidad de los vehículos, los cuales, en realidad, son producidos por un limitado número de grandes empresas de Europa, Estados Unidos o el Lejano Oriente.

      Ya que los autos eléctricos son tan caros, podría haber toda una escala progresiva de susbsidios para su adquisición ligada a dicho crédito. De este modo, quienes tengan un alto crédito ambiental pagarían por el vehículo lo mismo que costaba su equivalente a gasolina antes de la pandemia o tendrían el derecho a poseer un vehículo usado a gasolina o diésel durante un determinado número de años, mientras que los valores bajos de crédito ambiental no darían ningún derecho a tener un vehículo con motor de combustión interna sino solo a adquirir un auto eléctrico pagando el precio completo.

      Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG