Las acciones de Meta muestran una brutal caída de más del 20%, que supone una pérdida de 240,000 millones de dólares en el valor de la compañía, a partir de la publicación de unos resultados algo más débiles de lo esperado, unas previsiones todavía más débiles, y unas declaraciones de Mark Zuckerberg en las que se muestra obviamente preocupado por la competencia: «las personas tienen ahora muchas opciones sobre cómo invertir su tiempo, y aplicaciones como TikTok están creciendo muy rápidamente”.
Los análisis sobre la fortísima caída apuntan, en general, a factores que van más allá de lo meramente coyuntural: en realidad, estamos hablando de una compañía que ya no crece, cuyo número de usuarios cae por primera vez en su historia, y sobre todo, porque sigue mostrando una fortísima dependencia de nada menos que el 98% de una sola fuente de ingresos, la publicidad, que está además fuertemente amenazada desde el ángulo regulatorio.
Por un lado, la decisión de Apple de ofrecer a sus usuarios la posibilidad de rechazar el seguimiento en las aplicaciones ha tenido un fortísimo impacto sobre la compañía, que ha visto cómo perdía el acceso a los datos de un gran porcentaje de esos usuarios. El movimiento de Apple significó que un porcentaje muy significativo de los usuarios de iOS negasen a Facebook el permiso para hacerles seguimiento, lo que ha dañado de manera irreparable la capacidad de la compañía para seguir ofreciendo a sus clientes, los anunciantes, publicidad segmentada de manera certera.
Facebook había avisado ya hace algún tiempo de los posibles efectos de esta medida, pero ahora, además, esos posibles efectos podrían unirse con algo mucho más grave: la decisión del Parlamento Europeo y, posiblemente, del de los Estados Unidos, de prohibir la publicidad hipersegmentada en función de determinadas variables consideradas sensibles.
¿Qué significan esas limitaciones para una compañía que, por un lado, depende de manera íntegra de esa publicidad hipersegmentada? Lógicamente, si el 98% de tus ingresos vienen de compañías que se anuncian en tu plataforma para poder hacer un tipo de publicidad muy determinada, y tu capacidad para hacer ese tipo de publicidad se va a ver seriamente limitada, estaríamos hablando de una crisis importantísima, prácticamente de un fin de ciclo. Esto nos llevaría a analizar el cambio de nombre y la rápida reorientación de Facebook para convertirse en Meta desde un punto de vista completamente diferente: el de una auténtica huída hacia adelante, en busca de otras posibles fuentes de financiación adicionales o de fórmulas de publicidad basadas en otros esquemas.
¿Caída coyuntural, como otras tantas que la compañía ha tenido a lo largo de su historia vinculadas generalmente con escándalos de privacidad, o problema estructural que los inversores están descontando de manera presuntamente duradera? Ahora mismo es, obviamente, muy difícil saberlo, porque los ingresos y perspectivas de la compañía dependen fundamentalmente de hasta qué punto sus anunciantes son capaces de entender que la publicidad que hacían ya no va a funcionar de la misma manera, y toman la decisión de redirigirla a otras plataformas o medios. Ese tipo de movimientos no ocurren de un día para otro, y es presumible que muchos de los directores de marketing que han estado gastando muchísimo dinero en Facebook a lo largo de los últimos años no cambien de opinión de manera inmediata, o mantengan un cierto nivel de inercia y sigan utilizando las herramientas de la compañía hasta que comprueben de manera fehaciente que no cumplen sus objetivos.
Ingresos más débiles de lo esperado, caída en usuarios, dependencia total de la publicidad, y un esquema de explotación de la privacidad que podría tener los días contados. Ya veremos hasta dónde llega la caída…
ACTUALIZACIÓN (04/01/2022): al cierre de la jornada bursátil, la caída de Facebook ha sido del 26.4%, la mayor caída de la historia. La compañía vale ahora 230,000 millones de dólares menos, y Mark Zuckerberg sufre una pérdida de más de 30,000 millones de dólares.
This article is also available in English on my Medium page, «The bigger they come…«
FB de caida libre… ese es mi YouPorn… XDDD
– Puedes aumentar tu inversión (gasto) en I+D (VR & AR)
– Puedes tener unos resultados por debajo de las estimaciones
– Puedes no crecer en número de usuarios
– Puede que Apple haya visibilizado al mercado la realidad: que sus usuarios no quieren ser seguidos por FB (…smelling blood…)
– Puedes tener un buen año en ingresos, aunque no en beneficios
– Puedes tener una caída en la confianza de los inversores a raíz de los Facebook Files.
– …and so on…
Pero que solo en el último trimestre del pasado año, un millón de usuarios dejaran tu red social, habla de que empezó un movimiento que solo las grandes migraciones del Serenguetti pueden graficar… el cesped es más verde en otras praderas…
…mientras tanto…
Metaverso: por qué hay compañías que están gastando millones comprando terrenos virtuales
Me pregunto que cara habrán puesto estos tipos hoy…
Tan curiosos que son los gráficos cuyo eje Y comienza en cualquier cosa menos en 0. Hacen parecer una debacle cualquier escenario.
Tja ja ja, Todos los que utilizamos estadísticas para justificar cualquier cosa utilizamos los mismos trucos,, empezar a contar por 140 dólares, utilizar papel logaritmico. esseñar este gráfico. pero ocultar este otro, XXXD
¿Podrías ser tan amable de entrar en Google Finance y ver qué gráfico te da, antes de acusarme de manipular? Hay cosas que no espero de algunos, la verdad…
Quién ha dicho que tu las manipulas pueden venir ya manipuladas, no
Es el gráfico que saca Google Finance cuando entras y le pides los datos de los últimos cinco días. Estoy hasta los cojones de listillos que creen que se saben «el último truco» porque un día les enseñaron que se podía cambiar la escala de un gráfico, y que vienen a mi casa a acusarme de manipular cuando lo único que he hecho es sacar el gráfico de Google Finqnce y no alterar absolutamente nada en él. Esa acusación es, además de una estupidez soberana, una descortesía máxima para un tipo que lleva dieciocho años escribiendo y contando las cosas como son sin responder a los intereses de nadie. Duele. Mucho. De hecho, es para mandarlo todo a tomar por el culo y dejar de escribir mañana mismo.
Yo, que nunca escribo, quiero darte las gracias por tu labor divulgativa. Una opinión nunca representa el conjunto y para mí tu blog es de lectura obligada desde hace un tiempo. Gracias Enrique.
Hay que tener mala baba para acusar de manipulación por ese gráfico. El objetivo de un gráfico es presentar los datos de una manera que permita su rápida interpretación.
Cualquier persona que haya aprobado el bachillerato puede comprender que el gráfico NO está manipulado. En ninguna parte esta escrito que la escala de un gráfico de coordenadas deba empezar obligatoriamente en el 0. Y el origen del eje de ordenadas está indicado en el grafico (240). Del mismo modo, el eje de abscisas empieza un 28 de Enero de 2022, y no el 1 de Enero del año 0 del calendario cristiano.
Igualmente, la escala logarítmica es perfectamente aceptable cuando la distancia entre los puntos es creciente, siempre que esté claramente indicado.
Eso mismo pensaba yo cuando he visto este culebron…
No se con los nuevos planes de educacion, pero en mi epoca, tanto en FP como en BUP, habia estadistica como asignatura (y si no la habia, estaba incluida en matematicas) y el tema de representaciones graficas se tocaba de lleno…
Acabo de ver, que aun conservo mi libro: Estadistica – FP1-2º Editorial Larrauri, por Agustin Larrauri y Jose F Gutierrez :P
(joder, tiene polvo…) XDD
¡¡¡ Gorki !!! La madre que te p……
Te hago responsable :))
No, en serio, no es propio de ti tirar la piedra y esconder la mano….Si no aportas argumentos a los cien enlaces que pone siempre Enrique es un brindis al sol.
Del mismo lugar podíia haber sacado la evolución de la acción en el último año, pero esa no apoya sus tesis, porque en ella se ve la corrección de un crecimiento de la acción excesivo..
Puedes comprobarlo personalmente, verte a la pagina que indica Dans de Google Finance y pide la grafica del último año.
Todos los que utilizamos estadísticas para apoyar nuestras tesis, Utilizamos el mismo sistema, primero definimos la tesis y luego, buscamos la estadística que la apoya. No creo que haya descubierto la pólvora, todos hacemos lo mismo.
Claro. Porque es bien sabido que lo mejor y lo más lógico para ilustrar la mayor caída de la historia en un día es poner una gráfica de todo un año. Gracias por la confianza, Gorki. No sé por qué llevas tantos años pasándote por aquí si total solo soy un burdo manipulador.
Qué pena.
Joder Gorki, que pijoteras eres… :P
Si se esta hablando de perder un millón de usuarios en el último trimestre, lo lógico es poner una grafica de la ultima evolución, no del total. (No hay evolución a tres meses, quizás hubiera sido más lógico mostrar la gráfica de seis meses por cercanía del periodo)
En cualquier caso, apuntas a la grafica del ultimo año, y esta empieza en 266 como primer valor, teniendo 200 en el eje, ósea, lo mismo. Nada tiene que ver la evolución de sus acciones con la forma de representarlas. El resultado sigue siendo que va en caída… algo que se ve claramente en cualquier periodo que elijas. Es absurdo mostrar grados por debajo del primer valor porque entre 0 y 200, no hay nada…
Si quieres ver un 0 en el eje de la gráfica, te tienes que ir al periodo MAX, que te plantea TODA la evolución (y aun así, el primer valor es 38, pero eso sí, te enseña el cero). El resultado final es una línea recta que tiende a cero… estamos en las mismas.
… Y luego estamos los que miramos la estadistica y pensamos en cual es la explicación mas razonable a esos datos.
Pero efectivamente, no has descubierto la pólvora, «How to lie with statistics» es de 1954.
FER:
Recuerdo un chiste del gran Perich…
«segun las estadisticas, las estadisticas nunca dicen la verdad»
Frase que por cierto, nos dijo el profe el primer dia de clase XDDD
Están los que saben estadística y saben leer y analizar una gráfica.
Luego están los que no tienen ni puta idea de estadística y se comen todo lo que les dan.
Luego los que les han contado que «eso de la escala» es una cosa malísima y que en cuanto ven una escala que no empieza en cero, salen chillando «¡¡MANIPULACIÓN!!!», aunque la gráfica sea la que salía por defecto en el sitio habitualmente usado para generar esas gráficas.
Y luego están los que, a pesar de conocer a un autor desde hace casi veinte años y saber que ni es un manipulador ni tiene necesidad de demostrar nada, en cuanto ven una gráfica en la que la escala no empieza por cero, ya les da todo igual, sea historia, pasado o presente, y automáticamente, lo colocan en la categoría que les sale del higo. Lo dicho, una pena. Al final la conclusión es que da lo mismo lo que hagas, en cuando alguien que no tiene ni puta idea de estadística ve algo que le han contado que es muy malo, va a insultarte, por mucho que no hayas hecho absolutamente nada y te hayas limitado a elegir el gráfico más lógico de los que había para ilustrar aquello de lo que estabas escribiendo.
«Carmiña, lo dejo. Es muy estresante. ‘¡Interesante no, estresante!!!!» (Airbag, 1997)
Joder eDans… elige bien…
«el concepto, es el concepto»
«y vamos a llevarnos bien o sino habran ondonadas de ostias…» XDDDD
No solo apoyo que el gráfico está bien, sino que es mejor que la escala no empiece en 0 para facilitar la visualización
En todo caso sería manipulación, si no apareciera los valores en el eje y.
Bien por el sentido comun… :P
Ah, no, no, no, «conceto», se dice «conceto», ¡es el conceto!
Coño, Enrique, no me joda. Claro que puede doler, pero si 18 años no tienen la suficiente autoridad como para soportar según qué merluzadas…, es que ya no lo tienen nada…
Saludos.
PD: Eso sí, nunca, nunca, nunca, se puede ni escribir, ni decir, ni ver, ni sentir, «las cosas como son», porque es totalmente imposible. ¡¡¡Por suerte!!! Pero eso usted ya lo sabe. Otra cosa, en efecto, es que alguien deslice, así como silbando, que uno manipula adrede, o que no toma antes medidas para verificar datos o hechos que a priori puedan ser objeto de manipulación. Máxime cuando hay dinero de por medio; porque cuando hay dinero de por medio, con seguridad, con total seguridad, hay mentira de por medio. Lo quiera uno o no lo quiera. Es como cuando hay droga de por medio, ya que el dinero es la más potente de las drogas, pero la más potente de lejos…
Resaludos! (Y gracias por dejar participar. A veces pareciera que hay gente que no aprecia bien el lujazo de poder participar sin censura, sin tener que registrarse ni hostias…)
Off topic : Una empresa pierde en un minuto mas dinero que el equivalente al PIB anual de un país como Portugal…..¡ Que tiempos !.
El uso que le doy a Facebook es cercano a cero y Zuckerberg nunca me ha caído bien, pero a veces temo que la red que venga después sea muchísimo peor.
Un ejemplo de que las cosas pueden ir para mal es TRUTH Social, la red social de Donald Trump, que hay quienes dicen que entraría en acción este 21 de febrero aunque algunos opinan que va a necesitar de varios meses más para estar plenamente operativa. En todo caso, esta especie de Twitter trumpiano, donde el retweet pasaría a ser un re-truth, no es precisamente una señal de que nos aguarde un futuro virtual maravilloso.
Cuando la web (www) empezó a existir hace tres décadas, muchos pensamos que iba a ser un fabuloso vehículo de divulgación cultural. Es claro que en muchos sentidos lo es, pero la cantidad de contenido de muy cuestionable calidad que pulula por todas partes no llegué a imaginármela nunca.
A mí me encantaría que tuviera exito la red de Trump, que todos los descerebrados que le siguen se juntaran ahí a difundir sus idas de olla y dejaran de manipular las principales redes sociales sería genial … pero nah, pasara lo mismo que cuando se iban a ir todos a gab o a parler, que igual se pasan por allí de vez en cuando pero donde siguen todos es en las principales redes sociales porque en esas alternativas solo estan los ya convencidos y allí no podrían hacer nuevos adeptos a la causa, que es su objetivo.
Practicvo el Tarot, Pero para decir esto no había que ser Rappel
Peronalmente a mi el futuro de Facebook me traer al fresco. Es mas, creo que se le acaba, porque pierde usuarios con poder adquisitivo del primer mundo, por puro aburrimiento, pero gana aun mas usuarios tercermundistas y eso cuando vives de la publicidad es fatal porque tu audiencia pierde poder adquisitivo,
https://www.enriquedans.com/2020/07/detras-del-boicot-a-facebook.html
Facebook ha llegado al fondo del saco, no es que pierda seguidores, que lleva años perdiéndolos, es que además los seguidores que pierde eran del Primer Mundo y los que se suman son del Tercer Mundo y estos hoy ya ni tapan los agujeros que dejan los otros..
Y no olvidemos que Facebook vive de vender la capacidad adquisitiva de su audiencia, si su audiencia pierde capacidad adquisitiva, aunque ganara en número de audiencia, valdría menos
Apple es en parte responsable de esta bajada en bolsa al permitir la privacidad de los usuarios en iPhone con la app de Facebook. Es un bombazo en la línea de flotación.
No olvidemos que en USA, más o menos el 50% del mercado de smartphones es de Apple.
El siguiente paso será una coalición Facebook-Microsoft-Samsung-Epic para intentar denunciar a Apple por prácticas monopolistas. En 3, 2, 1….
Estoy contigo Enrique, sigo con mucha atención tus artículos y este blog. Gracias y por favor continúa así de bien. Un saludo.
Más allá de tu opinión personal, generalmente muy acertada, la cantidad de información que nos presentas es genial para algunos de nosotros, tanto a nivel de hobby como profesional.
Sigue con el buen trabajo y no te desanimes por algunos comentarios aislados fuera de tono o que ponen en duda tu honradez.
El exponer opiniones siempre tiene el riesgo de que alguien sospeche que responden a intereses particulares. Creo que la mayoría de los que te leemos sabemos que no las haces con ningún interés particular especial, más allá de recopilar de forma maestra (ya me gustaría a mi tener esa mente tan organizada) el gran volumen de trabajo que has realizado todos esto años con sus enlaces y referencias.
Para mi, eres un referente, aunque en alguna opinión concreta podamos no estar al 100% de acuerdo!
Un abrazo y «keep up with the good work!».
Abriendo la botella de champán en 3, 2, 1…
Creo que el análisis de Enrique de porque cae FB está muy clarito en el artículo, y es de libro. !!
Mi opinión
El concepto empleado para calcular el valor total de una empresa en el mercado (núm.acciones en circulación por su valor unitario) es bastante tramposo, y curiosamente está ampliamente aceptado. De hecho cuando vemos el valor unitario «ahora» de una acción, es una medida histórica que nadie garantiza que dentro de 5 min. la podamos alcanzar. Lo lógico es que si ponemos a la venta un número pequeño de acciones el valor que alcance será similar.
El valor de capitalización bursátil se mide en MORTADELOS no en USD. Cuando el valor de una empresa se aproxima a cero, los mortadelos y los USD son idénticos. Nadie da un USD por tu empresa.
Pero si se mueven unas cuantas acciones (imaginemos un 10%) y la acción sube, calculan ese indice (capitalizacion bursátil) y alguien dice ahora mi empresa vale +x USD. MENTIRA, habla de mortadelos, salvo que te hagan una OPA en cash, no en intercambio de mortadelos….
Pero a partir que el precio de la acción sube el valor del mortadelo «correla peor» con el USD.
¿Cómo calcularon el valor de la caída de FB?
Pues sencillo se ponen a la venta en el mercado un número de acciones y al no encontrar «primos» esa acción va bajando… Hasta llegar a una pérdida del valor de la acción unitaria bastante abultada (85 USD) y calculan la pérdida de +200k mortadelos, que no USD, pero al perder el mortadelo correla mejor con el USD… «Coño si correla!!»
Que importa claro que importa, porque la gente no gana o pierde mortadelos, sino USD. Ahí están los reports por trimestre de las empresas y sus MAQUILLAJES MAGISTRALES para explicar lo buenos que han sido, son y serán
Siguiendo esta explicación, pongamos un ejemplo, imaginemos una empresa con 18.9 Millones de acciones. El unitario de su hipotética acción valía a principios de Nov. 67359 USD y ahora esa acción está en 37128 USD. Es decir que ha perdido en un trimestre más de 30K USD.
SUPONEN UNAS PERDIDAS DE 571365 Millones de USD o MORTADELOS
Esa empresa se llama BITCOIN
Claro, pero es resulta que no es una empresa. Es un proyecto para sustituir al dinero fiat y conseguir que sea universal e independiente de los estados y de toda autoridad monetaria, su valor depende de su porcentaje de adopción, y ese valor solo está al principio de su fase de determinación, que está perfectamente prevista dentro del modelo. Analízalo así, como lo que es, y no como lo que pretendes que es, y ya verás como te parece bastante más razonable. La silla de ruedas de la abuela cumple su función perfectamente, pero si la analizo como coche de carreras, la verdad es que deja bastante que desear y nunca se la recomendaría a nadie…
El «trading» que lleva consigo es totalmente equivalente, al juego de la bolsa. Después de 14 años decir que es un proyecto en fase de determinacion es lo más original que he oido sobre bitcoin en mucho tiempo. No voy a repetir argumentación sobre el BTC.
Que está sobreviviendo de la falta de una regulación, también es cierto. Hace poco la UE declaraba ilegal el modelo 720 (declaración de bienes en el extranjero). Y saco este asunto porque creo que si la sentencia, señala que «las medidas son desproporcionadas, discriminatorias y entran en conflicto con las libertades fundamentales de la UE que prohíben cualquier restricción a la libre circulación de capitales”. Dificil va a ser regular «a posteriori» a la flagrante especulación del bitcoin. Si alguno ejecuta y gana dinero en «el ciberespacio» ¿por qué va a tener que declararlo?… ahí si que veo una ventana provechosa para vender BTC antes de que se convierta en una bonita supernova, que no me cabe duda que es el final… pero todos sabemos que los tiempos galácticos son bastantes largos.
Joder, me la pones a huevo, de esta misma semana… XDDD
EMT Explica: Las Criptomonedas.
y de rebote:
mi cryptomoneda
XDDD (lo siento, lo siento, no podia evitarlo…)
Los dos muy buenos !!
Y un video de un chaval explicando el bitcoin para torpes
Lo mejor el croma es lo neorealismo en estado puro…
Personalmente y más allá de las cifras no me parece bien que algunos se alegren por la caída de FB. Predecir y sentirse bien por una desgracia ajena no lo comparto. Personalmente se lo que es perder y no es nada bueno. Ojalá que Zuckenberg salga de esta y conserve mínimamente su dignidad porque renacer es otro parto y por supuesto cambia al protagonista ojalá dé forma positiva. Veamos qué pasa ya que soplan nuevos tiempos para el marketing y espero menos costosos porque eso lo paga como siempre el Cliente.
Y si no, que se lo pregunten al Imperio Romano…
Solo eso???
Y la mediocre cria humana???
Algo traes en la cabeza… XDD
Me da miedo que esta juerga la vamos a pagar los anunciantes. Como da la sensación con cada multazo que paga Google.
Por supuesto que la vais a pagar, y muy caro. Con publicidad más cara y peor segmentada, os digan lo que os digan y os enseñen las supuestas estadísticas que os enseñen. Es el momento de largarse de ahí y llevarse el presupuesto publicitario a otro sitio. Seguir anunciándose en Facebook es ahora un dilema ético…
… Y el proximo gigante de la publicidad … Amazon por supuesto: acaban de anunciar 31.200 millones de dólares, terceros en el ranking, aprox 1/4 de FB, y mas que Youtube. Simplemente, explotando la base de datos de preferencias de compra de usuarios mas grande del mundo. Datos no «robados» al usuario ni comprados, sino la traza de las consultas y compras de los usuarios en su tienda, y que solo ellos poseen.
Y contra la que no puedes hacer nada… XDDD
Pedirla si, borrarla, nanai… :P
Cuanto sabe Amazon de ti