Mi columna de esta semana en Invertia, titulada «La emergencia climática que nadie se creía» (pdf), habla sobre el sexto informe del Panel Intergubernamental del Cambio Climático, y sobre la absoluta evidencia de que no solo estamos ante una emergencia de primer nivel, como podemos ver en la enorme proliferación de fenómenos climáticos extremos, sino que, además, esa emergencia no se corresponde de ninguna manera con ningún tipo de fenómeno natural ni con ningún proceso geológico, sino que es debida únicamente a la acción del hombre, y concretamente a las emisiones generadas por la quema de combustibles fósiles.
Hablamos del informe realizado por los mejores científicos y expertos a nivel mundial, y sus cinco puntos fundamentales que todos debemos grabarnos a fuego son los siguientes:
- La emergencia climática es generalizada, es más rápida de lo esperado, se está intensificando, y es únicamente debida a la acción del hombre.
- La posibilidad de no sobrepasar el límite de 1.5ºC considerado como razonablemente seguro está desvaneciéndose rápidamente.
- Hagamos lo que hagamos, la subida del nivel del mar ya no podrá detenerse, y tendrá importantes consecuencias de todo tipo.
- Las evidencias científicas están cada vez más claras, y vamos teniendo claro lo que funciona y lo que no.
- Vamos a ver políticos muy nerviosos, y jueces muy ocupados. Es desgraciadamente esperable que muy pocos políticos estén a la altura de las circunstancias, y por tanto, serán necesarias grandes dosis de activismo, a todos los niveles. En escenarios como los Países Bajos y en compañías como Shell, Exxon o Chevron ya están empezando a darse cuenta de las consecuencias judiciales que el activismo puede tener: es fundamental que esos ejemplos cundan y se generalicen. Pero incluso así, harán falta más cosas, con consecuencias difíciles de prever.
El informe pinta un panorama enormemente preocupante, pero no todo está perdido. La publicación del informe tendrá un fuerte impacto en la próxima cumbre de Glasgow en noviembre, en la que tendremos necesariamente que ver acciones drásticas y radicales como no las hemos visto hasta el momento. El tiempo de los planes graduales y de la reducción a lo largo de varias décadas se ha terminado: tenemos que ajustar los objetivos de todos los países en función de los resultados del informe, actuar de manera inmediata sin tener en cuenta las posibles consecuencias en la economía o en las compañías, y poner como única prioridad la preservación del género humano. Como muchos llevamos mucho tiempo diciendo, tendremos necesariamente que actuar en una emergencia como se actúa en las emergencias: con medidas radicales e inmediatas. Todo lo que no sea eso implicará que no hemos entendido nada, y pintará nuestro futuro de un color cada vez más oscuro.
This article is also available in English on my Medium page, «It’s official, the climate emergency that no one believed is here«
Un recuerdo para el llamado Club de Roma, que ni se creyeron realmente lo que decían, ni consiguieron que se lo tomara en serio un mínimo de terrestres.
Según el informe, en el escenario de «ausencia de políticas climáticas adicionales” (SSP 2-4.5), cosa que no va a pasar porque ya sabemos dónde van a estar los dineros públicos, proyecta un calentamiento de 1.6°C desde hoy.
Por poner un poco de contexto, la temperatura ha subido 1.1°C desde 1850-1900 hasta hoy. Y mirad en cualquier índice de desarrollo o desigualdad a dónde nos ha llevado.
De hecho, me ha sorprendido gratamente que hay consenso en que para nada hay un situación apolítica.
Eso sí, en los medios de propagan se leerán todo tipo de barbaridades al quedarse con el escenario SSP3-7.0. Algo que no va a ocurrir nunca.
Una pena, especialmente para los animalitos y las plantas, que son los únicos realmente merecedores de este maravilloso planeta, porque todo esto ya va en picado.
Ni tenemos políticos, ni tenemos sociedad, ni tenemos conciencia de especie, ni nada de nada. Bueno sí, tenemos cantidad de películas de fantasía donde la humanidad se pone de acuerdo en tan sólo media hora para salir del problemón de turno. Películas que habría que calificar de alta fantasía imaginaría. No por el desafio a enfrentar que plantean, si no más bien por la solución.
Lo que realmente me fascina es que la gente parece que el sintoma que realmente están esperando para empezar a creerse este tema es el de la subida del nivel del mar. Hasta que no empiecen a desaparecer zonas de costa, no van a verlo venir. Y tengo dudas incluso de que vayan a hacerlo incluso así, porque estarán esperando una subida radical, cuando será algo gradual y lo tomarán con un «lo veis, no era para tanto».
No nos merecemos nada.
El capitalismo es esa apisonadora que arrolla todo lo que encuentra por delante, apuntando únicamente al logro del propio beneficio. Durante siglos se contaminó, pero se creó PIB, así que todos miramos para otro lado porque la vida de la gente en general mejoró. Ahora que ese ciclo se acaba porque sencillamente nos estamos cargando el planeta y esto no da para más, al capitalismo le toca cambio de rumbo. Y cambiará, sin duda, porque aún tiene cuerda para rato.
¿Qué es lo que está cambiando (y por ahí podría venir una demasiado tardía y tibia reacción)? Que a diferencia de antes ahora el tema medioambiental ha empezado a ser negocio. Como ni la renta ni el consumo mundial van a poder aumentar más, porque somos ya demasiados y hemos esquilmado los recursos, ahora el campo medioambiental pasa a ser una muy buena oportunidad de negocio. Está por ver si ese pastel de la economía verde va a ser lo suficientemente goloso como para que el voraz capitalismo se conforme con los beneficios que provengan de él, dejando de lado inversiones tradicionalmente más contaminantes.
Solo el tiempo lo dirá. De momento, ya hemos alterado el ciclo del agua del planeta, lo cual tiene consecuencias graves y ya irreversibles.
Tenemos una obsesión con el capitalismo que no es normal. Quizá prefieras vivir en una Rumania de Ceaușescu, que debía ser la mar de sostenible y ecológica.
A ver si empezamos a comprender que esto no es un problema de capitalismo, es simple y llanamente un problema de especie humana. Una criatura incapaz de vivir en armonia con su entorno porque quiere más de lo que se necesita y porque se multiplica sin sentido ni control. Cuando no hay depredadores, se crece descontroladamente. Y cuando se tiene la capacidad del ser humano de modificar su entorno, es solo cuestión de tiempo. Y eso pasa con o sin capitalismo. Solo que en otros sistemas, son menos los que tienen acceso a todas esas comodidades y lujos innecesarios que todos quieren.
Te cuento un secreto, por muy malo que sea el terrible capitalismo, tienes la opción tú y todos, de elegir. Todos podemos elegir no consumir en exceso, no llevarnos a los lujos innecesarios. Quizá así, las empresas e industrias no seguirian subiendo un peldaño más en la escala del absurdo.
Pero siempre es más fácil quejarse de lo malo que es el capitalismo, de lo mala que es la publicidad, el marketing y las empresas, que nos meten por los ojos tantas cosas y, como somos niños grandes que nos tienen que llevar de la manita a todas partes, somos incapaces de decidir por nosotros mismos. Y no estoy hablando de activismo, cada vez que alguien se pone la etiquetita de activista me dan ganas de llevarlo a la plaza del pueblo y prenderle en una hoguera, por snob y panoli. No, no hablo de activismo, hablo de educación y sentido común, algo que se debe enseñar en cada casita, sin necesidad de salir a la calle con pancartas y hacerse selfies activistas.
Si esa educación y respeto por el lugar que habitamos, estuviera en la mayoría de casas, todos consumiriamos con responsabilidad en pleno capitalismo y las empresas ofrecerian solo lo que es necesario. No tendriamos tantos desechos, tanta comida tirada, obsolescencias, envases y envoltorios innecesarios, viajecitos a Tailandia de cinco días porque es más chupiguay que irse a un pueblo de tu pais (uy eso es de paletos) y tantos etc…
EDUCACIÓN y despues ya llegará el momento del control de natalidad.
Creo que es un error, por demasiado reduccionista, atribuir todo exclusivamente a la perversa naturaleza del ser humano. Si así fuera, no habrían existido sistemas anteriores al capitalismo como los sistemas comunales en los que se llegó a situaciones de sostenibilidad y equilibrio interesantes, aunque eso sí, con unos niveles de austeridad cuando no de pobreza notables, si los comparamos con los estándares de vida actuales. Cara al futuro, por ejemplo, Jeremy Rifkin pronostica la llegada gradual de lo que él denomina “procomún colaborativo”, que convivirá en paralelo con el capitalismo y que estará basado en compartir bienes y servicios a un coste marginal de prácticamente cero.
No creo que sea discutible que los sistemas económicos imperantes y hegemónicos en cada época y lugar (sea el capitalismo o el comunismo) condicionan la forma de relación con nuestro entorno. Y concretamente el capitalismo exige una explotación intensiva de los recursos naturales para mantener vivo el sistema, a diferencia de sistemas anteriores en el tiempo en los que eso no era así.
Por tanto, una cosa no quita la otra. ¿La emergencia climática la ha provocado el ser humano con su estulticia? Sí. ¿La ha provocado el capitalismo con su consumismo? Sí. Por tanto, no hay por qué plantearlo en términos disyuntivos de o una cosa o la otra, sino en términos copulativos de una cosa y la otra. Y ha sido el capitalismo como podría haber sido el comunismo, si este último hubiera llegado a ser el sistema hegemónico. Pero es que resulta que ha sido, es y será el capitalismo el hegemónico, por tanto, habrá que analizarlo como tal. Obsesiones las justas.
Me temo que no has captado correctamente el sentido de mi texto. El capitalismo ha proporcionado al ser humano los mayores niveles de comodidad material de su historia, eso es evidente e innegable. Pero convendremos en reconocer que el precio pagado ha sido la destrucción del planeta. Intentar explicar la actual emergencia climática sin considerar el capitalismo (y su inevitable derivada, el consumismo) me parece sencillamente imposible.
En las restantes consideraciones que haces del ser humano estamos bastante de acuerdo.
No acabo de entender esa obsesión de negar que es el capitalismo el que nos ha llevado a donde estamos. El capitalismo y sus ansias de crecimiento desorbitado, de obtención de beneficios de dos dígitos a toda costa, arrasando el medio ambiento sin importar las consecuencias. Sí, el capitalismo.
Por cierto. No ver que comunismo, dictaduras varias y otros sistema similares no son capitalismo también, es no ver la realidad del mundo en el que vivimos.
En países donde no hay capitalismo si no una dictadura escondida o un gobierno comunista también se contamina y se expulsa C02 a la atmósfera, metano y óxido nitroso.
Esto no es culpa del capitalismo, es culpa de progreso realizado por el homo sapiens.
Y de hecho, politizar el problema y convertirlo en un enfrentamiento absurdo es lo peor que se puede hacer para intentar resolverlo. Capitalistas, neoliberales o comunistas, estamos todos en el mismo puñetero planeta.
Y aun así todo es político.
¿Ampliamos o no el areopuerto de El Prat?
¿Prohibimos los combustibles fósiles?
¿Apostamos por el coche, por el avión, por el tren?
¿Que hacemos con la obsolescencia programada?
¿Prohibimos embases de plástico o seguimos jugando al contenedor amarillo?
Todo es política, y en todo hay intereses económicos de grandes empresas y gobiernos que casi siempre prefieren jugar a corto plazo.
Todos nos preocupamos por dejar a nuestros hijos una buena educación, ciertas comodidades, un buen barrio para vivir, etc…, y luego parece que no nos importe que les dejemos un planeta inhabitable…
Muy cierto, y desgraciadamente, la primera en la frente. TODOS los países han politizado con la pandemia, y ningún gobierno se lo ha tomado como un problema global:
No quieres más mutaciones? Pues hay que vacunar al 100% de la población mundial, desde la India a los Estados Unidos.
De nada sirve vacunar exclusivamente a occidente. Es uno de los primeros problemas GLOBALES a los que nos enfrentamos y hemos sacado un cero patatero…
“Esto no es culpa del capitalismo, es culpa de progreso realizado por el homo sapiens”.
Es culpa de los dos y de otros factores también. Creo un error plantearlo en términos disyuntivos de “o una cosa o la otra”.
El progreso realizado por el homo sapiens que mencionas, Mario, tuvo su inicio con lo que Harari llama “la revolución científica” en Europa, de la que se valieron después sistemas económicos modernos como el capitalismo (hegemónicamente) y el comunismo (minoritario) para llevar a cabo modelos desarrollistas que han terminado destruyendo el planeta.
Hasta la aparición en Europa de la revolución científica, el daño que se le había realizado al planeta era insignificante. Todo ha crecido exponencialmente (tanto el desarrollo como la destrucción) desde que la ciencia se alió con los sistemas económicos modernos, y sí, lo siento, principalmente con el capitalismo.
Ahora nos ha tocado a nosotros gestionar las consecuencias de todo esto.
Durante el período geológico del Eoceno, hace cerca de 50 millones de años se dio una situación climática similar a aquella hacia la que nos dirigimos como todo siga igual. Aquel máximo térmico se produjo muy rápidamente (en «solo» 20000 años) y nosotros vamos camino de conseguirlo en unas pocas décadas.
En aquel tiempo no existía hielo en los polos, ya que allí el clima era templado y las palmeras subsistían en latitudes tan altas como el Cabo Norte. Un planeta irreconocible con unas características donde el ser humano no se ha visto jamás ya que los primeros homínidos aparecieron hace apenas 500 mil años.
¿Alguien conoce fondos de inversión activistas verdes en los que invertir?
Se que va a sonar raro, pero mi búsqueda en Google no me ha dado ningún resultado convincente.
Un saludo
Estamos de acuerdo en que el problema es gordo y debemos actuar, pero las medidas drásticas también pueden matarnos ahora en lugar de que vayamos a morir dentro de 50-100 años. Me gustaría un post tuyo con esas propuestas radicales pero que sean viables en la actualidad.
Por poner un ejemplo, hemos visto durante los meses duros de la pandemia una bajada radical del uso de los medios de transporte y eso no aparenta ser una solución que mejore radicalmente los niveles de co2 y esos meses nos llevaron a una crisis profunda.
Eso sólo se puede interpretar de una manera: neutralidad en emisiones de CO2 en el periodo 2030-2035, con todas sus consecuencias.
De entrada, prohibir la venta de vehículos de combustión en 2030.
Luego vienen las infraestructuras:
La demanda pico de potencia eléctrica en España está en torno a los 50 GW. Si consideramos que sólo un tercio de la energía que se consume en nuestro país es por vía eléctrica, es necesario triplicar la infraestructura de transporte de energía eléctrica y crear centrales de emisión cero con una potencia de 120 GW adicionales (creo recordar que la cifra de generación eléctrica de emisiones cero, que incluye nucleares y renovables, ahora está sobre el 60%).
Con las prisas que tenemos, necesitamos poner en funcionamiento 12 macro-complejos nucleares tradicionales (de fisión de uranio) de 10 GW cada uno. Mientras tanto, ir poblando de aerogeneradores montañas y costas, de placas solares terrenos desérticos y tejados de viviendas y fomentar la producción y autoconsumo solar donde sea posible.
Ya sé que es un plan drástico, probablemente utópico, pero sólo así desaceleraremos el calentamiento global. Todo ello con la misión de ganar tiempo. y, con tecnologías 100% renovables podremos, poco a poco, ir «apagando» las nucleares de Uranio y pasarnos a las de Torio, generar mucha energía solar, eólica, geotérmica y métodos de almacenamiento de las mismas.
La energía nuclear NO ES NECESARIA. Lo que hay que hacer es sobredimensionar la solar, tanto en grandes parques como en los tejados de las casas en todos los sitios en los que se pueda. El sol nos envía suficiente energía como para abastecer las necesidades de varias Tierras juntas, no hay necesidad de andar haciendo locuras con los átomos. Que el lobby de las nucleares sea muy bueno no quiere decir que os lo tengáis que tragar todo a pies juntillas y sin discusión posible.
Joder, a veces hecho en falta un «me gusta» en este foro! :-D
Mi humilde opinión es que para una transición rápida SI que es necesaria.
Por mucho panel solar que pongas (cosa en la que estoy de acuerdo, más aún, creo que hay que potenciar la generación autosuficiente y distribuida) tienes el problema de la intermitencia que llevará al menos una década tener resuelto.
El sol no luce por la noche, que es cuando cargaremos nuestros coches eléctricos (puede llegar a darse la paradoja de que la noche sea el tramo caro al convertir el 100% de parque automovilístico en eléctrico).
Yo NO estoy a favor de la energía nuclear tradicional ni me creo a sus lobbies, pero cómo buen ingeniero aplico lo de que «lo perfecto es enemigo de lo bueno».
La energía nuclear tradicional tiene dos problemas MUY graves: residuos y seguridad. Pero aporta cuatro ventajas IMPORTANTES: alta potencia de generación, continuidad, emisiones nulas y tecnología y experiencia de construcción y operación disponible ya mismo. Yo la propongo SOLO para ganar tiempo, especialmente tras leer el informe de tu artículo, en el que la palabra EMERGENCIA es capital.
Existen modernos diseños de plantas de generación nuclear mucho más seguros que los construidos hasta ahora cuyos diseños, ya probados, pueden empezar su construcción mañana mismo en lugares concentrados, con la facilidad burocrática que eso supone. No olvidemos que mi opinión está basada en una EMERGENCIA climática de primera magnitud.
Creo, una vez más modestamente, que nuestras diferencias de opinión son de base formativa:
Tú, cómo biólogo de formación básica, ves los peligrosos efectos de la radiación, totalmente fundamentados y con los que no puedo estar más de acuerdo. Y propones soluciones muy buenas pero que considero utópicas conseguir en una década.
Yo, con una formación ingenieril, en la que te enseñan a resolver problemas de forma óptima y en un tiempo establecido, veo la energía nuclear de fisión por Uranio cómo un mal menor para ganar tiempo, no para quedarse.
Los dos apostamos, a medio plazo, por energías renovables. Pero la palabra EMERGENCIA va ligada al CORTO PLAZO.
Finalmente, probablemente discrepando contigo, SI que estoy a favor de investigar y poner en marcha centrales de fisión basadas en Torio, cómo hacen los chinos, pues reducen muchísimo tanto el riesgo como el problema de los residuos. Y obviamente siguen sin emitir gases tóxicos o de efecto invernadero.
Un saludo, abrazo y felicitaciones por tus interesantes artículos.
Consideras a Bill Gates parte del Lobby nuclear?
Yo más bien no.
Por cierto, es de los pocos que SI predijo lo de la pandemia y pocos le hicimos caso. Supongo que todos habeis visto su video TED…
PD: Me ha costado escribir esto, pues soy un Apple Fanboy, pero cuando alguien tiene razón, hasta con Windows se puede tener XDDD!
Lo bueno de ser negacionista es que , del mismo modo que te sacas de la manga argumentos chorras anticientificos para negar, los vuelves a sacar si falllas….Vamos que no te pillan nunca.
Sobre el sobredimensionamiento que dice Enrique:
https://tonyseba.com/wp-content/uploads/2016/08/Disrupcion-Limpia.pdf
Y el que quiera rebatirlo que se moleste en leerlo entero por lo menos.
otro !!!
otro profesor liendre, de todo sabe y de nada entiende
«sin tener en cuenta las posibles consecuencias en la economía…, y poner como única prioridad la preservación del género humano».
¿Es eso posible? Esta pregunta ya ha rondado en todos los gobiernos del mundo con la pandemia: si hubiéramos cerrado al 100% (de verdad) todo durante los meses que hubiera hecho falta se habría cortado la transmisión y ya ni existiría el virus…Al mismo tiempo todos los bares y hoteles habrían quebrado irremisiblemente y nuestros ciudadanos ahora estarían muertos por hambre. Los políticos han intentado optimizar la balanza entre economía y salud, porque la pobreza también lleva a la penuria y la muerte. Estoy exagerando pero…just saying
El mayor error que puedes cometer como humano es creerte que un constructo artificial inventado por el hombre puede llegar a tener más valor que su propia vida. El dinero es una mierda, no existe realmente, se inventa y se desinventa cuando quieras. La salud, la vida y la muerte, no. Cuando mueres, mueres, y no hay dinero que te resucite. ¿Qué hace Estados U idos cuando se ve obligado a parar la economía? Simplemente, imprime más dinero y reparte cheques a todo el mundo. ¿Pasa algo? No. Nunca pongas la vida humana en función de algo como la economía, porque la economía, si hace falta, se redefine. La vida humana no.
Enrique, estoy absolutamente de acuerdo en que hay que proteger la vida de todos los seres humanos y esa es la posición que he mantenido y que seguiré defendiendo a lo largo de esta pandemia.
Sin embargo, cuando apuntas a que la solución a las dificultades económicas en un momento como este pasa simplemente por imitar al gobierno norteamericano e imprimir dinero para poder repartírselo a cada ciudadano, olvidas que este es un lujo que solo pueden permitírselo pocos países sin que se provoque una hiperinflación que solo agrave los problemas.
Creo que otras ideas como la de la renta básica universal, a la que yo le sumaría un seguro médico universal, serían la solución adecuada para enfrentar las circunstancias adversas del presente y el futuro.
Para darle una vuelta….:
Lección eléctrica para ciudadanos que no quieren que se les tome por tontos
Y dale con el capitalismo. Por dar un dato: el 80% de los plásticos vertidos al mar proviene de paises en vías de desarrollo (que bastante tienen con lo suyo como para ponerse a reciclar).
Todo es mejorable, el capitalismo también, pero por favor, enfóquenos bien el problema.