Un interesante artículo en Fast Company, «ACs are bulky, loud, and terrible for the environment. Is there a better version in our future?«, habla del problema que supone el aire acondicionado, una tecnología fundamental que ha sido responsable del incremento de la productividad de muchas zonas y que se revela como absolutamente fundamental para la supervivencia humana en un futuro caracterizado por olas de calor cada vez más frecuentes e intensas, pero que resulta enormemente ineficiente en términos de consumo energético. De hecho, en algunas olas de calor, el problema termina siendo el excesivo consumo provocado por la conexión de demasiadas unidades de aire acondicionado, lo que termina provocando sobrecargas en el tendido eléctrico, con el problema que puede conllevar dejar de tener acceso a la electricidad cuando las temperaturas pueden llegar a superar lo que un ser humano es capaz de resistir.
La Agencia Internacional de Energía estima que durante las próximas tres décadas, el número de unidades de aire acondicionado instaladas en todo el mundo se triplicará a cerca de seis mil millones, frente a las dos mil millones actuales. Este incremento provoca una paradoja: a medida que ese parque se incrementa, lo hacen también las emisiones de gases de efecto invernadero derivado de la todavía insuficiente descarbonización de la generación de energía eléctrica en la mayoría de los países, lo que lleva a un ciclo de retroalimentación. En algunos lugares, como las ciudades, esto provoca además un efecto isla de calor que puede contribuir a generar temperaturas aún más elevadas. Se calcula que los sistemas de aire acondicionado, a pesar de estar concentrados en un pequeño número de países, consumen en torno al 10% de la electricidad mundial, y que a lo largo de las próximas tres décadas generarán más de 132 gigatoneladas de dióxido de carbono. Muchos de ellos, sobre todo las unidades más antiguas, utilizan aún gases HFC, cuyo impacto sobre el cambio climático es mucho peor que el del dióxido de carbono.
Algunos, en una solución creativa, proponen hackear las unidades de aire acondicionado para que sean capaces de absorber dióxido de carbono del ambiente y generar como subproducto combustibles, denominados crowd oil, que podrían ser utilizados en aquellos transportes que se plantean como más difíciles de electrificar. Pero más allá de esa solución, descrita en un paper en Nature Communications, la idea es rediseñar las unidades de aire acondicionado para hacerlas mucho más eficientes, algo en lo que se está trabajando de manera sistemática en países como India utilizando concursos de ideas, dado que anticipan que tendrán cada año en torno a unos veinte días al año en los que la combinación de calor y humedad será potencialmente fatal.
A lo largo de las próximas décadas se van a vender más de cuatro mil millones de unidades de aire acondicionado, sobre todo a medida que tenerlas suponga una defensa contra una amenaza tan peligrosa como las olas de calor. Pero la tecnología para que esas unidades sean cada vez más eficientes, y la importancia de optar por aparatos de última generación que no utilicen gases nocivos y que sean capaces de dar más por menos será fundamental, considerando sobre todo que muchos de los países que se incorporarán a ese consumo serán zonas de bajos ingresos en los que la posibilidad de adquirir unidades de última generación será complicada. Estamos, de nuevo, ante uno de los desafíos de los tiempos modernos: nuestras acciones han provocado una serie de ciclos de retroalimentación que ahora, lamentablemente, no sabemos cómo parar. Veremos cómo respondemos.
This article is also available in English on my Medium page, «The air conditioning paradox«
Creo que los países que se apresuraron en sacarse las centrales nucleares de encima, lo van a lamentar en demasía los años por venir
Nuclear por fisión de Uranio ahora mismo sí, pero tan pronto como sea posible pasar pasar a centrales nucleares de fisión de Torio. Creo firmemente que es la alternativa viable más cercana para compensar la intermitencia de las fuentes renovables y el inevitable incremento en el consumo eléctrico (x5-x10) en los próximos 30 años si queremos eliminar combustibles fósiles, capturar CO2 y conseguir agua potable suficiente con plantas desalinizadoras.
Chipi: has puesto mal el enlace… :P
Si, LUA. He seguido atentamente tus amables y detalladas instrucciones pero algo salió mal, luego lo arreglo.
Un abrazo!
Apuesto por invertir más en la investigación para las centrales nucleares de FUSION, sin residuos contaminantes y una eficiencia muy superior a las de fisión.
Carlos, con todos los respetos, «apuesta equivocada».
La fusión, incluso con un impulso en financiación infinito, olvídate (si se consigue) tener nada comercial antes de 2050-2060. Supongo que ya has oído hablar de la broma de que la energía de fusión siempre está a 30 años vista…
En cambio, las centrales nucleares de Torio están a la vuelta de la esquina (a ver si arreglo el enlace) y presentan dos beneficios fundamentales frente a las de uranio:
1) Seguridad inherente (dicho de otra forma, mucho más seguras por principio de funcionamiento)
2) Creación de menos residuos (creo que del orden de 10 veces menos) y de vida media muy inferior (para mi lo más importante).
Y, tal y como dice el artículo que pretendia linkar, están a la vuelta de la esquina. China prevé poner en marcha un reactor experimental este septiembre (si, si, de 2021!) y comercial en 2030 (ya la están diseñando).
Porqué no se han utilizado antes? Por razones militares: el uranio genera plutonio que se puede usar en bombas nucleares. El Torio no, al menos de forma directa. Por eso en su día se «estandarizó» la producción de energia nuclear a través de uranio. Puros intereses militares.
Fuente: Antonio Turiel
“La energía nuclear lleva muchos años estancada y con tendencia a decaer”.
“La primera cuestión es el bajo rendimiento energético. Una central nuclear es una instalación compleja en la que se deben establecer numerosos sistemas y protocolos de seguridad”.
“El gran problema de los reactores de IV generación (de fisión de torio) es que no se trata, ni mucho menos, de una tecnología nueva: hace ya más de setenta años que llevamos experimentando con ella y presenta numerosas dificultades técnicas que son difíciles de soslayar. Además, un reactor de neutrones rápidos es muchísimo más peligroso que un reactor nuclear convencional, porque, si en este último el peor accidente que puede ocurrir es la fusión del núcleo (que la reacción se descontrole y las altas temperaturas alcanzadas conviertan todo el material fisible en una lava radioactiva que emita radiación y elementos radioactivos a la atmósfera, si bien puede ser —con dificultad— confinada), en el caso de los reactores de neutrones rápidos un incidente grave podría ocasionar una verdadera explosión nuclear. Mantener el control en un reactor de neutrones rápidos no es tarea sencilla, y por ese motivo en el mundo solo ha habido una decena de prototipos con escasa explotación comercial. No se están produciendo avances tecnológicos reseñables en este sector desde hace décadas, así que no es una alternativa en la que se pueda confiar”.
Yo tampoco soy muy partidario de «inventar» en una situación de emergencia climática. En una situación de este tipo hay que acertar a la primera.
Nadie escapa de un incendio en su casa investigando nuevas tecnologías, simplemente se busca la salida más cercana. A día de hoy, una salida muy cercana es la energía nuclear. No veo mucho sentido a no utilizarla.
En el artículo que mencionas Koldo, habría que entender mejor a qué se refiere el autor con lo de «La primera cuestión es el bajo rendimiento energético». Es francamente chocante. Creo que a día de hoy es la energía más eficiente por múltiples métricas.
Nunca he aguantado bien el aire acondicionado,. Soy de esos que normalmente prefiere pasar un poco de calor, y no solo por temas ambientales. Este año, después de lo de Litton en Canadá y siendo plenamente consciente de que estar expuesto a temperaturas extremas es sólo una cuestión de azar, he puesto dos máquinas de aire acondicionado en casa (eso sí de última generación), retrasando un poco más mi objetivo prioritario de poner placas solares. Ahora cada vez que mi mujer lo pone en marcha me duele doblemente porque además de resultarme molesto, soy consciente de su impacto ambiental. Así que me siento muy identificado con lo expuesto en el artículo muy a mi pesar.
Tal y como dice uno de los artículos referidos, no es un problema tecnológico sino de mercado. La gran mayoría de usuarios finales no está dispuesta a pagar más de 500€ por equipo ya instalado, que es lo que cuesta irse a una gran superficie en vez de un profesional del sector. Con ese precio obtienes lo más básico, como con todo.
Por otro lado me sorprende que los aparatos de AC vayan a generar problemas en la lineas eléctricas pero el vehículo eléctrico no, ni la combinación de ambos. Ya lo dije hace tiempo, nuestra red eléctrica no está preparada para el futuro que nos viene.
Nadie dice que el coche eléctrico no vaya a provocar problemas en las líneas eléctricas.
Si no me equivoco, por poner un ejemplo, en España entre un 33 y 40% de la energía consumida a dia de hoy es a través de redes eléctricas, mientras que entre el 60 y el 66% por combustibles fósiles.
Si a eso le sumas el incremento subyacente en necesidades energéticas y posibles centrales desalinizadoras y «secuestradoras de CO2» es fácil llegar a la conclusión de que la infraestructura eléctrica se debe multiplicar por 4 como mínimo.
La suerte es que es un proceso progresivo que da tiempo a crear las infraestructuras necesarias. Y más aún: es una gran oportunidad de negocio para las eléctricas, pues pasarían a suministrar (idealmente) el 100% del mercado energético español, por lo que no veo razones económicas para no hacer la inversión.
Obviamente, si actualmente en españa sólo el 40% de la energía eléctrica generada es por fuentes renovables, es fácil llegar a la conclusión de que hay que multiplicar por 10 las plantas de generación de energía renovable para llegar a una emisión neutra de CO2 cubriendo casi toda la totalidad de la necesidad energética de la península ibérica.
:), un matiz, el aire acondicionado ya suele generar problemas electricos a pequeña escala, pero no por consumo, si no por generacion de interferencias en la linea, armonicos, etc con los inverter, los motores, condensadores, etc. Para el primer parrafo correcto, soy instalador y el domestico (el que mas se instala) por el precio que exige el cliente final, se hacen y se montan equipos que en fin.
¿Entonces tenemos infraestructura de sobra para recargar todos los posibles coches eléctricos, pero no para los aires acondicionados?
Y eso que ahora hay apagones sólo por los aires acondicionados, ¿qué va a pasar cuando se junten estos y los coches eléctricos?
https://www.bloglenovo.es/impacto-aire-acondicionado-en-elmedio-ambiente/
El uso de AA es de locos….
«Entra en juego también el hecho de que los aires acondicionados emiten aire caliente hacia el exterior. De esta forma, a la vez que el interior de las viviendas está enfría, la del exterior se calienta, lo que puede aumentar la temperatura de las ciudades hasta más de un grado. Algo que lleva, de nuevo, a que quienes no usen aire acondicionado se vean obligados a comenzar a hacerlo. »
Es decir que por el cambio climático que si va a subir la temperatura 1.5º C y por usar el AA otro 1ºC en las ciudades. Toma remedio !!
Lo que deberían prohibir es el AA. !!!
Están los beduinos toda su puta vida, soportando temperaturas en el Sahara de más de 40ºC y ahora los come hamburguesas a seguir calentando el clima…. ¿ lo del abanico no se les ocurre? no claro supone un esfuerzo mover la mano
Como simple curiosidad, dejame decirte que ni el ventilador ni el abanico ayudan a refrescarse si la temperatura que te rodea es superior a la del cuerpo humano. Ya se que lo decias medio en broma o en modo irónico, simplemente he utilizado tu entrada para dar este dato del que mucha gente no es consciente: No enciendas el ventilador si la temperatura es superior a 36.5º, sólo conseguiras un chorro de aire caliente.
Eso no es del todo cierto. Lógicamente cuanto menor sea la temperatura ambiente mejor. Pero un ventilador o abanico lo que hacen es aumentar el volumen y velocidad del aire que entra en contacto con la piel, acelerando la evaporación del sudor, lo cual es un proceso endotérmico que absorbe calor de la piel para usar esa energía en la evaporación y en consecuencia disminuye su temperatura.
Por tanto un ventilador o abanico también funciona a 40 grados. Aunque peor, claro está.
Estamos de acuerdo en que es peor.
Pero fíjate que con tu explicación sigues dándome la razón: sudas más, pues el cuerpo tiene que «refrigerar» aire renovado a 40C. Si el aire a tu alrededor no se mueve, tu cuerpo trabaja menos refigerandolo, pues está a menos de 40C al no ser renovado.
Quizás habría que estudiar el problema más a fondo, pero yo apuesto que con el ventilador encendido sudas más y tienes mayor sensación de calor que sin el ventilador, siempre con temperatura ambiente superior a 37C.
Interesante dilema…
Yo como los ingleses, soy «fan» de los ventiladores… que por algo le pusieron ese nombre…
Pero me ha faltado la explicación del botijo…
Partes de un error, que es pensar que «el cuerpo trabaja para refrigerar» el aire a su alrededor. Esto no es así. Esa refrigeración ocurre como consecuencia de un fenómeno físico espontáneo, que es la evaporación. Así por ejemplo la ropa se seca al viento y estarás de acuerdo conmigo en que la ropa no hace ningún trabajo.
Así que no estoy dándote la razón, lo siento. Para la efectividad de ventiladores y abanicos es más importante el grado de humedad del aire que su temperatura. Cuanto más seco es el aire más eficaces son.
Xaquin, totalmente de acuerdo con lo de la humedad. Siempre he preferido el calor seco del interior continental al húmedo del mediterráneo. Ya ves que en lo que tienes razón no dudo en dartela.
Pero no me negarás que si quieres enfriar el aire a tu alrededor, «cuando lo tienes controlado», echarle una nueva bocanada de aire no refigerado a 40C y el cuerpo deberá volver a empezar su trabajo de refrigeración.
El sudor SI que es un proceso activo provocado por nuestro cuerpo para refigerar. De acuerdo que una camiseta se seca de forma natural, pero en horas. El cuerpo necesita estar a 36.5C en todo momento: Por lo tanto, más aire a refigerar, más sudor. Más humedad, más difícil es y más sudor. Renovación de aire a 40C (lo que hace el ventilador), mayor trabajo de sudorización del cuerpo.
En definitiva, tu cuerpo, a diferencia de la camiseta, si que refrigera de forma activa mediante la sudorización. Y si sudas, tienes más sensación de calor.
Y si has refigerado por sudorización el aire que toca tu piel, a nueva bocanada de aire a 40C volvemos a empezar, más trabajo activo para tu cuerpo. El resultado es más sudorización y más sensación de calor. Y el cuerpo trabajando contracorriente pues le estas deshaciendo el trabajo ya hecho y le das «nuevos deberes».
En fin, es una discusión un poco off-topic pero no deja de ser muy interesante. Piensa que no hay quien se ha parado a pensar porqué vestidos pasamos menos frío que desnudos…
Un abrazo, Xaquin.
Ahora sí te doy la razón. El cuerpo hace un trabajo e invierte energía en la sudoración, no en la evaporación. Recojo el abrazo y te invito a que pases por casa y nos tomamos unas cañas que eso sí que refrigera.
Ahora vendrá alguien y dirá que si el alcohol produce vasodilatación periférica y eso sube la temperatura de la piel. Pero otro dirá que la vasodilatación periférica es buena porque así ponemos la sangre en contacto con el aire a menor temperatura y nos refresca.
En definitiva, nos habremos metido en otro lío a discutir y tendremos que ir a comprar más cerveza :)
Sobre el resto de tu intervención, un par de comentarios:
1) El ultilizar el AA de por sí no aumenta la temperatura en las ciudades. Es una máquina que «roba» el calor en el interior de las viviendas, en las que estás más fresco, y lo expulsa en la calle, dónde si que es cierto que puede subir la temperatura. Pero la temperatura media en la ciudad es la misma (si tenemos en cuenta como media la temperatura en interiores y en las calles). Es un proceso en el que, mediante energía, reducimos la entropia. Y si sabes del tema, la entropia se considera «una flecha del tiempo» cuya ley termodinamica dice que, en global, siempre tiende a aumentar (de ahí que el tiempo fluya «hacia adelante, el mal llamado futuro»).
2) Cómo el uso del AA es, lógicamente, cuando hace calor y eso es durante el día, es la aplicación más directa del uso de paneles solares sin necesidad de almacenamiento. Por eso considero que «es un mal menor» siempre y cuando obligasemos a instalar suficientes paneles solares para alimentar los AA. No tendríamos problemas de intermitencia, pues si hace sol, hace calor y se capta energia solar justo cuando utilizas el AA, mientras que si está nublado o es de noche, salvo en épocas críticas, el uso del AA no es tan necesario.
En cualquier caso, a modo de conocimiento, decir que lo que describe Enrique Dans, en teoria de control se denomina un bucle de realimentación positiva.
A ver si ahora funciona el enlace.
Aleluya!
El aire acondicionado aire-aire en verano , la maquina exterior (condensadora) echa el aire de 10 a 15 grados temperatura mas alta que el ambiente, por su funcionamiento, y si, se producen esas islas de calor en segun que zonas de una ciudad. En invierno la bomba de calor a la inversa, de 10 a15 ºC mas baja. Afuera estas a 2 y la maquina lo echa a -10, pesando mas el aire frio, en patios de luces se forman hasta placas de hielo por acumulacion de maquinas (Esto ultimo como mera anecdota)
Perdone que le contradiga Sr. CHIPIRON pero un aparato que absorbe energía eléctrica como es el caso del aire acondicionado, independientemente de lo que haga deberá expulsarla por otro lado, salvo que convierta esa energía en materia, algo que no parece que los AA suelan hacer.
La energía que absorbe un AA se convierte una parte directamente en calor, otra en energía cinética del aire que impulsa y hasta el ruido que genera es energía, todas ellas acaban siendo energía calorífica que calienta el ambiente.
Hasta un simple ventilador acaba generando calor lo que no quiere decir que si sopla sobre la piel sudorosa de una persona no contribuya a enfriarla y bajar su temperatura incluso cuando la temperatura del aire del ventilador es superior a la de la persona.
Hola Leon!
Primero decirte que no es necesario que me llames Sr., nos podemos tutear ;-), te lo digo totalmente de buen rollo. Aquí estamos todos para aprender de los demás con debates constructivos.
Es cierto lo que comentas, pero por ineficiencias. Es decir, el gasto energético fundamental de un Aire Acondicionado es el revertir el proceso de «difusión de la energía». En otras palabras, revertir el proceso o tendencia natural de incremento de entropia.
Una de las leyes fundamentales de la termodinámica (no se si la primera, segunda, etc.) es que la entropia total del universo tiende a crecer, nunca a decrecer. Es lo que los científicos utilizan como indicador de la «flecha del tiempo», vaya, que el «tiempo va hacia adelante, hacia el futuro, hacia una entropia más elevada». Es decir, una tendencia natural al desorden o difusión de la energía en la estructura espacio-tiempo.
Un aire acondicionado, localmente, reduce la entropia (en este caso en forma de reducción de la energía calorífica en el interior de la vivienda) y la aumenta en el exterior, la calle (en forma de chorro de calor).
Esa es la gran diferencia tanto en funcionamiento como en consumo frente a un ventilador que simpleente remueve y, ligeramente, calienta la masa de aire al incrementar la entropia de las particulas que nos rodean.
El resto de lo que dices es totalmente cierto por ineficiencias o imperfecciones del sistema: los cables de las bobinas y conductores no son superconductores y tienen resisténcia eléctrica, la bomba con partes móviles no está exenta de rozamientos mecánicos, etc…
Por lo tanto, sí, lógicamente te doy la razón. Cualquier aparato eléctrico convierte parte de su energía en calor por sus imperfecciones (rozamientos, resistencias, etc.).
Pero la gran diferencia de consumo entre un ventilador y un AC es, precisamente, ese proceso de reducción de entropia (=nivel de desorden) en el interior de la casa para trasladarla a la calle.
Dicho de otra manera, un gran porcentaje de la energia consumida por un AC se centra en ir en contra de la naturaleza: reducir la entropia localmente.
Dicho de otra forma, aunque sea como un travalenguas: la concentración de energía y disminución del desorden (que térmicamente se traduce en una reducción de temperatura y una reducción de la entropia localmente) requiere de energía.
Otra manera más simple de verlo: ordenar cosas requiere energia: Si rompes un jarrón y lo quieres restaurar, necesitas energía para hacerlo, pues estás «ordenando materia» (y recuerda que materia=energia).
Por lo demás, totalmente de acuerdo.
Volviendo al problema del hilo, el tema no es que niegue que el AC consume energía, cosa totalmente falsa, obviamente, si no que ese chorro de aire caliente que sale a la calle, en condiciones ideales, equivale al chorro de aire frio que entra en tu casa, de forma que el promedio deberia ser cero. Pero ese balance térmico no indica que no sea necesaria energía para realizarlo.
Un ultimo comentario: la tendencia natural es a que el jarrón se rompa en mil pedazos incrementando el desorden. Eso es espontáneo y no solo no requiere energía sino que la libera. Lo que jamás ocurrirá espontáneamente es su reparación (u ordenación de piezas), lo cual cuesta energia realizarlo. Pero si lo haces, el efecto promedio (idealmente) es nulo, tienes el jarron como al principio (si eres un manitas). Pero has utilizado energia para conseguirlo.
Sobre tu argumento del AA imaginemos que vivimos en Termolandia, y que en este pais se da la misma física que en el nuestro pero con una condición especial que cada día que enciendes el AA tienes que pagar 10€ por un impuesto al ayuntamiento.
Imagina que tenemos un sistema completo, formado por 2 subsistemas
a) El interior de tu casa
b) El exterior de tu casa
Por sencillez, ambos sistemas son igual de grandes y son ideales…
Cada día que enciendes el AA sucede lo siguiente
1. En a disminuye 10ºC la temperatura
2. En b aumenta 10ºC la temperatura
3. Tú pagas 10€ de tu bolsillo al ayuntamiento
La temperatura media de la ciudad permanece estable
El dinero del sistema permanece estable. Tu tienes 10€ menos, y el ayuntamiento tiene 10€ más
Ahora me explicas que no, que no calientas la ciudad, mientras tu pierdes 10€ al día porque termodinacamente el sistema está en equilibrio
Sencillo. Partes de una premisa falsa. Confundes cantidad de calor con temperatura, conceptos muy diferentes.
Si refrigeras tu casa en 10C no incrementas, ni mucho menos, en 10C la temperatura de la calle. Lo que idealmente haces es transferir una cantidad fija de calor de una parte a otra, cosa muy diferente.
Te pongo un cero en termodinámica. XDDD! ;-)
Con o sin ventilador, el sudor es la forma más eficiente de enfriar un cuerpo, y evolucionó, presumiblemente, en las estepas africanas, con elevadas temperaturas y baja humedad relativa del aire. Esta capacidad es muy posiblemente una de las razones por las que los homínidos pudieron emigrar fuera de África, andando y corriendo a ritmo continuo grandes distancias. Así que nos podemos hacer una idea de la eficacia e importancia de este mecanismo. Ningún otro cazador es capaz de esa proeza, pues para enfriar su cuerpo mediante el jadeo deben estar parados. La capacidad de enfriamiento de un cuerpo sudado por el aire en movimiento (sea por el viento, un ventilador, o corriendo), depende sobre todo de la capacidad de absorción de humedad de ese aire, o lo que es lo mismo, de su humedad relativa. A mayor temperatura, normalmente menor humedad relativa.
Viva el sudor!
(pongo este off-topic aquí porque en la discusión del sudor no me deja añadir más niveles de comentarios ;-)
Vivo en Sevilla y tengo placas fotovoltaicas. Ahora bien cuando escucho algunas cosas… me doy cuenta que ninguno habéis vivido en Sevilla o en Córdoba. Aquí no hay elección el aire acondicionado es la única opción. Las temperaturas aquí no son altas de 16:00 a 19:00 como en la mayoría de los sitios, es que de noche hace 30 grados. Que alguien me explique como se duerme con esa temperatura? Aunque te lo quites de comer pones el aire acondicionado…
Duchas, duchas fresquitas, que estamos muy mal acostumbrados.
Así superé algún verano en Sevilla, durmiendo perfectamente.
¿Cómo que no se puede dormir a 30 grados, te invito a que vengas a cualquier país de Centroamérica y lo verás fácilmente en miles de hogares. Ese es uno de los problemas: la gran irresponsabilidad de los habitantes de los países «primermundistas»
Miguel C
Que gran verdad !!!
No sé si José Luis, mejor la familia de JLuis es de Sevilla o no, pero hasta hace unos años en ningún hogar de Sevilla y alrededores había AA y la gente vivia tan feliz buscándose las artimañas para combatir el calor.
Te puedo asegurar que una casa de «pueblo» de Sevilla o Córdoba se vivía agusto, eso si cuando las paredes no eran la mierda que son ahora,había patios interiores con plantas y se regaban, etc etc
Lo que hay ahora es mucho señorito que le importa poco el medio ambiente
Más un cambio climático de órdago…XDDD!
Creo que es necesario cambiar la normativa de la edificación.
Hay tecnologías de sobra para mejorar la eficiencia energética de los edificios (aislamiento, suelos y techos radiantes y refrigerantes, vigas frías, geotermia, etc.).
Y sombra, hay que crear más espacios con sombra, sean árboles, placas solares sobre las plazas o calles, pérgolas y velas… Lo que sea.
Las sombras son buenas en verano, pero hacen un mal servicio en invierno.