Cómo incentivar el fin de los combustibles fósiles

IMAGE: Gino Crescoli - Pixabay (CC0)

Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Acabar con los combustibles fósiles» (pdf), y habla fundamentalmente de una hipótesis: la posibilidad de incentivar mediante el desarrollo de una criptomoneda la fijación o la no emisión de dióxido de carbono o de otros gases de efecto invernadero.

La idea, desarrollada como elemento de ciencia-ficción por Kim Stanley Robinson en su muy recomendable «El Ministerio del Futuro» (aquí su charla TED sobre el tema), es un intento de solventar una carencia importantísima del Acuerdo de París, la principal herramienta con la que la especie humana intenta hacer frente a la emergencia climática: con el fin de lograr su aprobación por parte de 196 países y de evitar reticencias por parte de los países productores, que representan a una población de más de cuatrocientos millones de personas, el texto del acuerdo evitó hacer referencia al papel fundamental como causa más importante de los combustibles fósiles en la emergencia climática.

La consecuencia de esa omisión es que desde la aprobación del acuerdo en 2015, la industria de los combustibles fósiles ha seguido expandiendo su capacidad, bien mediante el desarrollo de metodologías como el fracking, o con la apertura y explotación de nuevos pozos. El resultado es que la necesaria reducción de la producción de combustibles fósiles, que cada año tendría que disminuir un 9,5% para el carbón, un 8,5% para el petróleo y un 3,5% para el gas natural hasta el 2030, no se está produciendo, lo que impide que podamos afrontar con unas mínimas garantías la lucha contra la emergencia climática.

Este evidente dislate no es solo responsabilidad de los países productores de hidrocarburos: el resto del mundo, que demanda incesantemente más combustibles para mantener sus ritmos de producción, juega también un papel fundamental. En consecuencia, se están utilizando los mercados de emisiones desarrollados por la comunidad internacional y el recurso a las tecnologías de retirada de dióxido de carbono como excusas para mantener el ritmo de producción, en lugar de plantearse seriamente una reducción significativa y sostenida de la extracción de combustibles fósiles. En estas condiciones, instituciones como el World Economic Forum y otras se plantean la necesidad de un tratado de no proliferación de combustibles fósiles (similar al tratado de no proliferación nuclear de 1968) para ser capaces de lograr los necesarios objetivos de reducción,

La posibilidad que queda para que los países productores de hidrocarburos acepten reducir su producción y mantener esos combustibles fósiles en el suelo es la de incentivarlos precisamente a eso: crear una criptomoneda cuya prueba de trabajo, el minado, se corresponda con la cantidad de dióxido de carbono o metano que se fija o se deja de emitir. Esto equivale a generar un dinero por actividades que van desde la reforestación, la agricultura sostenible o la retirada de dióxido de carbono atmosférico, hasta simplemente el dejar de extraer carbón, petróleo o gas de unas reservas determinadas. Obviamente, esto implicaría un gran esfuerzo de auditoría y tendría que ser convenientemente fijado en una cadena de bloques, lo que además ofrecería el incentivo añadido de poder asignar una huella de carbono fehaciente a prácticamente todos los productos.

La moneda generada tendría una virtud fundamental: su valor constituiría una apuesta a largo por el futuro de la humanidad, y posibilitaría además que los países productores de combustibles fósiles obtuviesen ingresos para llevar a cabo la necesaria reconversión de sus economías. Por otro lado, esa moneda, creada por la comunidad internacional, absorbería la responsabilidad no solo de quienes extraen los combustibles fósiles, sino también de quienes los queman. Después de todo, la creación de una criptomoneda se puede vincular a cualquier cosa que tenga sentido: del mismo modo que el Paris Saint-Germain crea una criptomoneda y la vende a sus aficionados para, aprovechando el incremento de su expectativa de valor gracias al fichaje de un jugador, lograr financiarlo parcialmente, se puede, y con mucho más sentido y calado, crear una criptomoneda vinculada a pruebas fehacientes de reducción de emisiones.

Por supuesto, un sistema así tiene mucho de utopía: lograr que la comunidad internacional abrace la creación de una criptomoneda así, vinculada a un objetivo como la reducción de emisiones, implicaría que, de la noche a la mañana, los países productores de combustibles fósiles podrían empezar a recibirla en grandes cantidades simplemente dejando de hacer lo que hacían, es decir, cerrando su industria de extracción, algo que aparentemente, «pagar por dejar de hacer», resulta muy contraintuitivo. Pero en la práctica, seria la mejor manera de plantearse seriamente un objetivo que nos resulta cada día más acuciante, y que se expresa en forma de olas de calor, huracanes, elevaciones del nivel del mar, incendios forestales, fenómenos climáticos extremos, destrucción de ecosistemas y muchas más evidencias de la desestabilización del planeta debida a la actividad humana. Una forma de repartir responsabilidades y, sobre todo, de permitir que sea el mercado, con sus incentivos y desincentivos, el que se encargue de llevar a cabo la necesaria transición de una economía basada en los combustibles fósiles que nos ha traído hasta aquí, hasta otra basada en las energías renovables que tenemos necesariamente que plantearnos si queremos ser viables como civilización y como especie.


This article is also available in English on my Medium page, «Here’s a way to end our fossil fuel dependence«


26 comentarios

  • #001
    Enric Pérez - 25 agosto 2021 - 13:33

    No veo yo a los paises productores de petroleo dejando de cobrar en suculentos dolares americanos, contantes y sonantes, por una criptomoneda, sea ésta la que sea.
    Siempre pienso que el problema es que no vemos el bosque tras los árboles. Las energías renovables no pueden ni podran sustituir la capacidad energética de los combustibles fósiles. El consumo medio mundial de energía eléctrica no pasa del 20-25% del total de energía consumida. Y, aunque se pudiera extender el uso de electricidad a una parte del resto, nunca cubrirá la demanda actual. La conclusión obvia es que decreceremos económicamente bastante como sociedad, aunque algunos se queden como hasta ahora y otros muchos nos empobrezcamos.
    Recomiendo encarecidamente leer con detenimiento el blog de Antonio Turiel, científico español reconocido a nivel internacional, donde se desmontan los tecno-optimismos que imperan en muchos ámbitos actualmente.
    https://crashoil.blogspot.com

    Responder
    • Alqvimista - 25 agosto 2021 - 19:50

      Muy racional este blog, algo cada vez más difícil de encontrar.

      Me ha gustado mucho éste: Las ilusiones renovables , trabajo de Excel perfecto para poner los pies en la tierra, no PowerPoints muy bonitos pero irreales.

      Responder
    • Dorado Comandante - 25 agosto 2021 - 23:14

      Maravilloso y clarísimo Don Antonio. Una buena dosis de realidad, sabiduría y humildad para tanto tecnomante y guru de las renovables.

      Con los pies en la tierra.

      Responder
  • #004
    Xaquín - 25 agosto 2021 - 13:51

    «un sistema así tiene mucho de utopía» (EDans).

    En al práctica humana, cualquier avance significativo tuvo en principio tintes muy utópicos. Y si no que se lo cuenten al Espartaco. Solo con el paso del tiempo (y el quehacer de muchos seres humanos) los tintes se fueron aclarando.

    Los combustible fósiles, como el fósil terrorismo (privado o público), son activos que usa una minoria social en contra de la mayoría. Nada que no se pueda conseguir erradicar si al versión mediocre de homo sapiens decide intentar algún que otro paso evolutivo, en el sentido positivo.

    El problema sigue siendo en consensuar lo que significa «evolución positiva». Sobre todo en un mundo, donde la ideología dominante sigue estando en contra del propio concepto de evolución.

    Responder
  • #005
    Asier - 25 agosto 2021 - 14:01

    Algunas reflexiones que me han venido a la cabeza:

    ¿Lo suyo no sería dejar de demandar productos derivados de los combustibles fósiles?

    Si las renovables son tan baratas y competitivas ya se encargará el mercado de reducir el uso de combustibles fósiles, ¿no? ¿Un transición que ocurriría demasiado despacio tal vez?

    Mientras tanto seguimos subvencionando el carbón, ¿por qué?

    Yo no descartaría una vuelta a la energía nuclear, el cierre de muchas centrales en Alemania tras lo de Fukushima creo que se acabará viendo como un gran error.

    ¿Los bonos de carbono no pretendían hacer algo parecido para incentivar la reducción de emisiones?

    Lo de la criptomoneda no lo veo para nada… hasta me ha hecho gracia porque sería pretender hacer un blockchain proof of work como proof of NO work

    Responder
    • Mauricio - 25 agosto 2021 - 16:56

      Asier, tú que sabes bastante sobre el mundo del bitcoin, ¿podrías explicarnos con mayor detalle las razones por las que no estás de acuerdo con la idea de una criptomoneda vinculada a la reducción de emisiones?

      Responder
      • Asier - 26 agosto 2021 - 00:52

        Quien propone la creación de la criptomoneda tiene que dar todos los detalles y justificar su creación, pero se me ocurre:

        En primer lugar, ¿necesitamos una criptomoneda para ‘premiar’ una reducción de emisiones? No veo su necesidad, sería mucho más sencillo compensar económicamente a quienes demuestren haberlo hecho y punto.

        ¿Quién otorga valor a esa supuesta criptomoneda?
        ¿Es una stablecoin? Si es así, ¿fijado a qué divisa y por qué?
        ¿Qué interés, uso e incentivos tiene su obtención?
        ¿Por qué alguien va a querer comprarla?

        Es decir me parece mayor el problema que crea que el que soluciona. Un blockchain es una base de datos muy lenta, solamente tiene sentido utilizarla para que sea descentralizado y resistente a la censura y modificación. No parece el caso.

        Aparte para mí el planteamiento falla en su base: ¿premiar a quien deja de hacer algo perjudicial? Esto incentiva a que todos demostremos lo perjudiciales que podemos ser.

        Responder
      • meji yon - 26 agosto 2021 - 11:47

        ¿Criptomoneda vinculada a reducción de criptomonedas?

        Mauricio, es de risa que ni siquiera se plantee la dualidad criptomoneda vs reduccion de emisiones….

        Las granjas de criptomonedas son todo lo contrario, se usan para «calentar» y ensuciar el medio ambiente

        Mira la realidad en el enlace

        https://elpais.com/economia/2021-08-20/la-policia-desmantela-en-toledo-una-granja-de-criptomonedas-que-usaba-una-conexion-electrica-ilegal.html

        Responder
  • #009
    KOLDO SARRIA - 25 agosto 2021 - 15:31

    Innovación. Emergencia climática. El artículo de hoy lanza una propuesta para intentar unir los dos conceptos, que a más de uno podrá parecerle incluso estrafalaria o irrealizable. Pero está claro que se necesitan soluciones y que el tiempo se acaba sin remedio.

    En 2011 surgió la que, en mi opinión, fue y sigue siendo la mejor aportación que conozco para unir esos dos conceptos: la que lanzó Rafael Correa con la innovadora noción de “Emisiones Netas Evitadas”.

    Vale la pena echarle un vistazo.

    https://unfccc.int/files/meetings/ad_hoc_working_groups/lca/application/pdf/ecuador_submission_various_approaches.pdf

    https://youtu.be/Q1bVtpEnasQ?t=41

    Responder
    • Mauricio - 25 agosto 2021 - 18:01

      Koldo Sarria, Rafael Correa tuvo algunas buenas ideas y el documento que aportas sobre Emisiones Netas Evitadas (ENE) así como el video relacionado son ciertamente valiosos. En Ecuador las discusiones no se centraron en el concepto de ENE sino en la propuesta concreta que estaba detrás de dicho planteamiento que era la denominada Iniciativa Yasuní-ITT, la cual buscaba una compesación internacional por mantener la zona intangible del Parque Nacional Yasuní totalmente libre de explotación petrolífera.

      Es una pena que el carácter explosivo de Correa y su poca predisposición al diálogo le hayan impedido obtener el suficiente respaldo para seguir adelante con algunas de sus ideas. La Iniciativa Yasuní-ITT, por ejemplo, estaba mal planteada, ya que parecía una especie de chantaje donde o le pagabas al estado ecuatoriano o este seguiría extrayendo el petróleo y contaminando. Al respecto, resulta interesante el artículo de Alberto Acosta titulado Iniciativa Yasuní-ITT. La difícil construcción de la utopía.

      Responder
  • #011
    KOLDO SARRIA - 25 agosto 2021 - 15:37

    Perdón, el primer enlace está errado. Aquí el enlace correcto.

    https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjDztbRpMzyAhWxH7kGHSolDiIQFnoECAwQAQ&url=https%3A%2F%2Funfccc.int%2Ffiles%2Fmeetings%2Fad_hoc_working_groups%2Flca%2Fapplication%2Fpdf%2Fecuador_submission_various_approaches.pdf&usg=AOvVaw12qItswdkW4QlzyicGBayR

    Responder
  • #012
    Germán - 25 agosto 2021 - 15:41

    Empecé a leer el libro hace pocos días y espero que no me lo hayas «spoilereado» mucho :)
    Lo curioso es a la hora de buscar soluciones a semejante problema tengamos que tirar de escritor de ciencia ficción… Da la sensación que ningún gobierno está pagando a nadie para pensar soluciones al tema.

    Responder
  • #013
    meji yon - 25 agosto 2021 - 15:45

    La forma de incentivar se cae por su propio peso. Dos medidas

    a) Dejar el bla bla bla bla bla bla, las amenazas, las llamadas a alarmas y emergencisa. No subir artificialmente el precio del petróleo. No financiar estupideces por muy ecológicas y eléctricas que sean. Todo eso cero pelotero.

    b) Y mañana, compañías basadas en renovables, sin subvenciones, sin trampas, sin lobbys, que saquen energías, productos, etc etc como un VE, etc etc con un precio al 50% del equivalente derivado del petróleo. ¿Hay huevos? NO, pues a dar la lata a otro lado ( no va por ED)

    Lo de la abundancia o se nota o es una GI-LI-PO-LLEZ.

    Claro y conciso,.

    Responder
    • Javier Lux - 25 agosto 2021 - 22:25

      Y pasado mañana a axifisiarnos en CO2 y olas de calor extremo.

      Su propuesta es no hacer nada, y nos condena a todos.

      Responder
      • meji yon - 26 agosto 2021 - 10:53

        Ya han pasado bastantes años desde el primer informe del IPCC, del Nobel a Al Gore y ha habido muchas conferencias, etc etc etc. ¿Han servido para algo? Pues si para constatar una vez que mucho mediocre e inútil entre los pro clima. No solamente iban a tener ese honor los negacionistas.

        Javier, mañana te vas a asfixiar de calor, de CO2 y de impuestos, subvenciones, y medidas respaldadas por esos mismos que te dicen que tienen la panacea a esto del cambio climático.

        Pues desgraciadamente una cosa es NO HACER NADA, y otra hacer COSAS A PEOR:

        * Si resulta que pones un impuesto, por el CO2, a la luz, lo que haces es subir todo aquello que la utiliza, y por tanto lo pagamos nosotros… seas proclima o promediocres. Los impuestos no lo van a pagar las empresas que contaminan, lo vamos a pagar todos nosotros, tu incluido.
        * Los vehiculos térmicos no son el problema, el problema es ponerlos como cabeza de turco. La solución no es no hacer nada y que haya atascos de tráfico, la solución es que no haya atascos, para que el consumo se reduzca, el problema no es la emisión de estos vehículos, es no poner alternativas eficaces como transporte colectivo,parkings disuasorios, etc. Los que contaminan hoy más son las furgonetas de reparto del comercio online, que son un sentido. Si tu usas un vehiculo 15 min. para ir al super a la semana, y estas furgonetas están dando vueltas en el atasco durante más de 12h. ¿qué es lo que hay atajar? el AMAZON WAY OF LIFE

        Lo que no sirve es apoyar INUTILES que no ven más allá de la punta de su nariz, profesionales de apoyar lobbies con productos que no son necesarios, y que contaminan más que los actuales, por mucha pegatina ECO, etc etc.

        Pero vamos que si quieres creer que ser un taliban climático te lleva a algún lado, pues empieza por dejarte barba tupida, y no lavarte para ahorrar con agua caliente…

        Y no sigo, pero solucionarlo es tan sencillo, como un botijo. Otra cosa es que interese vender humo pro clima.

        Responder
  • #016
    David - 26 agosto 2021 - 08:09

    El nombre del tratado es «Non-Proliferation of Nuclear Weapons». En el artículo falta el «armas»….

    Responder
    • Enrique Dans - 26 agosto 2021 - 08:41

      Haz clic en el enlace, que para eso está. Después, cuando llegues al artículo de Wikipedia correspondiente, haz clic en la esquina inferior izquierda, donde dice «Español». Y después me cuentas.

      Responder
      • David - 26 agosto 2021 - 13:53

        Hice clic en el enlace que ponías porque me sorprendió ese nombre. El enlace que pusiste iba a la edición inglesa. Y en la edición inglesa pone lo que yo mencionaba en mi comentario. ​

        Efectivamente en la edición española pone la traducción sin armas. Entiendo que será simplemente un error, ¿no?. No he mirado otras ediciones de idiomas…

        Yendo a la fuente. Creo que es esta: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/601041/08._Non_Proliferation_Treaty_1968__Status_list.pdf

        «Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons;
        London, Moscow and Washington, 1 July 1968»

        Ya haz lo que tú veas. No es ni de lejos el comentario más relevante para tu artículo, pero creo que lo que he dicho es correcto.

        Y sí, es cierto. Efectivamente no entiendo del todo tu posición sobre la energía nuclear de otros artículos.

        Responder
        • David - 26 agosto 2021 - 13:53

          https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/601041/08._Non_Proliferation_Treaty_1968__Status_list.pdf

          Responder
  • #020
    Kanobas - 26 agosto 2021 - 10:27

    ¿Nadie se ha parado a pensar que esa crypto va contra el libre mercado? estaría totalmente controlada por la OPEP, creando burbujas y tumbando el mercado a su discrección.
    Y una pregunta que llevo días haciéndome. Si la electricidad está tan cara y en los medios de comunicación económicos dicen que las eléctricas van a ganar menos…, ¿quién se está llevando la pasta?¿el gobierno?¿se trata de una subida de impuestos oculta?

    Responder
  • #021
    Randy Waterhouse - 26 agosto 2021 - 11:43

    Una idea sería una cripto para ofrecer la misma propuesta de valor que el bitcoin, pero además con valor social y sin necesidad de PoW. Capada a 33M (uno por cada billón de emisiones que se emiten actualmente aprox).
    La creación de moneda no sería por mineros sino por los «auditores» (ONU o similar) que determinan que ha habido una «emisión neta evitada». Y la moneda, una vez emitida, es totalmente descentralizada.
    El que recibe la moneda, por ejemplo una eléctrica que solo genera renovable, se la regala a quien contrata su electricidad verde. A día de hoy valdría casi nada en el mercado, pero con el tiempo, igual que el bitcoin, se podría revalorizar en función del valor que le dé el mercado, que si se cumplen las previsiones de Kim Stanley, sería mucho.

    Responder
    • Meji Yon - 26 agosto 2021 - 15:46

      Lo de las pajas mentales debe ser una pandemia…

      Si vamos a darles a las eléctricas más pasta que van a repartir mucho. Que manía con hacerse trampas al solitario. Que más dará que le des 50000 USD, 1 BTC, o 1 GILI-BTC…

      Pon a la zorra a cuidar de las gallinas

      Responder
    • Asier - 26 agosto 2021 - 16:45

      Quienes habláis de crear una criptomoneda tenéis que explicar cómo o por qué va a tener valor en el mercado, qué incentivos hay para tenerla/minarla/usarla. Decir «que sea como el bitcoin pero con las características y ventajas X, Y, Z» es realmente ingenuo y denota una gran ignorancia acerca de qué cualidades hacen que el bitcoin sea valioso y a qué características ha renunciado para poder serlo.

      A veces tengo la sensación de que la gente cree que el mismo hecho de crear una criptomoneda tiene algún valor. O se explica claramente todo el sistema de incentivos que pueden hacer que tenga cierto valor en el mercado o lo más probable es que sea inútil.

      Responder
      • Randy Waterhouse - 27 agosto 2021 - 09:27

        La propuesta de valor es la que comenta Stanley en su video, básicamente salvar al mundo de su autodestrucción.

        Si pensamos que esto del cambio climático es una pamplina, efectivamente esta criptomoneda nunca valdría nada.

        Responder
  • #025
    Javier Lux - 26 agosto 2021 - 19:46

    Cierto es:

    Últimamente está de moda «crear una criptomoneda» para cualquier cosa. Hasta la mismísima Kim Kardashian ha promocionado una crypto-estafa para no sé qué. El fichaje de Messi se va a pagar con una crypto del Paris Saint Germain.

    No entiendo esa obsesión por «crear monedas» privadas. Ya existieron en el pasado y fueron un fracaso cuando salió el dólar se impuso.

    En el campo de las crypo de momento hay un lider, BTC, que está siendo retado por Ethereum, y este mismo por Solana y Cardano. El resto son o timos, o bromas o cryptos ultra especializados a un ámbito restringido y normalmente dependiente de los anteriores, como MATIC, LINK y seguro que alguno más.

    No veo espacio ni para la Crypto de Kim Kardashian ni para las eléctricas españolas.

    Responder
    • Randy Waterhouse - 27 agosto 2021 - 09:31

      No entiendo bien lo que comentas de que todos los proyectos crypto menos cuatro son timos.

      De hecho 3 de las cuatro redes que comentas tienen valor precisamente porque sirven para crear criptoactivos en ellos, no por el valor intrínseco de su criptomoneda nativa.

      Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG