Limitar automáticamente la difusión de mensajes es una buena idea

IMAGE:  Mohamed Hassan - Pxhere (CC0)

Si un país conoce los peligros de la difusión viral en redes de mensajería instantánea, ese es India: en el año 2018, llegaron a tener lugar varios linchamientos en distintas zonas del país provocados por mensajes reenviados por WhatsApp que prevenían contra supuestas redes de personas que intentaban secuestrar niños para vender sus órganos. Ahora, el diario indio Business Standard se hace eco de cómo la reciente decisión de Facebook de limitar el reenvío de mensajes en WhatsApp ha resultado nada menos que en una reducción del 70% en la difusión de ese tipo de peligrosos mensajes.

En España, una corriente conspiranoica absurda llegó en su momento a atribuir la imposibilidad de reenviar mensajes en WhatsApp a una supuesta decisión gubernamental, e incluso culparon de ello a verificadores de información, que supuestamente, según algunos irresponsables, se dedicaban a tomar decisiones sobre qué mensajes podían ser reenviados y cuáles no. Pese a ser completa y radicalmente falsa, la teoría llegó a difundirse tanto que la propia Facebook tuvo que publicar una nota de aclaración.

Una reducción del 70% en la difusión de mensajes virales es, en primer lugar, una fantástica noticia, que debería llevar a otras herramientas de mensajería instantánea y redes sociales a adoptar medidas similares. De hecho, cuando no es así, el problema persiste, y simplemente se traslada a otros canales: en India, la difusión de ese tipo de bulos y mensajes virales falsos se trasladó fundamentalmente a YouTube, pero también a otras apps y redes sociales, algunas locales. En España, se desplazó fundamentalmente a Telegram. En los Estados Unidos, los grupos ultraconservadores que protestaban contra las medidas de confinamiento, al ser expulsados de Facebook por divulgar noticias falsas relacionadas con el ámbito de la salud y animar a quebrantar la ley, se refugiaron en MeWe, que consecuentemente se ha llenado de un público conspiranoico que, seguramente, estaba muy lejos de representar el tipo de usuario que quería.

¿Qué cuestiones deberíamos empezar a tener claras? La primera, que el reenvío sistemático de mensajes a grupos es una función que debe ser sistemáticamente evitada en redes de mensajería instantánea. Las redes de mensajería instantánea NO son redes sociales. La mensajería instantánea está pensada para comunicaciones interpersonales, no para que algunos iluminados se crean periodistas y se dediquen a difundir, generalmente con escaso criterio y aprovechando la ausencia de control sobre los contenidos de este tipo de canales, todas las tonterías que les llegan. En el lado del receptor, muchos ven también erróneamente ese vínculo entre la información recibida y la persona que la envía, y asignan una supuesta credibilidad a mensajes que si hubieran visto difundidos a través de cualquier otro canal, habrían descartado de manera automática.

Psicológicamente, el reenvío de ese tipo de mensajes tiene que ver con la necesidad de reafirmación personal: quien los reenvía, cree estar llevando a cabo algún tipo de «servicio público», de «favor a sus amigos», de «salvar a la patria» o, en general, une su imagen al mensaje que reenvía con el fin de que aquellos que lo reciben lo consideren, supuestamente, más gracioso, más inteligente o más «enterado». Librarnos de ese tipo de personajes, generalmente muy persistentes y repetitivos, y de sus molestas prácticas es algo que solo puede incrementar el valor de las redes de mensajería instantánea.

La segunda cuestión es entender que lo normal será que otras redes sociales adopten prácticas similares a las de WhatsApp, y procedan a limitar el reenvío masivo de mensajes, salvo que aspiren a convertirse en lugares de muy dudosa reputación dedicados a esparcir bulos y teorías de la conspiración. Limitar la difusión de mensajes implica, obviamente, limitarlos todos de manera completamente independiente de su contenido, ya sea este la enésima supuesta advertencia «que me ha contado un amigo guardia civil» o un vídeo de gatitos.

Las redes de mensajería instantánea están pensadas para que te comuniques con tus amigos, no para que pretendas convertirlas en medios de comunicación masivos o en supuestas redes subversivas «que te cuentan lo que no verás en televisión». Desengáñate: salvo en el caso de regímenes dictatoriales, si algo no lo ves en los medios de comunicación o en páginas de confianza no es porque intenten ocultártelo, sino porque suele ser basura que no merece ser publicada, y por mucho que «te lo cuente ese amigo que siempre está muy bien informado», seguirá siendo falso igual. A largo plazo, necesitamos imperiosamente introducir en la educación criterios de verificación de información y de fuentes, para evitar el enésimo caso de idiota, irresponsable o ambas cosas que recibe una noticia completamente inverosímil y se dirige rápidamente a reenviarla a todos los grupos en los que participa.

No, la mensajería instantánea no es para eso, ni debe serlo. Y por eso, intentar limitar automáticamente el reenvío masivo de mensajes en ellas es una muy buena idea. ¿Debe una herramienta de mensajería instantánea inmiscuirse en lo que puedes o no reenviar en ella? Obviamente, no en función de su contenido. Pero como podemos ver claramente en este caso, sí en función de los patrones de uso, cuando las personas utilizan una red de mensajería instantánea como si fuera una red social, una página web, una lista de correo o un medio de comunicación: si crees que reenviando mensajes a diestro y siniestro en WhatsApp o en Telegram eres más gracioso que nadie, te van a ver como al más enterado o vas a salvar a la patria, por favor, deja de hacerlo. Solo eres un pesado, un sinvergüenza malintencionado, o posiblemente, ambas cosas.


This article is also available in English on my Medium page, «Why WhatsApp is right to limit message forwarding: let’s hope its competitors follow suit«


50 comentarios

  • #001
    Xaquín - 7 mayo 2020 - 17:55

    Desde luego que las limitaciones suelen ser eso «limitadoras», pero el animal humano es un experto en clamar por límites. No le llegan los «naturales», siempre necesita más y más y más.

    El nacionalismo y el confinamiento actual son claras pruebas de que la trabajamos muy intensamente. Eso que podemos llamar imbecilidad semiprogramada del ser humano casisapiens.

    Responder
    • Xaquín - 7 mayo 2020 - 17:58

      No estoy llamando imbéciles a los nacionalistas y a los confinados, estoy llamando imbéciles a los que se pasan poniendo fronteras artificiales y a los que se saltan las limitaciones del confinamiento, básicamente porque les sale de las pelotas/ovarios.

      Responder
      • Javier Lux - 8 mayo 2020 - 08:23

        Te olvidas de dos grupos de imbéciles:

        1- Los centralistas e intolerantes con las lenguas minoritarias incapaces de acordar y resolver nada negociando

        2- Los que imponen confinamientos ridículos en barrios de bajísima densidad y colindantes con campo abierto.

        Responder
  • #004
    Lua65 - 7 mayo 2020 - 18:01

    Si te fijas, en la mayoria de todos esos reenvios de bulos, hay una constante… el nivel de estudios y la capacidad de raciocinio para discernir por uno mismo, que es cierto y que no, antes de dar al boton de envio.

    Creo que nadie puede decir, que no haya recibido una «cadena»… la pregunta es: Cuantos se preocupan de verificar la autenticidad de lo que te cuentan antes de continuarla? Ya te lo digo yo: Salgo a bronca diaria con mucha gente de mi agenda… (si, deberia elegir mejor a mis amigos) XDDD

    Si la gente mostrase mas CEREBRO, las redes no tendrian que imponer su «censura» (porque aunque sea por un bien comun, es censura)

    Responder
    • Gorki - 7 mayo 2020 - 18:23

      hay una constante… el nivel de estudios y la capacidad de raciocinio para discernir por uno mismo, que es cierto y que no, antes de dar al boton de envio.

      En efecto, quienes somos «élite intelectual» y no «vulgar borrego», no participamos en estas tonterías de los memes.

      Por cierto. ¿qué organismo extiende el certificado de «élite cultural»?
      ..

      Responder
      • Lua65 - 7 mayo 2020 - 18:42

        Quizas tu propio cerebro?

        Una cosa es que yo te envie un «meme gracioso» y tu se lo mandes a 30 contactos…

        Otra cosa es que yo te envie «que me he cepillado a Ines Arrimadas» (por decir algo) y tu seas tan necio de creertelo y hacerselo creer a esos 30 contactos…

        Ves? es simple… el resto, seleccion natural, y asi nos va… creyendo necesario ese inexistente «certificado de elite cultural» XDDD

        Responder
    • JM - 8 mayo 2020 - 08:52

      Pues al menos la mitad de mis conocidos que me reenvían bulos son de nivel cultural alto.

      Algunas cosas que envían es que dan hasta vergüenza ajena y te preguntas cómo es posible que alguien así se crea esas patrañas.

      Responder
      • Lua65 - 8 mayo 2020 - 10:00

        Cierto, de esos tambien tengo y quizas, son los que mas me hacen llorar… algunos tienen puestos de responsabilidad, que te hacen preguntar como llegaron ahi… XDD

        Responder
      • Javier Cuchí - 8 mayo 2020 - 10:32

        Yo no creo mucho en lo del nivel cultural precisamente por lo que dices. Detrás de los bulos se esconde un arsenal de odio reconcentrado cuya extensión asusta. Asusta hasta entender, digamos, de primera mano -más allá de los libros de Historia-, por qué este país se lanza con tanta alegría a las guerras civiles (que no son ni del siglo XX ni del siglo XIX: las había ya en la alta Edad Media).

        Ocurre que mientras que antes ese odio era larvado y se ventilaba únicamente al pequeño nivel familiar, de entorno personal o de pueblecito, ahora lo vemos de manera constante en nuestras pantallas.

        Hace muchos años ya que me fui de Facebook; un año casi y medio que me fui de Twitter; tengo bloqueada a mucha gente en WhatsApp -lo que, al efecto que nos ocupa, es insuficiente de todo punto- y ahora parece que Telegram, que hasta hoy ha venido siendo un oasis, se está enturbiando también.

        Por otra parte, me pregunto si incomunicarse -dejando al margen su evidente comodidad- no será hacer el avestruz: aunque yo logre no percibirlo, ese odio brutal y generalizado sigue existiendo.

        Responder
        • Lua65 - 8 mayo 2020 - 11:41

          OFF Topic:

          Sabes que echo de menos? «Los Jueves, Paella» XDD

          Responder
          • Javier Cuchí - 8 mayo 2020 - 19:27

            Fue una etapa muy buena, sí
            ;-)

  • #012
    Gorki - 7 mayo 2020 - 18:16

    ¡Vivan las caenas!
    No es la primnera vez que se oye tal mensaje en este país.

    Responder
  • #013
    Asier - 7 mayo 2020 - 18:46

    Lo veo más como un problema de educación. Porque pudiera ser que el mensaje a difundir fuera importante y en ese caso se estaría limitando la difusión, al final pagando justos por pecadores.

    De todas formas esto de poner límites a lo que se puede hacer con una aplicación nunca ha sido muy efectivo: si la gente lo percibe como un inconveniente importante, enseguida se pasará a una plataforma que lo permita.

    Responder
    • Lua65 - 7 mayo 2020 - 19:19

      Asier, lamentablemente, eso siempre ocurre, que por culpa de unos pocos paguen demasiados…

      Igualmente, años llevamos ya demostrando que en internet, poner puertas al campo es como pedir a una hormiga que recite la enciclopedia britanica de corrido y en latin….

      La solucion pasa por cada individuo, que al fin y al cabo, somos los responsables desde el momento en que pulsamos «Enviar»…

      A veces, aun sabiendo que el contenido no es real, mucha gente lo manda igual, si con ello favorece al propio o desprestigia al contrario (sobretodo referido a politica)

      Se hace referencia a las «consultoras verificadoras», pero como dice el dicho: «Quien vigila al vigilante»???

      Yo particularmente, utilizo a diario Newtral y Maldita.es. Obtengo una cierta confianza, pero no disipo mis dudas….

      Responder
  • #015
    Ángel "el bueno" - 7 mayo 2020 - 20:39

    Toda la razón, no reenviaré más ningún enlace de ninguno de tus artículos a ninguno de mis amigos, es más, ni a ninguno de mis enemigos!!!!
    El que quiera leerte que entre a tu blog. No seré yo quien lo difunda como hacía hasta ahora. Dios me libre….

    A seguir bien.

    Responder
    • Enrique Dans - 7 mayo 2020 - 20:42

      Difunde lo que quieras EN REDES SOCIALES, o en una página web. Pero la mensajería instantánea es para conversaciones personales, y aunque puedas enviar un enlace a alguien, la idea de enviar un enlace a un montón de grupos no tiene ningún sentido, porque la mensajería instantánea NO ES PARA ESO. Ya sea un enlace mío o un vídeo de gatitos.

      Y en cualquier caso, deberías saberlo: yo no vivo del tráfico de mi página.

      Responder
      • Lua65 - 7 mayo 2020 - 20:47

        creyendo necesario ese inexistente «certificado de elite cultural»

        (a ver si al final si que hara falta…) XDDDD

        Responder
      • lector - 7 mayo 2020 - 23:54

        Las aplicaciones de mensajería son lo más parecido a una red social para mucha gente, e.g mis padres no tienen ni van a tener Facebook ni Instagram ni Twitter. Y no serán los únicos. En WhatsApp comparten fotos, videoconferencias, llamadas, documentos y… URLs!!

        Debería obligarles a que se pongan a usar una “red social”? Y a mis sobrinos que básicamente usan Whatsapp y Tiktok por ejemplo, pretendéis que usen Tiktok para pasarse noticias?

        Me suena incluso de otra época considerar Facebook un sitio donde compartir noticias, me parece una plataforma moribunda y a caso está libre de bulos? Y lo de Cambridge Analytica? Y Twitter es minoritario aunque los usuarios de Twitter crean estar interactuando con mucha gente en realidad son “4” activos los que escriben. E Instagram sirve para postureo y ya.

        Me parece absurdo decir que es que las aplicaciones de mensajería se tienen que usar para esto o para aquello… la gente las usará como le dé la gana obviamente si les parece conveniente y lo contrario es poner puertas al campo.

        Y si la aplicación asiste diciéndome que la url que quiero compartir es de una noticia dudosa pues igual me lo pienso y bienvenido sea pero limítame por sistema lo que puedo o no hacer y ya me buscaré una alternativa, Telegram por ejemplo.

        Responder
      • Pit - 8 mayo 2020 - 09:07

        No doy crédito. Esto me recuerda a cuando los operadores monopolísticos querían prohibir que se usara la red telefónica para enviar faxes, porque no era para eso.
        No voy a ponerme a listar productos, servicios o tecnologías que acabaron teniendo un uso muy diferente al que pensó el que los ideó.
        En todo caso, WhatsApp puede hacer con su app lo que quiera, solo faltaba.

        Responder
        • Gorki - 8 mayo 2020 - 13:25

          Buen ejemplo,
          Si yo he inventado los filtros para el café el café, como se te ocurre utilizarlos para filtrar aceite

          Responder
          • Lua65 - 8 mayo 2020 - 18:54

            Que cansino eres cuando quieres, de verdad (formas parte de esos que me sorprende que hubieran tenido «tanta responsabilidad» y no te ofendas…)

            Uno de los ultimos «bulos»:

            Hay que ponerse la mascarilla con la parte azul «pa’dentro» si estas infectado o fuera si no lo estas…

            De verdad tu serias capaz de reenviar esto a tus contactos? En pos de que? de TU libertad de expresion?

            Precisamente la parte «azul», es el filtro…

            https://elcaso.elnacional.cat/uploads/s1/10/19/19/8/persona-sana-infectada.jpeg

            Pero ahhhhh tu tienes libertad de expresion… manda cojones… XDDDD

            Otra cosa muy importante es asegurarse que esta mascarilla higiénica esté regulada por la norma UNE0065 que depende del ministerio de Industria y Comercio a diferencia de las FP1 y FP2 adscritas a Sanidad.

            Así pues, las características son: parte externa azul o verde e impermeable, con filtro antibacteriano y una parte interna preparada para absorber la humedad

            Pero nada… tu a lo tuyo…. inventando filtros de cafe y sin encontrar los electrodomesticos adecuados… XDDD

  • #022
    Gorki - 7 mayo 2020 - 21:13

    SE utiliza un linchmiento en la india par censurar en todo el mundo, como sino hubiera habido linchamientos antes del invento de telefono móvil

    Ya era hora que cambiaran del tema de la droga y los pedófiloa, que ya nos tenía aburrido por este quizá consiga que caigan mas incautos.

    Responder
  • #023
    Gorki - 7 mayo 2020 - 21:25

    Los bulos, per se, no son delictivos. Mentir, tampoco. Ni tampoco las noticias falsas, ni las declaraciones falsas de los políticos o periodistas. Solo son delictivas aquellas conductas que en Código Penal se recogen como tales, y la mentira, en sí misma, no se recoge.

    Copiado de https://hayderecho.expansion.com/2020/05/07/los-bulos-y-las-fake-news-no-son-delictivos/

    Entonces si no es delito, por que motivo alguien me coarta el derecho de difundirlos

    Por la misma regla de tres, mañana me coartan el derecho a difundir el Guernica de Picasso porque el bombardeo no fue así. o las cuatro estaciones de Vivaldi, porque tapoco se corresponden con la realidad..

    Responder
    • Lua65 - 7 mayo 2020 - 21:36

      Madre mia Gorki…. de verdad que queria callarme…. XDDD

      —>>>
      creyendo necesario ese inexistente «certificado de elite cultural»

      (a ver si al final si que hara falta…) XDDDD
      <<<—

      Es que de verdad… te vas… te vas…

      Responder
  • #025
    Pedro - 7 mayo 2020 - 21:45

    Hay una solución muy sencilla y eficaz:

    Cuando alguien me envía el primer vídeo insulso o el primer bulo, puede ver que lo he leído y no respondo.

    Cuando esa misma persona me envía el segundo le respondo que si llega a enviarme un tercer mensaje insulso le bloquearé.

    Mano de santo, oye. No recibo ningún mensaje-chorrada.

    Responder
    • Gorki - 8 mayo 2020 - 11:23

      Esa es la solución que tengo en Twitter no me gusta, dejo de seguirlo y tengo un Twitter, perfecto (según mi gusto)r

      En Face sigo a gente poco interesante, por ser parientes o amigos, a los que quiero y les mantengo aunque no den excesivo brillo a mi TL , pero, de quien es la culpa ¿De ellos, o mía?

      WshtsApp lo uso para comunicarme con mi familia, y a veces en los grupos, pongo links o copio memes porque creo que interesan a bastante del grupo, ¿Quién es nadie para censurar,, si ni tan siquiera tiene derecho a leer lo que escribo, porque es algo tan privado como el correo.?

      Responder
  • #027
    Miguel V. - 8 mayo 2020 - 07:49

    Lo siento, pero estas equivocado. Hablas de los medios de comunicación como que si fueran confiables, como si nunca hubieran hecho campan~as de desinformación, como si nunca hubieran mentido o publicado noticias falsas. Hay multitudes de ejemplos a la vista. Si crees lo contrario o eres ingenuo o eres mal intencionado. Los medios de comunicación están luchando ferozmente por el derecho a monopolizar la información. Que se vayan al carajo .

    Responder
  • #028
    Javier Lux - 8 mayo 2020 - 08:29

    Otra cuestión que habría que trabajar es una respuesta de las autoridades compententes a los bulos. Creo que a todos los niveles: Local, comarcal, Regional, Estatal e internacional deberían de cuidar una respuesta RÁPIDA y EFICAZ a los bulos.

    Usando la IA y subcontratando, claro. No más funcionarios, please.

    Responder
    • Lua65 - 8 mayo 2020 - 10:03

      Una solucion podria ser que al ser detectado el bulo, la aplicacion te permitiera reenviarlo igualmente, pero te lo marcara de alguna manera, un color, un aviso…

      Pero claro, ahi volvemos a entrar en lo de la privacidad…

      Responder
    • Gorki - 8 mayo 2020 - 11:26

      Una IA controlando bulo, Eso , que nos íbamos a reir todos un rato largo.

      Responder
  • #031
    Bakya - 8 mayo 2020 - 09:55

    Estas son a las cosas que llevan los medios de comunicación»oficiales» manejados y vendidos a la corruptela política, ni más ni menos. Con la montaña de bulos que nos difunde el gobierno y la autenticidad de los de Newtral, ve tu a darles lecciones a los «tontos del whatsapp».
    La inquisición se queda en pañales desde luego

    Responder
  • #032
    CURIOSO - 8 mayo 2020 - 11:33

    ¿Limitar mensajes en RRSS?

    Según un reciente estudio usando twitter:

    «…de los 27.000 bots identificados, 3.000 de ellos han podido ser clasificados como relacionados con alguno de los cinco principales partidos políticos: Vox (49,84%), Unidas Podemos (20,66%), PSOE (12,87%), Ciudadanos (10,42%) y PP (6,21%)»

    ¿Y el resto?

    https://www.publico.es/politica/1500-cuentas-bot-twitter-relacionadas-vox-elecciones-10n.html

    Responder
    • Gorki - 8 mayo 2020 - 13:34

      Mi pregunta es ¿quien se hace seguidor de un bot?
      O es un o que comulga con ellos
      O es un idiota
      O bien es le que los paga por simular unos seguidores que no tiene

      Y si tu te crees que un fulano tiene 33,000 seguidores, que te importa que la mitad sean falsos, seguiran siendo muchos…

      Responder
      • CURIOSO - 8 mayo 2020 - 15:01

        Gorki

        Podemos hacernos más preguntas a la vista del citado estudio. Supongamos que es agnóstico y le damos cierta credibilidad que lo que dice se aproxima a la verdad.

        Mi pregunta sigue sin responder. Un estudio detecta 27000 bots y SOLAMENTE 3000 ligados a partidos. Es decir la friolera de 24000 son bots creados por alguien: empresas[*], los rusos, los chinos o incluso, americanos(¿… Es decir 24000 bots para influir en nuestras elecciones de padre desconocido. Ya sabes a los que hemos vivido muuuucho les llamabamos hijos de … p … adre desconocido

        Tu pregunta. La respondo. De tu comentario parece del género tonto hacerse seguidor de un bot. Coincidimos en eso, Salvo que haya pasado el bot el test de Turing, …. Pero como a la mayoría de ellos se les pilla pronto podemos decir que si, que es del género tonto dejarse engañar por un puñetero bot. Entonces cuanto más bot lanza un partido, es porque piensa que es más fácil engañar a sus ovejas. Dicho de otra manera les cree más tontos a sus parroquianos. Entonces el ranking queda

        VOX 50% les toman por borderline
        UP 21% les toman por amantes de juegos de tronos, utopías NO-bolivarianas, etc… no tan borderline que los de arriba
        PSOE 13%, otros que creen que sus seguidores les pones un cartel de un tio apuesto con gafas bajando de un Falcon y que votan a Tom Cruise en vez de a Pdr
        Ciudadanos y PP entre ambos el 18%, ¿Son los más listos? No lo parecen… pero igual pusieron sus huevos en la cesta de VOX…. Al buen entendedor,… se pasaron de frenada, y ZASCA voto a la MARCA BLANCA, perdón VERDE.

        [* ] ¿Empresas?
        LECTURA: https://elpais.com/politica/2018/12/04/actualidad/1543949909_697562.html

        Responder
        • Gorki - 8 mayo 2020 - 18:44

          ¿Tu cree que sigue a un bot?

          Yo estoy seguro que no sigo a ninguno, y desde luego no me creo tampoco que tenga una habilidad especial para esquivarlos, pero sigo a personas que por un motivo o por otro ne interesan y lo que cuentan en un 90% es de temas que es lógico que traten, Sin humanos con seguridad.

          Lo q1ue no estoy tan seguro es que algún comentario en Facebook no venga escrito por alguien humano a sueldo o por vocación de algún partido, porque comentar esta al alcance de cualquiera, lo cual no debería ser así, solo deneria poder comentar em tu TL alguien que tu sigas.,

          Responder
  • #036
    Hugo Iglesias Ferrón - 8 mayo 2020 - 11:49

    Siempre he defendido que libertad y responsabilidad personal van de la mano. Usted, señor Dans, es un adalid de la defensa de esa responsabilidad individual como fundamento para construir una sociedad mejor. Y precisamente por esa razón hoy no estoy de acuerdo con usted.

    A mi juicio, la decisión adoptada por Whatsapp supone cercenar nuestra libertad y cuestionar nuestra capacidad para ser responsables social e individualmente. Si hay personas que no verifican el contenido dudoso que le llega es su problema. Pero por las malas prácticas de una minoría no se puede limitar el acceso a información que sí es de valor o nuestra capacidad para elegir de nuestra lista de contactos a quién reenviamos el contenido que consideramos útil.

    Somos mayorcitos para saber que debemos usar mascarilla y guantes cuando salimos de casa para garantizar nuestra salud y la de los demás. Si no lo hacemos estamos siendo irresponsables. Y también somos mayorcitos para contrastar cualquier información cuando dudamos de su veracidad y también para recriminar al que nos la ha reenviado que está difundiendo fakes.

    No solo el emisor tiene obligaciones. También el receptor. CONTRASTAR ANTES DE REENVIAR. Y PUNTO. De la misma manera que somos maduros para informarnos a través de uno un otro periódico y decidir qué informaciones consideramos de interés y veraces y cuáles no deberíamos hacer lo propio con los contenidos que consumimos en redes sociales. Lo que después hagamos con ello es nuestro problema. Nuestra responsabilidad. Y el ejemplo de India, señor Dans, qué quiere que le diga…

    Whatsapp se extralimita. No puede ni debe elegir por nosotros. De hacerlo estaría vulnerando nuestro derecho a la comunicación y cuestionando la filosofía misma del social media.

    Responder
    • Enrique Dans - 8 mayo 2020 - 12:01

      Desgraciadamente, Hugo, el ejemplo de India es perfecto, y por eso lo elegí. India es un gran país, tengo todos los años muchos alumnos indios brillantísimos y majísimos… pero son una élite, y el país como tal tiene un nivel de alfabetización bajísimo. Pensar en un bulo transmitido por WhatsApp en India que «informa» de que hay extranjeros tratando de secuestrar niños en aldeas, y que eso termine en linchamientos injustificados es algo que, desgraciadamente, nos suena perfectamente normal y hasta comprensible. Y sin embargo, como español, siento que los bulos que veo circulando por WhatsApp no son muy diferentes, y que de hecho, viendo el nivel de los que lo difunden (o muy ignorantes, o muy malintencionados y dispuestos a justificar cualquier medio por un fin determinado) no sería demasiado difícil provocar algo similar a lo de India. Solo llevaría un poco de ingeniería social, ni siquiera algo terriblemente complejo.

      Eso hay que pararlo como sea.

      Responder
      • Gorki - 8 mayo 2020 - 13:40

        Han existido siempre y en mucho lugares incluidos la India linchamientos, y no hizo falta un móviles para organizarlos. Tratas de eliminar un aparato,, no tratar de cambiar la sociedad que tiene el impulso.de tomarse la justicia por su mano.

        No es problema de los teléfono sino de la sociedad. El Ku Kus Klan funcionaba sin WatsApp

        Responder
      • Hugo Iglesias Ferrón - 8 mayo 2020 - 13:59

        Enrique, te entiendo, pero si aceptamos que la plataforma modere absolutamente todo nos cargamos el canal y la web 2.0. En tu artículo hablas que hay que apostar por la educación para cortar de raíz con la desinformación y las fake news. Estoy de acuerdo. Pero ese no puede limitar el uso de las Redes a día de hoy. No sé en el Tercer Mundo, pero no en el Primero. Supondría un retroceso. Si apostamos por la responsabilidad debemos hacerlo en todos los ámbitos. Nuestra capacidad de discernimiento es muy superior a lo que un moderador de WhatsApp o un bot de AI pueda pueda suponer. Por evitar casos como el de India o que EEUU haya elegido un presidente gracias a técnicas de dudosa moralidad en redes no podemos asumir retrocesos aquí.

        Responder
        • Enrique Dans - 8 mayo 2020 - 16:24

          Es que la plataforma no modera. No modera NADA. La plataforma no es capaz, de hecho, ni de conocer el contenido de cada mensaje. Simplemente, la plataforma bloquea el reenvío masivo, porque ese canal, la mensajería instantánea, no está pensada ni diseñada para el reenvío masivo, sino para la comunicación interpersonal. Si quieres reenviar masivamente, pon tu mensaje en una red social, en una página web, en un periódico, en una televisión o en donde quieras, pero no uses una plataforma de comunicación personal para creerte el nuevo editor subversivo de nada, porque simplemente no es para eso ni debe utilizarse así. ¿Debe una plataforma limitar el tipo de uso? Pues si por no limitarlo puede llegar a provocar auténticas barbaridades, para mí la respuesta es sí.

          Responder
          • Hugo Iglesias Ferrón - 8 mayo 2020 - 19:11

            Sin ánimo de seguir polemizando, los términos «bloqueo» y «comunicación» para mí son incompatibles en una sociedad democrática avanzada.

            Whatsapp hace tiempo que dejó de ser solo una plataforma de mensajería instantánea. De ahí su éxito. Facebook no la habría comprado si sólo sirviese para anunciar a tu padre que estás aparcando el coche. Y lo sabes de sobra, Enrique.

            Se ha convertido en una red social más, distinta, pero ya es Social Media. Sus gestores lo saben y me da la sensación que esta medida la han adoptado para lavar su imagen, no por que crean en ella. Además, muchos migrarán a Telegram al no estar conformes con la medida, un riesgo que me imagino que habrá calculado Zuckerberg.

            Debemos combatir las fake news. Pero desde la responsabilidad y la educación públicas. No limitando la comunicación. Confiar un poquito en nosotros mismos como sociedad.

            Lo otro es matar moscas a cañonazos.

  • #042
    CURIOSO - 8 mayo 2020 - 12:25

    Parece que hay dos posturas en las RRSS, la primera barra libre (y que los fiscales persigan lo que estimen necesario de oficio) y una segunda limitante a priori, es decir que por el tipo de uso (reenvios masivos por ejemplo no se permitan).

    Si se aboga por un segundo caso, independientemente del tipo de mensaje, habría que limitar el uso de creación de bulos, memes, o cualquier tipo de memes a usuarios no premium, es decir solo se permitirían avisos de Emergencias, Alertas, Policia, Bomberos.

    En ese estado vigilado ¿se permitiría la propaganda política de partidos legales o se filtraría por su ideología (p.ej. mensajes xenófobos, machistas, religiosos o sectarios, ….? En definitiva si a la libertad de expresión o una libertad de expresión vigilada.

    Si la respuesta es que se permita lo que es una emisión limitada en el número ¿entonces aunque sean mensajes de odio se permiten pero de 100 en 100?

    Creo que le falta una vuelta al tipo de límite que se estima razonable.

    Responder
  • #043
    Juan T. - 8 mayo 2020 - 12:42

    Bueno, exceptuando los nichos de grupos populistas, independentistas irredentos, o simplemente gañanes (que son burbujas mentales autistas a lo que no sean sus postulados,que se pasan mensajes que no comprueban , simplemente por ser afines a su causa) , en grupos de whattsapp «normales», como grupos de amigos, etc, he notado ultimamente que ya no se pasa un bulo sin que haya alguien del grupo que lo desmienta inmediatamente como tal bulo.

    Yo por lo menos, no paso uno, exceptuando a los provenientes de «amigos» o familia que son afines a los grupos arriba indicados, a los que les doy la razon como a los tontos que son.

    Asi que , tranquilos… la funcion crea el organo, y la espada, el escudo.

    Responder
    • Lua65 - 8 mayo 2020 - 13:12

      Sabes que pasa?

      Esa funcion «evangelizadora», de demostrarles, que estan equivocados (haciendo correr el bulo) normalmente no funciona… lo digo por experiencia…

      Responder
  • #045
    Gorki - 8 mayo 2020 - 13:19

    Internet ha llegado para sustituir el Foro griego, el ir todos a misma plaza pública, para propalarse entre los conocidos rumores que lo pregonero oficiales no contaban.

    Eso en español. se llaman los mentideros, por algo será, y de siempre han sido sitios amados por el público y odiados por el poder, porque ello pueden propalar bulo como cualquiera, pero no pueden evitar que circule lo que los otro quieran contar.

    Responder
  • #046
    Pedro Garicano - 8 mayo 2020 - 15:45

    Enrique, en este caso no estoy de acuerdo en varios puntos que comentas. Pienso que una herramienta de mensajería efectivamente está para lo que tú comentas, pero si un grupo de personas decide que la quiere utilizar para transmitir noticias es lícito que se admita (efectivamente muchas falsas que se distribuyen por desconocimiento) , las redes sociales y las herramientas de mensajería no creo que deban ser estancos, si el propio cliente lo quiere así, pues que así evolucionen. En cualquier caso lo que me parece peligroso es que se limiten las posibilidades de difusión de mensajes, si una app de mensajería lo limita veremos si el cliente lo acepta o si se van a otra que no limite, porque no creo que la mayor parte de los que se vayan sean los que difunden bulos como locos. A mi personalmente me parece un primer paso muy delicado, que las empresas busquen otras formas de para las noticias fake.

    Responder
    • Enrique Dans - 8 mayo 2020 - 16:31

      No es delicado, porque, repito, no se censura ningún contenido, simplemente se evita un modo de uso. WhatsApp no sabe lo que censura, simplemente evita que un mismo mensaje se pueda reenviar masivamente, porque para reenvíos masivos ya tienes numerosas opciones: redes sociales, subir ese contenido a una página web, una lista de correo, un medio de comunicación masivo… lo único que dice WhatsApp es «señoras y señores, no usen mi herramienta para hacer reenvíos masivos, porque no es para eso». Y eso me parece perfecto. Si a alguien no le gusta y por esa razón se va a Telegram o a cualquier otra herramienta, me parece muy bien, porque esas herramientas ya seguirán a WhatsApp y lo impedirán también, o se resignarán a convertirse en una cueva de negacionistas, paranoicos, conspiranoicos y trolls sin la menor credibilidad para nada, que cuando alguien oiga «lo vi en XXX» automáticamente piense «vaya magufada».

      Responder
      • Gorki - 8 mayo 2020 - 20:35

        se resignarán a convertirse en una cueva de negacionistas, paranoicos, diluvistas, conspiranoicos y trolls sin la menor credibilidad para nada,

        Pues no conozco yo demagogos, catastrofistas, paranoicos, conspiranoicos , sin la menor credibilidad para nada de opnión contrariam que hoy tienem los medios de comunicación e Internet a su servicio…. XD

        Si lo dudas, pongo ejemplos

        Responder
  • #049
    Federico - 8 mayo 2020 - 16:32

    Entiendo a lo que apuntas Enrique pero creo que, a esta altura, ya es inevitable la transformacion de la funcion original de mensajeria hacia una pseudo red social. Recientemente anunciaron que podra verse netflix a traves de whatsapp…

    Responder
  • #050
    Jhon - 26 mayo 2020 - 00:24

    Enrique lo que sucede es que se hace imprecindible la comunicación, no me imagino con el cel apagado ni un minuto!

    Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG