Sobre el futuro del trabajo, en El País

La tecnología jubilará primero a los menos cualificados - El Pais

Miguel Ángel Criado me envió algunas preguntas por correo electrónico para documentar su artículo en El País sobre el futuro del trabajo, encuadrado en el Proyecto REIsearch sobre el impacto de la nueva generación de internet sobre diversas facetas de la vida, y que fue publicado ayer con el título “La tecnología jubilará primero a los menos cualificados” (versión en papel en pdf). 

El tema, como sabréis los que os pasáis por aquí a menudo, me apasiona completamente, y lo revisito de manera bastante habitual. Mis respuestas intentan sintetizar algunas de las cuestiones más candentes cuando se habla del futuro del trabajo como base fundamental de la sociedad que conocemos o incluso de la identidad de la persona, hasta el punto de que cuando hablamos de alguien, es muy habitual definirlo haciendo referencia a su profesión. Ideas como la destrucción neta de puestos de trabajo, el concepto de a qué llamamos empleo, la posibilidad de que trabajar en el futuro se entienda de una manera completamente diferente a como la entendemos hoy (o incluso a que existan muchas tareas que nos parezcan cualquier cosa menos un trabajo y que se desarrollen en regímenes no vinculados a ningún tipo de horario o de presencia en un lugar determinado), la evolución hacia sistemas basados en la renta básica incondicional, o las posibles variables geopolíticas implicadas en esa evolución.

A continuación, el texto completo de las preguntas y respuestas que intercambié con Miguel Ángel (como entenderéis, sabía perfectamente que era imposible que publicase todo y que tendría que limitarse a uno o dos entrecomillados, pero me lancé a escribir como si no hubiese un mañana porque, como ya he comentado, el tema me parece fascinante y escribir siempre ayuda a ordenar las ideas :-)

 

P. En el proceso de destrucción/creación en el que andamos inmersos por obra y gracia de las nuevas tecnologías, ¿cuál será el balance neto? ¿habrá más, menos o el mismo empleo?

R. Depende de lo que entiendas por empleo. A medida que las máquinas van no solo aprendiendo a hacer más cosas, sino que además las van haciendo cada vez mejor, mucho mejor que las personas (conducir un vehículo, manejar una herramienta, ensamblar cosas en una cadena de montaje, procesar lenguaje, etc.) y a un coste más bajo, pensar que va a haber más empleo del tipo que hoy conocemos como empleo es simplemente absurdo. Si restringimos empleo a lo que hoy conocemos como empleo, olvídalo: habrá mucho menos. Sin embargo, lo que tenemos que pensar es que vamos hacia un mundo en el que muchas personas harán cosas que hoy no consideraríamos empleo, pero lo serán.

Esto, en realidad, lo hemos visto antes: yo tenía verdaderas dificultades para explicarle al abuelo de mi mujer, con sus noventa y tantos años, que esos días que yo me quedaba en casa delante de mi ordenador estaba en realidad trabajando. Me miraba con desconfianza y, al cabo de un rato me volvía a preguntar, “ya, pero… ¿no vas a ir a trabajar?” Para él, el trabajo era inseparable del hecho de desplazarse a un lugar determinado y “hacer” físicamente algo, y como eso de sentarme delante de una pantalla “no podía ser trabajo”, se preocupaba porque pensaba que su nieta se había casado con un tipo aparentemente muy vago que no salía de casa para ir a trabajar y que se pasaba el día delante de una pantalla… seguramente “jugando a algo”. ¿Cuántas cosas de las que vivirán nuestros hijos serán para nosotros inclasificables dentro del concepto de “trabajo” o “empleo”?

Para acomodar ese tipo de empleo que una persona hace “cuando quiere y le apetece”, porque si no es algo que le apetece habrá una máquina que lo haga, hay que cambiar el modelo social. Sin ese cambio de modelo, la distribución de la riqueza entraría en un absurdo conceptual, con un porcentaje cada vez mayor de excluidos y una concentración cada vez más elevada de riqueza en manos de unos pocos, algo social y políticamente insostenible. Cuando cambia el concepto que tenemos de empleo o trabajo como elemento central de la identidad de las personas, cambia todo el modelo social. Por más que pienso en modelos futuros de sociedad, no paro de llegar a la misma conclusión: será indispensable un modelo de renta básica incondicional que dote a las personas de una independencia para hacer lo que quieran hacer, que les permita pasar temporadas de su vida centrándose en adquirir determinadas habilidades – y liberados completamente de la presión de obtener un salario como lo conocemos hoy en día – mientras otras temporadas prefieren centrarse en hacer algo que les permita obtener unos ingresos adicionales (recordemos que la renta que percibían será incondicional, no la perderán ni les desincentivará de hacer otras cosas) que les permitan diferenciarse, elevar su nivel de vida o darse unos caprichos.

Cuando desacoplamos el trabajo de la necesidad de obtener ingresos por encima de todo, y cuando eliminamos la espantosa cultura del subsidio (te doy esto porque lo necesitas, pero te lo quitaré si obtienes un ingreso), obtenemos un modelo social completamente diferente y que, para mí, tiene mucho más sentido. Cada vez veo más pruebas de que nos dirigimos hacia un modelo en el que la renta básica incondicional será un elemento central, y lo veo venir tanto desde ideologías que buscan una redistribución de la riqueza más justa, como desde los más liberales que buscan simplificar los actuales sistemas de ayudas y subsidios. La renta básica hace ya tiempo que no mira a la derecha ni a la izquierda, mira hacia delante.

P. De la misma forma que el agua corriente dejó sin trabajo a los aguadores o el coche a los herreros; ¿quiénes serán los perdedores en los próximos años? ¿y los ganadores?

R. Yo suelo decir que los perdedores serán los que “trabajan para vivir”, aquellos que simplemente van a trabajar todos los días para llevar a cabo tareas que no les satisfacen en absoluto, pero que necesitan hacer para obtener un dinero que les resulta imprescindible. Esos trabajos, en su inmensa mayoría, desaparecerán y serán sustituidos por máquinas siempre que haya un interés económico por hacerlos más eficientes y competitivos. Todos los trabajos administrativos, por ejemplo, desaparecerán. La arqueología, en cambio, no lo hará, porque aunque es una disciplina interesantísima, tardaremos mucho en encontrar un modelo económico que justifique que la arqueología no la hagan personas, por mucho que podamos construir máquinas capaces de explorar el suelo y excavar para extraer un fósil. Y lo que tengo claro es que la mayoría de los que “vivimos para trabajar”, en el sentido de que nuestro trabajo nos gusta, nos divierte o le vemos un sentido que nos llevaría incluso a seguir haciéndolo aunque no nos pagasen por ello, encontraremos nuevas formas de hacer ese trabajo que nos apasiona, utilizaremos máquinas y algoritmos que nos permitirán mejorarlo, pero será difícil que lo perdamos.

P. La primera oleada de innovaciones tecnológicas fue eminentemente made in USA. ¿Crees que Europa aún tiene oportunidad de protagonizar esta segunda oleada (IoT, IA, robótica, IoE…) que viene?

R. No tengo claro que Europa tenga posibilidad de liderar nada, porque sencillamente no lo está buscando ni intentando de ninguna manera. Tengo claro que los Estados Unidos estaban en ello, pero que llegó un idiota a la Casa Blanca incapaz de entender la tecnología y con un nivel de incultura tan grande que le lleva incluso a ser negacionista del cambio climático, y que se dedicó a sabotear el país obsesionándose con volver a poner obreros en las cadenas de montaje (cuando en realidad funcionarían infinitamente mejor con máquinas en lugar de personas), con poner obreros en las minas, y con ideas tan disfuncionales y alucinantes como volver al carbón. Ningún país es capaz de superar tanta estupidez, y los Estados Unidos perderán su liderazgo mundial antes de que Trump abandone la Casa Blanca. También tengo claro que China tiene un enorme incentivo para convertirse en el mayor impulsor de la automatización inteligente, del machine learning y de la robótica, porque es la única manera de hacer su modelo económico sostenible, veo que trabaja en ese tema con una clarísima consideración estratégica desde hace años, y que además, como prescinde de algo como la democracia, lleva a cabo esas transformaciones de una manera infinitamente más eficiente. No digo que el modelo sea bueno, yo nunca querría vivir en un país en el que la democracia no existiese, pero indudablemente, les permite acometer cambios ambiciosos sin encontrarse a nadie enfrente intentando impedirlos, porque domina un pensamiento único marcado por un régimen autoritario. ¿Y Europa? Europa está tan preocupada por el mantenimiento del statu quo y de los modelos conocidos, que simplemente se niega a explorar los nuevos, a plantearse siquiera salir de su zona de confort. Dudo seriamente que Europa tenga hoy una cultura que le permita liderar nada.

 

 

This post is also available in English in my Medium page, “On the future of work

 

18 comentarios

  • #001
    Tennet - 22 Abril 2017 - 11:21

    Completamente de acuerdo en el sorpasso de China a USA.
    No es solo que su modelo político le permita actuar sin interferencias, es que tiene el capital humano y financiero, para conseguirlo.,liquidez a espuertas, y un criterio muy acertado de por donde van a ir los tiros en el futuro próximo. Todo ello con la inapreciable ayuda de Trump, siempre que el amigo no se le crucen los cables en otros terrenos.

    En cuanto a la renta básica universal, va a suceder si o si, pero no por nada, simplemente por falta de alternativas.
    La llegada de un mundo automatizado a un sistema capitalista ultraliberal como en el que estamos, haría que , no solo no pudiese ser sostenible ni política ni socialmente, como dices,tampoco economicamente, por que la acumulación de capital en cada vez menos manos, eliminaría la demanda ¿Quien iba a comprar lo que no fueran productos de pura subsistencia?
    A mi lo que mas me preocupa en el futuro es la multiplicación del efecto Trump , entendiendo por tal, que las masas desposeídas y poco informadas voten a quien creen que les puede llevar da regreso a una Arcadia feliz pasada, que la tecnología ha hecho imposible recuperar, sin darse cuenta de que , bien gestionada , la tecnología es en realidad nuestra única esperanza.

    • Ebridge - 24 Abril 2017 - 19:42

      “Sistema capitalista ultraliberal en el que estamos…”
      Fíjate que no veo yo eso por ninguna parte, oyes… Si que te confisquen más del 50% de tus ingresos vía impuestos para mantener unos Estados elefantiásicos e hipertrofiados que controlan hasta cómo tienes que poner los muebles en tu casa, es vivir en el ultraliberalismo… no quiero ni pensar lo que será el keynesianismo.

      Es lo malo de las muletillas, que de tanto repetirlas pasan por verdades, por muy ridículas que sean.

  • #003
    Jose Gregorio Aldana - 22 Abril 2017 - 13:19

    Hola mi respetado Enrique. Podría decir que he visto todo o casi todo en estos 30 años de vida con, dentro y para la tecnología, vivo en ella y de ella.

    Esto da con un pensamiento algo romanticamente extravagante que se me hace recurrente: la tecnología nos hará, por fin, libres, para dedicarnos al mejor trabajo del mundo: explorar aquella parte de nuestro cerebro que aún no conocemos.

    Quisiera vivir 500 años más solo para saber más de la evolución humana.

  • #004
    Luis Hernández - 22 Abril 2017 - 13:56

    El asunto es si la transición será gradual, ordenada y suave o si, como me temo, pillará a la sociedad y los gobiernos por sorpresa incapaces de adaptarse a la velocidad de los cambios.

  • #005
    menestro - 22 Abril 2017 - 15:22

    Sería bueno aclarar, que son las impresiones personales de Enrique, y que no hay ninguna razón económica para pensar que el ‘Jobocalypse‘ como ya lo llaman, sea real.

    Con la Renta básica universal sucede lo mismo, son temas de moda y chascarrillos recurrentes, pero que no tienen un sustento cierto en los estudios más serios.

    Sucede todo lo contrario en nuestro país, en el que la falta de automatización y modernización de la industria, y la baja productividad de la misma, es una de las causas del desempleo endémico.

    Y por supuesto, que las personas non son unidimensionales, ni su vida gira entorno una profesión, ni se definen por su trabajo. Es una percepción reduccionista, de cosas más complejas, y Enrique, como todo el mundo, tiene sus propios sesgos.

    Lo de china, bueno, es desde una ‘consideración estratégica’ de la fuerza económica del totalitarismo, que como todo el mundo sabe, es lo que ha convertido a Corea del Norte en una potencia económica capaz de retar a EE.UU.

    En China son un poco flojos, y llevan aplicando desde el siglo pasado, con la reunificación de Hong Kong, la política económica y social de ‘Un país, dos sistemas’ (國兩制) que tras extenderse a diferentes regiones económicas del país, Beijing, Shanghai, Shénzhen, etc, les ha dado la oportunidad de competir en Occidente.

    Pero es un tema de política y economía, no de tecnología. (Si hay alguna diferencia)

    @joshuawongcf

    Sobre hombres y robots

    El hombre unidimensional – H. Marcuse

  • #007
    Pepe Perez - 22 Abril 2017 - 18:33

    Alguien me llama porque le resulto útil y me paga por ello. O me ofrezco y me acepta y me paga por el mismo motivo. Si dejo de ser útil dejará de contar conmigo.

    La renta básica es lo mismo que habas contadas. Lo que todo el mundo tiene no vale nada o casi nada. Las piedras del río son abundantes, hay para todos, y sin embargo nadie se las lleva. En cambio las piedras preciosas son difíciles de encontrar y costosas, pero todos corremos tras ellas y hasta matamos por ellas.

    Los perdedores serán los que trabajan para vivir. Cierto ¿Pongamos un noventa por ciento? Los perceptores de rentas básicas serán los parias del futuro. Los creativos e imaginativos capaces de producir ingresos adicionales a la renta básica los nuevos ricos. ¿Cuántos serán capaces de hacerlo? Volvemos al concepto de utilizad de las personas, pero en un ámbito mucho más restringido.

    Estados Unidos si, a pesar de Trump. China, Corea y alguno más del entorno también. Alemania, Holanda y alguno más del norte seguramente también. Pero qué será de un país que sólo produce ladrillos, encofrados y hostelería. ¿Qué renta básica será capaz de pagar?

  • #008
    Miguel A. Tovar - 22 Abril 2017 - 19:38

    “The main difference between the United States and China is not that one is capitalist and the other communist. Rather, it is that one is run by lawyers and the other by engineers.”

    — David Dodwell, executive director of the Hong Kong-Apec Trade Policy Group

  • #009
    Juan Navidad - 22 Abril 2017 - 22:49

    Echo de menos que algún día se hable de España y de la gestión real del talento, porque el mensaje que tratas de expresar no se aplica en España. Me explico: eso de que la formación nos hará mejores y supervivientes ante la “amenaza de los robots” estaría bien si en España ser mejor, más formado, tener más criterio, iniciativa o talento fuera un valor. Pero no. España debe ser uno de los países que peor gestiona en el mundo la gestión del talento. A menudo, quienes deciden contratar a alguien o no son personas hurañas que cuando ven que quien puede conseguir el empleo es mejor que ellos/as, les cierran las puertas. También sucede que es frecuente que quien valora la idoneidad de una persona o no es alguien totalmente incapaz de distinguir quién tiene y quién no tiene capacidades, talento o potencial.

    Y si no, ¿cómo se explica que en los últimos diez años casi dos millones de españoles hayan dejado España siendo muchas veces más cualificados que quienes se han quedado? Podemos negarlo si queremos, pero lo que está sucediendo es una sangría, un exilio de talento que empobrece a España y que sin duda tendrá consecuencias en el futuro cercano.

    Saludos desde la bella Nueva York,
    JN

  • #010
    Oscar Martin - 23 Abril 2017 - 03:24

    Hola Enrique, la verdad es que no alcanzo a entenderte, quizás es pq llevo toda mi vida trabajando, emprendiendo de autonomo, pymes y no he estudiado tanto como tu. Pero estoy al pie del cañon, en primera linea, en el frente y cuando hablas del futuro laboral y del apocalipsis laboral que se avecina solo me pregunto si sera tan epico como lo relatas o simplemente le da un toque mas impactante al articulo. La verdad es que cierto es que la única constante en esta vida es el cambio, pero créeme este cambio no sera tan rápido como muchos vaticináis. De hecho otros factores (políticos, fiscales, etc.) destruirán muchísimos mas puestos de trabajo que la propia evolución tecnológica. En una España en la que el 80% somos Pymes y nos cuesta mucho esfuerzo seguir adelante, no veo tantos robots, inteligencia artificial y automatizaciones como para que den tanto miedo y pensar que el colapso esta a la vuelta de la esquina por culpa de la tecnología. De hecho innovar y automatizar son las únicas herramientas que nos quedan a las Pymes para poder seguir a flote y mantener puestos de trabajo sin tener que bajar la persiana y todos a casa. Y créeme que se de lo que hablo, ya que llevo toda mi vida laboral dedicada precisamente a la automatización de procesos en la industria del automóvil, alimentación, electrodoméstico, etc.
    Y ahora es cuando ya se me cae un mito y te leo decir cosas como “Cuando desacoplamos el trabajo de la necesidad de obtener ingresos por encima de todo, y cuando eliminamos la espantosa cultura del subsidio (te doy esto porque lo necesitas, pero te lo quitaré si obtienes un ingreso)”. Enrique, en este país, como en el resto del mundo, el 99% trabajamos para poder vivir o sobrevivir, y muchos desgraciadamente no pueden trabajar. Lo triste y verídico es cuando alguien te dice que voy a trabajar una temporada y luego voy a cobrar la prestación que me pertenece y corresponde aun pudiendo seguir trabajando. Ahora vete y diles que van a tener una Renta Básica.
    No vamos a tener para pagar las pensiones en unos años y algunos vaticináis un futuro totalmente irreal e utópico donde la gente disfrutara de la vida, cobrara una renta básica, las fabricas y Pymes funcionaran solas y todos seremos arqueólogos.
    Lo Mejor de todo es que ese es el mundo que a todos nos gustaría, pero esto no es un juego que se pueda hackear para tener dinero infinito, ni reiniciar la partida.
    Por cierto, no te honra nada decir que “un idiota llego a la casa blanca” , a este señor nos guste o no lo eligió democraticamente el pueblo americano y creo merecen un respeto.

    • alqvimista - 23 Abril 2017 - 11:38

      Por cierto, no te honra nada decir que “un idiota llego a la casa blanca” , a este señor nos guste o no lo eligió democraticamente el pueblo americano y creo merecen un respeto.
      No creo que por llamar ‘idiota’ a un presidente el señor Dans esté llamando idiotas a los que lo han elegido, y si de respetar elecciones se trata te recuerdo que también Hitler llegó al poder democráticamente. ¿Debemos evitar llamar ‘idiotas’ a los que votaron si al Brexit aún a pesar de que se arrepintieron al día siguiente o, mejor aún, a los que votaron al político que propuso una votación por el Brexit para ganarlo y acabó perdiéndolo? ¿Debemos respetar a los franceses que hoy están votando a Le Pen? Personalmente prefiero gastar mi respeto en quien lo merece. Democráticamente y respetuosamente podemos votar a imbéciles, en Estados Unidos o en España.
      Dejémoslo claro, la mayoría de las veces ni tus opiniones ni las mías merecen respeto, sí merece respeto el hecho de que podamos expresarlas.

      En cuanto al resto del artículo, sí estoy mayormente de acuerdo excepto con los plazos. Una característica recurrente del señor Dans es su entusiasmo, entusiasmo que muchas veces nos lleva a pensar que sus opiniones parezcan hechos consumados o futuros a plazo inmediato. Creo que ese futuro sí llegará pero no en años sino en décadas, bueno, si es que antes no acabamos votando a más idiotas que consigan que este mundo salte por los aires.

  • #012
    Carlos Quintero - 23 Abril 2017 - 15:59

    Existen tareas de procesos manuales que podrían ser automatizados desde ya sin esperar a robots futuros o a la IA. Ejemplos recientes de mi experiencia personal:

    – Obtener el permiso de conducir internacional en la DGT: se requiere DNI, foto y, según quien te atienda, fotocopia del carné de conducir (según otros no es necesario porque lo consultan en el ordenador). Nada que no se pueda hacer telemáticamente con DNI electrónico o certificado digital, y que luego te envíen a casa el permiso.

    – Recoger coche de alquiler: aunque lo hayas reservado por internet dando todos tus datos, DNI, correo, teléfono, tarjeta de crédito, etc. cuando vas a recogerlo te los vuelven a pedir y los meten en el ordenador manualmente hasta que te dan la llave y una monedita para subir la barrera de salida. Nada que no se pueda hacer con una app.

    – Hacer check-in o check-out en los hoteles.

    Y existen otras tareas ya automatizadas que no han eliminado al trabajador porque tienen poco uso. Ejemplos:

    – Entradas en los cines

    – Cajeros supermercado auto-servicio

    – Pedir taxi desde casa con la app sin tener que llamar por teléfono al operador

    Así que puede que, aunque posible, la transición a un mundo tan automatizado no sea tan rápida como cabría pensar aplicando la lógica.

  • #013
    Miguel Gaton - 23 Abril 2017 - 17:16

    Muy de acuerdo Enrique con tu artículo. La polémica que se genera es porque al hablar de renta básica la gente se va las propuestas actuales de algunas fuerzas políticas, que yo veo fuera de lugar, que desincentiva el trabajo y que actualmente la economía no es capaz de soportar.

    Pero si que veo una renta básica en un futuro algo más lejano cuando la tecnología permita que todos los bienes básicos del mundo (alimentos, viviendas, transportes, etc) puedan ser generados por la tecnología con un coste muy reducido. En ese mundo o bien se fijará una renta básica a todas las personas simplemente por el hecho de ser humanos o bien se pondrán a disposición de la humanidad estos bienes (vivienda, alimento, etc) a coste 0.

    SI llegamos a coseguir ese mundo donde la economía básica es capaz de funcionar sin que ningún humano trabaje… ¿que sentido tiene obligar al mundo a ello?. Como bien dice Enrique, trabajarán aquellos que busquen algo más o que tengan unas características que permitan añadir un plus al mundo (creativos, investigadores, etc), pero el trabajo manual como tal no será necesario.

    saludos,

  • #014
    Mesosoma - 23 Abril 2017 - 18:55

    El gran éxito de la robotización es demostrar que los robots son baratos, en este contexto es imposible seguir afirmando que los “menos” cualificados serán los primeros en ser jubilados forzosamente de hecho la división en gente “más y menos” cualificados es arbitraria: no olvidemos ingenieros y programadores, antes considerados de máxima cualificación se ha precarizado al nivel de quienes hacen hamburguesas Mcdonals.

    Todos ellos por igual corren el riesgo de quedarse en la calle, paradojicamente los países que apuestan por tecnología su desempleo esta aumentado a niveles alarmantes, todo vale con el fin de reducir costos.

    Y luego viene lo obvio para los dueños de la tecnología, y nosotros no: quien ponga Renta Básica se va a estrellar. A ver si es verdad, porque la gente común estamos ya hartos de que nos den la vara con lo maravilloso que se supone que es Renta Básica, que gobiernos buscan referendum para aprobarlos y luego resulta que nunca lo ponen.

  • #015
    Alejandro M Ll - 24 Abril 2017 - 06:46

    Excelente análisis. Hace tiempo leo sobre la RBI pero no termino de acomodar las ideas, a ver quien ayuda con los pensamientos: Entiendo que la disminución del “empleo” como lo conocemos provocará caída del consumo, creo que en parte de allí surge esa solución, pero 1. ¿De donde saldrá el dinero para pagarlos? Hoy día el sistema vigente está articulado como capitalista, es decir, en líneas generales el dueño del capital genera riqueza, pero esa riqueza es de él. Si los robots reemplazan a humanos y esos robots producen, el dinero es del capitalista sea una empresa, corporación, empresario, etc. 2. ¿De que forma no cohercitiva será privado de su dinero?. Escuché a Gates divagar sobre taxar robots y demás como si los impuestos no los pagaran los consumidores, esa historia es una pez que se muerde la cola. Entonces, 3. O es el final del capitalismo y su piedra fundamental llamada Propiedad Privada o no se como se obtendrían los recursos para pagar esa RBI. Quiero creer que nadie piensa en la emisión como un plan sensato. A todo esto, 4. ¿Quien administraría ese dinero? Quiero pensar que es un chiste creer que los Estados/Gobiernos podrían hacer eso, es decir, pueden hacerlo pero no esperemos que salga bien. Como si fuera poco, la crisis de empleo sería tan terrible que quebraría contratos sociales elementales, es previsible pensar que el Estado como lo conocemos tenderá a desaparecer. Por otro lado, un ENORME problema actual es la inequidad, la distribución actual de la riqueza en el sistema mundial y no creo que vaya a mejorar ni “resolverse” en 5, 10 o 15 años. Es decir, se profundizará y la concentración será mayor minuto a minuto, las super riquezas serán aún mas obscenas, entonces 5. ¿Cómo se “arrancaría” con un plan de RBI? Quién empezaría a cobrar? Un día todos pasan a cobrarlo? Acaso los mega ricos no seguirán siendo dueños del mundo y seguiran aumentando su concentración?. El sistema completo parece tambalear y no creo que la solución sea una RBI. A todo esto falto charlar sobre como se aplicaría un plan así en un mundo globalizado con cientos de monedas distintas, regimenes políticos diversos y con empresas multinacionales. Algo no me cierra. Agradezco las respuestas! Slds, Alejandro.

  • #016
    Antonio - 24 Abril 2017 - 12:31

    Pues sorprendentemente coincido en mucho. Con el espíritu que rezuma, con esa visión humana y positiva. La principal diferencia es que usted lo ve como futurible ya en camino, y yo como utopía de la que nos alejamos cada vez más.

    Para mí, la realidad va más por donde usted mismo apunta: el modelo chino, que ha demostrado que el capitalismo funciona mejor sin democracia. Podemos darnos por jodidos.

    Otra cosa en la que discrepo es su afirmación -por lo demás, tan acorde al pensamiento convencional dominante- de que “La renta básica hace ya tiempo que no mira a la derecha ni a la izquierda, mira hacia delante.” Me temo que cuando el sistema empieza a considerar la renta básica, después de decenios de ignorarla y vilipendiarla, es porque ha hecho sus cuentas y ve que es el instrumento perfecto para justificar el desmantelamiento de cualquier cosa que se pueda etiquetar como “servicio público”. Esa es la meta. Y la tendrán.

    TEs una absoluta ingenuidad lo de “..la única manera de hacer su modelo económico sostenible”. ¿Desde cuándo el capitalismo es un sistema sostenible?¿Acaso no ve que nos hemos cargado el planeta y seguimos con el crecimiento exponencial?¿No ve las guerras que se gestan?¿Los golpes de estado y las espontáneas ‘revoluciones de colores’?

    Por resumir: la automatización y los avances tecnológicos no redundan en hacernos más felices, porque no se hacen buscando eso.

  • #017
    JOSE ANTONIO GAES - 25 Abril 2017 - 12:42

    Ordenar ideas…

    “Para acomodar ese tipo de empleo que una persona hace “cuando quiere y le apetece”, porque si no es algo que le apetece habrá una máquina que lo haga, hay que cambiar el modelo social”

    “Cuando cambia el concepto que tenemos de empleo o trabajo como elemento central de la identidad de las personas, cambia todo el modelo social”

    ¿Por qué ese nuevo tipo de empleo “voluntario” será en menor medida que el actual el elemento central de la identidad de las personas? ¿No sería precisamente lo contrario una de las hipotéticas sorpresas positivas de la RBI?

    “Por más que pienso en modelos futuros de sociedad, no paro de llegar a la misma conclusión: será indispensable un modelo de renta básica incondicional…”

    ¿En qué otros modelos has pensado/podemos pensar?. ¿Quizás en acompasar la Innovación a un ritmo humano?. ¿Ver qué hacemos con las máquinas en lugar de qué hacemos con los humanos, que hasta ahora se han cuidado solos?.

    “Cuando desacoplamos el trabajo de la necesidad de obtener ingresos por encima de todo, y cuando eliminamos la espantosa cultura del subsidio (te doy esto porque lo necesitas, pero te lo quitaré si obtienes un ingreso), obtenemos un modelo social completamente diferente y que, para mí, tiene mucho más sentido”

    ¿En qué sentido tiene mucho más sentido desacoplar el trabajo de la distribución de la renta y la redistribución de la renta de sus criterios de asignación? ¿Añadir incertidumbre a la incertidumbre?.

    “Cada vez veo más pruebas de que nos dirigimos hacia un modelo en el que la renta básica incondicional será un elemento central…”

    ¿Pruebas?

  • #018
    CasasDeco - 9 Mayo 2017 - 09:54

    Hola Enrique y no crees que cada vez nos dirigimos más hacia el autoempleo, por ejemplo en Australia, un gran porcentaje de la población tiene un trabajo y a aparte su propio negocio online, Y muchos acaban dejando el primero por el segundo. ¿No crees que poco a poco nos dirigiremos hacia un mundo exclusivamente de servicios? y de comercio?
    Un cordial saludo

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados