La actualización tecnológica y el dilema de la propiedad

IMAGE: Maridav - 123RFUna contestación de Elon Musk a través de Twitter al propietario de un Tesla que pedía opciones para modernizar su vehículo con el fin de poder incorporar al mismo algunos de los nuevos desarrollos pone de manifiesto el cada vez más acuciante dilema entre adquirir productos basados en tecnología – cada vez más, la práctica totalidad de los productos – frente a alquilarlos, a pagar una cuota por disponer del derecho a utilizarlos.

La contestación de Musk es absolutamente clara y categórica: la velocidad de innovación es absolutamente clave para la compañía, sus vehículos van a ofrecer actualizaciones importantes cada 12 ó 18 meses, y aplicar los recursos necesarios para poder ofrecer opciones de actualización a vehículos vendidos anteriormente implicaría que el ritmo de innovación cayese drásticamente. Por tanto, según Musk, un Tesla, a pesar de su elevado precio, es un vehículo que está destinado a quedarse obsoleto – o al menos, a no poder incorporar los últimos desarrollos creados por la compañía – en cuestión de un año o año y medio desde la fecha de su adquisición, y si alguien no lo ve así y esa situación le va a suponer algún tipo de frustración, es posiblemente mejor que adquiera un vehículo de otra marca. Muchos opinan que el futuro consiste en que los automóviles terminen siendo vendidos a operadores de flotas capaces de amortizarlos con un uso continuo, en lugar de ser adquiridos por usuarios finales cuyas necesidades de transporte ocupan generalmente menos del 5% del tiempo de uso del vehículo y tan solo una fracción de su capacidad: si la evolución tecnológica nos lleva a plantearnos el transporte como un servicio en lugar de como un producto, las decisiones de renovación del parque pasarían a ser una variable financiera en manos del operador, que puede plantearse otros canales para dar salida a los vehículos parcialmente amortizados, o simplemente proceder a su reciclado.

El planteamiento es aparentemente similar al de los productos ofrecidos por otra de las compañías de Musk, Solar City: las instalaciones de generación de energía solar. Cambiar el tejado de una vivienda es una opción que supone una inversión relativamente elevada que debe amortizarse mediante el ahorro generado por la propia instalación a lo largo del tiempo. Pero los equipos de generación de energía solar están sujetos a una ley de Swanson que implica que su precio disminuye aproximadamente a la mitad cada diez años al tiempo que se incrementa su eficiencia, lo que implica que quien invierte en una instalación de este tipo podría encontrarse con un nivel de obsolescencia que recomendase su reemplazo al cabo de los años. Con las baterías y acumuladores ocurre un problema similar: su vida útil se mide en ciclos de carga, lo que la convierte en limitada. Algunas compañías, con el fin de reducir el impacto inicial del coste de los materiales y de la instalación, ofrecen alternativas como la de que sea la compañía la que alquila el espacio en el tejado de la casa o las baterías y explota la electricidad producida, de manera que el propietario del inmueble paga únicamente una cuota en la que se incorpora su ahorro energético. En esas condiciones, es la compañía la que decide en qué momento el diferencial de eficiencia recomienda proceder al reemplazo de las instalaciones, al tiempo que plantea otras opciones para cuando las condiciones climáticas no permiten generar suficiente energía. Un negocio fundamentalmente financiero, que trata de hacer accesible la energía solar a más usuarios.

¿Veremos ese tipo de fórmulas y opciones en gamas de productos cada vez más amplias? Llevándolo a otro nivel de gasto inferior, resulta interesante ver como Apple, por ejemplo, dispone en algunos países de un iPhone Upgrade Program en el que ofrece a los usuarios convertir la posesión de un iPhone en un leasing en el que pagan una cantidad mensual, pero reciben un terminal nuevo cada vez que la marca lo pone en el mercado. ¿Nos aboca el rápido progreso tecnológico a un futuro en el que, con el fin de protegernos de la obsolescencia, tenderemos a alquilar en lugar de comprar?

 

 

This post is also available in English in my Medium page, “At times of rapid technological development, it makes sense to rent rather than buy

 

33 comentarios

  • #001
    Alfonso - 26 enero 2017 - 09:02

    Muy interesante cuestión Enrique,
    Yo añadiría un factor que no mencionas y es la madurez de la tecnología. Cuanto más inmadura está antes quedan obsoletos los productos pioneros. Está claro que los coches electricos están en esta parte del ciclo todavía aunque a Musk no le guste decirlo. Prefiere decir que innova muy rápido, algo más comercial.
    Porque a futuro el coche eléctrico gracias a su simplicidad mecánica, mucho mayor que la del equivalente de combustión, y a su menor necesidad de mantenimiento tiene potencial para durar mucho más que uno de combustión (salvo que fuerces la obsolescencia programada claro….)
    Un dato importante tener en cuenta(y que nunca veo) para quien hace los números para saber si le interesa comprar un coche eléctrico hoy….¿cuanto me darán por mi eléctrico dentro de 3-4 años….?

  • #002
    Daniel Terán - 26 enero 2017 - 09:15

    Un Model S ‘full equipment’ son 170k lereles y año y medio es muy poco tiempo. ¿No pueden conseguir los ingenieros que esa transición sea más sencilla, por mucho que innove la tecnología? No sé si la mejor estrategia comercial es decirle a tu cliente que se busque la vida en otro sitio.

  • #003
    Bertie - 26 enero 2017 - 09:26

    Los fabricantes norteamericanos ya hace mucho tiempo que ofrecen programas de leasing por los que pagando la misma cantidad mensual te renuevan el coche cada poco (por otro de la misma marca, claro). De hecho en USA, tener un coche con más de dos o tres años es bastante raro (por no decir que es de pobres). Normalmente a esa edad ya tienen la primera avería gorda y la mayoría prefiere comprar uno nuevo. No veo por qué con los Tesla habría de ser diferente.

    Sobre el uso compartido, pues tampoco lo acabo de ver. Efectivamente el uso que se hace de un vehículo en propiedad es pequeño, pero lo mismo podemos decir de la mayoría de cosas que poseemos, desde las ollas de la cocina hasta la 2ª residencia, el que la tenga. Lo que pagas es la flexibilidad y la disponibilidad de tener tu coche a mano y en cinco minutos estar viajando a donde quieras, con quien quieras y por la ruta que quieras.
    Los vehículos actuales están diseñados para ese uso. Si queremos un coche que esté circulando 16 horas al día, va a durar mucho menos en un estado aceptable, y evidentemente tendrá que ser renovado antes. De hecho, es lo que pasa con taxis y vehículos industriales.

    • Nacho - 26 enero 2017 - 19:04

      Respecto a eso de los coches de 2-3 años. La edad media de un coche en USA era de 11.5 años en 2015.

  • #005
    Carlos Quintero - 26 enero 2017 - 10:51

    En el mundo del software propietario el modelo de subscripción ya está muy consolidado: pagas una cantidad mensual (o anual) y tienes acceso siempre a la última versión del software que utilices (Microsoft Office, etc.).

    En el mundo del hardware, donde el producto es algo más que bits, depende de la madurez de la tecnología, como se ha indicado en el primer comentario. No es lo mismo un ordenador o teléfono móvil de hoy en día, que te puede servir perfectamente para cubrir tus necesidades cinco años o más, que un reloj inteligente, que van por su segunda generación (caso de Apple). Lo de la obsolescencia es algo bastante relativo, una vez que la tecnología está madura. Otra cosa es que nos guste cambiar o estar a la última.

    También depende de lo “actualizable” que sea el producto: los PCs de sobremesa son bastante actualizables, la parte “Smart” de las TVs también (mediante un set-top box), los portátiles cada vez menos (especialmente cuanto más finos), los coches poco y los electrodomésticos nada de nada.

    Como siempre, lo mejor es tener opciones, que cada uno pueda decidir lo más conveniente para sus circunstancias (incluido su bolsillo), y que se desarrollen modelos de negocio viables en torno a cada una de ellas. Por ejemplo, en cualquier ciudad grande puedes elegir ir a un gimnasio low cost por tarifa plana, a un gimnasio de alto standing con servicios opcionales (toallas, entrenador personal, etc.) o tener un gimnasio completo en tu casa (si tienes dinero y espacio) al que vaya tu entrenador personal.

    • Bertie - 26 enero 2017 - 11:21

      En realidad, estamos inventando la pólvora. Esas opciones las ha habido desde que el mundo es mundo. Hablando de automoción, no podemos decir que los coches de alquiler con o sin conductor, el leasing, el renting, el transporte público… se hayan inventado anteayer. Ah, bueno, que ahora lo puedes gestionar con una app y se llama “economía colaborativa” que mola más. Pues bueno…

      • Isangi - 26 enero 2017 - 16:42

        Pero el coche de alquiler, tanto a largo plazo como a muy corto era especialmente caro para quien no hace un uso profesional o extensivo del coche. De ahí que la mayoría, incluso en casos de grandes ciudades bastante absurdos, tengamos coche en propiedad.

        Que es lo que muchos “neuvos servicios” si están planteando.

        • Miguel Durán Uña - 26 enero 2017 - 18:01

          Lo de caro es relativo desde este siglo. Avísame o Hertz siguen siendo ruinosos, mientras que pepecar o telefurgo son interesantes para el particular. Y eso sin nombrar a los más nuevos que ya ni te obligan a ir a una base a devolver, siempre que estés en la almendra central o equivalente.
          Con el tiempo seguro que vemos servicios como el de Bicimad (que lleva años en sitios como Santander) en los parkings municipales o incluso al aire, con solo la obligación de dejarlo en el equivalente de barrio.
          Un día le hice la cuenta a uno con coche de gastos que lo pillaba para ir al hiper y volver cargado, sin cine ni niños… El reparto de pago le salía más barato y se lo subían en el día.

        • Bertie - 26 enero 2017 - 18:20

          Si alquilar un coche es caro, es porque lógicamente la empresa tiene que cubrir una serie de gastos que en muchos casos son mayores que para los vehículos en propiedad: seguros, manteniento (mucho más que para un particular, porque están expuestos a uso abusivo), gestión de flota… Eso no cambiaría con los “nuevos servicios”, que básicamente son taxis sin licencia. La única diferencia es la normativa legal (o ausencia de ella) a la que se acogen. Porque seamos realistas, al vehículo autónomo le falta más de un hervor, y más aún hasta que sea más económico en explotación que los “tripulados”.

  • #010
    marcelo - 26 enero 2017 - 11:18

    Hay algo peor que la obsolencencia: que el aparato en cuestión se agote y deba ser reemplazado sí o sí… cuánto duran las tejas eléctricas de Tesla? Porque si duran 10 0 15 años nos enfrentamos al auténtico infierno económico y logístico de tener que cambiar el techo de nuetra casa entero!

    • Miguel Durán Uña - 26 enero 2017 - 18:06

      Que yo recuerde 25 años era el plazo mínimo para los primeros y muy caros de BP…. Y yo entonces iba a la universidad y Carmena no era jueza.
      Aparte de la a alternativa que propone Enrique: una empresa te lo gestiona y repone ella a cambio del excedente. Todo es economía de escala.
      Y al precio al que lo venden los piratas del kilovatio yo diría que ya es muy rentable

  • #012
    Gorki - 26 enero 2017 - 11:53

    ¡Vaya! Va a resultar que lo sensato, no es poner paneles solares en el techo de tu casa, sino abonarse a una compañía productora de energía y que sea ella, la que se preocupe de tener en cada momento, los equipos que más barato produzcan la electricidad. ¿Pero no es eso lo que hacemos actualmente?

    En el fondo, para automóviles ya existe ese modelo y se llama Leasing, adquieres el derecho al uso de un vehículo, y te comprometes a pagar por ello cuotas fijas durante dos años, y al final del periodo, o compras el vehículo, a precio de cocheo usado, o te lo cambian por otro nuevo en las mismas condiciones.

    No obstante pienso en la cara de primo que se les debe haber puesto, a los 275.000 clientes que han pedidos un Tesla modelo 3 en propiedad y que se enteran, de bocae del dueño, que en su momenoto, les van a entregar en propiedad un modelo ya bastante anticuado, y que no están dispuestos a ponerloa al día. Que se compren el siguiente… ¿Para fiarte… ?

    • Asier - 26 enero 2017 - 12:48

      Pero si el Model 3 no ha empezado a producirse… XD

      La cuestión es tan sencilla como que te venden el modelo con lo último que tienen en ese momento pero debido a la velocidad de los cambios, pronto se puede quedar obsoleto. Algo parecido pasaba hace unos años con los PCs, comprabas el último modelo y al de 3-4 meses ya había otro mejor: nunca parecía ser el momento adecuado para comprar uno.

      • Gorki - 26 enero 2017 - 13:51

        Exactamente. Según Musk “sus vehículos van a ofrecer actualizaciones importantes cada 12 ó 18 meses” , Vender, Dios sabe cuando, unos vehíulos que se han proyectado a mediados de 2016, es vender coches que les queda de vida útil unos seis meses y no tienes posibilidad de ser actualizados, cuando aparezcan los nuevos modelos que les van a dejar viejos.

        • Asier - 26 enero 2017 - 15:32

          Es justo al revés, ni las especificaciones ni el diseño son fijos aun, el tiempo que tienen hasta empezar la producción es entre otras cosas para aplicar mejoras (siempre dentro de las limitaciones de precio), para entregar un coche state-of-the-art. Se comenta que incluso podría venir ya preparado para ser un coche completamente autónomo tras futuras actualizaciones de software.

          • Gorki - 26 enero 2017 - 16:37

            Si tienes razón. Seguro que teniendo ya el coche vendido, se van a molestar a en poner los últimos descubrimientos que hayan hecho, para así no saber que ponen en el siguiente modelo que aun tienen que venderte.

          • Krigan - 26 enero 2017 - 18:32

            Gorki:

            Con el hard de autoconducción Tesla lo hace así, incluso sin cambiar de modelo. Los primeros Model S fabricados venían sin ningún hard para Autopilot. A partir de cierta fecha, Tesla empezó a fabricarlos con ese hard de serie. Y hace poco, volvió a hacerlo con el hard para Autopilot 2 (más sensores).

            Es la actualización del hard de lo ya fabricado lo que es un problema.

            Como nota histórica, Intel hizo lo mismo con la instrucción cpuid. El Pentium (que salió en 1993) fue el primer procesador en tenerla, pero Intel incorporó también la instrucción en los 486 fabricados a partir de 1993. Con independencia del modelo de 486 que sea (hay varios), si el procesador (no el modelo) se fabricó después de 1993 tiene la instrucción cpuid, y si se fabricó antes, no la tiene.

    • Miguel Durán Uña - 26 enero 2017 - 18:56

      La del jugador profesional que se deja 3000 euros en un PC de masacrar marcianos en realidad virtual sabiendo que para el año que viene está obsoleto.
      O la del que compra vehículo de gama muuuuuuy alta que se hace a mano sabiendo que ya van a por otro más bestia todavía.
      Y no ha dicho que no funciona sino que el siguiente lo hará mejor. Tú verás si prefieres ponerte a la cola.
      Por otro lado todos hemos visto cambiar motores completos, y lo lógico es que las baterías tenga un formato estándar para facilitar la distribución. No debería ser como tratar de meter la batería del portátil A en el B (misión imposible en el 90℅ de los casos)

  • #019
    Antonio - 26 enero 2017 - 13:01

    ¿de que se quejan los que han comprado uno de esos coches? ¿acaso un Ford T puede ir con turbo inyeccion en cabeza o alguna cosa similar? El que compra un coche sabe positivamente que en un año saldrán coches mucho mejores que el que tiene, pero no por eso estamos todos pidiendo que nos actualicen el coche porque ha salido una nueva versión.
    Mejor se pegaran un barrigazo de haber podido comprar un Tesla, cosa que muchos de nosotros solo podremos soñarlo.

    • Gorki - 26 enero 2017 - 13:54

      Sera maravilloso cuando a los seis meses, se te agoten las baterías, y te diagan, “Se siente, pero esas baterias ya no se fabrican y las nuevas no valen para su coche. Comprese un modelo actual”

      • Enrique Dans - 26 enero 2017 - 14:17

        Estás mezclando temas, Gorki. En ningún caso ha dicho que no vaya a dar soporte, recambios o piezas a sus vehículos, eso sería una barbaridad. Lo que dice es que si te compraste un Tesla en 2012 cuando no existía el Autopilot, no puedes pretender llevarles el coche y que te lo pongan, porque hacer posible ese retrofitting , aunque comercialmente podría ser interesante, es un problema muy complejo que implica desmontar el vehículo entero y cambiar o añadir unas trescientas piezas. Que es básicamente lo que dirían la mayoría de las marcas de automóviles si tuviesen casos similares. Cuando compras un coche, lo compras con las prestaciones que tiene, no puedes pretender incorporarle todas las que vayan saliendo después. En los coches normales se asume así porque la evolución es relativamente lenta, lo que dice Musk es que en los Tesla, aunque la evolución sea mucho más rápida, va a ser igual…

        • Gorki - 26 enero 2017 - 16:47

          Precisamente los aparatos electronicos se caracterizan por lo contrario, que a un mismo “hardware” y sin necesidad de cambiarlo absolutamente nada, se le puede actualizar el “firmware” para que funcionen de mejor forma. Es lo que se hace en los teléfonos móviles con tanta frecuencia, que hasta aburre y precisamente es lo que nos has estado contando tu, que los coches “aprendían” de la experiencia de los demás.

          Pues bien , ahora viene el Sr. Musk y dice que si, que aprenden, pero los “nuevos” coches, que hacer aprender a los que ya ha vendido es una lata que le da pereza, que mejor que cambies de modelo.

          Pues muy bien, me alegro no haber comprado un coche suyo.

          • Krigan - 26 enero 2017 - 18:13

            Pero es que Tesla sí que hace OTAs. El soft sí que se actualiza. Es un tema de hard.

            Poniendo un ejemplo relativo a los móviles. Mi móvil actual tiene lector de huellas, el anterior no. Por mucha última versión de Android que le ponga al móvil antiguo, va a seguir sin lector de huellas, por más que las versiones actuales de Android sí soporten el lector.

          • IzK - 26 enero 2017 - 19:15

            Si la posibilidad de actualizar el firmware siempre existirá. No te la pueden quitar.
            Pero esa posibilidad no significa que el fabricante lo vaya a ofrecer de forma indefinida (o siquiera vaya a actualizar algo a menos que hayan errores).

            Como ejemplos:
            Mi móvil nexus (Galaxy Nexus) sólo recibió actualizaciones durante 21 meses, pero ese tiempo se ve reducido si no lo compraste el día del lanzamiento. (obviamente, gracias a roms no oficiales puedo actualizarlo a la última versión, pero no es de lo que estamos hablando aquí).
            Mi impresora Epson jamás ha recibido una nueva actualización de firmware desde que la compré.
            Ni el Bluray, ni mi modem de ADSL, ni la cámara de fotos….

            Y estoy convencido que tú tienes muchos más ejemplos similares.

            Por suerte, en todos los ejemplos que he puesto he tenido más suerte que quien compró el hub de Revolv y puedo seguir usándolos sin problemas.

          • Gorki - 26 enero 2017 - 21:22

            Pues fenómeno Krigan, como manejo uno de los primeros Tesla con autopiloto, En la primer bar de carretera que entro, el coche se empeña en pasar por debajo de un camión aparcado, porque como estudio EGB, no apredió que no se puede pasar por debajo de los camiones aunque se vea hueco.

    • Daniel Terán - 26 enero 2017 - 15:52

      Nunca ha sido cierto que “en un año saldrán coches mucho mejores que el que tiene”.

      Creo que un consumidor puede aceptar (a regañadientes) que el ciclo de renovación de un móvil de 500€ sea de dos años. Pero dudo que acepte lo mismo para un coche de 100k euros.

      Si el mismo coche es radicalmente distinto en su interior, lo que tienen que hacer es llamarlo Model J o de otra forma, que es lo que se ha hecho en la industria toda la vida.

  • #027
    Vicente - 26 enero 2017 - 16:25

    Es un tema interesante y comparto lo que ha puesto encima de la mesa Alfonso acerca del grado de madurez del sector. La situación sería equiparable a la adquisición de los primeros automóviles a finales del XIX y principio del XX. Ser un usuario pionero (early-adopter) implica una serie de riesgos, entre otros, la obsolescencia. En cualquier caso no veo que el tema del coste sea el principal problema para los compradores del Tesla y como bien indica Enrique, puede llegar a ser un negocio rentable, quizá no para Tesla de manera directa por una cuestión de estrategia, pero sí indirecta, a través de licencias a terceros para que produzcan, adapten e instalen las mejoras en anteriores modelos.

  • #028
    Soraya Anaya - 27 enero 2017 - 00:49

    Si, totalmente, la renta es el futuro, cada marca que ponga el tiempo para el cambio del nuevo modelo. Un cordial saludo

  • #029
    Javier - 27 enero 2017 - 03:22

    Creo que esta modalidad sirve, en muchos paises no se compran autos se utiliza la metodogía de leasing, por que no trasladar esto al software, seguramente ayuda mucho a pymes que no tienen el dinero para poder comprar un buen software de gestion por ejemplo.

    • Bertie - 27 enero 2017 - 09:58

      Eso ya lo hay, y precísamente es a lo que me dedico. El software “en la nube”. Que no es ninguna novedad tampoco; si utilizas Gmail, Drive, Dropbox, o incluso simplemente la web de tu banco, ya lo estás usando. El problema viene al dar el salto para aplicaciones de p.ej. contabilidad, ERP, CRM… que aunque ya hay muchas disponibles, por lo menos en España la gente tiene muy poca confianza aún en este sistema. Además no se puede piratear, que eso es un problema gordo para muchos “clientes”.

    • Miguel Durán - 28 enero 2017 - 14:07

      Mira el precio de los Contaplus / Facturaplus que ahora solo funcionan en la nube y me cuentas. Con perdón, es como vivir de alquiler. Solo que antes en lugar de pagar el alquiler te habías metido en una hipoteca y el piso al final era tuyo. Y si decidías “plantarte” en una versión, pues no pasaba nada (como si amortizaras de golpe). Ahora estás de alquiler y te embargan.

  • #032
    Javier Lux - 28 enero 2017 - 14:20

    Lo planteado tiene facil solucion:

    Mercado de segunda mano en vehiculos ELECTRICOS obsoletos puede ser un buen nicho. Dada la extrema robustéz del motor electrico y durabilidad de la baterias, veo un potente mercado de segunda mano. Hoy nadie compra un coche con mas de 200K km…. Uno electrico …. la cosa cambia. Y cambiar las baterias parece facil

    Nadie habla, pero creo que hay una oportunidad de negocio e investigación increible en el reciclaje de las baterias. Cuanto lejos estamos de con baterias viejas y usadas reutilizemos el litio y hagamos baterias nuevas al 95% ? Y la fiesta será increible si consiguen reciclar a bajo coste….. Si lo consiguen, me veo en un Tesla S en el año 2022 frabricado hoy.

  • #033
    marco corona - 30 enero 2017 - 17:37

    Saludo:
    A propósito del tema profesor:

    https://hipertextual.com/2017/01/ford-smartlink

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados