Noticias falsas, redes sociales y censura

Facebook censoredEn las últimas semanas, fundamentalmente al hilo del resultado de las recientes elecciones norteamericanas, se ha escrito bastante sobre la cuestión de las noticias falsas, su divulgación masiva en redes como Facebook, y la necesidad de desarrollar sistemas de control. En mi caso, dediqué más o menos directamente al tema entradas como “Facebook en su momento de la verdad“, “El problema de la tecnología“, “Analizando la campaña de Trump y el efecto Facebook“, “El pensamiento crítico y su desarrollo” y “La peligrosa química de la web“, algunas de las cuales fueron recogidas o citadas en diversos medios.

Hoy, una columna de J. L. García Guerrero en La Información, titulada “¿Censura? ¿Quién decide si una noticia es falsa o no?“, me cita de una manera que me ha parecido que no deja completamente clara mi postura al respecto, y que de hecho, podría llevar a pensar que abogo porque las redes sociales lleven a cabo, de manera directa o indirecta, algún tipo de censura.

No es el caso. Siempre, de manera sistemática y categórica, he estado en contra de cualquier tipo de censura entendida como tal. Mis comentarios sobre la difusión de las noticias falsas y su posible influencia en las personas no pretendían abogar por una censura de contenidos en Facebook, sino por el desarrollo de sistemas de cualificación del contenido muy similares a los que motores de búsqueda como Google llevan años desarrollando. La censura de determinadas noticias o publicaciones por parte de Facebook haría entre poco y nada por la salud de la web: toda acción conlleva una reacción, y si las publicaciones dedicadas al sensacionalismo y a la creación sistemática de noticias falsas fuesen censuradas, es muy posible que su popularidad y difusión, en lugar de resentirse, pudiese incluso llegar a crecer a través de otros canales. Pocas cosas excitan más la conspiranoia y el deseo de acceder a información que el hecho de censurarla.

Lo que hay que intentar, como ya comenté en un artículo anterior, es intentar promover el desarrollo del pensamiento crítico, dotando a aquellos que pretendan analizar y cualificar la información que consumen de cuantas más herramientas, mejor. Conviene leer, en ese sentido, el fantástico artículo que Hossein Derakhshan, blogger iraní que paso seis años en la cárcel en Teherán, publica hoy en MIT Tech Review, titulado Social media is killing discourse because it’s too much like TV: la evolución de la web, vista por una persona que sufrió un aislamiento total de la misma durante seis años, ha sido la de pasar de ser un medio fundamentalmente descentralizado, basado en el texto y en el consumo consciente, analítico y con tendencia a suministrar abundantes enlaces en los que profundizar en lo leído, a convertirse en un medio centralizado en unos pocos canales, y con abundancia de imágenes o vídeos que no facilitan información adicional, que son consumidos mucho más como la televisión, sin posibilidad inmediata o sencilla de cualificación o verificación.

El fenómeno como tal no es parte de ningún tipo de conspiración, y puede que represente incluso una evolución natural debida a las características de las sociedades humanas, que tienden a la economía de los recursos y a centrarse en aquellas soluciones que ven más sencillas. El paso de la simplificación al simplismo es enormemente sencillo y resbaladizo, y eso es algo que hemos visto en muchos medios anteriormente: la existencia y relativa popularidad de publicaciones sensacionalistas y tabloides en todos los formatos es buena prueba de ello. Y por supuesto, no se trata de censurar y prohibir a la gente que lea The Sun, Bild o medios similares si desean hacerlo. Se trata, simplemente, de que sepan lo que leen.

En la web de hoy, Google es capaz de eliminar todos los años nada menos que mil millones de enlaces por peticiones de titulares de derechos de autor. La tecnología para llevar a cabo ese proceso existe, y es indudablemente eficiente, hasta el punto que diseñar un sistema que hiciese algo similar con las fake news sería, si bien no trivial, no completamente descabellado o imposible. Sin embargo, como el propio ejemplo evidencia, es bien sabido que el consumo de contenidos considerados irregulares no ha descendido por el hecho de que Google los haya hecho desaparecer de su índice, sino por la aparición de ofertas regulares – llámense Netflix, Spotify, Apple Music o como se quiera – de acceso sencillo, relativamente barato y atractivo, que han llevado al mercado a situarlas entre sus preferencias. Hoy, un usuario que pretende consumir contenido audiovisual descargado irregularmente puede hacerlo con prácticamente la misma sencillez que podía hacerlo en 2005, pero tiende a dejar de hacerlo, y no porque lo amenacen con la cárcel o con la ira de los dioses, sino simplemente porque dispone de formas más sencillas, atractivas y convincentes de obtener ese contenido.

Del mismo modo, deberíamos pensar en sistemas que no se dediquen a eliminar las noticias falsas en modo censura, pero sí que las etiqueten y las traten adecuadamente, con todos los matices que diferencian a quienes utilizan el humor en todas sus vertientes, a quienes recurren a la sátira o a quienes simplemente difaman o se inventan y divulgan hechos que no responden a la realidad. Si un medio o una persona se dedica a producir sistemáticamente noticias falsas, debería ver sus noticias etiquetadas como tal mediante sistemas que combinen lo social, el machine learning y la supervisión humana, debería no tener acceso a los mecanismos publicitarios que funcionan como incentivo de la actividad (del mismo modo que impedimos el acceso a la publicidad a otro tipo de contenidos considerados nocivos, como los productos milagro, la pornografía, etc.) y debería ser penalizada en los algoritmos de recomendación, para evitar el efecto “cámara de espejos” que refuerza su posible influencia. ¿Es eso censura? Obviamente, no es un sistema ecuánime que trata a todas las noticias por igual, pero… ¿debemos realmente tratar a todas las noticias por igual?

 

 

 

This article is also available in English in my Medium page, “Fake news, social networks and censorship

 

13 comentarios

  • #001
    Miguel Alvim - 29 noviembre 2016 - 12:43

    Sería algo así como dotar a las redes sociales de un mecanismo que permita clasificar la información en base a la credibilidad de sus fuentes.

    Por cierto, la credibilidad lleva implantada en los algoritmos del buscador Google desde hace varios años y nadie habla de censura…

    Responder
    • Gorki - 29 noviembre 2016 - 19:04

      Muchas personas se han quejado que las páginas que llevan publicidad de Google, son mejor posicionadas que las que no las lleva. Lo cual no es censura, pero se lo parece. Google dejo hace años de ser neutral en lo que muestra.

      Responder
  • #003
    Pedro Amador - 29 noviembre 2016 - 13:18

    ¿Y no te asusta tanto machine learning? Creo que estamos cerca de una manipulación sistemática… ¡y a ver quién la para?

    Responder
  • #004
    Gorki - 29 noviembre 2016 - 18:50

    Creo que si no censurar, estas pidiendo que se “premie” a las noticias verídicas y se “castigue” a las falsas. Y eso esta muy bien si hubiera una forma perfecta de distinguir unas de otras, pero para poner la “etiqueta” hace falta que alguien con el suficiente peso lo indique.

    No basta por ejemplo, que yo y otros como yo, decidamos que una noticia es cierta, errónea, exagerada, o cláramente falsa, hace falta que lo diga alguien de peso y con capacidad censora, porque hoy a las noticias falsas que circulan por la red, las reenvía alguien, por lo que tienen su voto, por lo tanto, el control social no funciona para esto en concreto.

    De todos es sabido, que el “control social”, mide popularidad y no calidad, Una tontuna dicha por Belén Esteban, tendrá siempre más repercusión mediática, que lo que diga un Noble de economía.

    Mi opinión, es que si ese “alguien” existe, al final va utilizar su poder para eliminar noticias ciertas, que otro “alguien” no desea que las conozca el público. Si alguien tiene la forma de “eclipsar” cierta información, doble contra sencillo que se utiliza para evitar que el publico conozca algo, através de las redes.

    El “derecho al olvido”, se utiliza para que la gente desconozca algo del pasado de algunas personas, lo que pides, permitirá que se desconozca también el presente de otras.

    Responder
  • #005
    DANN ELIO - 29 noviembre 2016 - 21:58

    Hagamos si me lo permitís, un pequeño experimento mental :
    IMAGINEMOS, que un internauta con los conocimientos necesarios abre una página web y la dá en llamar, por ejemplo: “nuevastrollas1313.com”, de la cual por supuesto se pone como administrador , y para más datos se pone el alias de “trolín13”. Entre otros contenidos que cuelga allí, le dá un buen día por escribir una noticia con el titular:

    “Donald Trump fallece en accidente de tráfico”
    y la desarrolla con todo tipo de atrezo y detalles…Como su página no la visita casi nadie, va y dice: – A ver..a ver…a dónde la envío para que sea un buen “bombazo” ?? Para qué complicarme..la envío a la más GRANDE de todas…esta que es azul…Face-nosequé :-)..

    Para BIEN o para MAL ( eso ya lo debatiremos educadamente.. :-) se encuentra que el Posteo de su noticia, dentro de la red Azul, se queda en un estado: ” PENDIENTE de APROBACIÓN “. Casi al minuto siguiente..ya hay un *CURADOR de contenidos* de la Red Azul..visualizando el contenido propuesto por nuestro amigo Trolín. ( Si a alguien le sirve de algo el dato irrelevante, este Curador es un simple “cummunity manager” que no comprende a Trump..y que anda incluso “algo preocupado” por las posibles políticas anti-tecnológicas de Trump…) Irrelevante, pero ahí lo dejo: por si alguien cree que ese “dato”..va a cambiar mucho el transcurso de las cosas.

    – El Curador Azul, como es un trabajador avezado y muy muy PROFESIONAL y dada la enorme gravedad y calado internacional de la noticia, decide someter la presunta noticia a un pequeño test de stress:
    La introduce en el cajetín de Google..también en el de Bing..la CONTRASTA con diarios digitales de renombre..entre ellos El Español ;-)..una miradita a TV..tbn radio..incluso otras RRSS..y nada de nada..no hay NADA.
    – El Curador Azul, que tiene un PROTOCOLO a seguir, decide enviarle un mensaje a nuestro nuevo “reportero espontáneo” que dice así:

    Estimado Trolín ,
    Desde nuestro departamento de *CALIDAD de Contenidos*, tenemos el gusto de comunicarle que vamos a proceder a publicar el texto ÍNTEGRO de su noticia #012TRUMP_, así como indicarle que tras evaluar el contenido y sus fuentes..su noticia será visualizada, dentro de nuestra red Facexxxx, con nuestro habitual widget “True or FAKE” y en el que hemos decidido activarla con el indicativo provisional de FAKE. Solo la podrá enviar a sus contactos de Face, y a su vez tendrá que hacerlo uno por uno escribiendo el nombre del perfil de su contacto.
    Dada la trascendencia y gravedad de la info de la que hablamos, estaremos encantados de conmutar el “status” de Calidad de su noticia a TRUE, al tiempo que restaurar las plenas funciones de compartición de la info,
    en cuanto nos aporte los datos que considere oportunos para conformar la veracidad de la muerte del señor Trump.
    Atentamente,
    El Dto. de CALIDAD de CONTENIDOS de Facexxxx

    —-> Si se hubiera hecho esto así con este PROTOCOLO o con algo parecido…con todas las trolas y de las grandes..que inyectaron los hackers en la red el 8N…la historia hubiese sido distinta. Y todo ello sin censura ninguna..simplemente con un poquito de ORDEN..y de control..que de momento no lo tienen. Se les fue claramente de las manos…No son culpables de esto que les pasó, pero a partir de ahora tienen la obligación MORAL de hacer “algo” al respecto..Porque si no, se las seguirán colando todas en sucesivos eventos y “noticiones” internacionales.—–

    Responder
    • Gorki - 29 noviembre 2016 - 22:40

      Supongamos por un momento, (siento que no sea así), que es verdad que efectivamente Donald Trump se ha estrellado y ha muerto y un vecino de donde se estrelló lo comunica a Facebook. el Community Manager, busca la comprobación en los periódicos y no encuentra nada y la censura.

      ¡
      ¡ Menudo patinazo ! Ha eliminado de Facebook la noticia estrella del año. ¿Hemos de esperar a que se entere la CNN, para que una noticia sea cierta?.

      Y estas en un caso muy extremo, porque se trata de la muerte de Donald Trump, pero si la noticia es que ha muerto el alcalde de un pueblo de 5000 habitantes , noticia que no saldrá en los periódicos nacionales. ¿Como lo comprueba el Community Manager?

      Responder
      • DANN ELIO - 30 noviembre 2016 - 00:56

        Ahí le has dado Gorki. El presunto poco tamaño..o menor popularidadad de 1 fuente informativa, no debe condicionar su veracidad o no. En absoluto. Por eso yo ( que igual me equivoco) pero si estoy en “el pellejo” del Community…yo LE PUBLICO la noticia COMPLETA..pero con la etiquetita de FALSE al lado y con “compartición reducida” ( no vayamos a dar una “fake new” otra vez ). Si al día siguiente están la CIA, el FBI, y la NSA en el lugar del accidente..y “confirman”…aunque no se me queje por email este respetable vecino..Yo mismo le cambio a OK su noticia..y me encargo de difundírsela en todas mis redes sociales !!!! ;-) ;-)

        Responder
        • Raul SB - 30 noviembre 2016 - 06:44

          El problema es que si es una persona no deja de tener sus posibles sesgos, y si es AI la cuestión es si el sesgo puede ser introducido “de serie” y/o a voluntad.

          Profesión mileurista de futuro: censor de censores o AI?

          Responder
  • #009
    Miguel V. - 30 noviembre 2016 - 10:42

    Enrique, aunque has escrito antes sobre esto (e.g. https://www.enriquedans.com/2014/05/la-tragedia-del-hombre-que-solo-leia-periodicos.html ), no lo has vinculado con el problema que describes en los ultimos posts. La responsabilidad de los medios tradicionales en este asunto no se puede menospreciar. Si uno visita el 99% de los medios de prensa la uniformidad de opinion es espeluznante. Para que sirve la libertad de prensa si no hay debate o diversidad de opiniones? Cuando uno mira y ve que todos los medios dicen mas o menos lo mismo y lo constrasta con la experiencia diaria, es facil ver la desconexion y asumir que es solo propaganda al mejor estilo sovietico. Simplemente asumes que es mentira y peor aun, asumes que cualquiera otra opinion puede ser verdad.

    MV

    Responder
  • #010
    Jose Antonio Garcia - 30 noviembre 2016 - 11:20

    Las máquinas están a punto de alcanzar al hombre en inteligencia. Claro que para eso la estupidez humana cada vez es mayor…

    Una cosa es leer un periódico y creer que eso es una noticia. Y otra peor creer que lo que cualquiera, friki o no, escribe en internet, FB,… sea cierto.

    La primera regla básica que debemos tener en cuenta para tratar de descubrir si una noticia es verdadera o no es su entropía. ¿Qué tiene más entropía una empresa con profesionales que su modo de vida es contarnos lo que ocurre, con sus luces y sus sombras, o el tonto de turno que publica en internet ?

    Responder
    • Gorki - 30 noviembre 2016 - 11:35

      ¿A ti no te extraña que con todos los periodistas que interviene en un periódico, unos periódicos den noticias siempre desde la perspectiva del Real Madrid y otros desde la del Barça? ¿Quien tiene más Verosimilitud, lo que cuenta un periodico, lo que cuenta otro, o lo que te cuenta uno que te consta que es seguidor del Ponferradina?

      Responder
      • Raul SB - 30 noviembre 2016 - 18:08

        Ponferradina, sin dudarlo ;)

        Responder
  • #013
    desafecto - 5 diciembre 2016 - 08:52

    Hasta ahora el monopolio de la mentira, la falsa información, la difamación, la manipulación, la tergiversación, el engaño, la propaganda,.. estaba en manos de las corporaciones de los mass media. Y cumplen su cometido al servicio de sus amos. Y para recochineo, lo hacen desde el altar del llamado ‘periodismo’ y en un contexto de supuesta ‘libertad de prensa’.

    Lo único que ha pasado ahora es que han perdido ese monopolio. Y tienen miedo. A mi entender es un miedo injustificado, de momento. Pero es que no estaban acostumbrados a tener algo fuera de su absoluto control.

    ¿Censura? Naturalmente. Pero no lo vais a llamar así. Y además lo vais a hacer por uestro bien, para que sigamos bien informados, con rigor y seriedad. Y para preservar nuestro honor, más allá de lo que ya se hace.
    ¡Gracias!

    Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG