Monitorización y seguros médicos

Apple HealthKit logoUna de las principales aseguradoras de salud norteamericanas, Aetna, se convierte en la primera compañía en anunciar que subvencionará wearables y otros dispositivos a sus clientes con el fin de que monitoricen su salud y puedan obtener mejores servicios.

La aseguradora iniciará un programa que incluye únicamente dispositivos Apple y que se extenderá a sus más de cincuenta mil empleados comenzando en enero de 2017 y, progresivamente, a clientes tanto individuales como corporativos. La compañía tiene más de veintitrés millones de clientes en los Estados Unidos, lo que la convertirá potencialmente en un auténtico filón para la marca de la manzana.

El hecho de que sea precisamente Aetna, una aseguradora que recientemente anunció que restringiría dramáticamente su participación en los marketplaces públicos de seguros de salud creados gracias a la aplicación de la Patient Protection and Affordable Care Act – conocida habitualmente como Obamacare – alegando pérdidas importantes, podría indicar un reposicionamiento de la compañía para tratar de centrarse en clientes con un mayor poder adquisitivo que podrían ser más sensibles a pagar un premium por una propuesta de gestión proactiva de su salud.

El programa cubrirá una parte significativa del coste de los dispositivos, comenzando por el Apple Watch, ofrecerá financiar el resto del coste incluyéndolo en el recibo mensual, e incluirá apps específicas diseñadas por la compañía para los dispositivos. Comenzará ofreciéndose a determinados clientes corporativos e individuales, y se extenderá gradualmente al resto de la base de usuarios.

La idea es ayudar a sus clientes a gestionar su estado de salud y bienestar mediante la información facilitada por los dispositivos, mejorar el diagnóstico y la prescripción de medicamentos, tratar de incrementar la adherencia a los tratamientos mediante recordatorios, poner a su disposición aplicaciones para interaccionar más fácilmente con la compañía y pedir, por ejemplo, recetas de medicamentos, volantes para tratamientos o consultas de sus facturas, o desarrollar de planes de salud y bienestar personalizados y supervisados.

El pasado julio, Fitbit anunció un programa, Fitbit Group Health, destinado a ofrecer ese mismo tipo de servicios a colectividades como compañías, aseguradoras, programas de control del peso e investigación clínica. Sin embargo, Aetna es la primera aseguradora de salud que lo anuncia a gran escala y que lo incluye como una parte de sus pólizas. Sin duda, un cambio en la gestión de la salud que pretende llevar a cabo acciones con una naturaleza más proactiva que reactiva: en el actual estado de la tecnología, disponer de lecturas regulares de datos cuantitativos como la actividad física, la frecuencia cardíaca, el nivel estimado de estrés u otras métricas que puedan obtenerse mediante las correspondientes apps y el uso de los sensores de los dispositivos es algo que, sin duda, puede tener un gran efecto en el control de la salud, y no tiene demasiado sentido esperar a que surja un problema para intentar gestionarlo si, mediante una monitorización adecuada, puede ser satisfactoriamente prevenido. Lo novedoso, en realidad, no es que ese control pueda llevarse a cabo de manera satisfactoria, sino que una aseguradora lo considere suficientemente interesante como para convertirse en un actor fundamental en la popularización de ese tipo de dispositivos, cubriendo incluso una parte del coste de los mismos, y atribuyéndoles, supuestamente, una rentabilidad determinada. En ese sentido, tratar de homogenizar las lecturas homologando únicamente los dispositivos de una marca determinada puede tener todo el sentido de cara a reducir la complejidad y maximizar el desarrollo y la eficiencia de los algoritmos derivados. Que la marca sea Apple, creadora de programas como ResearchKit, no deja de tener cierta lógica.

Estoy seguro de que muchas compañías de la industria estarán muy atentas a los resultados de este programa. Los que llevamos tiempo practicando la monitorización de manera completamente intuitiva sabemos de las capacidades que ofrece de cara a estimar nuestro estado de salud. Una gestión más profesionalizada de esos datos y de otros adicionales puede, sin duda, marcar un antes y un después en la forma en la que muchas personas gestionan y toman conciencia de su estado de salud.

 

 

This article is also available in English in my Medium page, “Monitoring your health and the cost of medical insurance

 

26 comentarios

  • #001
    Kike - 29 Septiembre 2016 - 08:41

    La monitorización se vende como “para que los usuarios puedan obtener mejores servicios” pero en la practica será “como tu salud se deteriore, daré de baja tu póliza unilateralmente”. Y si no, al tiempo.

    Salud vs Empresa privada no se llevan muy bien en la misma frase. Siempre van a intentar sacarte el máximo y darte el mínimo. No va de eso el capitalismo?

    • Alfonso - 29 Septiembre 2016 - 11:13

      Al fin y al cabo, esta empresa está explotando un recurso que le ayuda a realizar su negocio. Big Data con los signos vitales de sus clientes.

      A bote pronto se me ocurre que solo pueda monitorizar el pulso, la temperatura y cuan activa (o sedentaria) es esa persona mediante GPS.

      No deja de ser una operación de ‘Customer profiling’ para saber a que atenerse. Si al final esos datos sirven para ofrecer mejores servicios a un precio mas competitivo por que no?

      Te pongo un ejemplo: Si el sujeto ‘A’ tiene habitos saludables, no es sedentario y además realiza actividad fisica diaria, debería pagar lo mismo por el mismo servicio que el sujeto ‘B’ que es totalmente sedentario, tiene un sobrepeso importante, no hace apenas ejercicio y cuando lo hace es para acudir a un establecimiento de comida rapida?

      Ves eso justo?. Yo no lo veo equitativo y veo lógico que estos datos pudieran servir para poder ofrecer precios y servicios mas competitivos a quienes no van a abusar de ello y los que representan una posibilidad de rentabilidad para la empresa (jamás olvides que no es una ONG y se debe a sus accionistas).

      • isangi - 29 Septiembre 2016 - 17:40

        [Ves eso justo?]

        Creo que “justo” no es la palabra en la que deberiamos basarnos para esto.

        A mi no me parece muy justo discrimar a alguien porque haya decidido no seguir los habitos alimenticios y de ejercicio actuales y no le importe morir de ataque cardiaco a los 50 años. Está en su completo derecho. Por eso no creo que la manera de verlo sea “la justicia”.

        Igual que no me parece bien que un tipo de 2m tenga problemas en un avión para poner sus piernas o uno de 120kg en Sentarse e incluso tener que pagar más por ello.

    • Gorki - 29 Septiembre 2016 - 13:10

      Pues parece algo más justo que te echen por tu mala salud, que porque estadísticamente los de tu edad tiene mala salud aunque tu estés como un roble.

      Pese a todo, tiene bastante de razón, una de las pocas cosas que debe ser publicas, es la sanidad, pues si no, quien tenga una enfermedad rara o precisa de medios no habituales, no lo curarán, porque dedicar inversión a esa enfermedad no es negocio.

      • Enrique Dans - 29 Septiembre 2016 - 13:20

        Muy buen punto…

      • menestro - 29 Septiembre 2016 - 16:03

        Sí, pero no. El seguro médico se basa en la cobertura de las necesidades de sus clientes a lo largo de un periodo. Un seguro médico que solo cubra a personas sanas no tendría ninguna demanda.

        Puede que a un gestor administrativo le parezca una forma de optimizar su balance neto, entre ingresos por pólizas y gastos de tratamiento, pero se convertiría en un servicio superfluo para sus asegurados, que ‘optimizarían’ su gasto en cobertura médica buscando una oferta que cubriese mejor sus necesidades presentes y futuras.

        No son lo mismo prácticas de riesgo, como fumar, beber, etc. que tienen una consideración adicional, que una prospección de enfermedades de tipo hereditario o medioambiental, que no son determinantes. Y están vetadas de las clausulas en la mayoría de los países.

        Además, legalmente no se pueden usar datos estimativos, por ejemplo, antecedentes familiares, para aumentar el coste de una póliza de seguro.

        El negocio de un seguro está en el tiempo que permanecemos sanos, no en la probabilidad de sufrir una enfermedad.

        Por ejemplo, hereditariamente, en una familia podría existir un historial de buena conducción y ningún accidente de tráfico. Pero eso no evitaría que alguno de sus miembros fuese un conductor descuidado y con un gran numero de accidentes.

        Las estimaciones de probabilidad suelen ser de orden financiero, sobre una población dada y factores de riesgo añadido, no de selección de la muestra.

        Ya sabemos como funcionan los Class Rating después de la crisis inmobiliaria. Por eso se usa el ‘Risk Rating’.

        Es como un Casino, no como unas olimpiadas. :-)

        Un seguro médico de atletas olímpicos no podría cubrir la factura médica de sus asegurados.

        La cantidad de deporte y buenas constantes vitales de que disfruta un aficionado al salto base, no compensaría una única fractura múltiple.

        Código 46

        Community Rating

    • Alqvimista - 29 Septiembre 2016 - 15:02

      Basta con hacer una búsqueda en Google por ‘gasto sanitario OCDE’ para obtener una información muy esclarecedora: EEUU gasta de media entre el doble y el triple en sanidad (per capita, en función de su PIB, etc) que la media de la OCDE para ofrecer un servicio claramente inferior en prestaciones frente a las sanidades públicas europeas.
      No hace falta decir más.

      • Gorki - 29 Septiembre 2016 - 15:56

        Pues no es eso lo que obtengo yo cuando hago una búsqueda, Según indica, el priner documento que me he encontrado, “Estadísticas de la OCDE sobre la salud 2014 -España en comparación” http://www.oecd.org/els/health-systems/Briefing-Note-ESPANA-2014-in-Spanish.pdf

        USA dedica a saludad pública, 8% de su PIB, algo más que lo que destina España, que está en la media de la OCDE. Sin embargo uniendo inversión privada y publica si están claramente por encima de cualquier pais en concreto mas de un 4% del PIB del siguiete que son los Paises Bajos.

        Teniendo en cuenta que además el PIB de USA es de los más grandes, quiere decir que por individuo destinan, en sanidad publica y en privada, mucho más que nosotros y que en consecuencia o su sanidad debe ser mejor que la nuestra, o ellos despilfarran de forma brutal los dineros que destinan sanidad.

        Yo creo que son mejores, pues hay muchos españoles que van a USA por que les tratarse una enfermedad y no conozco que haya norteamericanos vengan a España a que les curen.

        • Jose Antonio Garcia - 29 Septiembre 2016 - 16:21

          Gorki
          Creo que los datos le dan la razón a Alquimista:

          Gasto Salud Per Cápita

          * 3402 € EEUU
          * 1458 € España

          Parece que sigue sin hacer falta decir más. Y donde se hace dinero a costa de la salud de los demás…

          http://www.datosmacro.com/paises/comparar/usa/espana

          • Garepubaro - 29 Septiembre 2016 - 18:05

            Voy a arrojar un poco de luz sobre eso, que por supuesto tiene gato encerrado. Y gordo. Para que os hagais una idea, digamos que una sola inyeccion para un diabetico de insulina cuesta cien euros en EEUU, son cien euros diarios minimo entonces, por tanto solo los ricos sobreviven si tienen diabetes. ¿ como llega a producirse esto? porque alli se depende de aseguradoras privadas SIN REMEDIO NI ALTERNATIVA, y las aseguradoras privadas ni distribuyen insulina generica ni tampoco de marcas baratas “porque no garantizan seguridad”, asi que si no eres rico y tienes diabetes; SI TE MUERES EN EEUU y si sobrevives en España …

            En principio, pero que pasa en realidad, pues que los enfermos tienen que apañarselas, buscarse la vida, conocer algun enfermero o vecino que le consiga destrangis la insulina baratita, como que para este sistema estado unidense las medicinas baratas las distribuyera Pablo Escobar …

            Y asi todo, asi que con esas cifras gasta mas, pero lo que acaban distribuyendo es alguna aspirina de superlujo para las clases altas …

            Bueno ahora como dicen que robotizan las farmacias y no hay farmaceutico humano, a ver de donde sacan las medicinas mas baratas, genericos y marcas baratas …

            Como veis es una pesadilla y vale mas el sistema sanitario que hay en España y Europa que en EEUU la mafia logra impedir

        • Alqvimista - 29 Septiembre 2016 - 16:35

          He sido muy escueto así que lo aclaro. Cuando digo ‘servicio claramente inferior en prestaciones’ no me refiero a la calidad de las mismas sino a la cantidad.
          Ejemplo:
          en España, como en el resto de Europa, la Sanidad Pública cubre casi todas las patologías y sus tratamientos, desde un catarro hasta un cáncer prolongado o un trasplante, y esto se aplica tanto al presidente del BBVA como a un reponedor del ALDI.
          En Estados Unidos tienes que ser el mismísimo Soros para alcanzar eso, incluso altos directivos de empresa no tienen cubiertas patologías graves o prolongadas o las tienen limitadas en su gasto. No te digo ya si eres un ‘simple’ reponedor del Walmart… Pero si tienes suerte y no llegas a tu límite de gasto lo más probable es que recibas una carta de tu seguro diciéndote que no se renovará tu póliza y que te vayas buscando la vida.
          A eso me refiero cuando digo ‘servicio claramente inferior en prestaciones’.

          • Gorki - 29 Septiembre 2016 - 17:54

            Lo que dicen las estadísticas, del PRIMER DOCUMENTO que me salió en Google es que USA en tanto por ciento del PIB gasta en sanidad pública mas que España y que la media de la OCDE y que gasta otro tanto en sanidad privada.

            Ve el gráfico en el documento que indico, que es oficial, a mi tambien me sorprendió el dato.

            El que no haya Seguridad Social obligatoria, no quiere decir que la gente sin recursos se muera tirada en la calle hay otro tipo de asistencias medicas.

            Alli las empresas aseguran a sus empleados y si no, la gente se paga su seguro voluntariamente. Habrá, claro está, quien no lo hace, bien porque es un Viva la Virgen y prefiere gastárselo en otras cosas o un porque no pueda.

            Para estos quedan servicios públicos de beneficencia. La diferencia es que aquí quieras que no tienes que pagar a la Seguidad Social, si o si, lo cual no me parece mal, pero evidentemente existen otros medios, como es el seguro privado.

            Pero lo ciero es que en USA gasta mucho mas en sanidad pública “per cápita” que España, no solo en dolares sino en proporcion al PIB y otro tanto se gasta en sanidad privada..

            Por si no quedó claro, el documento que presento, es EL PRIMERO QUE me devuelve Google y me parece muy fiable pues tiene el membrete de la OECD dejo nuevamente la dirección

            http://www.oecd.org/els/health-systems/Briefing-Note-ESPANA-2014-in-Spanish.pdf

        • Alqvimista - 29 Septiembre 2016 - 16:47

          Perdón, se me olvidaba.
          En esta estadística del 2011, ( http://www.terapia-ocupacional.cl/documentos/miscelaneo/2013_OCDE_2013.pdf ) además del gasto por PIB se ve el gasto per capita en US$ contantes y sonantes, y ahí es donde mejor se ve la diferencia.

          Por cierto, es curioso lo volátil que es este negocio en Estados Unidos porque hay que ver cómo varían las estadísticas de año en año.

  • #014
    Antonio - 29 Septiembre 2016 - 08:43

    Las novelas de terror futurista tipo Cyber Punk, en la que las corporaciones gobernaban y decidían nuestros destinos, monitorizándonos cada latido del corazón mediante implantes en nuestro cráneo…

    ..van a quedar a la altura de las inocentes fábulas de Pepa Pig.

  • #015
    Somas - 29 Septiembre 2016 - 09:30

    Para que el capitalismo funcione es imprescindible que ninguna de las dos partes tenga mas información que la otra. Y en este caso ésto dejará de ser así. Triste noticia, pienso yo

    • Gorki - 29 Septiembre 2016 - 14:48

      Para que el capitalismo funcione es imprescindible que ninguna de las dos partes tenga mas información que la otra

      Esto se nuevo para mi. ¿Qué quiere decir? — ¿Que cuando voy a comprar naranjas, el tendero ha de saber de naranjas tanto como yo?. Habitualmente sabe mucho más de un producto el que lo vende que quien lo compra.

  • #017
    Raul SB - 29 Septiembre 2016 - 12:19

    Hombre, a ver, mientras las conspiraciones sean con wearables modernos y no con la versión tipo supositorio de Mortadelo y Filemón vamos bien, no? ;)

    Al hilo de esto vuelvo a sacar un tema que ya he tocado otras veces. Yo tengo mi histórico en Fitbit (después de probar S Health y My Band encantado) desde hace ya casi 2 años.

    Ahora viene Sanitas y llega a un acuerdo con Apple y no es compatible con Fitbit. Que hago? Aún no tengo forma de exportar MIS DATOS de salud.

    Centrar esta propuesta de valor por parte de la aseguradora en un único dispositivo, por bueno que pueda ser este, en mi opinión le resta valor a la propuesta de facto.

  • #018
    Alqvimista - 29 Septiembre 2016 - 18:31

    Alli las empresas aseguran a sus empleados (…)

    Y esa es la cuestión que yo debato: ¿qué cubre ese seguro médico? Ni en el mejor de los casos se acerca a lo que cubre la Sanidad Pública de cualquier país europeo por una fracción del coste norteamericano.

    (…) y si no, la gente se paga su seguro voluntariamente. Habrá, claro está, quien no lo hace, bien porque es un Viva la Virgen y prefiere gastárselo en otras cosas o un porque no pueda. Para estos quedan servicios públicos de beneficencia.

    A la cual acuden incluso los trabajadores asegurados porque su seguro está muy lejos de cubrirlo todo.

    La diferencia es que aquí quieras que no tienes que pagar a la Seguidad Social, si o si, lo cual no me parece mal, pero evidentemente existen otros medios, como es el seguro privado.

    Esto daría para abrir otra discusión pero, hoy por hoy, ¿de qué serviría poder no pagar la SS si luego igualmente podrías ser atendido totalmente gracias a la Sanidad Universal. Hay cosas que, hoy por hoy, son contradictorias.

    • Gorki - 29 Septiembre 2016 - 23:18

      No tengo la menor intención de defender la sanidad publica o privada USA. Vuelvo a repetir que según OCDE en 1914 USA gastaba un 8% de su PIB en seguridad Pública y otro tanto en la privada, mientras que en España gastamos un 7,5% (aprox) en la pública y unos 3% puntos más en la privada,

      Si con ese presupuesto la Sanidad en USA es un desastre como todos dicen, sólo puede ser porque sean tremendamente despilfarradores o por el contrario porque aqui hayamos conseguido el milagro de curar culaquier mal con el importe de un paquete de tiritas.

      • Gorki - 29 Septiembre 2016 - 23:22

        Error

        Deberia decir ” según OCDE en 2014″

  • #021
    jaume - 29 Septiembre 2016 - 18:37

    al hilo de la discusion sobre el despilfarro o no de la sanidad americana, solo señalar que, bajo cualquier prisma que se mire, el sistema sanitario USA es un completo fracaso.
    Dos datos
    Baltimore.: hay 19 años de esperanza de vida de diferencia entre barrios pobres y ricos (y los ricos menor que la española)
    https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/04/30/baltimores-poorest-residents-die-20-years-earlier-than-its-richest/
    El tratamiento de un dolor de cabeza puede llegar a 17.000 dolares
    http://www.businessinsider.com/most-outrageous-hospital-er-bills-2013-6

    47 millones de personas sin seguro medico
    www.epi.org/content.cfm/bp203
    estas personas tendran una esperanza de vida a nivel africano

    En conclusion. Los medicos americanos son los mas ricos del mundo pero el sistema sanitario americano es absolutamente ineficiente.

    Copiar a USA en sanidad es como copiar a Corea del Norte en libertad de prensa.

  • #022
    Pedro - 29 Septiembre 2016 - 23:06

    A una compañía de seguros médicos solo le interesa que sus clientes estén perfectamente sanos y paguen las primas durante la mayor cantidad de tiempo posible.

    Monitorizar el estado de salud no es para cuidar de sus clientes, es para cuidar de sus beneficios: lo más probable es que esto acabe con primas más altas para algunos clientes, e incluso con rescisiones de contratos / corberturas. Tiempo al tiempo, por más que lo disfracen de “cuidamos tu salud mejor que nuestra competencia”…

  • #023
    Rosendo Hernández Rubio - 30 Septiembre 2016 - 00:39

    Para intentar reconducir los comentarios al tema del post, diré que trabajo en seguros (aunque no en el ramo de salud) y que me desconcierta que una noticia así suscite tantas opiniones negativas. Parece mentira el desconocimiento sobre seguros. Afortunadamente, otros han sabido rebatirlas.
    Lo significativo de la noticia no es el uso de wearables en seguros sino que sea a gran escala. Llevo tiempo viendo iniciativas similares incluso en España (http://theinit.com/2015/10/inithealth-impulsa-el-uso-de-wearables-para-el-cuidado-de-la-salud/). De hecho, no deja de ser el mismo fenómeno que se da con la telemática en autos. Un breve resumen de otras iniciativas lo tenemos en http://insuranceentertainment.com/14-insurance-companies-that-are-investing-in-wearables/ La cuestión radica, como Dans ya explicó en un post sobre innovación y seguros, en saber cuánto hay de “maquillaje” en todo esto.
    Yo no temería por la privacidad ni por ser discriminados por razón de nuestra salud… por ahora. Solo es un sencillo modelo de gestión proactiva que se suele combinar con la gamificación. Más que una herramienta de tarificación de primas es una medida (ahora mismo) de fidelización de clientes y de fomento de hábitos saludables. A los amantes de las conspiraciones, les recomiendo este webinar sobre medicina predictiva y seguros https://youtu.be/MnuEKJHkSuw

    • Kike - 30 Septiembre 2016 - 08:20

      De tu comentario me quedo con “…por ahora”. Que ya sabemos lo que suele significar: ¿vacas locas? No tenemos ningun caso…por ahora. ¿Gripe aviar? No tenemos ningun caso…por ahora. ¿Contagio por ebola?Ninguno en España…por ahora. O sea, el “…por ahora” siempre llega.

      Yo creo que el debate es: ¿Qué no darias tú por tu salud?. Respuesta: nada, lo daria todo, la salud es primordial. Pues ahí es donde está el pastel que se quiere privatizar sí o sí con el cuento de la sostenibilidad.

      Y una vez privatizado, pues como en USA. ¿Que quieres que te asegure? Si, por supuesto, siempre que estés más sano que una pera. Si no, pues ya te operas tu mismo (una muestra, id al youtube a ver cuantos videos hay de pequeñas intervenciones que la gente se hace en casa allí).

      Privatizar, se pueden privatizar muchas cosas, pero Sanidad…

      Ya sé que se va un poco del hilo, Sorry.

    • Jose Antonio Garcia - 30 Septiembre 2016 - 12:21

      El usar tecnologia, como los wearables, para mejorar la salud de la población, en un esquema de Sanidad Pública no es objeto de ninguna discusión. Bienvenido sea.

      El usar la misma tecnologia en la Sanidad Privada en un país como el nuestro, pues tampoco, ya que los que quieran gastarse el dinero en JUGUETES, eligiendo este sustantivo a propósito del neologismo que usted usa, pues adelante, como si lo quieren usar para encender Cohibas. Es su derecho.

      Pero en un país como EEUU que por narices estás jodido con su sistema en precario de salud que tienen: Es un asunto que roza la Emergencia Nacional, solo explicable por ese sistema político que tienen tan antimovilista, manejado por lobbies y multinacionales.

      Así que reconduzca Vd. lo que pueda y quiera y defienda a los compañeros de su sector si asi le place, faltaría más.
      Que los demás pensaremos lo que queramos y nos de nuestro pensamiento crítico y libre.

  • #026
    Rex Lameiro - 30 Septiembre 2016 - 16:42

    Fantástico!!! Pero y la Salud Mental?? Estos wearables no la contemplan o es que los seguros no las cubren?? Hoy y en dia en paises desarrollados y publicos objetivos de clase media y “más allá”, la depresion es, en sí misma, una gravísima enfermedad y, en muchas ocasiones, orígen y razón de otras dolencias fisicas. Quizás si Apple inventase algo en este sentido…..

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados