Mucho más que transporte: repensando la movilidad

Liderando la movilidad urbana sostenible - ATUC 2016Ayer estuve en Bilbao, en el XXIII Congreso Nacional de Transporte Urbano y Metropolitano, hablando sobre las distintas tendencias que afectan a la movilidad urbana, cada vez más condicionada por factores como los índices elevados de contaminación, la congestión, las restricciones, y el agotamiento de un modelo, el del automóvil particular, que cada día se evidencia más como un grave error histórico: decididamente, las ciudades y los vehículos particulares no encajan bien. La lógica es que cada vez más ciudades se planteen restricciones totales al vehículo particular.

Autobuses, taxis, metro, tren o bicicletas son las alternativas lógicas para sustituir al vehículo particular, acompañadas de esquemas como car-sharing, ride-sharing o car-pooling que sirvan incrementar las opciones disponibles y para incentivar que los usuarios dejen su vehículo en casa – o incluso, dejen de plantearse adquirirlo. En ese entorno, que el transporte público se plantee cómo adaptarse a los tiempos que vivimos resulta absolutamente fundamental,y el hecho de que muchas de las compañías que llevan a cabo esa tarea dependan de concesiones o de licencias municipales lleva, de manera natural, a que los incentivos de la presión competitiva no se apliquen de la misma manera.

En ese contexto, que surjan cada vez más compañías dispuestas a proporcionar alternativas a la movilidad tradicional es algo que resulta completamente lógico. Compañías como Uber, Lyft, Didi Chuaxing, Zipcar, Getaround, DriveNow, Car2go, Cabify y muchos otros tejen una red de alternativas cada vez más densa, en cuya complejidad, unida a la de las opciones del transporte público, el usuario navega mediante apps que promueven el desplazamiento multimodal, como Citymapper o Moovel.

Así, pasamos de un vehículo particular como forma prácticamente hegemónica de transporte en la mayoría de las ciudades, a que tener coche sea simplemente una de las opciones de transporte multimodales, bajo demanda y compartidas. De una oferta de transporte limitada y con pocos niveles de servicio, a más posibilidades de elección y más niveles de servicio disponibles. De un transporte público financiado y gestionado por el sector público, a una oferta de transporte público mixta público-privada; y de sistemas de transporte desconectados y en silos, a sistemas conectados y bajo demanda que se basan en la información para generar eficiencia.

Tres ejes fundamentales de evolución, como ya comentamos en su momento en la presentación del informe Upgrading urban mobility: los retos de la movilidad urbana” del que fui coautor junto con Gildo Seisdedos: la intermodalidad (integración), la accesibilidad (pool de opciones disponibles), y la energía (propulsión). En ese punto, comenté los avances llevados a cabo por compañías como Tesla, los impresionantes resultados del lanzamiento del Model 3, la evidente supremacía del motor eléctrico en términos de simplicidad, reducción de averías y por supuesto, limpieza, y el fuerte impacto que podíamos esperar de una tecnología como la de vehículo autónomo, en una carrera en la que, además de la ya conocida Google, se unen muchos otros fabricantes y actores como la propia Tesla, Uber, Apple, Fiat Chrysler y muchos otros. Competencia, ese factor fundamental que hace avanzar la tecnología, y que las empresas de transporte público tienen que tener en cuenta: abandonar actitudes que consideren estos temas como poco probables o como ciencia-ficción resulta cada vez más fundamental… todos aquellos que pretendan apelar al escepticismo y al conservadurismo en la gestión basándose en que “los coches, autobuses, trenes y tranvías no conducirán solos” deberían ser echados a patadas en un escenario en el que se calcula como fecha más probable para la difusión de este tipo de vehículos situada en torno al año 2020. 

Es en esa circunstancia, con un auditorio lleno por testigo, cuando el que aparezca una persona que trabaja en una empresa municipal de transportes con una actitud absolutamente sectaria y con evidente animadversión por razones que no alcanzo a comprender, te permite entender lo difícil que resulta tratar de que cualquier tipo de solución al problema de la movilidad urbana provenga de alguien así. Una de esas personas con las que la máxima “don’t feed the troll” deja de aplicar: además de “saludar” el principio de mi intervención con esta tontería (la foto ni siquiera era mía), mintió descaradamente atribuyéndome frases que yo no dije en ningún momento de la charla (ni dije, como podrán atestiguar cualquiera de los asistentes, ni son consistentes con mi argumentación, ni obviamente pienso) y que además se niega obstinadamente a disculparse. Afortunadamente, en el contexto de un congreso fantásticamente bien organizado y lleno de personas constructivas, abiertas y positivas, una actitud como esa fue una verdadera excepción.

Noemí Navas, de Cinco Días, me entrevistó con motivo de la conferencia y lo publicó ayer bajo el título “No se va a poder vivir de conducir” (pdf), y también me cita en otro muy buen artículo escrito junto con Marimar Jiménez y titulado “Compras y alianzas, armas para dominar el transporte del futuro” (pdf). Además, en la revista Viajeros han reseñado brevemente el congreso, y en Nexobús titulan como “Atuc no deja lugar a dudas: el futuro está aquí“. Además, la presentación que utilicé está disponible en su integridad en Slideshare, y los enlaces y artículos que recomendé durante la charla los he incorporado en esta misma entrada.

 

This article is also available in English in my Medium page, “We have to start rethinking our notions about transport and mobility

 

43 comentarios

  • #001
    Oscar - 28 mayo 2016 - 18:03

    Ayer tuvo usted una confrontación con una persona que decía que en su ponencia solo se hablaba de los coches como alternativa al transporte público de las grandes ciudades.
    Leyendo su post y viendo las compañías que usted cita como las que proveen esas alternativa solo veo soluciones que proponen poner coches, más coches en las ciudades. Que si, que con el big data y un buen algoritmo se pueden optimizar el transporte mediante coches, pero no pueden superar en ningún momento a la capacidad que tiene una buena red de metro y autobús. Porque suplir las deficiencias de la red no se puede hacer con más coches en las calles. Es de lógica. Si faltan autobuses pongamos más autobuses, si faltan líneas de metro pongamos más líneas o metro buses o lo que sea. No más coches, por muy autónomos y eléctricos que sean, solo pueden llevar un máximo de siete personas por los más de 60 que lleva un autobús o un convoy de metro.
    Respecto a lo de los coches autónomos, en este artículo habla un profesor universitario, no un ludita cualquiera. http://finance.yahoo.com/news/google-tesla-self-driving-cars-human-drivers-171042031.html?soc_src=mediacontentsharebuttons&soc_trk=tw

    • Enrique Dans - 28 mayo 2016 - 18:10

      ¿Qué parte de esta frase no has entendido o no has querido entender?

      Autobuses, taxis, metro, tren o bicicletas son las alternativas lógicas para sustituir al vehículo particular, acompañadas de esquemas como car-sharing, ride-sharing o car-pooling que sirvan incrementar las opciones disponibles y para incentivar que los usuarios dejen su vehículo en casa – o incluso, dejen de plantearse adquirirlo.

      ¿O es que te parece “que la he dicho bajito”? :-) No se puede ser más claro: lo que digo, y TE LO REPITO, es que tiene que haber cuantos más trenes, tranvías, autobuses y bicicletas mejor, pero que además, tiene que abrirse el transporte a todo tipo de iniciativas que conformen un mapa de alternativas multimodal para todos los usuarios, para todos los bolsillos y para todas las preferencias.

      Con respecto a esa persona, lo que me parece alucinante es que trabaje… ¡en comunicación!! De verdad se había creído que podía, en lugar de discutir, dedicarse a atribuirme frases e ideas que nunca dije ni pienso, y que después de eso, yo me iba a callar callado, como si yo no tuviese Twitter. Así, con toda naturalidad y negándose a disculparse como si discutir inventándose lo que el otro ha dicho fuese lo más normal del mundo… me invento que tú has dicho “rojo”, lo pongo en Twitter y digo que eres un ignorante y que está clarísimo que lo bueno es “amarillo”. Es de lo más surrealista que me ha pasado en mucho tiempo.

      • Oscar - 28 mayo 2016 - 18:19

        La única manera de mejorar el tránsito en las ciudades es elevar las barreras de entrada de los vehículos de cuatro ruedas. No me vale cambiar un coche particular por un cabify o un car 2Go.
        Es concepción ideológica, queremos un transporte público fuerte y eficiente o vamos a un sistema mixto donde ya sabemos las empresas privadas a donde van, a inundar la ciudad de coches.
        Menos coches y más bicicleta.
        El ejemplo lo tenemos en Londres donde ya hay un peaje a los coches particulares pero gracias a la liberación de el alcalde Boris Johnson la ciudad se inunda cada semana con 900 nuevos mini cabs.

        • Enrique Dans - 28 mayo 2016 - 18:52

          Oscar, ¿qué hay que conseguir? Que cuanta más gente mejor deje su coche en casa o incluso se plantee no comprar uno. Y para eso, lo fundamental es no ofrecerles solo autobuses, trenes y metros – eso ya llevamos décadas ofreciéndoselo y no ha servido para nada, o incluso al revés, ha llevado a que se compren más coches por familia – sino posibilitar que se desplacen en un amplio abanico de medios. Por eso hay que centrarse en la ocupación: que los vehículos que circulen sean lo más limpios posibles y vayan lo más ocupados posibles. De ahí que lo lógico sea incrementar las opciones para que se adapten a todo, porque yo dejo de llevar mi coche a trabajar cuando:

          1. Deje de llevarme una hora de reloj – riguroso y sin ninguna exageración – llegar desde Majadahonda a María de Molina
          2. Para moverme por la ciudad tenga un abanico de opciones amplio: a veces quiero ir en bus o en metro, pero otras veces en taxi, o en un coche negro elegante con un conductor que me ofrece una botella de agua, o en un Smart eléctrico que conduzco yo.

          Que me restrinjas las opciones “porque te da la gana” o “porque quieres beneficiar a los que tienen licencia” lo siento, pero no me vale. Lo que estás haciendo es restringir mis opciones, y por tanto, reaccionaré llevando mi coche para incrementar mis grados de libertad. Dejemos de demonizar opciones y seamos abiertos, que lo contrario ya llevamos muchos años demostrando que no funciona…

          • Oscar Puerto - 28 mayo 2016 - 20:08

            Efectivamente, no estoy hablando de limitar ni prohibir opciones de movilidad.
            Lamentablemente la concepción del planeamiento urbanistico de las ciudades hace que el transporte público no pueda abarcar todos los nucleos de población que hay alrededor de las grandes ciudades.
            Pero sería deseable que todo el que vive fuera de Barcelona tuviera una parada de cercanias cerca de su casa y que le dejara en el centro de la ciudad. No creo que muchos de ellos se puedan permitir un taxi autonomo, por muy bajo que sea el coste. Compartir taxi? Puede ser. Veremos el futuro que nos depara.

          • rodrigo - 30 mayo 2016 - 13:45

            Totalmente de acuerdo con Enrique. Se trata de dar OPCIONES al ciudadano, opciones que permitan ELEGIR, y opciones que sean los más ecológicas y sostenibles.

            Respecto al car-pooling, puede poner un coche en la carretera pero quita 3 o 4.!!

            Otra opción en el tema de la movilidad es el teletrabajo. Hay gente que no tiene que ir todos los días a la oficina porque podría trabajar desde casa evitando así más gente en las carreteras.

            Al final creo que se trata de educación ciudadana y voluntad política. Pero me da que en estos tiempos, ni lo uno ni lo otro abunda!

        • Krigan - 28 mayo 2016 - 19:43

          “Es concepción ideológica”. Ya la hemos cagado. En lugar de afrontar el problema de una manera práctica, buscando soluciones, mejor nos basamos en prejuicios basados en vete a saber qué impulso sicológico irracional.

          ¿Jamás se te ha ocurrido pensar en por qué las ciudades siguen inundadas de coches a pesar de haber gran número de líneas de metro y autobús? Es por la granularidad. A la fuerza tiene que ser baja en un vehículo para 60 pasajeros.

          Ahora bien, con un barato y pequeño robotaxi eléctrico de 2 plazas resuelves ese problema, y no solo eliminas la contaminación y el ruido, y reduces el espacio ocupado por los coches en circulación, sino que también ahorras un montón de espacio ocupado por los coches aparcados, y los que están dando vueltas buscando un sitio donde aparcar.

          Dado que la gente NECESITA desplazarse, no esperes que las prohibiciones de coches (taxis incluidos) se extiendan a toda una gran ciudad. Sus propios habitantes echarían a patadas a un alcalde al que se le ocurriera plantear una cosa así. En cuanto a no prohibirlo, sino ponerle peaje (repito, SIN taxis), más de lo mismo. O el peaje es bajo, que solo sirve de sacapelas pero no disuade a nadie, o es elevado y el alcalde no dura ni 2 días.

          Y te lo dice alguien que NO tiene coche. Ni te quieras imaginar lo que pensará alguien que se gasta una pasta en comprar y mantener su coche. ¿Tendrá que tenerlo aparcado fuera de la ciudad para cuando quiera hacer un viaje largo? E ir hasta allí en bus cargado de maletas, claro.

          • Oscar - 28 mayo 2016 - 20:00

            El paradigma de esa concepción ideológica la tienes en Estados Unidos. En ese país se ha potenciado enormemente el transporte privado frente al transporte público. Es una concepción ideológica, comprar las líneas de tranvías y autobuses públicos y cerrarlos, para favorecer el coche y por esas autopistas de seis carriles pon sentido. De esa manera, en vez de tener ciudades mas parecidas a las europeas, tenemos mega ciudades con Los Angeles tan grandes que no hay sistema público de transporte que la abarque. Eso es concepción ideológica. Primar al individuo respecto a lo colectivo.
            Por ejemplo, Nueva York con una densidad mucho mayor tiene un sistema de transporte mucho mas eficiente.
            Recientemente he visitado Granada y me ha sorprendido gratamente la nueva organización de los autobuses. Un gran autobus con mucha capacidad va realizando un circuito por las principales arterias de la ciudad. Luego hay una serie de autobuses que recorren los diferentes barrios y que van a desenbocar a estaciones intercambiadoras con estos autobuses de gran capacidad. Resultado, el coche se queda en los barrios de fuera del centro y me moví todo el fin de semana sin necesidad de coger el coche. Esa es la forma de moverse por una ciudad de manera inteligente.
            Respecto al famoso robotaxi, osea, pasamos de un coche que va y que viene una vez al día a un taxi que hace esos viajes. Al final la ocupación del espacio es la misma porque tienes que llevar a esa persona del punto A al B, el coste de energía es el mismo porque el viaje lo tienes que hacer y al final solo consigues que en vez de que el dinero se lo lleve Opel o Seat a quien le compras el coche le pagas el servicio a la plataforma que te ofrezca ese robo taxi.
            El peaje para Londres es de alrededor de 12 libras y el nuevo alcalde dice que lo va a subir ya que es asmático (el alcalde)
            http://forococheselectricos.com/2016/05/la-empresa-de-taxis-de-londres-invertira-400-millones-en-electrificar-su-flota.html

          • Krigan - 28 mayo 2016 - 22:45

            Oscar:

            Sí, claro, peaje en Londres… pero con taxis. En definitiva, sigues usando un coche, solo que en lugar de usar el tuyo propio, usas un taxi. Eso sí, el taxi londinense será eléctrico, algo hemos ganado. Y el peaje es solo para el centro, que es precisamente la zona de una ciudad donde más líneas de metro y bus confluyen. Aparte de eso, es solo de lunes a viernes, en determinado horario.

            En cuanto al robotaxi, ocupa mucho menos espacio que un taxi londinense, y es mucho más barato. Así que ya nos explicarás por qué el taxi londinense te parece bien, y el robotaxi te parece mal.

            Y no, la ocupación de espacio y el consumo de energía no son los mismos que un coche tradicional, ni de coña. ¿Has visto alguna foto del Koala de Google?

            Entre las concepciones ideológicas de unos, y las de los otros, al final quien acaba pagando el pato somos los ciudadanos corrientes. Prefiero un enfoque más práctico, orientado a resolver el problema lo mejor posible, que un debate estilo “mi concepción ideológica es mejor que la otra”.

            En cuanto a Granada, es tan solo una solución parcial a la falta de granularidad que inevitablemente caracteriza al autobús, y se consigue a base de aumentar los transbordos.

  • #010
    Gorki - 28 mayo 2016 - 18:28

    De un transporte público financiado y gestionado por el sector público, a una oferta de transporte público mixta público-privada

    Desconozco lo que realmente cuesta el transporte público, pero me temo, que si deja de estar fuertemente financiado para permitir la aparición de empresas privadas, la subida del transporte o la desaparición de líneas deficitarias sería tan elevada, que justificaría aun más el uso de trasporte privado.

    Quizá simplemente lo que es absurdo, es vivir a 20 km de tu trabajo. Puede que la solución para muchos casos sea llevar la oficina cerca de su casa, trabajando en casa, o en coworking, con gente de otras empresas. ¿Es necesario o conveniente que 6000 empleados del BBVA trabajen juntos en “La Vela”, con los problemas de tráfico que eso ha generado, o sencillamente es una tontería nacida de un sueño megalómano?

    • Oscar - 28 mayo 2016 - 18:49

      Seguramente para ese lugar la empresa habrá contratado autobuses que vayan recogiendo personas en lugares detemeninados para racionalizar el transporte como hacen fábricas de coches en Barcelona.
      Imagínese mover todas esas personas en coche. Que desperdicio de combustible y ocupación de espacio.

      • Gorki - 28 mayo 2016 - 19:18

        Tu solución de “lanzaderas” a estaciones de metro y cercanías ya se han tomado y el embotellamiento diario sigue existiendo. Además esa solución suma un trasbordo más a los que la gente ya tiene que hacer para acercarse a donde les recojan.

        Como evidentemente los empleados no viven en la zona, trabajar ahí implica para muchos viajes de por lo menos 45 minutos, r hora y media más de tiempo perdido, a sumar al que dediquen a comer en un restaurante económico, o en el tupper.

        Si la mitad pudieran trabajar a menos de 10 minutos de su casa y comer en su domicilio, aparte de los que valga poner esos autobuses lanzadera, que creo que los paga el Ayuntamiento, ¿Cuanto tiempo, dinero y úlceras de estómago se ahorrarían esos empleados?

        Yo creo que la mejor solución al trasporte en cuando es posible, es el teletrabajo y el coworking.

    • Jose Antonio Garcia - 28 mayo 2016 - 18:51

      El transporte público (metro) cuando te viene bien es una gozada. Cuando no normalmente preferimos el coche. Una solución de futuro con vehículos autónomos podría ser: minibuses cubriendo zonas no cubiertas ahora, que se podrían hacer con costes mínimos.
      Las apuestas que gustan tanto, estilo UBER, la veo que es buena para ellos , pero no para el ciudadano medio español, y menores para sectores como el taxi.

      La reflexión propuesta (si son rentables sin subvención) es tramposa. Los costes varían mucho dependiendo del punto de vista de quien lo defiende . P.ej. si hay que dar propinas, si quieres hacer la operación del siglo, si haces un pliego para multiplicarlo por dos,…
      Cuanto paga M30 por la famosa estación metereológica? También tiene la culpa el vehículo privado de eso, o no?

  • #014
    Daniel - 28 mayo 2016 - 19:26

    Actualmente en Madrid tenenemos todas las opciones de movilidad que el señor Dans reclama y cada día hay más trafico y mas coches nuevos sobre todo de gama alta y por cierto ni uber ni cabify tienen un vehículo híbrido o eléctrico en la ciudad y de vehículos adaptados para movilidad reducida ni te cuento gracias.

  • #015
    Gorki - 28 mayo 2016 - 19:27

    Transport Engineer, now working as Chief Communications & Consultancy Officer at @EMTMadrid. I really love my job

    Hay que ser cursi para poner tu descripción en ingles, para una cuenta de Twitter en español.

  • #016
    menestro - 28 mayo 2016 - 20:02

    El error es contraponer un modelo a una alternativa de transporte, lo que es absurdo.

    Pero cuando leí lo de visión “cochecéntrica”, empecé a pensar que la RAE debería Irradiar el núcleo neolinguíco.

    En serio, todos sabemos lo que sucede con la perversión del lenguaje. Es una forma de transformarlo en un instrumento de manipulación, para hurtar un debate y convertirlo en una jerigonza excluyente e indescifrable para los ‘no iniciados’.

    Apropiarse de las palabras para crear nuevos términos, es una forma de empobrecer las ideas. E impedir una comunicación honesta.

    Como repetir consignas, suele ser una técnica de manipulación y de evadir el pensamiento crítico bastante común.

    Hereje.

    https://es.wikipedia.org/wiki/LTI_-_Lingua_Tertii_Imperii

  • #017
    Juan Navidad - 28 mayo 2016 - 20:03

    Tranquilo, Enrique, ese tipo de personas se califican a sí mismas. Un sistema publico de transporte no se mide solo por las unidades disponibles, sino por su uso. Y es evidente que el uso del sistema de transporte madrileño deja mucho que desear. Voy a poner dos ejemplos: uno de sistema que funciona (o lo hacía por aquel entonces) y otro el actual que tienen en Madrid: cuando yo estudiaba en la Universidad en Vitoria había un bono mensual para estudiantes que costaba poco más de cien pesetas al mes y te permitía hacer un uso ilimitado del transporte en las dos líneas que te vinieran mejor para ir de casa a tu centro de estudios. Era algo extraordinario. Hace dos años, tomar el metro en Madrid desde la Estación Sur de Autobuses de Méndez Álvaro al aeropuerto de Barajas era de dos euros. Hoy cuesta cinco. Es vergonzoso. Yo no sé cuánto pagan a esta señora, pero es demasiado si además de ser la que dirige este sistema elitista que empeora cada día no sabe leer o no entiende lo que lee.

    • Gorki - 28 mayo 2016 - 20:41

      El problema no es solo cuanto se paga, sino cuanto cuesta, porque vía impuestos pagamos la totalidad de su coste.

      • Juan Navidad - 28 mayo 2016 - 21:32

        Eso es, Gorki. Otro repago absurdo.

  • #020
    Manuel Oretga - 28 mayo 2016 - 22:55

    Un baño de realidad no le viene mal a nadie. El mercado y la política a veces se ven como de lejos, pero en algo que usa tanta gente a diario como la movilidad, eso es una pose ridícula.
    Destellos desde la demanda, eso es lo que Enrique Dans nos ofrece, más o menos desenfocados por el cristal de quién lo quiere ver de una u otra manera. Personalmente, creo que los gestores públicos tenemos aquí una oportunidad para conectar una oferta “publica” harta de menguar por no se sabe qué motivo, con una demanda harta de conformarse con lo que no quiere. A trabajar!

  • #021
    Oscar Puerto - 28 mayo 2016 - 23:01

    Respondiendo a Krigan.
    Claro, el peaje es precisamente cuando el centro esta mas congestionado por el trafico de COCHES, no por el tráfico de transporte público.
    Respecto al koala de google. Genial, tenemos un mini coche en el que solo caben dos personas, eso si van super guais, ocupando espacio en vez de un robo taxi en el que al menos quepan cinco personas para aprovechar el espacio. Muy razonable todo.
    Respecto a concepciones ideológicas del transporte, mira en Estados Unidos o mira en Europa. Que modelo quieres? el que te OBLIGA a tener un coche si o si, o quieres un modelo, el europeo en que al menos si vives en un Madrid o Barcelona o cerca te puedes olvidar del coche?
    Tu eliges.
    Te animo a que te des una vuelta por Granada, ah y cuando inaguren el tranvía ya va a ser una gozada.

    • Krigan - 29 mayo 2016 - 06:39

      Joder, macho, ¿es que no entendiste lo de la granularidad? Un robotaxi de 5 plazas es _peor_ que uno de 2 para alcanzar el objetivo propuesto. La mayor parte de las carreras son de una o dos personas, a menudo de una sola. Vaya obsesión con los vehículos de muchas plazas llenos a rebosar.

      Tan solo tienes que echarle un vistazo a las calles en hora punta, están llenas de coches a rebosar. Y a cualquier hora están llenas de coches aparcados. Una migración masiva del coche propio al pequeño robotaxi, más barato que tener coche propio y con un grado de utilización muchísimo mayor, liberaría un montón de espacio tanto en coches circulando (en los que a menudo solo va el conductor) como en coches aparcados.

      Si hay algo que ha quedado claro es que el metro y el bus no satisfacen por completo las necesidades de un montón de gente. Eso no quiere decir que no se usen cuando vienen bien, juegan un papel muy importante, pero su falta de granularidad tiene que ser suplida con otra cosa, como ha demostrado sobradamente la experiencia.

      • Oscar Puerto - 29 mayo 2016 - 11:08

        Entonces tu solución a la congestión continua que viven las grandes ciudades es la de utilizar un coche de dos plazas. Si lo piensas no solucionas nada, porque la necesidad de transporte de la gente no disminuye porque utilices coches autónomos, solo en vez de coger su coche particular cogerá un coche autónomo además de solo dos plazas que ocupa un significativo espacio, no tanto como un vehículo normal, pero llenando las vías de comunicaciones de simpáticos coches con nombre de animal.
        Para solucionar esos problemas de granuralidad a los que aludes no creo que lo mejor sea incentivar un coche por muy pequeño y autónomo que sea.
        Se trata de optimizar espacio, tiempo (de todos los usuarios, no sólo del que utiliza el koala) y recursos energéticos. No sólo hablamos de la energía para mover el coche, las fuentes de energía es España ya son en una gran parte renovables, casi el 40%, sino de construcción de los propios coches autónomos. El litio no nos sobra por cierto.

        • Krigan - 29 mayo 2016 - 15:58

          Veo que repetidamente olvidas mis menciones al ahorro en espacio de aparcamiento. Actualmente mucha gente coge el coche para ir a trabajar, lo deja aparcado durante toda su jornada laboral, y lo vuelve a coger para volver a casa. Si en casa no tiene plaza de garaje, el coche permanecerá aparcado en la calle hasta el día siguiente, o durante todo el fin de semana. Es típico que nuestras calles tengan espacio para 4 carriles, pero solo tengan 2 porque la mitad del espacio está ocupado por coches aparcados.

          Con el robotaxi, mucho más barato que tener coche propio, primero lleva a trabajar a los que entran a las 8, después a los que entran a las 9, y después a los de las 10. Eso solo en el turno de mañana, que también hay gente que trabaja por las tardes. Y si quieres salir de fiesta el finde, el robotaxi te lleva donde quieres y ni siquiera te tienes que preocupar por el nivel de alcohol en sangre.

          Más barato y más cómodo que tener coche propio, no te tienes que preocupar de buscar dónde aparcar, simplemente el robotaxi te lleva donde quieres, y listo.

          Como el grado de utilización de un robotaxi es mucho mayor que el del coche propio, simplemente disminuiría grandemente el número de estos. Cada robotaxi puede fácilmente sustituir a 4 o 5 coches propios, y fuera de las horas punta, cuando no se necesitasen tantos robotaxis, estos pueden permanecer aparcados, recargando, en las cocheras de la empresa propietaria, que estarían en las afueras por la sencilla razón de que allí el terreno es más barato.

          Yo diría que sí que se soluciona bastante el problema de congestión si en cada calle ganamos 2 carriles (porque ya no hay coches aparcados), y si los coches circulando en hora punta, en lugar de tener un voluminoso motor de explosión, 4 plazas (2 filas de asientos, que la de atrás suele ir vacía), y un maletero igualmente vacío, son robotaxis cucos y coquetos, con un motor eléctrico que no ocupa espacio (es tan pequeño que suele estar colocado directamente en el eje), una sola fila de asientos, y sin maletero.

          Pero aún hay más. En la actualidad, si vives lejos de una línea de metro o autobús que te venga bien para ir a donde quieres, o bien tienes que hacer transbordo, o bien coges el coche propio, y mucha gente hace lo segundo.

          Con el barato robotaxi, puedes usar este para que te lleve a la parada más cercana de la línea que te dejará cerca de tu destino. O viceversa, que cojas una línea que pase cerca de tu casa y hagas la parte final del trayecto en robotaxi. Es decir, el robotaxi es un aliado natural del bus y del metro, cosa que no es posible con el caro taxi actual. Granularidad, ¿recuerdas?

          El metro es mucho más rápido que el autobús, el coche propio, y el robotaxi, y no ocupa espacio en las calles. Lástima que no haya ninguna parada cerca de mi casa. Pero con el robotaxi… ¡puedo coger el metro!

          • Oscar Puerto - 29 mayo 2016 - 16:24

            Como bien dices, la gente si no tiene un parada de transporte público cerca, en vez de hacer transbordo coge el coche.
            Si incentivas el uso del koala en vez de invertir e incentivar el uso de transporte publico la gente se acostumbrará a utilizar el Koala.
            Entonces, ¿que pasa con las horas puntas? Por mucho que compartas plazas, ah no que abogas por un koala de solo dos plazas, tendrás una enorme demanada de koalas. Que haces entonces, dimensionas la red para esas horas punta, demanda que incentivas potenciando el koala? Si la dimensionas para esas demanadas tienes que tener una flota de koalas que a partir de las las 9:30 se infrautiliza. Y los tienes muertos de risa buscando ¿aparcamiento?
            O dimensionas la red para menos demanda pero que sea mas orgánica para la ocupación media de un día normal.
            Porque al final el transporte es eso, gestionar la demanda que consta de horas puntas y horas valle. Por eso es tan complicado y tiene que ser un mix de varios tipos de transporte. No fiarlo todo o casi todo al transporte puntual de un coche de dos, cinco o siete plazas.
            Si dimensionamos las autopistas para las horas punta tendriamos que tener autopistas de 7 carriles y aun así se acabaría colapsando.

          • Anonimo - 29 mayo 2016 - 22:36

            Oscar: no te agotes. Llevo varios posts intentando explicar lo mismo que tu, que en cualquier caso los coches autonomos o no, haran falta cuando la gente los quiera usar. No sirve de nada decir que tienes coches disponibles a las 6:00 si la gente quiere viajar a las 8:00, o explicar que habra picos de demanda en fechas determinadas del verano, por ejemplo. Siempre sera posible utilizar los robotaxis las 24 horas del dia.

            Tu lo has explicado bien. Hay que gestionar las horas punta y los valles, y no obligar a la gente a moverse cuando haya coches libres. Yo utilizaba un argumento similar para explicar porque la gente (mucha gente) se sigue comprando un coche aunque lo usen 2 horas a la semana, y no hubo forma. Bueno, cada jno es muy libre de no comprarse o de comprarse coche..

            Al final te acabaran diciendo que una aplicacion, o directamente UBER lo haran mejor que los gestores actuales.

          • Krigan - 29 mayo 2016 - 23:50

            Oscar:

            Lo que pasa con las horas punta ya llevamos décadas viéndolo: mucha gente coge el coche porque es imposible que un autobús de 60 plazas satisfaga las necesidades de todo el mundo, y el metro ya ni te cuento.

            Pero bueno, ya veo que te importa un bledo eso de que un robotaxi sustituya a 4 o 5 coches, y que se puedan liberar 2 carriles en cada calle que ahora están ocupados por coches aparcados.

            En fin, por lo menos he aprendido un eufemismo más: “gestionar la demanda”, que significa “mantener una oferta inadecuada”.

  • #028
    JOSÉ ANTONIO GAES - 29 mayo 2016 - 12:54

    Ya no me sorprende la presencia de “actitudes sectarias” en tus entradas.

    La sorpresa, desagradable en este caso, es que te hayas traído a comer a un Troll..

    Creia que ibas a explicarnos:

    Grave error histórico? Quién? Cuándo?
    Que otros aspectos de la realidad son lo suficientemente perfectos como para no ser considerados un “error histórico”?
    Por qué es positivo que “incluso” dejen de plantearse adquirirlos?
    Qué datos soportan “prácticamente hegemónica? Km urbanos recorridos por persona y año?
    Qué puede aportar el Model 3 de Tesla a la movilidad urbana? Autonomía y carga rápida?

    • Enrique Dans - 29 mayo 2016 - 13:13

      No me traigo a comer a nadie. Me defiendo de una persona que cree que puede dedicarse a atribuirme cosas en Twitter como si las hubiera dicho yo, y que eso va a quedar así. Lo del “don’t feed the troll” solo funciona de manera limitada: si no digo nada, la cosa queda como que efectivamente he dicho “que Uber es la solución a la movilidad urbana”, algo que no solo no he dicho (salvo en la imaginación de esta persona), sino que además, no pienso.

      Grave error histórico: pensar que hacer que cada familia tuviese varios artefactos de casi una tonelada y que consumen combustibles fósiles iba a ser una buena idea. Es una auténtica barbaridad de la que hay que salir lo antes posible. Habría que plantearse los posibles efectos de prohibir la fabricación y adquisición de vehículos de gasolina y hacer que las grandes empresas automovilísticas pasasen a tecnologías eléctricas YA.

      El Tesla Model 3 es tan bueno porque pone a un precio razonablemente asequible un vehículo que virtualmente elimina el range anxiety, que tiene unas buenas prestaciones, y que muy pocos van a pretender aparcar en la calle (no es práctico). Por tanto, posibilitaría que se pudiesen imponer limitaciones a la movilidad de los vehículos ICE mientras se siguen ofreciendo opciones para quienes quieran desplazarse en un vehículo individual, pero limpio, sin necesidad de cambiar ninguna ley.

      • Carlos - 29 mayo 2016 - 14:57

        Dices que hay que plantearse los efectos de prohibir la fabricación y compra de vehículos de gasolina. ¿Qué te hace pensar que gracias a eso podríamos disfrutar de mejores vehículos eléctricos? Ocurriría lo contrario: las marcas “de toda la vida” hasta ahora han sido incapaces de sacar al mercado vehículos eléctricos decentes. Garantízales ventas masivas de su porquería gracias a tu prohibición y no tendrás la más mínima mejora en muchos años.

        ¿Realmente crees que existiría Tesla si el gobierno de EE.UU. hubiese prohibido los coches de gasolina? Lo que tendrías es a GM, Ford, Toyota, etc. vendiendo bazofia, minicoches con máximo 100 millas de autonomía en los modelos “premium”.

        No se puede forzar la innovación a golpe de decreto. Cuando no se prohíben productos competidores, se consigue que las empresas innoven para hacer su producto atractivo. Tesla ya va por la tercera iteración mejorando prestaciones y bajando el precio.

        Prohíbe los coches de gasolina y congelarás la innovación en los coches eléctricos.

        • Ringmaster - 3 junio 2016 - 10:49

          Hola Carlos, opino todo lo contrario. Cuando un bien se hace popular y muy demandado por la sociedad, es cuando normalmente se mejora rápidamente la tecnología y abaratan costes al entrar en el juego diferentes empresas que compiten por el pastel (resumiendo, porque es mucho más complejo el proceso). Hay ejemplos en todas partes (el propio motor diesel, la iluminación led, las baterías de litio… )

  • #032
    Gorki - 29 mayo 2016 - 13:24

    Habría que plantearse los posibles efectos de prohibir la fabricación y adquisición de vehículos de gasolina y hacer que las grandes empresas automovilísticas pasasen a tecnologías eléctricas YA.

    La afición que tenemos los españoles a prohibir es realmente asombrosa, Todos tenemos la receta de lo que es bueno hacer, y por tanto debemos prohibir hacer cualquier otra cosa,

  • #033
    Copons - 29 mayo 2016 - 13:50

    Es necesario establecer las prioridades de movilidad de las ciudades y evolucionar hacia un urbanismo y unos medios de transporte eficientes.

    Lo primero que tienen que evaluar las ciudades es la necesidad de movilidad de sus habitantes y crear políticas que favorezcan una movilidad utilitaria justificada. Por ejemplo: potenciar unos modelos laborales en los que el teletrabajo tenga mayor cabida, reduciendo la necesidad de movilidad a largas distancias y redistribuyendo horarios laborales según sectores para evitar horas puntas masificadas, sobre todo en grandes nucleos.

    Lo siguiente ir preparando la transición a un transporte público autónomo con diferentes tipologías. Una es el trasporte de masas a nudos de comunicación que está orientado principalmente a los flujos de entrada y salida de los habitantes de la periferia y a salvar la primera fase de rutas largas dentro de la ciudad. Para rutas medias o cortas lo ideal sería el “taxi automático” y la bicicleta (principalmente) deberían sustituir al vehículo privado. El transporte de masas automático y el taxi automatico probablemente puedan compartir rutas en muchos tramos.

    Un esquema paralelo y más automatizado si cabe se podría utilizar para la logística con puertos secos en la periferia, centros de distribución logística en barrios y pequeño transporte en el último tramo con distancias cortas.

    La automatización debe servir para minimizar el espacio ocupado por los medios de transporte y hacer más predecible cuanto tiempo invertimos en él. Con lo ganado se obtendrían más tiempo y espacio para la interacción social tranquila de todos los ciudadanos en los barrios y centros de ocio.

    Mientras eso llega, es necesario ir potenciando, como comenta el artículo, modelos de transporte que, opinio , han de ser de transición.
    Desde luego la época de usar el coche particular por todos y para todos y el tener la ciudad llena de humos ha de acabar en las ciudades.

  • #034
    Raul SB - 29 mayo 2016 - 15:28

    En España hay unas 20 ciudades de más de 200.000 habitantes que pueden resultar interesantes y RENTABLES para los modelos hablados de car-sharing y similar. Y para el resto? Que hacemos para esos? Que hacemos con el que todas las mañanas lleva a sus tres hijos al colegio de su pueblo y luego pasa a engrosar las estadísticas de carreteras llenas de coches vacíos???? Ahhhhh! Que esos somos minorías claro…..

    • Krigan - 29 mayo 2016 - 16:13

      ¿Por qué piensas que una ciudad de menos de 200.000 habitantes no sería rentable para UberPop o Lyft?

      • Raul SB - 29 mayo 2016 - 17:11

        No lo pienso. Hasta ahora no tengo buenos ejemplos de ciudades de menos de 200.000 habitantes que sí estén. Tu si?

        • Krigan - 29 mayo 2016 - 23:53

          Bueno, están expandiéndose. Es normal que empiecen por las ciudades más grandes, pero no veo por qué no iban a poder ser rentables en ciudades más pequeñas.

          • Raul SB - 30 mayo 2016 - 00:05

            Y donde tendrían entonces más uso? En el centro de una gran ciudad donde ya se tiene transporte público o en un pueblo donde la oferta es escasa?

            Todas esas empresas se rigen por lo mismo: rentabilidad. Sin eso nuestros problemas de movilidad le importan tanto como al resto.

          • Krigan - 30 mayo 2016 - 10:26

            Raúl SB:

            Hasta ahora ambos hemos hablado de ciudades, pequeñas pero ciudades, ahora acabas de mencionar los pueblos. Ten en cuenta que en una población de menos de 20.000 habitantes se puede ir a cualquier sitio a pie. El coche se usa, pero para ir a otras poblaciones. Y aún así hay taxis (salvo en pueblos muy pequeños), así que negocio hay.

            Por tanto, no veo por qué UberPop y Lyft no habrían de ir también a por las ciudades pequeñas, una vez se hayan extendido en las grandes.

            A cualquier empresa lo único que le importa es la rentabilidad. Ese es su único objetivo, una rentabilidad lo mayor posible.

  • #040
    Raul SB - 30 mayo 2016 - 10:43

    Krigan, te pongo un ejemplo. Yo vivo en San Sebastián de los Reyes. No llega a 90.000 habitantes. Podemos decir que a menos de 10 km de Madrid. La mayor parte de los desplazamientos son típicos commuter a Madrid y otras zonas industriales. Oferta a Madrid de esas plataformas? Muy poca.
    Oferta entre municipios o zonas industriales? Prácticamente nula. Soluciona eso el problema de los que vivimos aquí? Aún no, y no digo que en el futuro no lo haga pero no veo yo por ahora mucho interés. Si eso es así en un “pueblo” de 85.000 habitantes, ni te cuento en El Molar, La Cabrera, Torrelaguna, ….. vete allí y pregunta por el servicio de taxis para cogerlo DIARIAMENTE en vez del coche. Y estamos hablando de Madrid. Ahora vete a Extremadura (de donde soy) y haz la misma pregunta en, por poner un ejemplo, el Valle del Jerte o la zona de Don Benito.
    A esas plataformas les queda mucho para solucionar el problema de movilidad. Ojalá me equivoque, pero la situación real es la que es.

  • #041
    Oscar Puerto - 30 mayo 2016 - 11:32

    A pesar de que algunos digan que quiero imponer un modelo u otro vuelvo a insistir.
    Como bien dicen muchos de los que estamos aquí, los centros de las ciudades ya están suficientemente bien cubiertos con las diferentes opciones de movilidad, metro, bus, bicicleta en muchas de nuestras ciudades, taxi, cabify, uber……
    El problema sigue siendo acceder a las mismas. La imagen la tenemos todos los días en las vías de acceso a Barcelona, Madrid etc.
    Algunos abogan por taxis autónomos para cubrir esas horas punta otros entre los que me incluyo abogan por intentar potenciar el transporte publico entre zonas pobladas. Claro que la escala hará o no hará rentable la inversión. La gran cantidad de gente dispersa alrededor de las grandes ciudades hace de muy difícil solución el casar un transporte que te de unas frecuencias de paso aceptables con un servicio que sea rentable para la empresa concesionaria y que no suponga un cargo a las arcas del Estado que somos nosotros. Nos vemos obligados a irnos al quinto pino a vivir porque los pisos en una gran ciudad están por las nubes pero queremos que el autobús pase cada cinco minutos. Imposible.
    Al final tiramos de coche particular porque no hay tu tía. Y ahí es donde entran las empresas privadas que ven en la falta de inversión en redes de transporte público una fuente de posible negocio queriendo sustituir tu coche partícular por su servicio. Está claro que pagarte un taxi todos los días no es viable. Entonces entra en juego el compartir un taxi, o un uber o un coche autónomo en el último escalón del desarrollo de este negocio.
    ¿Vamos hacia este escenario? Ojalá lo supiera, pero la falta de medios de las instituciones públicas y las cantidades astronómicas que se están inviertiendo en plataformas de movilidad me hacen pensar que vamos hacia este presupuesto.
    Y una vez que se haya estandarizado este tipos de servicios de taxis koalas no veo porque no se pueden instaurar en todo tipo de poblaciones, allá donde la rentabilidad esté asegurada. Aquellas poblaciones donde no sea rentable quizás tenga que volver al carromato.

  • #042
    Javier - 31 mayo 2016 - 11:45

    Bonito debate. Llevo leyendo desde hace tiempo todos los articulos relacionados con el transporte sostenible de Enrique y, creo recordar, que en ninguno se menciona las motos, cuyo precio es más asequible y contamina poco (si es electrica, mejor). Entiendo que es poco segura, pero si lo comparamos con la bicicleta, y en concreto con BiciMAD, he visto cada cosa….

  • #043
    batch4j - 6 junio 2016 - 11:37

    Acabo de leer esta noticia y el problema del transporte se arregla no teniendo que transportar.
    De que sirve moverte de Majadahonda o Getafe al centro de Madrid si puedes teletrabajar. Esa es la solucion y no otra, solo cuando tengas que ir de forma presencial deberias ir y en ese caso si solo hay transporte publico o cualquier otro barato mejor.
    Porque las empresas tecnologicas y digitales sean Movistar o Santander tienen que mover diariamente desde los barrios poblados o ciudades dormitorios de Madrid a miles de empleados qu pueden trabajar desde casa.
    No hay que olvidar a las personas mayores que tienen que hacer la compra o ir al medico.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados