La verdadera dimensión del mensaje de Obama sobre la neutralidad de la red

Obama - Speech on Net Neutrality

Barack Obama decidió finalmente ayer desempolvar la promesa de su primera campaña electoral acerca de la importancia de garantizar la neutralidad de la red, justo a tiempo para intervenir en el momento en que la Federal Communications Commission – no lo olvidemos, un organismo independiente – amenazaba, de la mano de un director que proviene del lobby de la industria de las telecomunicaciones y el cable, con hacer que el concepto pasase a mejor vida.

Lo hace con un mensaje publicado en Medium – impresionante el ascenso en la popularidad de la plataforma, creada por dos de los fundadores de Twitter, Evan Williams y Biz Stone – y posteriormente en la web de la Casa Blanca y en YouTube, mensaje al que vale la pena dedicar una lectura por su dimensión histórica: hablamos de una toma de posición clara y contundente, que solicita expresamente de la FCC medidas concretas y específicas – la reclasificación del acceso a internet dentro de los servicios de telecomunicaciones conocidos como “common carriers”, acabando con su estatus “menor” y sujetándolos a las mismas limitaciones y restricciones que actúan sobre otros servicios de comunicaciones considerados como básicos.

El análisis más completo y certero desde mi punto de vista que he leído al respecto está en Vox, Obama says FCC should reclassify the internet’s regulatory status, y el mejor resumen de reacciones, en The Verge, Obama’s plan to save the internet draws bold reactions. Son análisis que podrían perfectamente pasar desapercibidos por su teórica implicación exclusiva para los norteamericanos, pero que no es ni mucho menos así: hablamos, en realidad, de un mensaje de trascendencia histórica, del ser o no ser de internet en el futuro. Pero vamos con el mensaje… básicamente, ¿qué ha dicho Barack Obama?

  • La red es hoy esencial para la economía y el modo de vida norteamericanos, y su carácter abierto y neutral es fundacional, está construido en su propia naturaleza.
  • Sin embargo, eso no quiere decir que podamos tomar esa neutralidad como algo asegurado. No podemos permitir que los proveedores de acceso a internet tomen una posición que les permita decidir qué servicios ganan o pierden en función del acceso que dan a los mismos.
  • De ahí que el Presidente solicite a la FCC que se alinee con las peticiones de más de cuatro millones de comentarios públicos al respecto, y apruebe las reglas más fuertes posibles para proteger la neutralidad de la red. Un compromiso por una red abierta y libre que ya hizo cuando era todavía candidato a la presidencia, y que hoy se mantiene tan fuerte como siempre.
  • Las medidas tomadas hasta ahora por la FCC para intentar proteger la neutralidad de la red no funcionaron: los tribunales han dejado claro que la única manera de proteger esa neutralidad es reclasificando el servicio de conectividad al mismo nivel que otros servicios de telecomunicaciones sujetos a restricciones: los proveedores de tales servicios no pueden actuar como guardianes de aquello a lo que los usuarios pueden o no acceder. Concretamente, las restricciones son las siguientes:
    1. No a los bloqueos: si un cliente solicita acceso a  un servicio o contenido, y este es legal, el ISP no estará autorizado a bloquearlo, de manera que todos los servicios, afiliados o no con el ISP, tengan igualdad de oportunidades a la hora de acceder a los clientes potenciales.
    2. No al throttling o “estrangulamiento”: bajo ningún concepto podrá un ISP reducir la calidad del acceso a un servicio en función de sus preferencias o del tipo de servicio que sea.
    3. Más transparencia: la llamada “última milla” no es el único lugar en el que las páginas y servicios web podrían recibir tratamiento preferencial por parte de un ISP. Por tanto, habrá que aplicar total transparencia para que se asegure la neutralidad de la red en todos los puntos de la red de interconexión entre el ISP y el resto de internet.
    4. No a la priorización pagada: ningún servicio podrá ser “atrapado” en un carril lento por no pagar una cuota determinada, porque eso socavaría la igualdad de condiciones esencial para el crecimiento y desarrollo de internet. Debe prohibirse, por tanto, la priorización de pago y cualquier otra restricción que tenga un efecto similar.

     

  • Si se toman en conjunto y se diseñan con el debido cuidado, estas medidas no deberían suponer una carga excesiva para los proveedores de acceso ni deberían restringir los incentivos a la competencia en la prestación del servicio. De hecho, estas mismas medidas deberían trasladarse también a la banda ancha móvil,
  • En el fondo, se trata de aplicar las mismas reglas que durante más de un siglo han regulado las telecomunicaciones, reconociendo que aquellas compañías que te conectan al resto del mundo tienen que tener algunas obligaciones que impidan que exploten de forma monopolística el acceso que tienen a nuestros hogares o a nuestras compañías. Es la razón por la cual una llamada de teléfono llega a otro abonado aunque utilice los servicios de otra compañía, o por las que no se penaliza a alguien solo por llamar a quien no usa los servicios de su compañía.  Es de sentido común que esta misma filosofía se aplique a la transmisión de datos del mismo modo que se aplica a las llamadas de voz.
  • Es momento de que la FCC reconozca que los servicios de comunicaciones de banda ancha tienen la misma importancia y deben estar sujetos a las mismas obligaciones que otros servicios igualmente esenciales. De ahí que la FCC deba reclasificar los servicios de transmisión de banda ancha a los consumidores dentro del Título II de la Ley de Telecomunicaciones, reconociendo así el carácter básico de los servicios que los ISP proporcionan a los hogares y empresas estadounidenses, y las obligaciones directas necesarias para asegurar que la red funciona para todo el mundo, no únicamente para una o dos compañías.

 

Un mensaje indudablemente claro y específico, que va a diferenciar a los países en función de que decidan hacerlo suyo y aplicarlo a su entorno o, por el contrario, permitir que los operadores puedan dedicarse a destruir la naturaleza abierta de la red. Para los norteamericanos, es el momento de exigir a la FCC que cumpla con las directrices presidenciales sin demora, sin tratar de dilatar el proceso a la espera de que lleguen otros vientos a la Casa Blanca (las reacciones de la mayoría de los republicanos son esencialmente las contrarias, alineándose descaradamente con los intereses corporativos y en contra de los ciudadanos). Para los ciudadanos de otros países, es el momento de leer detenidamente el mensaje, y de entender lo que la red es… y sobre todo, lo que debe seguir siendo en el futuro. Si tu gobierno no está de acuerdo con estos principios… preocúpate. Si la red es importante para ti, te va a tocar hacer un trabajo de pedagogía y activismo similar al que los norteamericanos llevan ya mucho tiempo haciendo.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Obama and the internet: a historical message to the world about network neutrality

36 comentarios

  • #001
    Maestre Patarran - 11 noviembre 2014 - 15:10

    Efectivamente, Maestro.
    Quiza sea tarde… pero mejor esto que nada.
    Solo será efectivo si y solo si se cumplen los 4 supuestos que apunta.
    3 prohibiciones ´concretas mas una regulación eficiente.
    -No a los bloqueos:
    -No al estrangulamiento
    -No a la priorización pagada
    Y…
    -Más transparencia en toda la red (carriers)
    Dificil de conseguir, que duda cabe.
    La batalla está servida.

  • #002
    mauro - 11 noviembre 2014 - 15:37

    obama hablando de neutralidad en la red?
    no es el mismo gobierno que se canso de espiar a otros gobiernos?

  • #003
    Edgar Chimal - 11 noviembre 2014 - 16:49

    #ThanksObama

  • #004
    Vival Galanternik - 11 noviembre 2014 - 17:15

    Dicen no a un carril lento, pero lo que deberían es decir NO A UN CARRIL RAPIDO, pues si se crea un carril rapido y se deja el actual igual, dentro de 5 años sera un carril muy lento (teniendo en cuenta la forma gradual como el ancho de banda y su utilizacion evolucionan)

  • #005
    Antonio Castro - 11 noviembre 2014 - 18:46

    Los principales enemigos de la democracia capaz de desvirtuarla completamente son la plutocracia, la partitocracia y oclocracia.

    Se da la circunstancia de que todas las democracias están siendo desvirtuadas simultaneamente en estas tres vertientes. No es una casualidad sino el fruto de las técnicas de la manipulación antidemocrática que auténticos ingenieros han desarrollado para lograr que el poder económico campe a sus anchas como en los tiempos más negros de la humanidad. La muerte por genocidio financiero es tanto o más cruel que otras formas de genocidio.

    Estamos ante una guerra asimétrica no declarada en la cual los parásitos de la sociedad se mimetizan con las fuerzas del bien para evitar no solo el enfrentamiento con los ciudadanos sino para que estos, totalmente desorientados, les ayuden.

    La neutralidad de la red representa una grieta por la cual gran parte de la manipulación ejercida se pierde. Internet tal y como se diseñó se ha convertido en el último bastión de la libertad.

    Los poderes fácticos han logrado amaestrar mediante palos y zanahorias a los medios tradicionales de comunicación hasta convertirlos en dóciles con el poder, pero gran parte de ese esfuerzo se pierde por la resistencia de los medios de comunicación que usan Internet por no ser este un medio unidireccional fácil de controlar.

    Internet es capaz de resistir cualquier ataque dando relevancia a las noticias que destapan los intentos de manipulación o de censura de la información.

    Antes de aplaudir a Obama deberíamos intentar conocer sus motivaciones. Yo creo que Obama conoce bien estos puntos fuertes de Internet y se sirvió de ellos más de una vez. Puede que Obama este intentando recuperar el apoyo perdido a la vez que busca debilitar a sus enemigos políticos con estas maniobras.

    Las declaraciones de Obama son muy de agradecer, pero en la defensa de la neutralidad de la red no podemos confiar en nadie. No podemos olvidar que estas aparentes buenas intenciones salen de la boca de un presidente que está amparando el espionaje masivo de los ciudadanos en Internet.

  • #006
    Gorki - 11 noviembre 2014 - 19:36

    Lástima que Obama que ha tenido un montón de años para hacer y desacer lo que quiera, lo haga cuando está al límite de su popularidad, ya tiene un pie fuera de la Casa Blanca y hasta legalmente no se le puede elegir. Hace el efecto que quisiera dejar el marrón al siguiente.

  • #007
    La Cibeles - 11 noviembre 2014 - 20:10

    Antonio Castro está muy atinado, creo yo, y su comentario sirve de orientación.

    Recuerdo los primeros contenidos de Internet, llenitos de información de empresas y corporaciones,-las institucionales llegaron después- y cómo todo fue desapareciendo de un día para otro “por cuestiones de seguridad”. Nada de acceso a todo.

    A partir del 2001, y el suceso de las Torres Gemelas, ya nada volvió a ser igual. La Red viene involucionando desde entonces. Y ciertamente, los ciudadanos están -estamos- desorientados, y enfrentados a no sabemos muy bien qué.

    La Red es un asunto de la ciudadanía. Los Gobiernos ya vemos lo que hacen, por exceso, o por defecto de conocimiento (caso español) Claro que es el último reducto de libertad. Exceptuando el interior del cerebro. El 80 % de la población no sabría definir “neutralidad en la red”. Estamos caminando en círculos.

    Enrique, hay que aprovechar los miércoles de TV para la didáctica ;-)

  • #008
    Javi - 11 noviembre 2014 - 21:18

    Es increíble. La gente preguntándose de dónde venimos, a dónde vamos, en vez de cuestionarse este tipo de dilemas. Internet es el futuro y a corto-medio plazo estamos siendo incapaces de controlar todo lo que supone en materia de eticidad, privacidad. Nos ha adelantado por la izquierda y nos lo planteamos muy poco.

  • #009
    Garepubaro - 11 noviembre 2014 - 22:14

    Internet y los medios tipo “no AEDE” es lo mas facil de comprar del mundo y crear opinion y DISEÑAR OPINION INTERESADA, el sustituto de la religion para los que creen que no tienen religion pero la tienen sin saberlo seguramente visto lo visto jamas, si puede haber alguna victima de las concentraciones de capital e intereses jamas hubo nada tan productivo para estas como los debiluchos medios de internet y sus becarios con sus tres licenciaturas y su bocata de mortadela.

    Lo que sorprende es tanto ignorante que no quiere enterarse, estamos en un 2014, estan pasmaos, adormilaos como llevo diciendo años

  • #010
    Julio2 - 11 noviembre 2014 - 22:24

    Cuando se trata de excusar las tropelías de Google o Uber, apelamos a la libertad de empresa, a la responsabilidad individual y a los beneficios que nos traería la desregulación. Cuando se trata de la neutralidad de la Red (que tanto interesa a Google, Netflix y otras empresas que copan el tráfico), en cambio apelamos a la regulación y a la intervención del Estado con mano de hierro.

    Esta nueva religión de la Red que se ha impuesto nos hace ser liberales o intervencionistas en función de los intereses de Silicon Valley. Con esto de la neutralidad de la Red a nadie se le ocurre argumentar que las telecos deberían tener libertad para establecer las condiciones del servicio y que, en cualquier caso, los usuarios somos libres de contratarlo con otra empresa si dicho servicio no nos satisface. Y nadie argumenta tal cosa, en principio bastante lógica, porque la neutralidad de la Red es un verdadero dogma de fe que ya hemos interiorizado los creyentes, aunque la inquisición de Silicon Valley también tiene sus métodos para castigar a los discrepantes.

  • #011
    Gorki - 11 noviembre 2014 - 23:37

    #010 Julio2
    Estas confundido eso mismo y por esos mismos motivos lo he defendido varias veces en este foro y lógicamente no estoy solo, muchas personas opinan como yo, como otras muchas opinan lo contrario.

    Por más que me lo intentan explicar, no he llegado a entender por qué un email ha de viajar a la misma velocidad que una videoconferencia, ni como se puede hablar de la “neutralidad de la red”, cuando el ancho de banda que te conceden esta en función de lo que pagas. No son todos los bites iguales, pues viajan a distinta velocidad según el destino, pero eso parece que no afectaa la “Neutralidad de la RED”. Los pobres que no puedan hacer videoconferencias, si no es acudiendo a un cibercafé, que para eso son pobres.

    ¿Por qué no puedo tener una tarifa mas barata, que me discrimina la velocidad según el servicio que deseo utilizar? — Porque eso va contra la neutralidad de la RED y eso lo queremos prohibir por ley, aunque técnicamente es muy fácil de hacer.

  • #012
    Krigan - 11 noviembre 2014 - 23:46

    Es de cajón. Puedo llamar por el móvil a cualquiera, tenga la operadora que tenga… salvo que quiera llamar por VoIP, que mi operadora no lo bloquea, pero las operadoras de muchos destinatarios sí. Y si esto no me gusta, me dicen que puedo cambiar de compañía. ¡Pero si ya tengo una operadora que no bloquea la VoIP!

    Por supuesto, si no puedo llamar por VoIP, y tengo que hacer una llamada tradicional, el que la paga soy yo (no el receptor). Y la operadora de aquel al que llamo se queda con parte del dinero de la llamada.

    ¿Para cuándo la neutralidad de red en España?

  • #013
    Krigan - 11 noviembre 2014 - 23:58

    Gorki:

    Estás confundiendo velocidad (Km/s) con ancho de banda (Mbps). El correo y la videoconferencia van a la misma velocidad (siempre, con o sin neutralidad de red), la videoconferencia requiere mucho más ancho de banda que el correo.

    Y el propósito de romper la neutralidad de red no es que pagues menos, sino que pagues más, o que tengas menos opciones donde escoger.

    ¿A ti te parece bien que una operadora bloquee la VoIP? ¿Y si bloquease el Whatsapp? Anda que no han perdido millones de euros en ingresos en SMSs las operadoras, por causa del Whatsapp.

  • #014
    David el Bueno - 12 noviembre 2014 - 04:51

    Antonio, que estás muy equivocado en lo de los medios, que lo fácil de controlar son las webs de chichinabo y que quien destapa las cosas gordas son los medios potentes contrarios al partido que está en el poder en ese momento. Esa función de control no la hacen -porque no tienen medios para soportarlo- los mini-medios. Y si llegan a destapar algo, su audiencia está tan fragmentada que su impacto es mínimo.
    Y sobre lo de que la red es el último bastión de la libertad ya es de risa, con perdón. En la red la manipulación es LA NORMA. La equivocación de las personas, la cesión de la intimidad sin que los usuarios lo sepan o tengan medios para protegerse está a la orden del día y la destrucción de lo más sagrado es ya casi tomado como diversión.

  • #015
    Gorki - 12 noviembre 2014 - 09:03

    #013 Krigan

    Y el propósito de romper la neutralidad de red no es que pagues menos, sino que pagues más, o que tengas menos opciones donde escoger.

    Eso, ¿Es un axioma o un mandamiento?,¿Por què lo que funciona bien en todos los mercados, libertad de precios, libertad de horarios, libertad de comercio, no va a funcionar para operadoras?

    Quieres explicarme, ¿cómo es posible que si una operadora utiliza varias velocidades y otra sigue dando toda a la misma velocidad, o incluso lo hace una misma operadora con dos tarifas, tenga menos opciones donde elegir?

  • #016
    batch4j - 12 noviembre 2014 - 10:49

    Hace algunos años cuando Microsoft era el villano, vaticine que google seria el nuevo monopolio.
    Intermanente casi todas las empresas priorizan, lo que les da negocio va en mejores redes, servidores y no esta limitado el trafico.
    Los usuarios limitamos los P2P y tambien lo que queremos que se descargue por 3G.
    Porque solo paga el usuario al dueño de la red, porque no paga el prestador de servicios. De esta forma nos quitariamos de abusos y habria mas impuestos, google es el mayor prestador de servicios pues que pague mas. Si yo quiero que mi tienda corra mas, de mejor servicio pongo mejor red.
    Esta claro que si ha hablado Obama es porque beneficia a las empresas americanas.

  • #017
    Krigan - 12 noviembre 2014 - 11:52

    Gorki:

    No es ni axioma ni mandamiento, es simplemente la realidad. Una teleco es una empresa, y como tal solo busca incrementar al máximo su beneficio. Cuando rompe la neutralidad de red, no es para que a ti la factura te salga más barata.

    Y si esto de la libertad para romper es tan cojonudo, si funciona tan bien en todos los mercados como dices, ¿por qué no lo aplicamos a la telefonía? Lo que Obama está diciendo precisamente es que Internet no sea una excepción.

    No contestaste a mis preguntas. ¿Te parece bien que algunas operadoras bloqueen la VoIP? ¿Te parecería bien si bloqueasen el Whatsapp?

    batch4j:

    No es cierto que el prestador de servicios no pague. O bien monta (pagando) su propia red mundial (Google, Facebook, Amazon, cuyas redes llegan hasta Madrid), o bien paga por usar la red de alguien (por ejemplo, Yahoo es cliente de Akamai).

    En Espanix (Madrid) se interconectan las redes de Google, Facebook, y Amazon con las de Movistar, Vodafone/Ono, y Orange. No veo porqué los del primer grupo tendrían que pagarle a los del segundo, de la misma manera que tampoco lo vería al revés. La propuesta de Movistar es “si Google no me paga haré que la conexión de mis clientes con Google vaya mal”. Y Google no va a pagar, así que…

  • #018
    Gorki - 12 noviembre 2014 - 12:36

    #017 Krigan
    No contestaste a mis preguntas. ¿Te parece bien que algunas operadoras bloqueen la VoIP? ¿Te parecería bien si bloqueasen el Whatsapp?

    Perdona, se me escapó.

    1º pregunta .- Me parece perfecto si eso es lo que libremente he pactado con la operadora cuando contraté la conexión y hay operadoras que compitan ofreciéndome ese servicio. Yo no soy mojigato, pero compredería que haya personas que elijan una operadora que les bloqueen la pornografía, o que opongan filtros a la publicidad, o que automáticamente les traduzcan las webs extrajeras al castellano. ¿Te parecería bien que hubiera operadoras que ofrecieran esos servicios?

    2º pregunta – Precisamente eso es lo que se consiguio con tener una compañía estatal que daba el mismo cafe para todos. Pasamos a tener varias compañías que compiten entre si, primeron fue la tarifa plana de llamadas urbanas y luego de interurbanas, y pronto lo será de internacionales. Inicialmente no te dejaban poner en la linea excepto moden de Telefónica y posteriormente tu podías poner las terminales que quisieras de Telefónica en alquiler o en compra, o de otro proveedor, por ejemplo un fax. Me has puesto un ejemplo que ni buscado a huevo, no hay nada que haya cambiado tan radicalmente como la telefonía, al establecer la libertad de competencia entre operadoras y eso, (y espero que estés de acuerdo conmigo), que la competencia es escasa mas bien un oligopolio, con un servicio, la CNT, que lucha por mantener los privilegios del oligolio, cortando de raíz toda competencia que pudiera salir como el Wimax servicios municipales de red y cosas por el estilo.

    Por otra, parte tu no me has contestado a mis preguntas. Te la repito y espero que tu tambien tengas la amabilidad de contestar, ¿cómo es posible que si una operadora utiliza varias velocidades y otra sigue dando toda a la misma velocidad, o incluso lo hace una misma operadora con dos tarifas, tenga menos opciones donde elegir?

  • #019
    Carlos - 12 noviembre 2014 - 13:40

    #018

    Voy a intentarte explicar porque la no neutralidad de la red no es buena.

    Ya te han comentado que confundes el ancho de banda con la velocidad. La neutralidad de la red no afecta a los diferentes anchos de banda ofrecidos por las operadoras, sino a como es tratado el tráfico en Internet. La neutralidad en la red implica que un paquete será tratado de igual manera independientemente del tipo de paquete que sea, de su destino o origen.

    Explicado de otra manera en el ámbito de correos. La neutralidad de la red afectaría a la velocidad a la que se envía un paquete, puede ser enviado por correo aéreo urgente, correo aéreo normal o terrestre. Y no afectaría al ancho de banda, tu pagarás dependiendo del número de paquetes que quieras enviar.

    Pero el principal objetivo de la neutralidad en la red no es el usuario final si no las empresas que dan servicio en la red.

    En un escenario idílico, si hubiera total libertad y los operadores realmente compitieran podría llegar a ser viable. Pero la realidad no es esa. La infraestructura necesaria es brutal y la red acaba dependiendo de pocos grandes operadores. Como comprenderás tirar un cable desde Amsterdam a Nueva York no es para nada barato. Por eso, aunque pueda existir competencia a nivel local/estatal, esta no tiene relevancia al nivel mundial que representa Internet.

    El principal problema es que las 4 empresas grandes (e.g., Google, Facebook) podrían pagar a estos grandes operadores para dar prioridad a su tráfico. Aunque esto te pueda parecer normal no lo es, porque su implicación directa es que el resto de empresas que den servicios similares verían como comparativamente la calidad de su servicio se degrada. Esto da lugar a que solo las grandes empresas tengan acceso a estas “prioridades” en la red cerrando todavía más el círculo y incrementando el monopolio (nula competencia).

    A modo de ejemplo, imagínate que quieres crear una aplicación para hablar por Internet. El funcionamiento, código, infrastructura, etc… es el mismo que el de tu competidor. La única diferencia es que tu competidor es rico y puede pagar una priorización de su tráfico. Esto hace que sus llamadas a través de la red sean fluidas mientras que la tuya se entrecorte.

  • #020
    Ignacio Agulló - 12 noviembre 2014 - 15:11

    Si de verdad el presidente Obama estuviese a favor de la neutralidad en la red, haría lo que hizo en su primer mandato y pondría al frente de la Comisión Federal de Comunicaciones (Federal Communications Commission, FCC) a un defensor de la neutralidad como Julius Genachowski; en vez de hacer lo que hace en su segundo mandato, que es poner en ese lugar a alguien que ya se sabía que era enemigo de la neutralidad en la red, como Thomas Wheeler. Como dicen los angloparlantes, Obama “made his bed and now has to lay on it”. Tú te lo has guisado, ahora cómetelo.

  • #021
    Gorki - 12 noviembre 2014 - 17:42

    #019 Carlos
    Pones un simil que aclara perfectamente el sentido de la neutralidad el de el correo que pueda mandarse a distintas velocidades correo aéreo urgente, correo aéreo normal o terrestre. cada uno con su correpomdiente tarifa. Pues bien la neutralidad de la red consisite en que todos los paquetes vayan a la misma velocidad. Perfecto y yo me pregunto ¿por qué?.

    Por que hay que hacer una ley que obligue a mandar todo a la misma velocidad sean emails o video, lo que me obliga a pagar siemnpre “correo urgente” y no pagar para unos servicios cuyo velocidad no es esencial “correo terrestre” y para otro que si lo es “correo urgente”. Nunca hemos pedido los usuarios eliminar la posibilidad de que nuestro remitente pudiera elegir para sus envío el correo que fuera más adecuado a lo que se enviaba.

    Todo lo demás que cuentas, es pura conspiranoia, que un puñado de operadores pueden ponerse de acuerdo, pues es posible pero está por ver y ademas eso ya ha pasado en el pasado con la gasolina o la informática y si hay voluntad política, con cuatro leyes se ha desbaratatado, mientras que si se opta por ir contra el mercado y establecer leyes corsé, como paso en telefonía, correos y combustibles, los resultados son funestos y se provoca un retraso en esos sectores abismal. (recuerda lo que era el teléfono de este país antes y después de que entrara la competencia).

    Pidamos que haya organismos que vigilen eso y no lo consientan, que la CMT, en vez de cuidar los intereses del oligopolio, cuide de los intereses del publico, que al fin y al cabo, es para lo que se creó y que fomente la competencia en vez de destruirla,

  • #022
    Carlos - 12 noviembre 2014 - 19:00

    #021

    Gorki, por eso digo que en un escenario idílico, si hubiera total libertad y los operadores realmente compitieran podría llegar a ser viable e interesante. Pero esa no es la realidad y de conspiranoia 0, infórmate mejor y verás que es así.

    El ejemplo que te he puesto de correos es para que entendieras la diferencia entre ancho de banda y velocidad. Pero son dos escenarios totalmente diferentes en cuanto a requerimientos. Infórmate de cuales son los operadores de red que tienen red propia en España y como es de grande. No es lo mismo poner un coche para hacer envíos Madrid-Barcelona que levantar todo el suelo para poner un cable para conectar Madrid-Barcelona. Y no es un tema meramente de dinero, como comprenderás no puedes estar levantando diariamente el suelo de Madrid por cada nuevo operador que quiera poner cable. Por eso, a la hora de la verdad, aunque haya múltiples operadores, muchos alquilan la red a un operador mayor (Telefónica en el caso de España). Y esto pasa aquí porque el gobierno lo regula, pero cada país es un mundo.

    Y te repito que el problema no es el usuario final, sino las compañías que dan servicios en Internet ya que no estarán en igualdad de condiciones. Las que son ricas podrán contratar que su tráfico tenga prioridad alrededor del mundo, las que no, se quedarán con la conexión normal y verán degradada su calidad. Además podría suceder que los operadores, para ganar más dinero, forzarán el uso de la conexión de pago ampliando la diferencia entre ambas.

    Y por último, el caso que comentas es utópico o solo puede darse en ámbitos locales/estatales. Puedes decirle a tu operador que de más prioridad al tráfico vídeo que al tráfico email y pagar en función de eso. El problema es que tu operador solo puede garantizar eso dentro de su red, así que una vez salga de ella ya dependerá de la prioridad que le quieran dar el resto de redes por las que pases hasta el destino. ¿Qué mas te da que tus paquetes de video Youtube lleguen rapidísimos a Madrid si luego van a ir igual de lentos el resto del camino?

  • #023
    Gorki - 12 noviembre 2014 - 22:30

    #022 Carlos
    El Wimax http://es.wikipedia.org/wiki/WiMAX permite con una antena cubrir un radio de 50 Km por tanto un señor que ponga una única antena por ejemplo en Torrelodones cubre una poblacino potencial de un 15 % de la población española. Sin embargo se hicieron leyes que prácticamente estrangulaban el que alguien pusiera una antena, como así ha sido, (Conoces a alguien que le llegue internet con Wimax). El PLC http://es.wikipedia.org/wiki/Power_Line_Communications permite a cualquier empresa eléctrica llevar la señal a cualquier enchufe de su red de abonados, o sea que Fenosa o Hiberdrola puede dar servicio sin tener que hacer zanjas a un gran cantidad de hogares. (Conoces a alguien que le llegue Internet por PLC).Muchos ayuntamientos quisieron dar internet GRATIS en sus municipios y se les negó por ley http://www.elconfidencial.com/espana/multa-ayuntamiento-malaga-internet-gratis-20100224.html.

    Ya es posible la conexión vía satélite y Google esta probando conexión con globos cautivos. Si que existe competencia, elo que pasa es que esta se siega a golpe de decreto. Si se deja libertad y no se ahoga la competencia, habrá competencia y mucha. ,

    Y nosotros no solo no reclamamos que se abra el mercado a la competencia, sino que este se limite y encorsete con mas leyes que permitan ganar dinero sin hacer inversiones a las operadoras existentes.

  • #024
    Krigan - 13 noviembre 2014 - 02:08

    #17 Gorki:

    – Bloquear la VoIP: claro, Fulanito (que tal vez ni sepa qué es eso de la VoIP) libremente eligió Vodafone. Después yo quiero llamar por VoIP a Fulanito… y no puedo porque Vodafone bloquea la VoIP. Me toca hacerle una llamada de telefonía tradicional, pagar por ella, y que una parte del dinero de mi llamada vaya… a Vodafone. ¿Dónde está mi libertad? Yo elegí un operador que no bloquea la VoIP. ¿Y la libertad de Fulanito? Puede ser que mañana mismo quiera cambiar a un operador que no bloquea la VoIP, y luego llamar por VoIP a Menganito… que usa Vodafone.

    – Pornografía: me parece perfecto que un operador bloquee el porno a petición de sus usuarios, siempre y cuando les permita desbloquearlo cuando quieran. Eso no infringe la neutralidad de red, simplemente el destinatario decide si recibe porno, o spam, o lo que sea. El destinatario puede estar actuando mediante delegación (el filtro puede estar en la red del operador), pero es el destinatario el que elige en cada momento.

    – Bloquear el Whatsapp: sí, vale, yo también soy enemigo acérrimo de los monopolios, pero ¿qué hacemos si Vodafone decide bloquear el Whatsapp? ¿Se lo permitimos?

    – Velocidades: te refieres a que el operador oferte una conexión con una “velocidad” (ancho de banda) para el servicio X (correo, por ejemplo), y otra “velocidad” (ancho de banda) para el servicio Y (vídeos, por ejemplo). Sí, ya sé que al ancho de banda de una conexión se le suele llamar velocidad coloquialmente, pero cuando se usa su verdadero nombre semejante oferta acaba por ser un absurdo. ¿Para qué iba a querer nadie una conexión con diferentes anchos de banda según el servicio? Si ya tienes ancho de banda suficiente para el vídeo, entonces tienes ancho de banda sobrado para el correo.

    Lo que sí puede querer alguien es que el vídeo que está viendo tenga más prioridad que el p2p. O mejor dicho, podía desear tal cosa en el pasado. Con las actuales conexiones de 100 megas el debate sobre la priorización está obsoleto. ¿Y el que todavía tiene una conexión de 10 megas? En 2-3 años problema resuelto.

    Pero vaya gracia si cuando todos tengamos conexiones de 100 megas para arriba resulta que los vídeos de Youtube van a saltos incluso con baja resolución (como si la conexión fuera de un mega), porque tu teleco intenta sacarle las pelas a Google. Nos estamos jugando el futuro.

  • #025
    Miguel Perez Subias - 13 noviembre 2014 - 08:16

    Me apasiona el tema de la Neutralidad de red y despues de leer los interesantes comentarios creo que hay algunos aspectos que no se han tocado y que voy a intentar resumir ya que en mi modesta opinión hay que tenerlos en cuenta:

    – El ancho de banda NO es infinito esto hace que todos, digo bien todos, los operadores gestionen el trafico que va por sus redes.

    – En este momento la comunicación de mensajes ya es más importante que las comunicaciones de Voz y se da la circunstancia de que hay nuevos fabricantes de moviles cuyos terminales no se venden porque Whatsapp no trabaja con ellos.

    – Tampoco me puedo cambiar de Whatsapp a otra aplicación (Line o similar) porque pierdo el contacto con mis amigos ya que no hay interconexión entre estas aplicaciones o redes sociales que son monopolios defacto.

    Dicho esto y dado que soy un firme convencido de que nadie es neutral prefiero que haya transparencia y competencia y que las reglas de juego sean iguales para todos y que el ciudadano pueda elegir la oferta que mas le interese.

    En mi modesta opinión si el ancho de banda que disfruto fuese mayor que el trafico que consumo en cada momento un servidor firmaría por la Neutralidad de Red por decreto. Mientras esto no sea así me gustaría que el regulador defienda algunos aspectos como la transparencia (haga lo que quiera pero informe de forma clara), interconexión y la interoperabilidad (para que haya competencia en la red y tambien en las aplicaciones y servicios) porque esto si que abre nuevas oportunidades para el emprendimiento y la innovación.

  • #026
    Maestre Patarran - 13 noviembre 2014 - 10:30

    #023 Gorki
    Te doy mi humilde opinión en base a lo que conozco:
    1.- PLC:
    La tecnología PLC no prosperó en su momento porque no era rival del cobre y la RTB (Red Telefonia Básica) Siempre tuvo un talón de Aquiles: Los CdT (Transformadores de Media Tensión) Un “firewall natural” casi imposible de salvar.
    Ese fué el motivo de su “entrada en vía muerta” y no otro.
    Mi impresión es que las eléctricas lo intentaron por todos los medios… pero no podía competir con la RTB.
    Y eso, a pesar de que por el centro de cada cable de Alta Tensión va un haz de FO (Fibra Optica)
    Es decir, que la red troncal ya la tenían… hace muuuuuuchos años.
    Ahora PLC (mejor llamada HomePlugAlliance, creo) ha vuelta a despegar. Si nicho es usar en entorno domestico la red de alimentacion como “repetidor” wifi.
    QUE ES PARA LO QUE FUE CREADO EN UN PRINCIPIO.
    2-WIMAX: su entorno natural es el despliegue en zonas rurales con baja densidad de usuarios donde no es rentable ni con subvención tirar cable… pero les obliga la LGT y la Ley 11 a ofertar el “Servicio Universal” con unos mínimos tasados.
    Servicio que suele asumir la operadora de referencia, en la zona, y por ley.
    Obvio es que intenten prestarlo al menor coste.
    El interfaz radio tiene limitaciones frente al “wired” siempre.
    Y hasta que OFDM (u otra modulación análoga) no este completamente desarrollada e implantada… seguirá siendo así.
    (Nota: quizá cuando esto suceda… nos quejemos porque nos salen “setas” en la cabeza y sarpullidos en la piel, debido al exceso de radiación no ionizante, que esa es otra)
    Mientras tanto, el operadoras tiene que hacer negocio para pagar las facturas…. y repartir dividendos.
    Que -no nos equivoquemos- es el objetivo de todo esto.
    Y ahora -si me permites- la parte “filosófica” del asunto.
    Como dijo Adam Smith (hace ya 300 años mas o menos) en “La Riqueza de las Naciones”:
    “La mayoría de los filósofos no son conscientes de que son victimas de un economista difunto”
    Y ahí es donde entra la labor del “regulador”
    Entidad que debe de ser independiente y equilibrar el mercado.
    En eso… si que no hay tu tía.
    Desde los años ’80 hemos asistido a un “desmontaje sistemático” de los reguladores.
    Y así nos va en todo el mundo.
    El regulador independiente es una “entidad esencial” para evitar el “capitalismo salvaje” que tantos “momentos estelares” ha dado a la humanidad.
    Hay que entenderlo como un “compartimento” de un petrolero que divide la carga para evitar que el “bamboleo” de ésta, con el oleaje de la mar océana (el capitalismo salvaje) haga escorar el barco y al final lo vuelque y lo hunda.
    Que ocurre si le quitamos “independencia” a los reguladores…?
    La carga se mueve de lado a lado (es lo que quieren los inversores… mas “libertad”)
    Pero este movimiento… al final puede hundir el navío, de un golpe de mar.
    Y EN ESO ESTAMOS.
    Además… si a todo esto le unimos que las grandes corporaciones tienen un alto “cruce financiero”
    Es decir… que son todas iguales y como el jamón de Bellota… “entreverao”
    ;-)
    Pues ya tenemos el resultado.
    Que tengáis un buen día, Maestros.
    Y… perdón por el ladrillo.
    ;-)

  • #027
    Carlos - 13 noviembre 2014 - 12:11

    #023

    Gorki te pregunto donde vas y me respondes manzanas traigo.

    Primero, te repito otra vez que enfocas mal el problema. Con la neutralidad de la red lo importante es el tipo de servicio que podrían adquirir las empresas que prestan servicios online. El usuario, se verá indirectamente condicionado pero no es para nada el elemento principal

    Segundo, léete mi comentario porque claramente te especifico que a nivel local o incluso estatal si puede haber una competencia pero no a nivel mundial ya que cada país tiene sus infraestructuras, leyes, condiciones. La neutralidad en la red es una manera de regular que Internet sea “justo” dentro de lo posible. Quizá podría ser más “justo” y eficiente, pero hay muchas más probabilidades de que, de no aplicarse, lo fuera mucho menos.

    Respecto a las diferentes tecnologías que comentas ya te ha contestado #026 pero yo añado alguna cosa más. No aludas a problemas de leyes o derivados porque el único problema que tienes las tecnologías que comentas son físicos/técnicos. Si fueran más rentables que las otras no te preocupes que ya se hubieran ocupado de cambiar las leyes ~~’ Las tecnologías que comentas son validas para ámbitos locales o para bajos volúmenes de tráfico.

    El Wimax existe en España, iberbanda por ejemplo la comercializa. Pero como ya te han dicho está orientada a ámbitos rurales porque en otros lugares no es rentable. Además que sepas que el Wimax acaba muriendo en un cable, es como un Wifi de largo alcance con todos los problemas que eso implica.

    Lo del PLC más de lo mismo, la idea bonita es, pero en la actualidad su uso a gran escala es imposible. Quien sabe si en un futuro se descubre algo que lo hace viable, pero hoy por hoy te vale para casa y poco mas. Y no tiene nada que ver con leyes.

    Lo del satélite más de lo mismo. También hay empresas en España que lo comercialicen, pero no es viable/rentable a gran escala. Además de la gran latencia que conllevan las conexiones por satélite te haces a la idea de lo que sería encaminar todo el tráfico por satélites. Tirar un cable que cruce el Atlántico es caro, pero poner en órbita todos los satélites que serían necesarios para sustituir la capacidad de ese cable lo sería muchísimo mas. Además del ya comentado problema de velocidad.

    Y por último, los globos cautivos de Google, realmente crees que es una tecnología rentable? xD Ese tipo de tecnología está pensada para poder dar servicio en caso de catástrofes (e.g., terremotos que destrozan los cables). Pero si de verdad crees que es una solución posible para encaminar tráfico a gran escala es que realmente no conoces como funciona…

  • #028
    Gorki - 13 noviembre 2014 - 12:49

    #024 Krigan #027 Carlos

    ¿por que nadie cntesya a una pregunta tan sencilla como, ¿cómo es posible que si una operadora utiliza varias velocidades y otra sigue dando toda a la misma velocidad, o incluso lo hace una misma operadora con dos tarifas, tenga menos opciones donde elegir?

  • #029
    Enrique Dans - 13 noviembre 2014 - 13:53

    El gran Seth Godin, para quien lo quiera entender…
    http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2014/11/the-time-to-think-about-middlemen-is-before-theres-only-one.html

  • #030
    batch4j - 13 noviembre 2014 - 16:32

    Estoy en contra de los monopolios, aunque sean del estado. La neutralidad de la red es un monopolio de Estados Unidos. Por que hay que cederle nuestras autopistas a google, meta, etc que lo paguen.
    Resultan que tienen mejores redes y mejores leyes que nosotros, hasta tienen Patentes que nos hacen mucho daño cuando salimos a dar servicio al estranjero, no puedes poner una web de enlaces pero tampoco alojar informacion, pero google si puede y el resto tambien.
    Nos creemos lo que pasa en USA y por desgracia esto es España, ni se puede dar una dacion en pago como en USA, ni negociar con los jueces tu condena, ni hacer muchas de las cosas que se hacen alli en Internet.
    Consigamos al menos que el dinero de alli vuelva de alqun modo y que los que pagamos aqui, tengamos un servicio PREMIUM.

  • #031
    Krigan - 13 noviembre 2014 - 21:14

    Gorki:

    Yo creía haber contestado a tu pregunta. Ahora parece que no te entendí. ¿Podrías plantear tu pregunta poniendo un ejemplo concreto.?

  • #032
    Carlos - 13 noviembre 2014 - 21:18

    #028

    Gorki, que prefieres tener una única opción regular o muchas pero todas malas? Los operadores te pueden garantizar diferentes velocidades en su red pero no en todo Internet. Quizá puedan hacer acuerdos entre varias, pero nunca cubrirán todo Internet y además supondrá un incremento en el precio de tu conexión. Si se permitiera priorizar el tráfico las empresas se verían obligadas a pagar por ese servicio para así estar en igualdad de condiciones con las grandes compañías y ten por seguro que eso se vería reflejado en el precio final. Así que el usuario final volvería a pagar mas o si la empresa no prioriza su tráfico se iría a pique por mal servicio. Además omites siempre lo más importante, no hay competencia real porque las grandes conexiones las manejan cuatro gatos.

    #030

    Creo que estás totalmente equivocado, la neutralidad de la red permite que no se convierta todo en un monopolio. Que Google use gran parte de la red es independiente de la neutralidad de la red, no confundáis términos. Quizá Google debería pagar más dinero por recibir un gran volumen de tráfico, pero eso es independiente de que su tráfico sea tratado con más o menos prioridad. Existen otras maneras de monetizar las conexiones.

  • #033
    Krigan - 13 noviembre 2014 - 22:00

    Miguel Perez Subias:

    De acuerdo en que la falta de interoperabilidad de Whatsapp es un problema. Lo más triste es que Whatsapp sí que utiliza un protocolo interoperable (Jabber), pero lo utiliza de forma capada.

    En cuanto al ancho de banda, no es necesario que sea infinito, basta conque haya mínimo 100 megas para cada uno, y sí que los hay. No todo el mundo tiene cobertura de cable o de fibra, pero eso se está solucionando, y el problema en todo caso está en la última milla, no más allá. Cada vez que pruebo a poner al límite mi conexión de 100 megas, resulta que sí los obtengo, cosa que no sería posible si hubiera problemas de saturación más allá de la última milla.

    Hubo una época en que darle a los usuarios más megas significaba más tráfico. La “velocidad” (ancho de banda) era lo que limitaba a los usuarios. En cuanto se nos daba más, consumíamos más.

    Ahora ya no es así. Mi conexión podría pasar a ser de un gigabit (10 veces lo de ahora), y mi tráfico mensual de bajada seguiría siendo el mismo. Sigue habiendo algo de limitación en la subida (10 megas en mi caso y el de otros muchos), pero Jazztel ya ofrece 200 megas simétricos, y Expansión publicó que Movistar está a punto de sacar una conexión igual (y un gigabit simétrico el año que viene).

    En las conexiones móviles, aunque hay límites, estos están en el tráfico mensual. ¿Ancho de banda? El que te llegue donde estás, y el que tu móvil soporte si estás en zona con buena cobertura. Muchos usuarios ya tenemos un límite de tráfico mensual sobrado para lo que usamos, y tales límites de tráfico están aumentando continuamente a buen ritmo, con lo cual cada vez somos más los que tenemos de sobra.

    Por esto dije que el debate sobre la priorización está obsoleto, y no puedo sino estar de acuerdo cuando dices “si el ancho de banda que disfruto fuese mayor que el trafico que consumo en cada momento un servidor firmaría por la Neutralidad de Red por decreto”. En mi caso ya es así.

  • #034
    batch4j - 14 noviembre 2014 - 11:13

    #032 Carlos Ya es un monopolio, google. Que hay neutralidad en la red, permite que USA, Google … utilizen servidores (cloud) alojados en los paises que quieran, ejemplo USA. Y que aqui dejemos de tener administradores de Sistemas. Si permitieramos priorizar el trafico, algunas empresas montarian sus servidores en España, Alemania, Francia … en vez de en USA.

    Porque yo pago por fibra para que vaya todo a la maxima velocidad, mis servidores dedicados con suficiente ancho de banda y no puedo pagar a la operadora para que mis paquetes vayan mas rapido, porque si tengo opcion de ir por autopista tengo que ir por autovia.

    El cafe para todos hace que el cafe sea malo para todos, o no vemos que el comunismo en las comunicaciones es malo para el negocio.

  • #035
    Carlos - 14 noviembre 2014 - 13:28

    #034

    Batch4j, no tiene sentido lo que dices, o confundes cosas o no te entiendo. Igual que Google puede contratar servidores (cloud) alojados donde quiera también lo puedes hacer tu. Pero lo bueno es que el tráfico de Google y el tuyo será tratado de la misma manera en Internet.

    ¿Qué pasaría si se prioriza el tráfico? Pues seguramente se montarían servidores (cloud) alojados en los grandes ISPs. A los pequeños ISPs les darían por saco, porque para que voy a contratar servidores en redes pequeñas que apenas llegan a usuarios o dependen de otras más grandes (exacerbando todavía más el monopolio). ¿Y quien contrataría estos servicios siendo empresa? Pues lo harían solo las grandes marcas (e.g., Google, Facebook) porque una empresa pequeña que está empezando no se puede permitir contratar servidores alrededor del mundo a no ser que cobren más al cliente final. Esto haría que su tráfico no fuera priorizado dando un peor servicio y hundiendo a la empresa (exacerbando una vez más el monopolio). A su vez los usuarios finales se moverán a estos grandes ISPs (todavía mas monopolio). No te quieras ofuscar con los administradores de sistemas (seguramente seas uno). Lo más posible es que al crear estos servidores (cloud) habría alguna posición más de administrador de sistema, pero perderías muchísimas más en otros ámbitos por empresas/ISPs cerradas.

    Tener en cuenta que si se permite la priorización del tráfico quien se va a beneficiar son las grandes marcas. Siempre van a poder pagar más para que su tráfico sea más prioritario. Con tu ejemplo, si las autopistas que comentas fueran muchas habiendo competencia real o estuvieran reguladas podría llegar a ser viable. Pero esa no es la realidad. En lo que se convertiría todo sería en que todo el mundo se daría de ostias yendo por la nacional y solo cuatro gatos con mucho dinero irían por autopista. En la actualidad, todos usan la misma carretera, con tramos de autopista, autovía o nacional.

  • #036
    Krigan - 16 noviembre 2014 - 15:26

    Los carriers como Cogent y Level 3 apoyan la neutralidad de red:

    http://www.nytimes.com/2014/11/16/your-money/a-plumbing-problem-for-the-internet-and-the-stock-market-.html

    Aprovechando la ignorancia de la gente, que no suele conocer lo que hay más allá de la última milla que llega a su casa, los ISPs lo suelen pintar como si la infraestructura básica de Internet la contruyesen ellos, pero no es cierto. Hay punto-coms con su propia red mundial (Google, Facebook), hay CDNs (Akamai) y carriers (Cogent) que llevan hasta las redes de los ISPs los datos de otras empresas, y también lo hacen ahora los más recientes proveedores de servicios en la nube (Amazon).

    Son estas empresas (no los ISPs) las que poseen y desarrollan la columna vertebral de Internet, y a ellas les beneficia la neutralidad de red. Sin estas empresas, no estás conectando a Internet a través de Movistar o Vodafone, estás conectando a la red de Movistar o a la de Vodafone. No conectarías a Internet, sino a una red propietaria estilo la Compuserve de los años 80.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

29 comentarios en Menéame

#001
yangoed - 12 noviembre 2014 - 08:00

Las fórmulas que calculan el Karma de una noticia aon más compleja que las del bosón de Higgs. Karma sumatorio de los votante: 99; karma que aparece: 200. Seguro que hay un factor dédico que se me escapa » autor: yangoed

#002
I--161803--· - 12 noviembre 2014 - 08:37

#1 dédico ???» autor: I–161803–·

#003
el_Tupac - 12 noviembre 2014 - 09:03

Este tema es mucho mas importante de lo que parece a simple vista, y que alguien como el presidente de los Estados Unidos se posicione a favor es un hecho totalmente trascendente, ya que impone los estándares a seguir a gobiernos comparsa como, por ejemplo, el nuestro.

Ayer esta noticia llegó a portada y se llenó de chascarrillos sobre el nobel de la paz y la vigilancia de usuarios, que si bien también son temas importantes, no tienen absolutamente nada que ver con la neutralidad de la red. A ser posible, se agradecería que esta vez los comentarios vengan tras leerse la noticia.» autor: el_Tupac

#004
yangoed - 12 noviembre 2014 - 09:33

#2 Si hombre sí, como los cargos elegidos a dedo » autor: yangoed

#005
I--161803--· - 12 noviembre 2014 - 09:56

#4 no he sido suficientemente explicito… dÉdico» autor: I–161803–·

#006
Laureano33 - 12 noviembre 2014 - 10:11

Neutral la red, ya. Lo dice el que la ha utilizado para programas de espionaje globales.» autor: Laureano33

#007
Find - 12 noviembre 2014 - 10:34

#6 GoTo #3» autor: Find

#008
anxosan - 12 noviembre 2014 - 10:36

La verdadera dimensión del mensaje es: “Hago cosas despreciables, pero digo cosas bonitas -> la gente no se fija en lo que hago y sí en lo que digo”.
Muchos políticos lo intentan, algunos lo consiguen y a unos pocos hasta les dan el premio Nobel.» autor: anxosan

#009
ElSev - 12 noviembre 2014 - 10:42

Es la razón por la cual una llamada de teléfono llega a otro
abonado aunque utilice los servicios de otra compañía, o por las que no se penaliza a alguien solo por
llamar a quien no usa los servicios de su compañía

Falso. Durante mucho tiempo ha habido tarifas en las que llamar a abonados de distinta compañía era más caro que a la propia (y todavía queda alguna, por ejemplo Tuenti Móvil llamadas gratis a otros números Tuenti).

Aquí dejé de leer.» autor: ElSev

#010
delawen - 12 noviembre 2014 - 10:45

Es que esto es de cajón. Cualquiera con un mínimo de conocimientos tecnológicos sabe que si yo contrato un internet de 50 megas, al ISP le da igual si son 50 megas de películas, de porno o de pushes a github. Yo contrato un ancho de banda y yo me lo gasto en lo que yo quiera.» autor: delawen

#011
Varlak_ - 12 noviembre 2014 - 10:49

#6 tendra que ver» autor: Varlak_

#012
manuelmace - 12 noviembre 2014 - 10:57

#9 ¿Qué tiene que ver una promoción de un operador para captar clientes con lo que se cuenta en el artículo?» autor: manuelmace

#013
JonEch - 12 noviembre 2014 - 10:59

#10 Hay ISPs que penalizan el acceder a ciertos contenidos como Youtube donde ves videos a 360p y la ruedita del buffer cargando, esto me ha pasado con Euskaltel por ejemplo (cable).» autor: JonEch

#014
ElSev - 12 noviembre 2014 - 11:03

#12 preguntaselo al autor del artículo, que lo usa como ejemplo, no a mí…» autor: ElSev

#015
aauivozcrx - 12 noviembre 2014 - 11:08

Para mi la noticia es que Enrique Dans sigue vivo » autor: aauivozcrx

#016
Squash019 - 12 noviembre 2014 - 11:09

#3 todo eso sería muy bonito si no fuese el presidente de EE.UU. quien designa al presidente de la FCC…» autor: Squash019

#017
delawen - 12 noviembre 2014 - 11:10

#13 Pues eso es porque tu ISP querrá forzarte a usar otra web de vídeos saltándose a la torera la neutralidad en la red, porque técnicamente no hay ninguna justificación para ello. Los bits son agnósticos respecto a lo que significan.

O a lo mejor es que tu conexión es simplemente mala y aunque sea un vídeo a 360p, tarda en cargar.» autor: delawen

#018
meneandro - 12 noviembre 2014 - 11:25

#6 #13 #10 #17 Precisamente una de las bases de la neutralidad de la red es que las ISP sean meras encaminadoras de información, que traten todos los paquetes de datos igual, sin filtrarlos o manipularlos, independientemente de la fuente y del contenido. Y lo primero que hacen todas las operadoras es justo lo contrario, filtrar y manipular para dar mayor prioridad o relevancia a lo que les interesa (proxies, filtros p2p, lag…), como contenidos propios (si están asociadas a productoras o distribuidoras de contenidos) o perjudicar contenidos rivales o el tráfico empresarial sobre el de usuario. Otra cosa son las implicaciones de seguridad: pueden hacer seguimiento de los datos que pasan por sus canales. Y todo esto porque no hay leyes firmes (o no se aplican) que garanticen la neutralidad.» autor: meneandro

#019
JonEch - 12 noviembre 2014 - 11:26

#17 No fue por mi conexión, Google ya sacó algún informe sobre este problema a nivel mundial donde algunos ISPs se saltaban la neutralidad de la red a la torera como el ejemplo que te he dicho que actualmente parece que está resuelto.
gizmodo.com/now-youtube-is-shaming-isps-for-slow-streaming-video-16008» autor: JonEch

#020
Clem - 12 noviembre 2014 - 11:54

#1 #2 #4 la mafia!» autor: Clem

#021
chiniwini - 12 noviembre 2014 - 13:23

#16 Todo eso sería muy bonito si no fuese el Senado quien da el visto bueno.» autor: chiniwini

#022
Moztruitu - 12 noviembre 2014 - 13:31

Siiii……..Claroooo………Neutralidad de la Red…….Que se lo pregunten al fundador de Megaupload o al de Piratebay o a wikileaks a ver que opinan de la neutralidad estadounidense.» autor: Moztruitu

#023
manuelmace - 12 noviembre 2014 - 14:25

#14 Mezclas churras con merinas.» autor: manuelmace

#024
ElSev - 12 noviembre 2014 - 14:42

#23 estoy citando al autor del artículo. Las mezcla él.» autor: ElSev

#025
manuelmace - 12 noviembre 2014 - 15:26

#24 Durante mucho tiempo ha habido tarifas en las que llamar a abonados de distinta compañía era más caro que a la propia (y todavía queda alguna, por ejemplo Tuenti Móvil llamadas gratis a otros números Tuenti)

Esto lo has dicho tu, no el autor del artículo. En España nunca se ha cobrado mas por llamar a un número de otra compañía. Con este comentario mezclas churras con merinas.» autor: manuelmace

#026
ElSev - 12 noviembre 2014 - 15:59

#25 ejemplos (uno de cada operadora):

Tarifa Vodafone 90×1 en llamadas a números Vodafone y fijos. En llamadas a resto de operadores, más cara.

Incremento de tarifa Movistar en llamadas a Yoigo. Cuando apareció esta compañía en Telefónica decidieron que el precio por minuto sería superior al del resto de llamadas nacionales. Esto fue así años (luego llegaron a un acuerdo para compartir redes y lo quitaron)

Tarifa Orange “quiero una y no más” 0€ minuto a partir de la segunda llamada a número Orange del día. Sí, es ABSURDO. el resto de operadores no Orange a 35 cents minuto.

Que ahora no estén de moda no significa que no existan (mucha gente las conserva). Las tarifas sin discriminación por destino son bastante recientes, las impusieron Yoigo y los virtuales. Antes mucha gente se apuntaba en la agenda el operador móvil de sus contactos para saber si eran “amigos caros” o “amigos baratos”

En los 60 no había discriminación porque sólo había una compañía (monopolio). Ah, espera, que ya existían tarifas a llamadas metropolitanas, provinciales e interprovinciales (las famosas “conferencias”). Por no hablar de las internacionales, con precios distintos en función del país al que se llamaba.

En resumen es un ejemplo muy mal traído. Porque es falso.» autor: ElSev

#027
manuelmace - 12 noviembre 2014 - 16:54

#26 Entiendo lo que pasa. Lo que tu llamas tarifa, yo le llamo promoción. Cada operador tiene unos costes de llamada o tarifas. A partir de ahí tienen sus promociones para captar clientes. Antes era con llamadas gratis entre números de la misma compañía. Ahora, como dices, eso ya no se lleva, las compañías han obtado directamente por bajar las tarifas ofreciendo llamadas mas baratas a cualquier operador.

Eso no tiene nada que ver con lo que dice el autor en el párrafo que citas.

Otra cosa muy distinta es que las comunicaciones en España cuesten un ojo de la cara por el oligopolio empresarial que manda en este país con el beneplácito de la casta política corrupta.» autor: manuelmace

#028
ElSev - 12 noviembre 2014 - 17:09

#27 No. Lo que yo llamo tarifas en el ejemplo son tarifas, no promociones.

Si vas a los respectivos apartados de “Legal y regulatorio” (cada una lo llama de distinta manera) tendrás un listado completo de tarifas vigentes y no vigentes. Están ahí no por gusto, sino por imposición legal. Por sin un día tienes que reclamar o ir a juicio, que quede constancia de la tarifa vigente en cada momento.

El artículo precisamente afirma que las operadoras de telefonía no penalizan a nadie por llamar a personas de otro operador. Tienes cientos de ejemplos en los que sí las penaliza (con un precio por minuto más alto)

¿No recuerdas los anuncios de Movistar con el eslógan “Como somos más, pagamos menos”? Eran de tarifas con discriminación de destino. Más baratas a números Movistar y más caras al resto.» autor: ElSev

#029
capitan__nemo - 12 noviembre 2014 - 19:15

¿Y obama ya puede tomar alguna decision ahora que los republicanos tienen mayoría en el senado y en el congreso después de las últimas elecciones?» autor: capitan__nemo