Poniendo la web bajo control

IMAGE: Robodread - 123RFHoy, 1 de agosto, entra en vigor en Rusia un conjunto de enmiendas a su Código Administrativo, a la Ley de Información y a la Ley de Comunicaciones, apodado por los periodistas como el “proyecto de ley de bloggers“.

El proyecto de ley fue presentado por el presidente Putin a principios de mayo de este año, y está destinado a poner bajo control a todas las páginas con más de tres mil visitantes únicos al día, que se verán obligadas a registrarse ante el organismo estatal de control, Roskomnadzor, desvelar la identidad real del autor o autores, y someterse a las mismas reglas que los periodistas en medios de comunicación tradicionales. 

La reacción inmediata de empresas como Yandex o LiveJournal ha sido dejar de publicar las estadísticas y rankings de blogs, o poner como límite superior la cifra de +2500. Por supuesto, el gobierno ha contestado que cuenta con sus propios medios para estimar el tráfico de las páginas: yo hago las normas, yo mido como quiero, y yo multo a quien se me antoja. Faltaría más.

¿Qué ocurre cuando se impide a los ciudadanos expresarse en libertad y con una razonable presunción de anonimato? No hablamos de difamación, de insultos, de injurias o de ningún otro delito tipificado, que por pura lógica deben regularse con las leyes que ya existían antes de la existencia de la red, sino de reglas específicamente pensadas para la censura, para evitar la expresión de opiniones en el medio que está claramente sustituyendo al papel en la dieta informativa de la población. A todos los efectos, se trata de censura, de intimidación, de “si escribes determinadas cosas, vas a tener problemas”. Algo muy similar a lo que el gobierno español pretendía hace algunos meses cuando se dedicó a barajar la idea de “poner bajo control las redes sociales” para que determinadas expresiones de mal gusto o de escasa sensibilidad fuesen supuestamente tipificadas como delito.

Confundir los límites es un error muy peligroso en democracia. La libre expresión y la opinión, cuando se expresan con el debido respeto, no pueden ser puestas bajo control: forman parte de los derechos fundamentales de los ciudadanos. Internet ha conseguido hacer descender las barreras de entrada para que cualquier ciudadano pueda convertirse en un medio de comunicación, y que algunos de ellos puedan, si lo hacen razonablemente bien, alcanzar un cierto nivel de popularidad. Establecer un nuevo conjunto de reglas para ponerlos bajo control es un atentado contra la calidad democrática. Los bloqueos y los controles sobre la información no son más que una muestra de totalitarismo.

La medida rusa no debe verse como algo aislado en absoluto. En realidad, estamos siendo testigos de una tendencia peligrosísima que tiende a intentar poner la red bajo el control gubernamental, una corriente que se intensifica a medida que esa misma red se va convirtiendo en el medio fundamental de diseminación de la información. Las medidas draconianas en regímenes dictatoriales y la primavera árabe solo fueron llamadas de atención en países inesperados en los que la penetración de la red ni siquiera alcanzaba a una mayoría de la población. Actualmente, muchas supuestas democracias consolidadas envidian de manera evidente a países como China, Irán, o ahora Rusia, porque sienten que la red les dificulta un control de la información que añoran tener. Gobiernos como el español se ponen internacionalmente en ridículo diseñando leyes que les permitan poner bajo control a la red, establecer tasas a los enlaces, y tratar desesperadamente de devolver a los medios en papel, que sí pueden controlar, la relevancia que los medios en red, de control más complicado, les están arrebatando progresivamente. Igual de antidemocrático y de absurdo de lo de Rusia. Lo que más me apena de la medida rusa no es la medida rusa como tal, sino la evidencia de que hoy mismo, en mi propio país, hay unos cuantos políticos que están mirando las noticias procedentes de Rusia con auténtica envidia.

La adaptación de los mecanismos de la democracia a la era de la red está resultando muy traumática. Las reacciones de los gobiernos ante la red son, cada día más, un síntoma de la calidad democrática de los países, y una auténtica llamada de atención sobre lo que los ciudadanos jamás deberían plantearse votar. Si votas a partidos con tendencias liberticidas en la red, a políticos que ven la red como el peor de los males y que la temen porque les arrebata el control de la información, ya sabes lo que te espera.

Las actitudes de los políticos ante la red son la prueba del nueve de la democracia. Si sus actitudes no te cuadran, NO LES VOTES

 

This article is also available in English in my Medium page, “What does the party you vote for have to say about internet freedom?

15 comentarios

  • #001
    Antonio Castro - 1 agosto 2014 - 19:50

    Ya hemos comentado, muchas tentativas de totalitarismo en lo que se refiere al control de Internet. Me parece un liberticidio muy grave que tiene consecuencias sociales muy negativas.

    La pregunta que yo me hago es si esta forma de gobernar o de entender la democracia es sostenible.

    Algunas veces tengo la sensación de estar padeciendo una crisis económica que, al igual que en un sismo premonitor antecede a uno mucho mayor, sería un mero aviso de una catástrofe mucho mayor con repercusiones bélicas a nivel global.

    Creo que el riesgo de no hacer nada es evidente y la propuesta de NO LES VOTES sería el mínimo de lo que una persona con su instinto de supervivencia intacto debería hacer.

    A diferencia de Internet, la educación, la religión, la televisión tienen estructura jerárquica y son unidireccionales y se han convertido armas de destrucción social masivas.

    El problema es que cuando te trabajan el coco durante toda tu vida para convertirte en borrego no puedes hacer otra cosa que seguir al borrego que tienes delante aunque ese se tire por un barranco. El fenómeno de suicidio colectivo por arrastre en animales gregarios es muy conocido. De lo que no somos conscientes las personas es de la condición gregaria del ser humano y de las formas de suicidio masivo a las que somos propensos.

    En general, estamos educados para la tolerancia, lo malo es que algunas cosas son simplemente intolerables y nos va en ello nuestra vida y la de los nuestros.

  • #002
    Felix Maocho - 1 agosto 2014 - 19:56

    Claro está que el día de las elecciones puedo decidir quedarme en casa y no votar, pero si deseo hacer algo positivo, lo razonable seria sustituir el “no les votes”, por el “vota a otros”.

    Y ahí está mi terrible problema. ¿Y a quien voto?, pues excluyendo posiblemente algún pequeño grupúsculo desconocido, al que votarlo supone en la practica, lo mismo que no votar, cualquier partido, no importa si de derechas, o de izquierdas, con capacidad de llegar a formar al menos coalición con otros, da muestras de una alarmante aversión a la libertad de Internet y sobre todo, a la libertad de expresión. Por poner un ejemplo, un partido de nuevo cuño y que representa la “monernidad” de este país, PODEMOS, tiene la intención si alcanza el poder, de poner los medios comunicación bajo control público. http://politica.elpais.com/politica/2014/07/03/actualidad/1404411245_142299.html

    Ante este panorama, lo único que se me ocurre es mantener mi medio alojado en un país que, (de momento), no me controla y seguir escribiendo bajo seudónimo y aquí que mande el que decidamos entre todos, (como hemos hecho hasta ahora con los mmalos resultados que se observan)

  • #003
    Vival Galanternik - 1 agosto 2014 - 22:02

    esto ya es una moda, y una muy peligrosa en el planeta.

  • #004
    tonysab - 2 agosto 2014 - 00:50

    #002 Felix Maocho. ¿has mirado si Ciudadanos te interesa? es otro partido, aunque lleva ya unos años en Cataluña, de nuevo cuño en España.
    http://tinyurl.com/mx72b8o

  • #005
    Garepubaro - 2 agosto 2014 - 09:58

    Hombre hablamos de los que hace un momento eran los sovieticos, igual que los chinos, alli solo algunos miembros del partido se les permitia tener telefono, la radio television y prensa era solo dos periodicos, no se permitian mas, la voz del gobierno y ya esta. Para hacerse una idea de lo que era aquello, que sigue siendo lo mismo, esta la anecdota de los editores de la revista “muy interesante” y de otros periodicos españoles que en los 80s fueron a Moscu para tratar de editar y comercializar una version en ruso de las revistas, (ya se vendian en toda Europa) y resulta que fue imposible por los permisos que tenian que conseguir, y porque en Moscu todo lo que habia era unas 5 prensas y dos eran maquinaria del siglo XIX … eso en los 80s … una combinacion de pais atrasado pero luego eso si con tecnologia de bomba atomica desde los 50s, igual que India Pakistan etc, tercer mundo, precariedad, pais rural … China Rusia las republicas turquicas, Korea Norte, Cuba son una serie de paises que internet no les ha afectado para salir del totalitarismo

  • #006
    Ignacio - 2 agosto 2014 - 11:14

    Hola Enrique,

    Estoy colaborando en un Círculo de Podemos y precisamente ha sido el uso de internet que están haciendo el que me ha hecho acercarme.

    #RuedasDeMasas en Reddit. Crowdfunding para evitar la dependencia con los bancos. Continua comunicación bidireccional de los eutodiputados via twitter y facebook, etc. etc.

    Siempre incides en el No Les Votes, y echo de menos conocer tú visión sobre la situación política actual, lo que está suponiendo internet, y los aciertos, errores y peligros de los nuevos actores.

    Gracias por enseñarnos tanto.

  • #007
    Ignacio - 2 agosto 2014 - 11:25

    #002, No confundas control público con falta de libertad de expresión.

    Una ley antitrust cómo la americana es control público para evitar los monopolios.
    Un decreto como el que rige la BBC es control público para garantizar su independencia.

  • #008
    David el Bueno - 2 agosto 2014 - 12:28

    Estoy completamente de acuerdo con Ignacio.
    Y también estoy en general de acuerdo con Antonio y con Félix, aunque discrepo con todo el tema de los enlaces y de la ley española, que me parece simplemente volver a la racionalidad. Es en ese mismo sentido. Es decir, control SÍ ante los abusos en la red por parte de los cuatro espabilados de siempre: agrega-copiadores (te quiero mucho, Félix), úberes y airbnbsss no pagadores de los impuestos locales y drenadores de las riquezas de los países en donde se instalan en favor del USA-control económico, todos unos aprovechados y malos conciudadanos con los de su país.
    El problema es que llegan los cuatro listos de siempre a destrozar lo que podía ser una gloria. Así, ante los abusos patentes, la falta de moral y de igualdad en las reglas del juego, otros se quejan, dando pie a los que quieren controlar de buena y de mala manera…
    Pero amigos este es el mundo que tenemos. Enrique quiere que el mundo esté controlado por internet y sus empresas a costa de cualquier cosa, los ecologístas por la naturaleza ante los humanos y los empresarios por sus propios beneficios (chorizo-copiadores incluidos, claro). De ahí que haya que situarse en el punto medio que nos permita sobrevivir con el menor daño para todos.
    En cuanto a Rusia y el control no tienen nada que ver con el caso de España -a pesar de que a Enrique se le mezclen los “concetos”- y es el mal menor de una red en el que el control de los ciudadanos por parte de las empresas tecnológicas y de internet, Google a la cabeza, empieza a ser aterrador por lo que puedan hacernos en el futuro (y esto último lo dijo el “elfo bueno” de este blog, Antonio Castro…).
    Respecto a lo de Podemos y el control, copio y pego el link de El País que ha dejado mi amigo por si alguno tiene alguna duda:
    http://politica.elpais.com/politica/2014/07/03/actualidad/1404411245_142299.html
    Saludos a todos.

  • #009
    Felix Maocho - 2 agosto 2014 - 12:46

    007 Ignacio
    Creo que no soy yo lo que lo confunde, quien lo confunde es Pablo Iglesias que considera adecuada la Ley Orgánica de Comunicación de Ecuador aprobada por el gobierno de Rafael Correa llamada “ley mordaza”

  • #010
    Ignacio - 2 agosto 2014 - 13:09

    #009 Felix

    No conozco demasiado la ley de comunicación ecuatoriana. Cuando he oido hablar a Correa me han parecido bastante razonables sus planteamientos, pero efectivamente, si la ley deja huecos para que el gobierno de turno pueda amordazar, sin ninguna duda no es lo que yo quiero. Y si Pablo Iglesias pretende eso, habrá que dejarle claro que los ciudadanos no.

  • #011
    Felix Maocho - 2 agosto 2014 - 13:24

    #004 tonysa
    Puede ser tomad
    o como critica pero en mi intención solo se expresar un opinión muy personal sobre Ciudadanos, partido que no sigo muy de cerca por lo que tampoco se si soy totalmente justo con ellos.

    Me caen bien los lideres de Ciudadanos, pero me parece que más que un partido quieren montar su propio club. En esto creo que coinciden con Rosa Diez, otra persona que me cae bien como persona, pero que en vez de intentar crear un partido, se ha creado un cortijo de uso personal. Precisamente este personalismo es el que hace imposible que ambos partidos se fusionen cuando a todos sus seguidores les parce lo lógico.

    Creo que cualquier partido lo crea un lider. pero solo es partido cuando desaparece la figura carismática que lo formó y el partido es capaz de continúar su trayectoria.

    Opino que estos partidos, (y también Podemos), son flor de un día, como la abundantisima cosecha de partidos personalistas, aparecidos en la Transición, que dio lugar a la llamada “Sopa de Letras” y que hoy no queda uno en pie y no debe entenderse pese a ello que critico, pues igualmente hay antecedentes gloriosos de personalismo que salvaron una nación en un momento determinado de crisis.

    De Gaulle, formó un partido que dominó Francia y muerto el lider, el gaulismo desapareció, aquí a Adolfo Suarex le paso otro tanto, fue fundamental en un momento de crisis y su partido desaparecióm sin necesidad de morirse el lider, solo dimitiendo.

    Creo que de momento, no estamos en ese momento de crisis que da la oportunidad de lucirse al “salvador carismático”, pero con los actuales mandatarios que tenemos, (y oposición que les puede sustituir), clavados en el inmovilismo, todo se andará y bueno es que los a halla.

  • #012
    acerswap - 2 agosto 2014 - 14:18

    #011
    Para luchar contra esos partidos “personalistas” que mencionas es para lo que se creo la ley d’Hont. Para que tienda a haber menos partidos en el poder y no hacerlo ingobernable, lo que estaba muy bien al principio de la democracia, pero no tanto a la hora de luchar contra la “clase politica” (no contra los politicos, sino contra la clase en si).

    De Podemos, yo opino que solo son el “salvador carismatico” y poco mas. Deberia haber propuestas mas realistas

  • #013
    Felix Maocho - 2 agosto 2014 - 15:22

    #012 acerswap
    No estoy en contra de los partidos carismáticos, todos los partidos lo son en sus comienzos y no estoy en contra de la existencia de partidos, tampoco estoy a favor de este tipo de partidos, depende de la ideología que tenga su líder. Lo que si me ocurre es que no me entusiasma en exceso el liderazgo, en general me aburre el ego y la intolerancia que muestran.

    Respecto de la ley D’Hont creo que esta bien la filosofçia que la sustenta pero no la fórmula que se aplica, a unos partidos minoritarios los lamina, pero pasado un umbral, a otros partidos minoritarios les da un poder no proporcional a su importancia, lo cual no es lógico.

    Contra lo que estoy totalmente en contra es con las listas cerradas, eso lleva que los políticos más que escuchar a pueblo, escuchen a su “aparato” y con ello se transforma la democracia en algo llamado “democracia parlamentaria” en donde los “aparatos del partido” en vez de oír al pueblo, se dedican a perpetuarse a cualquier precio en el poder.

    Ahí doy la razón a Iglesias, los políticos españoles se han transformado en “Casta política” y señal de ello es que se perpetúan, como antes se perpetuaba la “casta noble”, de padres a hijos.

    Habría que legislar, que salvo los funcionarios por oposición que cobren su sueldo por el ejercicio del trabajo que realizan, cualquier ciudadano a los 10 años de recibir el primer dinero del erario público por el concepto que sea, cesara de recibir por ningún dinero público mas y tuviera que volverse de verdad a sus ocupaciones privadas en la sociedad civil. La política no puede ser el “modus vivindi” de nadie, ni el poder se puede ejercer indefinidamente.

  • #014
    Romeo Bravo - 2 agosto 2014 - 23:49

    Hola Enrique.
    Soy un lector habitual de tu blog, y casi siempre encuentro interesante tu opinión y la información que compartes en él. Aunque, debo expresar que en esta ocasión me parece que tu opinión se ha visto limitada por tu férrea defensa de la web y lo que en ella se comparte.
    Yo estoy de acuerdo contigo en que los delitos y conductas en la red deben tener el mismo tratamiento que tienen en el mundo offline; sin embargo, también debemos considerar que la ley, igual que el lenguaje, no es algo inmóvil e inmutable, sino algo vivo que se transforma, cambia y adapta a sí mismo para responder mejor a la realidad de la que forma parte.
    Un comentario hecho en una red social debiera tener, como tú bien has apuntado en otras entradas, el mismo tratamiento que se le daría si hubiese sido expresado en un bar, en el transporte público, o en una reunión entre amigos; por qué, a pesar de que puede ser replicado y viralizado por otros usuarios con posibilidades de llegar a un número importante de receptores, el mensaje en sí esta destinado a un número limitado de personas.
    Empero, cuando hablas de medios (tradicionales o nuevos) que llegan a un sector importante de la población mediante un sólo canal –independientemente de su capacidad de ser enlazado, replicado o multiplicado– hablas de medios masivos de comunicación, y estos deben tener todos el mismo tratamiento y regulación, siguiendo tu lógica de que las conductas online deben tratarse igual que en el mundo real.
    La libertad de expresión debe ser siempre salvaguardada y defendida; pero, hablando de una comunicación masiva, el medio debe conducirse con mayores responsabilidades de las que tiene una persona de a pie, por qué el alcance y efecto de lo que dice es mayor.
    Soy tan defensor de las libertades y derechos humanos como cualquiera, por eso mismo, digo que el gobierno en su conjunto, así como el cuarto poder, deben regirse con responsabilidad social y legal. Quién tenga capacidad para ser considerado un medio de comunicación masiva, sin importar desde que plataforma o medio lo haga, debe ser consciente de la responsabilidad que ello implica.
    Me parece que Rusia hace bien en delimitar a quién puede considerarse un medio masivo online, lo que la sociedad rusa debe evitar es que esta regulación no se transforme en un mecanismo de censura; pero, recordemos que regular no es lo mismo que censurar.
    Ya por último, déjame compartirte cierta información que quizá te parezca interesante: resulta que la mayoría de la población rusa confía en que los medios estatales son fuentes confiables, al final del comentario puedes encontrar el link que te lleve a esa información.
    Un saludo, Enrique, y un agradecimiento por los contenidos que compartes en tu blog.
    http://goo.gl/yKEX7E

  • #015
    Willy - 6 agosto 2014 - 01:32

    Atinado comentario Enrique, da sensación de totalitarismo, de demostrar que ellos son los que son y las cosas se hacen porque ellos lo dicen y punto.

    En lugar de buscar los que cumplen con las 3000 visitas diarias sería mejor si de paso buscan directamente los sitios web que incumplen las reglas de los medios de comunicación y dejan tranquilos a los otros.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados