Decididamente, un buen día para ser europeo

IMAGE: Robodread - 123RFEs triste que la vida de un ciudadano tenga que ser estar en permanente vigilancia contra los constantes abusos de su gobierno y los intentos de beneficiar a lobbies a su costa. Por eso, cuando algunos días las cosas parecen presentarse bien y las decisiones políticas parecen caer del lado de la razón, tenemos que celebrarlo convenientemente.

Hoy, en una histórica sesión del Parlamento Europeo, los eurodiputados han dado su apoyo a la iniciativa Connected continent propuesta por Neelie Kroes, junto con las enmiendas que garantizan una adecuada definición y defensa del principio de la neutralidad de la red. La consagración efectiva de la neutralidad de la red es un enorme triunfo para los ciudadanos. La eliminación del roaming, fruto de la aprobación del mismo paquete, es importante por sus efectos sobre la comodidad y el bolsillo de los usuarios, y era también una cuestión de pura lógica: que el transporte de bits en una red intrínsecamente sin fronteras se encareciese hasta extremos increíbles al pasar de un país a otro era un absurdo conceptual, sencillamente una estafa tolerada.

Un triunfo importantísimo para el desarrollo progresivo de ese boceto de Europa que estamos construyendo entre todos: mientras los Estados Unidos se debaten en la incertidumbre de cómo proteger algo que estaba entre las más importantes promesas del programa electoral original de Barack Obama pero cuya instrumentalización no fue protegida de la manera adecuada y hoy se encuentra en situación de total indefinición a la espera de nuevos movimientos gubernamentales, en Europa se consagra un principio fundamental de cara al desarrollo de la red: la garantía de que una industria determinada no podrá establecer privilegios o penalizaciones sobre las empresas que quieran ofrecer servicios a través de los canales que estas gestionan. La posibilidad de una red en la que las empresas de telecomunicaciones actuasen como aduaneros que deciden qué servicios pueden ser ofrecidos y cuales son degradados ofende al sentido común de todo usuario de internet, y su protección es una muestra más de hasta qué punto es importante el activismo que ha llevado a que una cuestión así, cuya discusión no es sencilla y requiere entrar en cuestiones relativamente técnicas, se convierta en un poso firme en la mentalidad de quienes finalmente votan en el Parlamento.

La neutralidad de la red no es una cuestión de matices. Una vez abierta la puerta de la posible discriminación o privilegio de determinados servicios en función de los intereses de las empresas de telecomunicaciones, todos perdíamos, incluyendo fundamentalmente la innovación en su conjunto. La ausencia de una definición completa e inclusiva de neutralidad de la red y de una defensa a ultranza de la misma posibilitaba que esas empresas de telecomunicaciones pudiesen apropiarse de toda innovación que surgiese en el panorama, parasitarla mediante servicios similares cuya transmisión simplemente privilegiasen, o atacarla sometiéndola a una especie de ostracismo digital de sus canales más rápidos. No, no puede atacarse la neutralidad de la red defendiendo el libre mercado, porque el libre mercado se basa precisamente en el desarrollo de un terreno de juego no sesgado, no inclinado a favor de los intereses de quienes gestionan las infraestructuras. Un gestor de infraestructuras tiene que ser precisamente eso, un gestor de infraestructuras, sin inmiscuirse en qué cosas pasan por ellas ni tomar decisiones sobre si le conviene más o menos que unos servicios funcionen y otros no.

En el fondo, la defensa de la neutralidad de la red es una cuestión de puro sentido común. Lo que ofende es que, siéndolo, haya estado – y esté aún en determinados países – sujeta a tantas vicisitudes y discusiones bizantinas en función de los intereses corporativos de las empresas de telecomunicaciones, capaces de amenazar en su infinita ambición el progreso de todos. Lo que hoy tenemos que celebrar es que, en un Parlamento Europeo en el que los lobbies campan a sus anchas y tienen una llegada amplísima a los representantes de todos los ciudadanos, los eurodiputados hayan valorado la enorme importancia de su decisión y hayan puesto los intereses generales por delante de los corporativos. Hoy, como europeo, estoy orgulloso de mi Parlamento. A ver si otras instituciones y representantes empiezan a plantearse hacer lo mismo.

 

(This post is also available in English in my Medium page, “Today has been a good day to be European“)

34 comentarios

  • #001
    Pedro Torres - 3 abril 2014 - 14:08

    ¡Que gran noticia!

    Sin justicia no hay desarrollo ni crecimiento.

    No solo es desesperante que se niegue lo obvio, sino que son las bases de la tan cacarateada “productividad”.

    Hasta la CEOE ha criticado el canon de AEDE: www.internautas.org/html/8163.html

    ¿Los empresarios antipersonas en su nido de corrupción apoyando a los internautas? ¿Pidiendo bajadas de sueldos, de condiciones, pensiones, servicios…? ¿Y tambien que no haya canon?

    ¿Tan extraño es que quien quiere hacer negocio y quien quiere disfrutar de la libertad para buscar la felicidad ESTEMOS DE ACUERDO?

    Sin justician ni hay libertad, ni hay mercado, ni crecimiento.

    Si el fuerte le va a robar a quien tiene éxito, volvemos a la edad media y la estancación económica.

    Para crecer con I+D+I, primero hay que tener un estado de derecho. La herencia de Aznar y ZP es una cleptocracia ¡SINVERGUENZAS!

    Hasta Anguita está enarbolando la Declaración Universal de los Derechos Humanos como hoja de ruta para la izquierda.

    A ver si las mujeres y hombres de bien nos ponemos de acuerdo como lo hicieron los padres de la patria americana:

    We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

    “Self-evident”… 250 años después hemos retrocedido. Lo que para los liberales del XVIII era EVIDENTE, los necioliberales del XXI cuestionan.

    O las mujeres y hombre de bien frenamos esta deriva relativista que nos devuelve a la sociedad de clases y miserables del XIX, o acabaremos con una sociedad mas parecida a Arabia Saudita.

  • #002
    victor - 3 abril 2014 - 14:45

    Gran noticia para el futuro tecnológico y económico de Europa

  • #003
    Felix Maocho - 3 abril 2014 - 14:55

    No llego a entender por qué los bits de emails han de viajar a la misma velocidad que los de la TV bajo demanda, ni entiendo como se compatibiliza la ley de neutralidad de la red, con que por un mismo cable unos bites vayan a una velocidad y otros a otra, en función de la clase de conexion que paga el usuario. No obstante siendo algo que consideran bueno muchos y que entre ello estén nuestros representantes europeos que han aprobado la ley, no pierdo la esperanza que alguna vez lo llegue a entender y les de la razón.

    No obstante yo antes de cantar victoria, esperaría a los reglamentos, no sea que ocurra lo que como decía Romanones, “Dejad que ellos hagan las leyes, yo haré el reglamento”

  • #004
    Pit - 3 abril 2014 - 17:28

    #003 Félix, no es cuestión de velocidad, sino de prioridad. Es una confusión común fruto de la costumbre de denominar “velocidad” al “ancho de banda”. La velocidad en sentido estricto (espacio recorrido en unidad de tiempo) la impone el medio físico (fibra, cable, onda, …) y es la misma para todos lo bits siempre

    De lo que trata la neutralidad es de que cada bit sea tratado con la misma proridad en cada equipo de la Internet pública con independencia del origen y del destino.

    Y esto no tiene que ver con que mi ancho de banda sea mayor que el de mi vecino. En este caso en cada segundo podrán llegar más bits míos que suyos, pero todos serán tratados con idéntica prioridad, ninguno adelantará a otro llegado antes en función de la aplicación o protocolo que lo envíe, del emisor, del receptor o de ningún otro factor.

  • #005
    Antonio Castro - 3 abril 2014 - 18:25

    Lo primero que he hecho nada más leer este post ha sido tuitearlo. No solo por la importancia de la noticia y lo bien que has ilustrado el tema, sino por la tremenda positividad que encierra.

    Leer esto ha sido como salir de un túnel formado por persistentes nubes negras. Estaba en riesgo nuestro más importante bastión para la defensa de nuestra libertades y se ha abierto un agujero entre las nubes.

    La verdad es que vivismo unos tiempos donde resulta muy difícil ser optimistas y estamos necesitados de buenas noticias que nos acerquen a un mayor empoderamiento ciudadano, a una mayor garantía de nuestros derechos y libertades y un mayor control sobre las amenazas derivadas del aumento de la corrupción y del despilfarro de los dineros públicos.

    Una Internet neutral es una pieza clave para poder defendernos de las peores amenazas políticas y de las constantes derivas totalitarias que ocurren incluso en el seno de las democracias occidentales.

    Aunque suene cursi, yo me he sentido como si un rayo de Sol me cegara, me llenara de chirivitas la retina y todas los efectos antidepresivos de nuestro amado astro recargaran mis agotadas pilas.

    Esto hay que compartirlo. Es muy grande.

  • #006
    cibertaxi - 3 abril 2014 - 18:44

    Lo veo como un movimiento defensivo… quizá los mismos políticos y muchos lobbies han caído en la cuenta de lo mal que lo pasarían si sus enemigos y rivales se hiciesen con el control de las redes y han preferido blindarse para seguir jugando en campo neutral y no ser eliminados del espacio público en virtud de intereses económico partidistas.

  • #007
    Felix Maocho - 3 abril 2014 - 19:53

    #004 Pit
    Vale, los bit de mi vecino son tratados con la misma prioridad que los míos, pero llegan antes, porque paga por la conexión más que yo. Me suena a lo de Orwell “Todos somos iguales, pero unos más que otros”.

    Si los bites de la TV bajo demanda, son tratados con la misma prioridad, pero se desplazan más rápidos por el darles mas ancho de banda, ¿Se respeta la neutralidad de la red?

    A lo mejor solo estamos ante un problema semántico.

  • #008
    Rosa - 3 abril 2014 - 20:49

    Excelente artículo, muy constructivo e interesante, soy un gran fan de la web, me gusta mucho porque veo y aprende cosas diferentes, cosas que son difíciles a veces de entender además de entretenidas. Saludos.

  • #009
    Antonio Castro - 3 abril 2014 - 21:01

    #007 Creo que los costes del ADSL en España son artificialmente altos, pero ni la calidad ni el precio de un servicio tienen que ver con su neutralidad. Esta se refiere al tratamiento neutral de la información que circula por la red.

    Yo imagino que lo que tienen miedo ahora algunos lobbies es que algunas compañías terminen primando de forma poco transparente unos servicios sobre otros originando distorsiones en la libre competencia, favoritismos comerciales, censuras, etc. Se crearía un clima comercial muy turbio. La libre competencia está en juego y eso son palabras mayores. Lo de las libertades y derechos ciudadanos es algo que podría ser un beneficio colateral, pero muy importante.

  • #010
    Alqvimista - 3 abril 2014 - 21:32

    Con respecto al roaming me surge una duda: ¿podré contratar una línea con, por ejemplo, France Télécom u Orange Polska si éstas ofrecen contratos más baratos que las empresas españolas?
    Porque eso pondrá nerviosa a más de una compañía europea, ¿será esta la salida hacia una fusión de empresas hasta que sólo queden tres o cuatro grandes empresas que operen a nivel europeo?

  • #011
    Julio2 - 3 abril 2014 - 21:50

    Pues no se entiende por qué yo, que utilizo internet básicamente para el trabajo y para visitar unos cuantos blogs como éste, tengo que pagar lo mismo por mi conexión que una persona que está las 24 horas descargando cosas y usando Netflix. Ni entiendo por qué el entretenimiento y el intercambio de archivos ha de tener la misma prioridad que el uso profesional. La neutralidad de la red impide que mi operador me pueda rebajar un 50% la tarifa. ¿Por qué les tengo que financiar las descargas a los que tienen el síndrome de Diógenes digital? Y extrapolando a las operadoras, ¿por qué Teléfonica y Jazztel le tienen que financiar parte del negocio a Google y a Netflix? Ya imagino que diréis que entonces dejen a Google ponerse de operadora, como ya está haciendo en Estados Unidos. Pues nada, que todo sea para Google.

  • #012
    Luis - 3 abril 2014 - 22:42

    Hay que tener en cuenta que se acercan elecciones europeas y ningún partido quiere dañar su imagen en estos momentos.

  • #013
    Mario - 3 abril 2014 - 23:43

    #003. Felix. Es que esto no funciona como Enrique o la propaganda te cuentan.

    Lo importante del tema es que la iniciativa franquea a las telcos la posibilidad de ofrecer servicios diferenciados permitiéndoles priorizar su tráfico para garantizar a algunos una mejor calidad que a otros:

    “Companies would however be allowed to differentiate their offers (for example by speed) and compete on enhanced quality of service. There is nothing unusual about this – postal services (express mail) and airlines (economy/business class) have done this for decades.”

    Estos servicios de mayor calidad por supuesto implican un mayor costo y tarifas mayores para el usuario final que desee (o esté en capacidad de) contratarlos. Estos usuarios sí pueden obtener una garantía en la calidad del servicio que se ajuste a sus necesidades, el resto no:

    “To meet end-users’ demand for better service quality, content providers may agree deals with internet providers to assure a certain quality of service. Such offers will enable telecom operators to generate additional revenue streams from OTT actors, content providers as well as from consumers who are willing to pay for better or faster services. These revenues in turn, will enable operators to finance investments into network upgrades and expansion”.

    Como lees al final, la iniciativa cuenta con que gracias a estos mayores ingresos en servicios de mejor calidad, se financie la mejora en la infraestructura de la red.

    Y dónde queda la neutralidad de la red, preguntarás. Pues en la internet barata, la del común que no necesita ni puede pagar esta mejor calidad. La internet de lo que los técnicos llaman “best effort”, o el mejor esfuerzo, donde el operador no es responsable ni garantiza que tu paquete llegue a destino oportunamente sino que cumple con la ley y la neutralidad si hace “su mejor esfuerzo”:

    “Specialised services must not lead to quality degradation of the “normal”/best efforts Internet. They are coherent with the way the internet was engineered”

    AVISO A LOS CONTERTULIOS: Todo el entrecomillado en inglés está tomado de la misma propuesta legislativa de la iniciativa “Connected Continent”, presentado por la propia Comisión de la Sra Kroes y publicado en su “Digital Agenda for Europe” en el acápite “Net Neutrality”, y para colmo de aburrido, siguiendo el primer enlace que Enrique pone en esta misma entrada, pero que como suele suceder, nadie se iba a tomar la molestia de leer. Por eso el copy/paste antes de que empiezen con el bullying por aguafiesta.

  • #014
    rutolf - 3 abril 2014 - 23:54

    Pues a mí todo esto me suena a discurso bonito:
    – Las redes tienen calidades de servicio. Dichas calidades son por otra parte, necesarias. El ejemplo de las calidades multimedia vs el intercambio de archivos es claro. Netflix puede llegar a utilizar un altísimo porcentaje (30%) de la red de un país. No debería pagar por ello? Va Netflix a pagar un porcentaje del despliegue de la red? De su mantenimiento? No es que todos paguemos un peaje para entrar en una autopista, es que algunos ocupan todo un carril.
    – Roaming: el gratis para todos, mal utilizado en otras ocasiones, aquí nos parece estupendo. Pregunto yo: ha costado lo mismo una licencia de 4G de bulgaria o luxemburgo que una de Alemania o España? Van a poder ahora, los operadores de luxemburgo, dar servicio en toda la UE utilizando las redes de otros que han invertido en ellas (además de en las licencias). Si se devuelve el dinero de las licencias de 2G, 3G y 4G, esto empezará a tener sentido. Hasta entonces, esto no es más que lo contrario al libre mercado: un regulador obliga a cobrar poco (o no cobrar) a un conjunto de empresas privadas por prestar un servicio. En EU hay más de 100 operadores: de verdad todos eran unos estafadores con el tema del roaming? Si en realidad los costes fueran “inexistentes”, no se le podría haber ocurrido a alguno dar el roaming gratis? Hubiera triunfado!!

  • #015
    Enrique Dans - 4 abril 2014 - 00:00

    #013: Mario, cuando cites un texto, asegúrate de que utilizas el que ha sido aprobado, es decir, el que incluye todas las enmiendas. Las tienes bastante bien detalladas en el artículo de GigaOM que vinculo en el artículo, que me temo que no te has leído. O mucho me equivoco, o lo que tú citas es el texto de la propuesta original sin enmendar.

  • #016
    Mario - 4 abril 2014 - 00:15

    #007. Felix. Pues sí. Lo que se busca es que se trate por igual a los iguales, que es por cierto el concepto aristotélico de justicia y es como debe ser, no de tratar a todos por igual, que es la malinterpretación que suele hacer Enrique con sus definiciones demagogas -semántica- de la neutralidad de la red.

    Pero lo que ha sucedido es muy bueno porque ya se tiene un marco de seguridad jurídica para la innovación. Si por ejemplo, de aquí a unos años la predicción de Enrique se cumple y Facebook de alguna manera crea con Occulus una red social virtual pero presencial, Facebook va a necesitar mejores servicios garantizados a nivel global para que funcione su idea. Ahora las operadoras pueden, con esta iniciativa, empezar a elaborar este tipo de servicios sin temor a que en un futuro, una ley demagógica les impida hacerlo.

    El único problema de la neutralidad de la red ha sido siempre su definición y la propaganda de Google, que más parece un salmo, de que todos los bits debían ser tratados igual, por lo que no se debían implementar servicios diferenciados. Ha sido ya medido por ejemplo que los “bits” de YouTube iban más rápido y fallaban menos que los de Vimeo o cualquier competidor, en parte porque pasan por las propias redes físicas y servidores de Google (donde no existe ninguna neutralidad). Que un mejor site independiente y competidor de YouTube pueda contratar más calidad y competir en igualdad de condiciones técnicas con Google era lo que se ha tratado de evitar todo este tiempo.

  • #017
    Mario - 4 abril 2014 - 00:19

    #Enrique he seguido tu propio enlace y el día de hoy, no hace un mes. Obviamente prefiero leer a la Comisión que a GigaOm. En todo caso lo importante: ¿Pueden o no brindar las operadoras servicios de calidad diferenciados? Ese es mi punto.

  • #018
    Nacho - 4 abril 2014 - 02:11

    @Mario
    Los servicios de calidad diferenciados no tienen nada que ver con la neutralidad de la red. Se trata, en el caso más frecuente, de garantizar el caudal que el cliente tiene disponible, sin importar lo que circule por él. Es una practica que ya es común, y no tiene casi ningún impacto en aquellos que no requieren un servicio especial. Por ejemplo, Movistar comercializa MetroLAN sobre par de cobre, un servicio con anchos de banda similares a los del ADSL, pero garantizados. Y que en lugar de costar 20€, cuesta por encima de 600€ (la tarifa no es fija). Podría poner muchos más ejemplos, con todo tipo de conexiones y condiciones.

    Me garantizan caudal, latencia, tiempo de respuesta ante caidas, redundancia…pero si pago lo que piden, no importa si lo uso para hacer telemedicina, o para ver videos de gatos. Y lo mismo sucede con las conexiones domésticas, serán menos prioritarias, pero igual de menos prioritarias en todos los casos.

  • #019
    Krigan - 4 abril 2014 - 03:02

    #7 Felix Maocho:

    Como ya te ha dicho Pit, estás confundiendo prioridad, velocidad (física), y ancho de banda (que para más confusión también se le suele llamar velocidad, pese a que no lo es).

    Para que quede más claro, referido a mi conexión fija:

    Velocidad: la de los electrones en el cobre, tal vez 100.000 km/s

    Ancho de banda: 100 “megas” (millones de bits por segundo) en la bajada y 10 en la subida

    Prioridad: exactamente la misma que cuando tenía 30 megas de bajada y uno de subida

    ¿Y en mi red wifi? El triple de velocidad (la de la luz), pero la cuarta parte del ancho de banda. Prioridad absoluta, eso sí.

    Mentiras de teleco aparte, ya no hay debate posible sobre prioridades en las conexiones fijas. 100 megas dan de sobra para ver, no uno, sino varios netflixes al mismo tiempo, lo cual significa que importa un bledo si mis megas son garantizados o best effort. El que no quiera tanto ancho de banda, que contrate menos. Pero, curiosamente, las telecos no quieren eso porque significa cobrar menos.

    ¿Y en las conexiones móviles? Algo de debate puede haber, porque las frecuencias de radioonda son un medio compartido, pero el rapidísimo avance tecnológico pronto lo dejará obsoleto. Pero para que hubiera ese debate primero las telecos tendrían que quitar los límites de tráfico mensual, y resulta que tampoco quieren eso.

    Es pues un falso debate, no tiene justificación técnica alguna. Las telecos quieren simplemente tener “libertad para delinquir”, libertad para hacer cosas tales como extorsionar, hundir competidores, tener cautiva a su clientela, etc.

    Ya me contarás qué justificación puede haber para bloquear la VoIP, el único objetivo de tal bloqueo es mantener a los clientes atados a las llamadas tradicionales. ¿De verdad crees que eso se debe permitir?

  • #020
    Antonio Castro - 4 abril 2014 - 09:19

    La “Red Neutral” es aquella que permite comunicación de punto a punto sin alterar su contenido. Se trata de la definición de un principio de imparcialidad en el tratamiento de la información que circula por la red. El transporte de la información debería limitarse a transportar bits sin reparar en su significado o estructura para diferenciarlos.

    Usar las palabras como a uno le da la gana, no resulta demasiado útil. La opinión sobre el significado de la neutralidad de la red a estas alturas me parece una pérdida de tiempo. La diferencia de precio de estos servicios para diferentes anchos de banda no tiene nada que ver con el concepto universalmente aceptado para “Red Neutral”.

  • #021
    Felix Maocho - 4 abril 2014 - 13:09

    Gracias a todos después de 20 comentarios, habéis conseguido mejorar un montón, mi conocimiento de lo que realmente supone la Neutralidad de la Red

    #20 La “Red Neutral” es aquella que permite comunicación de punto a punto sin alterar su contenido.
    Por tanto si una res no altera ni mis emails ni mis videos es neutral. Lo que no implica que los bits de videos puedan llegar a mi terminal antes que los email

    #19 y #4 no confundir velocidad con ancho de banda
    Aclarado, mandar email por un ancho de banda y los videos por otro, no compromete la neutralidad en la Red

    #13#15 #17 #18 informan de la existencia servicios de calidad diferenciados,(algo que no conocía), donde pagando se garantiza un caudal
    Se tiene en cuenta el destino de los bits, pero eso tampoco tiene nada que ver con la neutralidad de la Red

    #16 me entero (no lo sabía), que la competencia de youtube corre más despacio por los cables de Google que Youtube
    Se controla el origen de los bits pero eso no va en contra de la neutralidad de la Red

    #9 Informa que si “algunas compañías terminen primando de forma poco transparente unos servicios sobre otros originando distorsiones en la libre competencia”
    En contra de la opinión generalizada, la libre competencia florece si todos están obligados a hacer lo mismo, pues si unos lo pueden hacer mas barato que otros distorsionan el mercado

    Gracias a todos por vuestras aclaraciones sobre lo que es la Neutralidad a de la Red. Me siento mucho mas tranquilo, sabiendo que dificultar el paso de bites según el origen (caso de Vimeo) o facilitarlos según el destino (caso de servicios de calidad diferenciados) no alteran la neutralidad de la red, con tal que se juegue con el ancho de banda y no con la velocidad), por último la Neutrlidad de la Red consiste que todos vayan al paso del más lento, pues si uno puede acelerar, no es que compita, es que distorsiona el mercado, :-)

    Ya solo me falta que me contesten por qué se considera una ventaja, que los bits de los email circulen a la misma velocidad que los bits ce la TV bajo demanda, pero creo que ese tema lo debemos dejar para otro día, por hoy es suficiente con las aclaraciones de lo que es realmente la Neutralidad de la Red

  • #022
    Jose Manuel - 4 abril 2014 - 14:59

    #21 Entiendo que tu comentario es el levemente sarcastico y no ves la especial relevancia del tema. Un sencillo ejemplo para intentar aclarar el concepto

    Si la neutralidad en la red aplicase a las carreteres lo que significaría es que:

    – Cada uno podría tener una carretera con más o menos carriles (mayor o menor ancho de banda)

    – Si lo necesitas puedes comprarte una carretera para tí solo pero eso es logicamente caro(canales dedicados)

    – Si te compras una carretera mala (poco ancho de banda) y quieres mandar muchos camiones, tardará más… para solucionarlo (y poder ver TV) solo tienes que comprar una carretera con más canales (más ancho de banda)

    – Lo unico que pretende garantizar la neutralidad en la red ( y que para algunos de nosotros es de tremenda importancia) es que el dueño de la carretera que has alquilado no puede frenar algunos de los camiones en función de su contenido.

    Esto es muy importante porque al tener neutralidad en la red, todos estamos en igualdad de condiciones para competir… una operadora no puede llegar a acuerdos con sus partners para que su contenido sea el único que llega bien al destino.

    Espero que el ejemplo ayude a aclarar el concepto y la importancia de la neutralidad en la red

  • #023
    patarran trantran - 4 abril 2014 - 16:01

    Iba a postear algo al respecto.
    Pero el articulo de Enrique es… perfecto.
    Gracias Enrique…!!!
    Neutralidad en la red en la UE.
    Por fin.
    Parece ser que se han establecido las bases para una neutralidad REAL en la red.
    Todavía no somos muy conscientes de su importancia.
    No quiero aburirros con detalles, datos históricos y la relevancia de esto.
    Como siempre, la legislacion no sirve de mucho si no existe verdadero interés -y medios- para hacerla cumplir.
    Pero es el primer paso. Sin esto no hay nada.

    Www.patarrantrantran.com

  • #024
    Krigan - 5 abril 2014 - 01:14

    #21 Felix Maocho:

    No las he revisado todas, pero varias de las explicaciones que te hemos dado son totalmente correctas. Ya veo que hemos perdido el tiempo, en realidad no te interesaba conocerlas.

    Bloquear la VoIP está de PM, ¿verdad? Y además lo hacen para que la factura te salga más barata… oh, wait!

  • #025
    Francisco George (@paco229) - 5 abril 2014 - 08:40

    Como miembro de la Junta del Partido PIRATA español me alegro del resultado y también quiero poner en relieve la posición de “La Quadrature du NET”, un grupo de presión ciudadano francés que que suele ser muy critico con la Agenda Digital de Neelie Kroes, y esta no puede ser mas clara sobre este voto:

    “Today’s victory on Net neutrality is the most important one for the protection of freedom online in Europe since the rejection of ACTA in July 2012. The EU Parliament made clear that the Internet commons should be free of corporate capture, and remain a space where freedom of communication and innovation can thrive. We warmly thank all organisations, citizens, and members of the EU Parliament who worked to achieve this result. We should now all remain watchful for the remainder of the procedure, as the text now goes to the EU Council where many national governments will seek to undermine Net neutrality provisions so as to please their homegrown telecom oligopolies. Even though we won today, the fight for the free Internet continues!” concluded Félix Tréguer, co-founder of the advocacy group La Quadrature du Net.” http://pllqt.it/d3kpfk

    Y destacar el trabajo ejercido por nuestros Eurodiputados PIRATA, en particular el que realizo Amelia Andersdotter.

    “This positive vote is the direct result of a very strong citizen mobilisation and the constructive work of Amelia Andersdotter (Greens/EFA – SE), Catherine Trautmann (S&D – FR), Petra Kammerevert (S&D – DE) and Marietje Schaake (ALDE – NL). The adopted text contains a rigorous definition of Net Neutrality and grants it a normative scope. While allowing telecom operators to develop access offers with a quality of service optimised for specific applications that could not run properly on the so-called “best-effort” Internet, this text provides a good framework for “specialised services” that ensures non-discrimination between providers of such applications and protects the bandwidth allocated to the Internet.” http://pllqt.it/jlMAoC

  • #026
    Felix Maocho - 5 abril 2014 - 11:53

    #024 Krigan

    Aparte de ti, ¿quien ha habado de bloquear VoIP? Eso lo hacen muchos gobiernos, independientemente de que la red sea neutral o no, pero tiene que ver con la censura, no con la velocidad de transmisión de paquetes por la red.

    Por otra parte, si has revisado lo que habeís escrito y es correcto, ¿Como puede no ser correctas conclusiones basadas textualmente en lo escrito?

  • #027
    Felix Maocho - 5 abril 2014 - 12:11

    #022 Jose Manuel
    Creo que asemejar la velocidad de circulacion con las carreteras no es adecuadas pues la red como las vías de comunicacion no son de alguien en concreto parte son estatales, como las carreteras y muchas particulares, como las autopistas y algunas sin dueño, como las vías marítimas y aereas. De lo que hablamos es del transporte de paquetes de bites, que es mas adecuado asemejarlo a cajas de mercancía, por tanto las operadoras son tramsportistas que utilizan las vías que existen, que en general no son de su propiedad para transportar la merancía, Si hago una consulta a Google, probablemente el 90% de la red utilizada no sea de Telefónica.

    Transportistas por barco y los que tienen aviones de carga, unos dan un servicio muy rapido y caro y otros uno muy lento y barato y cada fabricante utiliza el que considera más conveniente, Una fabrica de automóviles puede utilizar el barco para enviar automóviles y el avion ppara enviar repuestos.

    Yo por ejemplo para algunas cosas me suministro en dx.com que da unos precios muy competitivos, pero tiene una entrega lenta, para otras cosas exijo el envío por un courrier y lógicamente pago más por el transporte. Eso es lo que me gustaría que ocurriera en la red, que el CLIENTE pudiera selecciónar la calidad del servicio que recibe y ahorrar encargando lo que no tiene prisa en recibir por canales lentos y estuviera dispuesto a pagar por aquello en que la calidad del servicio es crítico, como la TV a demanda.

    Por que sigue sin contestarme nadie a mi pregunta inicial, por qué se considera una ventaja, que los bits de los email circulen a la misma velocidad que los bits ce la TV bajo demanda.

  • #028
    Alqvimista - 5 abril 2014 - 12:46

    #22 “- Lo unico que pretende garantizar la neutralidad en la red ( y que para algunos de nosotros es de tremenda importancia) es que el dueño de la carretera que has alquilado no puede frenar algunos de los camiones en función de su contenido.”
    Más claro imposible. La neutralidad en la red NO tiene nada que ver con la velocidad sino con el contenido, se trata de que Telefónica no retenga, por ejemplo, los servicios de video de Apple, Google o Netflix para que no le saturen sus líneas o para favorecer un servicio de video propio. Si yo contrato un ADSL de 12 MB sé que las cosas me llegarán más lentas que si pagara 100 MB, pero quiero que TODO me venga a la misma velocidad, sea ésta mucha o poca. ¿No se entiende esto?

    La idea de que sea el cliente quién pudiera elegir -¿en cada momento?- qué servicios tiene prioridad me parece tonto: ¿cuántos gigabytes de email recibes? ¿Es el email más importante que un video -por no hablar del spam-? ¿Cuántos gigabytes de navegador usas al día? El 99% de los usuarios hacemos una sola cosa a la vez, y cuando te pones a ver una película no estás a la vez bajándote otra, ¿no?
    En definitiva, #27, evalúa tus necesidades y contrata la línea adecuada -12, 25, 50 o 100 MB- para que TODO lo que consumas te llegue igual sin mirar de dónde viene. ¿No te parece suficientemente claro?

  • #029
    Felix Maocho - 5 abril 2014 - 18:01

    #028 Alqvimista
    La idea de que sea el cliente quién pudiera elegir -¿en cada momento?- qué servicios tiene prioridad me parece tonto
    Estoy seguro que te parezca tonto por que no lo has pensado dos veces. ¿Es tan difícil de entender, que yo pacte con Telefónica, (de mutuo acuerdo), que para la Televisión bajo demanda, vídeos, el sonido y retransmisiones en directo, los contrato con velocidad “expres” y el resto en mercancías y que de esa forma pague menos que si todo me llega velocidad “expres”?

  • #030
    Alqvimista - 5 abril 2014 - 19:25

    En realidad lo puedes hacer, puedes contrastar un ADSL de 3 MB por donde recibir el correo y otra de 100 MB para recibir video bajo demanda.
    No, en serio, que sigas empeñado en ello es que sigues mezclando velocidad y ancho de banda, no entiendes cómo funciona el protocolo IP, qué es un paquete de datos y, en definitiva, cómo funciona internet.
    En internet no hay velocidades, hay ancho de banda: todos los paquetes viajan a la misma velocidad o no viajan, la diferencia está entre si recibes los paquetes de uno en uno o de cien en cien. Lo que hace una teleco “mala” es identificar los paquetes de Youtube, por ejemplo, y “detenerlo” para que no molesten al resto de paquetes. Y eso es lo que busca la neutralidad de la red: que una teleco procese los paquetes por igual sean del tipo que sea.
    Todo esto no es más que una simplificación y no hago sino repetir lo que ya te dijo Pit #002, pero que insistas en ello me preocupa: o no entiendes o no quieres entender. O te gusta ‘trollear’.

  • #031
    Felix Maocho - 5 abril 2014 - 19:42

    #030 Alqvimista
    Lo que hace una teleco “mala” es identificar los paquetes de Youtube, por ejemplo, y “detenerlo” para que no molesten al resto de paquetes.

    Si lo hace una teleco “mala”, una teleco “buena” puede igualmente identificar aquello que no tengo prisa en recibir y “detenerlo” para que no molesten al resto de paquetes – que si quiero recibir urgentes, sin que tenga que contratar más ancho de banda, por tanto darme el servicio que YO NECESITO a mejor precio.

    Cierro el hilo, creo por mi parte lo tengo agotado. De todas formas con las ¿aclaraciones? que me han suministrado y faltando por hacer los reglamentos de la Neutralidad de la Red, creo que un experto podrá justificar cualquier cosa como cumplidora de la neutralidad de la red, como expliqué en el #21

  • #032
    Krigan - 5 abril 2014 - 20:01

    Felix Maocho:

    Bloquear la VoIP es algo que hacen algunos operadores móviles en España. Ahora que ya sabes que lo hacen, ¿lo apruebas o desapruebas?

  • #033
    Jose Manuel - 6 abril 2014 - 23:43

    Felix Maocho,

    Creo que muchas personas te hemos intentado dar ejemplos de lo que significa y lo que no significa la neutralidad en la red. Claramente no parece que el problema sea que no lo entiendas, sino que no estas de acuerdo y estás decidido a mantener tu posición, pero bueno repetiremos el intento…

    #27: Perfecto que no sean los propietarios de toda la red… tu contratas con ellos la conexión a su nodo y como parte del servicio ellos te ofrecen su conexión al resto de la red. Y??? que tiene esto que ver con la neutralidad, repitiendo el símil del transporte de mercancías lo único que queremos es que nuestro transportista no abra el paquete y lo deje para el envío de día siguiente si no proviene del proveedor que le paga a el un plus.

    En tu comentarios hablas de DX… perfecto usémoslo de ejemplo. Lo que pretende la neutralidad en la red es que si les pides algo a DX puedas decidir si te lo envían por transporte aéreo o marítimo (es decir si quieres tener más o menos ancho de banda)… pero que se le prohiba al transportista decidir que porque el paquete viene de DX en lugar de Amazon que tiene un acuerdo con el transporta (solo por por poner un ejemplo de lo que podría pasar), tu paquete se quede retrasado y lo envíen un par de días más tarde de lo que enviarían el de Amazon.

    Como anteriormente, pero con menos esperanza, espero que te aclare el concepto.

  • #034
    Anónimo - 8 abril 2014 - 14:33

    Si no recuerdo mal en el protocolo IP había un campo de prioridad, para diferenciar si el contenido era de un tipo o de otro y poder clasificar la información. Por ejemplo un video en streaming necesita no pararse, necesita un flujo continuo , pero la carga de una web es diferente. Este uso parece práctico y útil y depende de como se haga no debe hacer falta ver el contenido de los paquetes. Desconozco si en IPv6 se mantiene porque creo que no se usaba mucho en IPv4.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados