A vueltas con la neutralidad de la red

A vueltas con la neutralidad de la red - Expansión (pdf, haz clic para leer cómodamente)Mi columna de Expansión de esta semana se titula “A vueltas con la neutralidad de la red“, y habla sobre las posibles consecuencias del reciente fallo de un tribunal de apelación norteamericano que estimó que la Federal Communications Commission (FCC) se extralimitó al pretender obligar a Verizon a cumplir reglas contra la discriminación y el bloqueo de tráfico en su red.

No, esta sentencia no significa la muerte de la neutralidad de la red. Quien pierde, en principio, no es la neutralidad de la red, sino la FCC. Lo que la sentencia viene a decir es que si la FCC escoge no clasificar a los proveedores de banda ancha como common carriers, no puede aplicarles la legislación que corresponde a estos, y que, por tanto, no procede imponer esta a Verizon. Lo que la sentencia implica, por tanto, no es que la FCC no pueda imponer la neutralidad de la red, sino que en caso de decidir hacerlo, tiene que hacerlo bien, con la ley aplicada en la manera adecuada, posiblemente reclasificando a los proveedores de banda ancha. En realidad, que los tribunales reclamen a la FCC que sustente sus decisiones de la manera adecuada no deja de ser una buena noticia: lo último que interesa son organismos reguladores con poder omnímodo que los jueces no alcanzan a discutir.

A la FCC corresponde ahora el siguiente movimiento. Puede optar por la apelación al Tribunal Supremo, aunque en principio parece difícil que éste opte por una interpretación diferente, o puede tratar de imponer la neutralidad de la red dictando unas reglas distintas. La tercera opción, la de que la FCC abandone la idea de imponer la neutralidad de la red, comentada por algunos como posible dado el relevo en su cúpula, parece menos probable, aunque obligue a extremar la vigilancia. En efecto, Julius Genachowski era claramente más sensible a estos temas que Tom Wheeler (que en su “vida anterior” formó parte del lobby de las empresas de telecomunicaciones y televisión por cable), pero además de haber expresado ya su interés en preservar la naturaleza abierta de la red aunque sea por otras vías, se encuentra con la aparentemente clara determinación de Barack Obama al respecto.

Por el momento, la decisión ha supuesto un gran susto para Netflix, cuya masiva utilización de ancho de banda para la transmisión de vídeo conllevaría casi automáticamente que las empresas de telecomunicaciones le obligasen a pagar cargos adicionales si la neutralidad de la red no estuviese garantizada. Pero más allá de los posibles efectos para Netflix, lo fundamental es pensar en los efectos que veríamos para los que no somos Netflix. Qué pasaría si el tráfico que proviene de páginas normales, como esta que estás leyendo, gestionadas por particulares o pequeñas empresas que no pueden pagar los suplementos que las empresas de telecomunicaciones demandarían para circular por sus vías privilegiadas, se viesen restringidas a una “internet de segunda clase”, mientras las páginas de grandes empresas que sí pagan estos suplementos son servidas en condiciones prioritarias. Qué va a pasar con la innovación si todo aquel que tenga una idea que compite con algún proveedor o servicio establecido se encuentra con que nadie quiere invertir en ella, porque el terreno de juego no está nivelado y no se puede competir con aquellos que pueden pagar los privilegios que demandan las operadoras. O qué ocurrirá con todos aquellos que pretendan competir con los servicios ofrecidos por una operadora, o por cualquier empresa participada por estas.

No, la neutralidad de la red no ha muerto, al menos todavía. Pero la red de hoy ya no es completamente neutral: AT&T ya ofrece planes de datos esponsorizados para que aquellos proveedores que quieran que accedas a sus datos desde tu teléfono móvil puedan ofrecértelos sin que su consumo contribuya a agotar tu plan de datos mensual, lo que de hecho supone una discriminación del tráfico y un “si pagas, obtienes condiciones más ventajosas que los que no pagan”. Verizon trabaja en una manera de ofrecer a las aplicaciones que usan ancho de banda de forma intensa una salvaguardia de que su funcionamiento tendrá lugar sin cortes, algo que – en sentido negativo – ya podemos experimentar muchas veces cuando intentamos reproducir un vídeo de YouTube. En el mismo sentido, Akamai y Ericsson están desarrollando modos de transmisión preferenciales en movilidad para aquellas empresas que los quieran pagar. Todas esas tecnologías que algunos pretenden describir como “innovación” son, en realidad, “innovación negativa”, formas de romper la característica más importante de la red, la que indudablemente la ha llevado a ser lo que es hoy y a permitir el desarrollo que ha permitido: el principio de neutralidad.

Lo que el fallo de la corte de apelación norteamericana nos viene a decir es que resulta fundamental tomar conciencia de la importancia de la neutralidad de la red. Que defender la red de la codicia de las operadoras es, seguramente, una de las tareas más importantes que tenemos por delante. Que una red en la que las operadoras puedan arbitrariamente degradar o priorizar la transmisión de determinados datos deja de ser internet, y pasa a parecerse más a la televisión o a la radio, donde solo aquellos que pueden pagar una licencia tienen derecho a emitir. Un asunto con una importancia descomunal. En la preservación de la neutralidad de la red está, en gran medida, el futuro de internet.

A continuación, el texto de la columna:

 

A vueltas con la neutralidad de la red

El pasado martes, un tribunal de apelación norteamericano estimó la demanda de Verizon contra el mandato de la Federal Communications Commission (FCC) que obligaba a respetar la neutralidad de la red. Según el tribunal, la FCC se extralimitó al establecer las reglas que consagran la neutralidad de la red.

La neutralidad de la red es fundamental: define la esencia de internet. Internet es una red esencialmente neutral: todos los bits, vengan de mi página personal o de la página de una gran empresa, circulan a la velocidad que el canal les permite, sin prioridades. Si la conexión es  mala, los bits le llegarán muy despacio, pero de forma neutral: los míos, tan lentos como los de otros. Ese principio, que todos los paquetes de datos deben ser tratados igual, ha generado la igualdad de oportunidades que ha hecho de internet lo que es hoy.

Las operadoras, en cambio, pretenden que eso no sea así. Reclaman poder cobrar a las empresas porque sus bits vayan más rápido que otros, establecer prioridades. Eso  convertiría internet en algo diferente, con “autopistas” prioritarias para quien las pueda pagar, y “caminos de cabras” para el resto. Adiós a la naturaleza democratizadora de la red.

¿Significa esto la muerte de internet como la conocemos? No, porque queda el recurso al Supremo, y porque básicamente, no viene a decir que la FCC no pueda regular ese aspecto, sino que tiene que regularlo estableciendo unas normas adecuadas.

Obama ha afirmado seguir dispuesto a consagrar la neutralidad de la red como norma fundamental, a proteger la naturaleza de internet contra la ambición desmedida de las operadoras. No es mala señal. Es, decididamente, un asunto en el que nos jugamos mucho.

 

(This post is also available in English in my Medium page, “Back to the question of a neutral internet“)

16 comentarios

  • #001
    Gorki - 17 enero 2014 - 12:01

    Es muy humano el pensar que si el juez me da la razón, es un juez justo y si me la quita, es un vendido. Pero en estee caso lo que esta en juego, son los límites del derecho de una compañía de vender sus productos con las condiciones que tenga a bien hacerlo.

    No es que no haya que actuar desde el gobierno imponiendo unas normas al comercio, sobre todo en empresas como pueden ser las TIC, que por su propia naturaleza tienden al oligopolio, y por tanto a acuerdos secretos entre ellas, como por ejemplo pasa con las empresas eléctricas, pero creo que las actuaciones de los gobiernos en el mercado, se deben centrar en aspectos puntuales, imprescindibles y esenciales, pues el interferir en la libra competencia siempre ha dado consecuencias nefastas en la economía.

    Esperemos que en este campo jueces y sentido común se imponga a maximalisos de uno y otro lado.

  • #002
    Hernan - 17 enero 2014 - 12:49

    Sin dudas los que tuvieron el control durante siglos tienen miedo a toda nueva tecnologia que les genere un riesgo de perderlo, como lo es internet.

  • #003
    Antonio Castro - 17 enero 2014 - 14:14

    Estamos hablando del peligro de imposiciones normativas contrarias a los intereses de los ciudadanos. Mientras tengamos representantes que legislen a su bola abusando de su poder, podemos esperar cualquier cosa.

    Nuestro principal trabajo como ciudadanos es lograr que la gente apueste por partidos que defiendan mayores cotas de empoderamiento popular, separación de poderes, ausencia de privilegios para la clase política, etc.

    Seguir votando a partidos mayoritarios corruptos es un auténtico suicidio. De las crisis se sale, pero no sale todo el mundo. Hay gente que no consigue recuperarse y gobernados por la castaza política actual el diferencial de riqueza no hace sino aumentar.

    La neutralidad de la Red hace de esta un bastión de libertad y ese es probablemente el principal motivo de los ataques a la misma. Para mí la neutralidad de la red es una clave política importantísima que hay que defender a toda costa.

  • #004
    Pedro Torres - 17 enero 2014 - 15:03

    Dentro de 100 los niños en las escuelas no entenderán porque pagábamos internet.

    Algo tan barato y tan necesario para el desarrollo de un país, terminará siendo como las carreteras: publicas y gratuitas.

    ¿Cuanto cuesta poner internet wifi en toda España? ¿La décima parte del rescate de la caja del PP?

    Ni se está haciendo ni se va a hacer… Pero se terminará haciendo…

    Hay que entender como somos, como es nuestras sociedad, nuestra realidad, y como funciona a corto, medio y largo plazo.

    Necesitamos una nueva cultura, y votar con el respeto y no con el miedo y el odio… Palabras mayores… Pero el Ser Humano tiene toda la eternidad por delante para ir cumpliendo sus metas.

  • #005
    ana - 17 enero 2014 - 16:14

    ¿No podríamos crear un router de hardware open-source que se conectase de router a router y tener un acceso a Internet y telefónico totalmente gratis? ¿A que esperamos?

    No solo pagamos más de lo normal por algo que no lo vale, además lo quieren utilizar para limitar nuestras libertades.

    Hay que hacer algo.

  • #006
    Antonio Castro - 17 enero 2014 - 18:14

    ¿Entendería alguien que la red de carreteras no fuera neutral?

    Imaginemos que todas las autopistas sean de peaje obligatorio para todo el mundo salvo para los coches de alta gama con menos de dos años. Los coches de alta gama que tengan más de dos años tampoco merecerían estar en el club de los privilegiados. Con lo recaudado así podríamos tener unas carreteras estupendas y con muy poca circulación. Este paraíso de asfalto sería un estupendo reclamo para atraer a la élite de la economía a circular por nuestro maravilloso país. Los ciudadanos egoístas que no quieran contribuir con ese justo peaje que se jodan circulando por caminos de tierra llenos de baches.

    Mientras no exista un sistema de representación que nos garantice a los representados su representatividad, nada funcionará como debe.

    El problema no es solo que va a pasar con la innovación, sino con todo lo demás.

    Recordemos que tenemos todavía a Edward Snowden buscando asilo político por haberse atrevido a destapar la podredumbre de su gobierno.

  • #007
    Carlos Guildo - 17 enero 2014 - 18:32

    En Japón tengo entendido que el pago por la conexión a Internet viene implícito en el alquiler de la propia vivienda, e incluso se incluye el servicio las habitaciones de hotel. El precio no suma demasiado al coste total y disfrutan de la conexión más rápida del planeta, —a la par que Corea del Norte—.
    Mientras aquí nos quieren hacer pagar 50 euros al mes por un servicio capado, en Japón disfrutan de 3gb completos al precio que se merece.

  • #008
    Gorki - 17 enero 2014 - 18:53

    #006 Antonio Castro

    La red de ferrocarriles no es neutral, los pasajeros van a mayor velocidad que la mercancía y no pasa nada.
    Tampoco los peajes de autopista son iguales, si lo mides por unidades un coche paga menos que un camión, si lo mides en toneladas, los camiones pagan menos que los coches y no pasa nada.

    La cosa no es tan sencilla. ¿Por qué un eMail va a tener que ir tan deprisa como una película en streming? ¿Por qué el que paga hoy más, tiene un Internet con más ancho de banda, por tanto más rápida, que el que paga menos?. ¿por qué telefónica capa la velocidad del giga que te da en el móvil? Ya hoy la neutralidad de la red es un mito los bites vana distinta velocidad según el terminal a donde se dirigen. Que se fomente la autentica competencia entre empresas y que cada cual ponga las tarifas que considere oportuno. Si hay competencia real, siempre habrá quien utilice como reclamo, que los bites van todos a la misma velocidad y la que diga que con ellos ves las películas sin pérdida de fotogramas y cada uno se suscribirá a lo que quiera y le convenga.

    Internet ha bajado mucho de precio, pero no ha sido por regulaciones uniformadoras, sino por la COMPETENCIA entre empresas suministradoras, Si Internet fuera de un monopolio estatal, como lo fue Telefónica no llegaría a la mayoría del país, tardarían varios años para darte Internet por cable, sería carísimo el servicio, y te cobrarián en función del origen de los bites, como pasaba cuando Telefonica era un monopolio estatal sin posible competencia.

  • #009
    Sergi - 17 enero 2014 - 19:05

    corregidme si me equivoco: creo que en México desde hace años la principal operadora de telefonía móvil atentó directamente contra la neutralidad de la red al comercializar el producto «tarifa 3G solo para redes sociales» que aunque yo no la he contratado nunca mi esposa sí y sé que podía usar el 3G apenas para unas 3 ó 4 aplicaciones (facebook, twitter, etc) pero no whatsapp o wikipedia, etc… ¿Eso no es también atentar contra la neutralidad en la red?

    A mí lo que me asusta del escenario próximo es la incapacidad de la mayor parte de la gente para darse cuenta de las consecuencias de perder esa neutralidad. Estoy seguro de que la mitad de mis vecinos les importaría tres pepinos qué es siquiera eso de la neutralidad de la red. Para ellos solo importa si podrán pagar o no eso que les van a vender y que ya usan otros vecinos… cuánta incultura, cuánta ignorancia. No nos equivoquemos, el 80% de la gente prefiere leer el Marca que un blog como el de Enrique :(

    Para muestra un botón: la propuesta que una comentarista ha hecho más arriba acerca de crear una red ciudadana de routers enlazadas ya se ha intentado (sin éxito) desde hace años. He incluso ha habido empresas que han intentado ayudar a estructurar esa posible red comercializando los routers wifi al efecto.

    Según me parece, la única salvaguarda REAL de la neutralidad de la red sería nacionalizar la red de cableado, en la misma línea que alguien decía más arriba cuando habló de la red pública de carreteras. Pero en fin, como también apuntó este contertulio, mientras los ciudadanos sigan apostando por el bipartidismo… la soberanía del pueblo no será nada más que un cuento para explicar a los niños en la escuela :(

  • #010
    Krigan - 18 enero 2014 - 00:29

    Las telecos quieren romper la neutralidad de red por 3 razones:

    – Para extorsionar a las punto-com: ya lo dijo Alierta, que Google debía pagar a Movistar porque “las redes son nuestras”. Solo que no es cierto, la red de Google llega hasta Madrid. Alierta debería haber dicho “la última milla (y poco más) es nuestra”. Cabe preguntarse en concepto de qué los clientes de Movistar están pagando a esta, dado que se supone que están pagando precisamente por conectar a Internet (Google incluido).

    – Para eliminar la competencia: algunas telecos españolas simplemente impiden el tráfico VoIP en sus redes móviles.

    – Para favorecer servicios propios: Imagenio frente a Netflix, solo que primero tendríamos que tener Netflix disponible en España, que esa es otra.

    Las telecos aseguran que tales extorsiones a las punto-com y discriminaciones de la competencia son necesarias para que ellas puedan construir las redes de nueva generación… al tiempo que se oponen ferozmente a que esas redes sean construidas por organismos públicos que desean hacerlo (principalmente ayuntamientos).

  • #011
    Sergi - 18 enero 2014 - 02:05

    Bueno @krigan, las productoras de contenido tampoco son almas caritativas. Y por cierto, se me ocurre que la que voy a hacer es también una interesante pregunta y que si me lee Enrique apreciaré una respuesta según su experta opinión en el tema:

    cuando yo -español (de momento)- intento ver TeleCinco por internet (desde su web) desde México NO ME DEJA!!! igual que Telecinco, otros proveedores de contenidos y posiblemente sean más de la mayoría (incluyendo Filmotech que es subvencionada por el estado español), NIEGAN EL ACCESO A SU INFORMACIÓN SEGÚN LA GEOLOCALIZACIÓN DE LA IP QUE INTENTA ACCEDER! la pregunta es pues: ¿no es esta también otra manera de eliminar la neutralidad de la red, es decir el acceso de todos los usuarios a todos los contenidos mientras éstos sean públicos en la web correspondiente sin DISCRIMINAR a unos u a otros? ¿este nuevo “derecho de admisión no atenta también contra la neutralidad de la red?

  • #012
    Anonymous - 18 enero 2014 - 10:58

    @Sergi

    En tu caso, quien te impide conectarte es Telecinco, no la infraestructura de la conexión que haces hasta el servidor de Telecinco. Por eso, en vez de vulnerar tu “neutralidad de red”, estaría vulnerando tu “neutralidad de aplicación”, ya que el control se hace a nivel de aplicación y no de red.

    Telecinco no es una ISP y por tanto no está dando un servicio que sustente a Internet y del que dependan las demás empresas de Internet. Por tanto, Telecinco debería poder discriminar a quién da servicio y a quién no, ya que al hacerlo no fastidia a terceras empresas y no vulnera, por tanto, la neutralidad de red. La solución para el consumidor es tan fácil como dejar de ver Telecinco.

  • #013
    Liborio - 18 enero 2014 - 13:12

    Enrique… Una anécdota.
    Está relacionado con la neutralidad, pero… pero… pero…
    Es sobre NEUTRALIDAD DE WINDOWS.

    Es sobre el Monopolio de Microsoft, si esa empresa que para disimular el monopolio habla mal o hace mal sus productos. Ya sabéis el juego. Hablar mal de W7 y alabar al XP… fallar, ¿aposta? con Windows Vista, sacar el W7, hacer mal el W8 y hacer bueno el W 8.1… Y ahora el W7 parece malo, el Netwark Framework dará los problemas que tenga que dar, y dejar el W7 de 64 bits para las empresas.

    Me acaba de pasar una cosa graciosa, algo que no esperaba, al copiar a la Tarjeta de Memoria de 64 Gigas puesta un Tablet Samgung de Samsung.

    – He mandado copiar una carpeta con distintos ficheros del PC a la Tarjeta microSD.
    – Mientras lo copiaba he ido a hacer otras cosas, me daba tiempo hasta para cenar ya que decía que tardaba una hora en copiar 15 Gigas aunque luego tarde 30 minutos.
    – Pasados unos 15 minutos he vuelto al PC para ver como iba la copia. Y asombroso, algo pasaba…
    – ¿Qué pasaba y que era?
    – Pues que el Monopolista Microsoft y amigo de los campos concentrados me ayudada con un mensaje de espera:
    … Este fichero .doc de tu carpeta puede dar problemas …
    … Tal vez no pueda ser reproducido por el Dispositivo (Tablet.)

    Vale, sin pensarlo, le he dicho que no lo copiara.
    Me voy otra vez y vuelvo a los 10 minutos para ver sil el copiado del PC a la tarjeta microSD iba bien, y…
    – Resulta que me ponía el mismo mensaje para otro fichero de tipo .doc.
    – En esta segunda vez, le he dicho que copiara todos los .docs, pero he pensado lo clásico que se dice aquí en España: ¡Gilipollas! … ¡Hijos de P…! Mira que hacerme perder el tiempo.

    No sé el tiempo que me hizo perder mientras esperaba, creo que más de 20 minutos… Pero son ahora mismo y cuando lo cuente a los amigos volveré a repetir los “Piropos” clásicos que decimos aquí en España cuando se rien de nosotros…
    ¿Qué dirías tú.?

    Así que ya veis la “ayuda” que presta el Monopolio Microsoft con su Windows…
    Más que ayudarnos a ganar tiempo para salir al campo, parece que su ayuda equivale a hacernos perder el tiempo y menternos en un “campo de concentración”.

    Y esta es mi anécdota y ejemplo de “LA NEUTRALIDAD DE microSoft con su sistema operativo WINDOWS”

    Termino ya… hablando un poco de la neutralidad de la red.
    ¿No estais teniendo últimamente problemas al usar el Google Chrome.?
    ¿No os dice que instaleis algo.?
    ¿No os dice vuestro antivirus algo de que se quiere meter un cookie.?
    – En mi caso, lo que hice fue desintalar el Chrome y volverlo a instalar.
    – Ni loco voy a volver a usar el Google Chrome. Uso el Firefox. El chrome lo usaré a la fuerza, cuando no tenga más remedio, pero sé que más que ayudarme algún beneficio sacará Google viendo lo que hago… Igual que el Windows de Microsoft, aunque el Windows, por muchos otros sistema operativos que existan, es un monopolio impuesto.

    Nada más Enrique y lectores.
    Espero que os sirva como anécdota para vuestras clases o para contar a los amigos.

    Saludos.
    PD.
    Un pensamiento perdido, descarriado o desvariado de mi mente:
    ¿No son los Juegos de consola, de ordenador, tablet, Smartphone una sustitución cómoda e inconsciente algo tan sano y natural para la persona andar, caminar o hacer deporte.?

  • #014
    Sunfas Tradelo ("Garepubaro") - 18 enero 2014 - 15:24

    Obama es coherente, en internet todos los bytes son iguales, simplemente circulan por ahi, y el que pueda obtenerlos, obtener estos bits sean de quien sean, que tenga esa habilidad para interceptalos, ya es suyo por derecho. En su coherencia en internet no puede existir ni pirateos, ni vulneracion de derechos de autor, ni espionaje, ni robo de bits … todos los bits en internet son iguales, bits libres, cojalos quien pueda y tenga los medios tecnologicos, que eso ya no es todo el mundo, amigo, cualquier dia Merkel o Putin descuelga el telefono y les cae un misil encima por su atraso tecnologico

  • #015
    Ezequiel Gallo - 20 enero 2014 - 10:32

    Si la Net Neutrality cae en USA, no tardará en caer en Europa también. Es importante mantener un ojo al horizonte, y estar listos para reaccionar aquí.

    Además, es importante intentar educar a todo el mundo sobre la importancia de la neutralidad de la red. Es importante que todos se sientan “atacados” cuando una empresa intenta sabotear internet.

  • #016
    Carlos Guildo - 23 enero 2014 - 18:27

    #007
    Quise decir Corea del Sur*, madre mía…

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados