Hablando sobre el canon de AEDE, en TICBeat

El debate en torno a la 'tasa Google' - TICBeatJuan Calleja me envió por correo electrónico unas preguntas sobre el canon de AEDE para TICBeat, y ayer publicó algunos fragmentos en su artículo titulado “El debate en torno a la ‘tasa Google’“.

A continuación, el texto completo de las preguntas y respuestas que intercambié con Juan:

 

P. Buenas tardes Enrique. Muchas gracias por dedicarnos unos minutos a estas preguntas para TICbeat.com. Enrique, te has erigido un poco como una de las voces en contra de la aprobación de la propuesta de ley de la Ley de la Propiedad Intelectual y, sobre todo, por la denominada ‘Tasa Google’. ¿Crees que hay solución antes de que se apruebe la Ley en 2015? ¿Cuáles crees que son los caminos para que rectifiquen desde el Gobierno?

R. La solución es lo de siempre: exponer posturas de manera razonada, tratar de explicar los graves problemas que supone esta ley y lo que subyace detrás de la misma, y hacer activismo para defender las cosas que consideramos importantes. En este caso es importante empezar por la terminología: la supuesta “tasa Google” no existe, es una maniobra de intoxicación burda que algunos medios os estáis tragando, y que únicamente pretende atribuir la maniobra del gobierno para retribuir mediante un canon a los medios de la AEDE a un supuesto movimiento contra una empresa grande. Se intenta que los usuarios digan “bah, es solo contra Google” y que renuncien a defender a un grande, cuando realmente es una maniobra contra la libertad de expresión y contra la naturaleza de internet, una barbaridad que criminaliza el enlace y el derecho de cita. Mientras sigáis hablando de “tasa Google”, estáis simplemente haciéndole el juego al gobierno y a la AEDE. Eso no es una “tasa Google”: es el canon de la AEDE.

P. Algunos afectados como Ricardo Galli, fundador de Menéame, comentan que existen varias soluciones como dejar de agregar noticias de los miembros de la AEDE y de CEDRO, migrar sus datos e instalarse en otro país o cerrar. ¿Qué otras alternativas cree que existen para estas plataformas? ¿Podía afectar incluso a Facebook o Twitter, que tienen oficina en España?

R. La única solución es que no llegue a aplicarse, que sea retirada. Todo lo demás convierte a España en un país bananero donde el gobierno se dedica a comprar a los medios que le interesa con el dinero de otros, además de atacar la mismísima naturaleza de internet. Si esta ley sigue su camino y es aprobada como está, habrá que plantear una deslocalización, porque la idea de que las actividades de cualquier página en la red generen un supuesto “derecho irrenunciable” que una entidad de gestión va a cobrar para repartirlo como le dé la gana entre sus socios es algo inaceptable.

P. Muchos medios comentan que puede ser una LPI de referencia en toda Europa y que puede sentar precedente en otros países en el marco que regule a estos agregadores de noticias y contenidos y proteja a las empresas generadoras de contenidos propios como son los medios de comunicación. ¿Cree que esto puede suceder realmente?

R. Me parecería increíble que algún país considerase que la naturaleza de la red y elementos como la cita o el enlace deban ser subvertidos para pagar a un lobby de prensa determinado. Este canon no pretende “remunerar a los creadores”, sino premiar la ineficiencia y la inadaptación al medio digital. Que un grupo de editores de medios no haya sabido evolucionar para adaptarse a internet no merece que se les premie ni que se les incentive, merece que se les envíe a aprender de los que sí saben crear valor en la red. El único premio que merecen los editores de AEDE es el premio Darwin.

P. En el artículo que publicaste en tu blog comentando tu opinión al respecto de esta posible modificación era muy crítico contra el Gobierno calificando esta maniobra como de “censura informativa, en la construcción de un panorama de medios afín al gobierno”. ¿Consideras que esta medida corresponde más a crear este lobby dándoles a los medios afines lo que querían, que es eliminar a los agregadores de noticias, o porque no le quedaba otra que “ayudar” realmente a los mass media a sobreponerse a la mayor crisis económica de sus historia?

R. Los medios son los únicos culpables de su crisis económica. En ningún momento han sido capaces de plantear que la publicidad podía funcionar, se han limitado a molestar a sus usuarios con formatos intrusivos e inaceptables. Nunca han sabido apalancarse en la participación, en la que únicamente han planteado foros absurdos e inmoderados en los que no había el más mínimo valor añadido. No han sido capaces de desarrollar formatos atractivos más allá de copiar el papel, no han sabido desprenderse de los costes que empezaban a resultar absurdos en el panorama actual, no han entendido su papel de generación de información en un medio intrísecamente bidireccional, y se han limitado a criticar a aquellos que sí eran capaces de generar utilidades. Peor aún: cuando se les han señalado sus evidentes limitaciones, han optado por enrocarse y seguir manteniendo al frente del negocio a dinosaurios incapaces de entender la red. Si no les gusta que sus noticias sean agregadas, que se excluyan de los sistemas de agregación, que pueden hacerlo perfectamente. Pero pedir a los agregadores que incluyan tus noticias para luego inventarse un “derecho irrenunciable” que les permita cobrarles un canon es de todo punto inaceptable.

P. ¿Realmente consideras Enrique que los mass media pierden más que ganan con herramientas como Google News, Flipboard o Menéame o, por el contrario, todo suma y cuanto más colaborativos sean más visitas tendrán a su site?

R. En la red, todo enlace ayuda. Ayuda a ser más relevante, a traer visitas, a generar presencia, marca y referencia. Llevo años desarrollando una presencia en la red con mi trabajo, y cuanto más me enlazan, me agregan o me copian, mejor me va. Y eso es aplicable a cualquier negocio basado en el contenido. Pero si intentas explicárselo a los medios, te insultan y poco menos que te echan de la sala, se niegan siquiera a pensar sobre ello. Si se plantea este canon, los medios que lo cobren deberían ser objeto de un boicot lo más generalizado posible en la red. Aquello que amenaza la naturaleza de la red debe ser excluido de ella.

P. Por último Enrique, tú que eres uno de los bloggers más conocidos y seguidos en España y que llevas muchos años siéndolo. ¿Qué pasaría con los blogs que enlazan a noticias de medios? En principio no pasaría nada porque mientras no publiquen la noticia completa y respeten el derecho a cita no habría problema, ¿no?

R. No, no es así. Precisamente lo que pretende esta ley es consagrar un supuesto “derecho irrenunciable” a ser compensado cuando se utilicen titulares y “fragmentos no significativos”. Esta ley no tiene nada que ver con un supuesto problema derivado de un producto de Google con los editores de AEDE, afecta a toda la red. En la red, acciones como enlazar o citar usando fragmentos siempre han sido libres. Son acciones naturales en el comportamiento humano, algo completamente normal cuando se comparte y se difunde información. Imponer ese canon supone una apropiación del procomún que afecta a derechos fundamentales. Es una soberana barbaridad. Y lo que es peor, se está anteponiendo la obsesión de este gobierno con los medios y su interés por contar con una prensa “afín” a algo tan importante como la naturaleza de la red.

18 comentarios

  • #001
    Antonio Castro - 5 marzo 2014 - 12:13

    Por razones de educación creo imposible ser más claro. Por desgracia tener razón y saber explicarla no sirve para nada cuando el receptor de la misma es un necio, un sordo o ambas cosas.

    De ello se deduce que además de explicar las cosas, puede ser necesario algo más. Por eso la idea del boicot me parece muy oportuna. No es una venganza, es pura supervivencia y sentido común. Espero que la gente no se duerma en los laureles porque muchos de los que no hacen nada cuando se plantean estas medidas preventivas de autodefensa son los primeros en quejarse cuando les alcanzan las consecuencias de su inacción.

  • #002
    Felix Maocho - 5 marzo 2014 - 12:22

    Como es lógico, contestas lo mismo que ya hay dicho un montón de veces. No entiendo para qué se molestan en hacer unas preguntas, que tienen una respuesta tan previsible.

    Lo que creo que tiene interés es la posición oficial de Google, pues al fin y al cabo es e que se pretende que pague el 90% del “pato”. La ha dado en su blog http://googleespana.blogspot.com.es/2014/02/google-y-los-editores.html?spref=tw&m=1

    Aunque se muestran muy cauto y no dicen que piensan hacer en caso que se ponga en marcha la nueva LPI, entre líneas dejan claro que va a ser que no. Mi opinión que lo más aproximado a lo que desea el Gobierno, es que Google cobre a los periódicos por por incluirles en Google News y luego ese dinero cobrado lo ceda a AEDE para que lo reparta nuevamente entre lo periódicos. Si es asi los periódicos cobraran lo que pagan pero más tarde y quitando los coeficientes que cada intermediario se reserve por los gastos de administración.

    Hay un motivo de pes para que los periódicos traguen si Google les aprieta las clavijas, Google News manda mensualmente a la prensa más de 10 mil millones de visitas al mes ¿A ver que periódico puede renunciar a su cuota de esas visitas de ese pastel?.

  • #003
    Antonio Castro - 5 marzo 2014 - 12:42

    #002 “Mi opinión que lo más aproximado a lo que desea el Gobierno, es que Google cobre a los periódicos por por incluirles en Google News y luego…”

    Yo me troncho XD

  • #004
    Felix Maocho - 5 marzo 2014 - 15:25

    Lo que quería haber escrito es:”En opinión que lo más aproximado QUE SE PUEDE CONSEGuIR a lo que desea el Gobierno es…”

  • #005
    Pedro Torres - 5 marzo 2014 - 16:47

    #001 me has recordado un chiste de abogados:

    Para ganar un juicio hacen falta 3 cosas:
    1. Tener razón
    2. Saber exponerla
    3. Que te la quieran dar

    Ni la industria discográfica vivia de la música, ni los periodicos del periodismo, y un día de estos va a resultar que el estado no vive de hacer pais.

    Como decia Yoda: “el miedo lleva a al ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al lado oscuro”

    Una socieda de Siths en el lado oscuro, que por miedo votan al PPSOE, para que les proteja de los Jedis.

    :-) :-) :-)

    ¡Si Enrique es Yoda, me pido Han Solo!

  • #006
    thecorto - 5 marzo 2014 - 17:25

    Pedir dinero por citar fragmentos es como prohibir hablar a la gente de lo que ha leído, visto u oído. Por más que tengan derechos y privilegios sobre los contenidos que “fabriquen” no son dueños de las palabras ni de la información. No es ni siquiera la naturaleza de Internet es la naturaleza de las personas.

  • #007
    Antonio Castro - 5 marzo 2014 - 18:21

    ¿Y el reportaje gráfico? ¿Piden permiso de cada foto que sacán? La libertad de prensa ha de entenderse no como un derecho de hacer negocio sino como un derecho ciudadano a estar informados. De ahí el derecho de cita, la libertad de presa y todo lo demás. Si la gente entendiera de que va esto se sumaría masivamente al boicot y lo haría simplemente porque se sentiría insultada por una actitud aristocrática del gobierno y la corte de lobies que le hacen el trabajo sucio a cambio de favores pagados con nuestro dinero.

    Hemos vuelto a la edad media donde la propia Iglesia actuaba como un estado dentro del estado imponiendo directamente a los ciudadanos cargas económicas muy importantes. Por ejemplo diezmos (p. ej: la décima parte de las cosechas) las primicias que eran el primer fruto de cada cosa (p. ej: el primer cordero de una oveja, o el primer ternero de una vaca, etc.) Las herencias de los miembros de La Iglesia eran para La Iglesia. El derecho que se pagaba por los difuntos denominado lutuosa y la alaja que era la joya de personas con un nivel de renta importante, etc…

    Ahora no tenemos un solo estado dentro del estado, tenemos varios y los llamamos lobbies. Lo demuestra el hecho de que son capaces de financiarse a nuestra costa mediante sosas tan absurdas como un canon que en el fondo es el mismo concepto que los conceptos antidemocráticos vigentes en la edad media y que ya he mencionado.

    Para lo único que sirve financiar de esa forma a una institución que es ajena a la democracia y al interés general, es para que cualquier día aparezca una especie de Santa Inquisición que no es otra cosa que una forma de control por la fuerza de cualquier disidencia que atente contra lo que el lobbie representan.

    De hecho, el uso de la palabra pirata es el equivalente al de bruja o al de hereje en la edad media y que sirvió para organizar cacerías de personas.

  • #008
    Julio - 6 marzo 2014 - 03:42

    Si ambas partes son honradas, hay una solución muy fácil que en teoría debería contentar a todos: que la ley recoja expresamente que esos derechos son renunciables y que establezca un mecanismo muy sencillo para hacer efectiva esta renuncia. ¿Por qué no peleáis a favor de eso en vez de hacer una enmienda a la totalidad?

    Veo que Enrique está inmerso en una batalla semántica. Quiere que se le llame “Canon AEDE” y no “Tasa Google”. Eso es aceptable, porque realmente puede caber la duda de que se lo apliquen a otras empresas. Pero no entiendo por qué Enrique insiste en llamar enlace a lo que es contenido agregado (enlace + parte del contenido).

    Por otra parte, Google no usa propiamente enlaces o, por decirlo de otra forma, los enlaces de Google son un tanto especiales. Los contenidos agregados que ofrece Google enlazan, no al contenido original, sino a una URL de Google que rastrea lo que el usuario ha pinchado de cara a monetizarlo; esa URL luego redirige al usuario al contenido original. Este proceso se oculta al usuario normal: si mueves puntero del ratón sobre el vínculo, te dice engañosamente que enlaza al contenido original cuando en realidad enlaza a una página de Google.

    Por lo tanto, aun prescindiendo de la parte de contenido ajeno que toma, lo que Google ofrece no son propiamente enlaces y poco tiene que ver con eso que se ha llamado el “el espíritu de Internet”.

  • #009
    David Mairal - 6 marzo 2014 - 08:16

    Dale duro, Enrique. Sin reblar

  • #010
    Krigan - 6 marzo 2014 - 08:21

    Julio:

    ¿Solución para qué? Los periódicos siempre han podido salirse de Google News, si están ahí es porque quieren, porque ganan dinero con las visitas. No hay ningún problema y por tanto no se necesita ninguna solución. Otra cosa son las ganas que los periódicos puedan tener de robar el dinero ajeno con la complicidad del gobierno. Eso sí es un problema.

    Y lo que dices de los enlaces… si enlazan es que son enlaces. Verdad de Perogrullo que parece que te cuesta entender. Por cierto, ese sistema no lo inventó Google, Altavista lo usó antes que Google.

  • #011
    Felix Maocho - 6 marzo 2014 - 09:47

    #008 Julio
    Pinchas y vas directamente a la página web,–> es un enlace, qué le importa a nadie la tecnología que hay detrás. Es como si dices que un volante e no es un volante, porque por medio está la servodirección.

    Lo que hay que estudiar es si los 10 millones mensuales de páginas vistas gracias a los enlaces de Google News, favorecen a Google o a los periódicos digitales.

    Si favorecen a los segundos, es del género bobo, (género Wert, en versión PP), morder la mano que te da de comer, más aun cuando esa mano tiene facilísimo solicitarte que le pagues la comida.

  • #012
    Darkenessxd2 - 6 marzo 2014 - 10:15

    Si nos prohíben poner los enlaces a las noticias de determinados periódicos de cierta reputación en este país, es peor para ellos, ya que en realidad, les estamos dando publicidad y los llamados “linkeadores”. Es peor para ellos, ya que por ejemplo en menéame o forocoches, ahí es donde se pueden dar a conocer a nivel nacional, y llegando a prohibir esto…. mal lo van a llevar.

  • #013
    Antonio Castro - 6 marzo 2014 - 12:29

    #008 “Si ambas partes son honradas, hay una solución muy fácil que en teoría debería contentar a todos: que la ley recoja expresamente que esos derechos son renunciables y que establezca un mecanismo muy sencillo para hacer efectiva esta renuncia. ¿Por qué no peleáis a favor de eso en vez de hacer una enmienda a la totalidad?”

    Todos estamos acostumbrados a tomar medicinas y no nos importa el hecho de que muchas de ellas son en realidad venenos naturales en dosis pequeñas con efectos positivos. Lo que quiero decir es que el ser humano no es radical por naturaleza. Lo único que hace falta para considerar una situación como aceptable es que te convenzan de sus bondades.

    Aquí hay dos partes. Una de ellas con más poder del que merece y que ya ha demostrado su mala fe. La otra es la que simplemente parece clamar en el desierto reivindicando sus más elementales derechos.

    Son muy cansinos, llueve sobre mojado y aceptar lo inaceptable solo para parecer más transigentes es darles la razón en una cosa. Se creen que somos idiotas y que somos sus esclavos.

    Lo de que somos idiotas podrían creerlo por la cantidad de gente que continua votando a partidos que llevan décadas instalados en la corrupción. En eso podría darles la razón.

  • #014
    Gonzalo - 6 marzo 2014 - 16:01

    Es inaceptable y absurdo. No han sabido adaptarse a las formas de Internet, y realmente merecen perecer en este medio. Las quieren todas! Quieren el tráfico que les da la red, pero ahora quieren también cobrar por eso.

  • #015
    Observador - 6 marzo 2014 - 16:28

    #12 Es peor para ellos, ya que por ejemplo en menéame o forocoches, ahí es donde se pueden dar a conocer a nivel nacional, y llegando a prohibir esto…. mal lo van a llevar.

    Este es el nivel, Maribel…

    Imagino que por eso perduran determinadas idioconclusiones

  • #016
    Julio - 6 marzo 2014 - 20:39

    Krigan, permíteme que puntualice una cosa. La memoria te juega una mala pasada. Ese sistema de pseudoenlaces jamás lo usó Altavista, ni WebCrawler, ni ningún otro buscador. De hecho, Google tampoco lo usaba al principio. Sólo lo empezó a usar cuando cayeron sus competidores y se vio segura. Ya entonces teníamos que habernos olido que Google no era trigo limpio.

    Pero bueno, veo que tampoco queréis entrar al fondo de lo que planteo, no sé si porque no lo comprendéis o porque preferís haceros los despistados. Lo de Google no son propiamente enlaces, sino contenido agregado (pseudoenlace trackeado + parte del contenido) y no tiene nada que ver con el “espíritu de Internet” al que soléis apelar. El monopolio absoluto de Google os ha hecho creer que antes de que irrumpiese esta voraz empresa no existía Internet.

  • #017
    Krigan - 7 marzo 2014 - 15:17

    Julio:

    Yo he visto este sistema en Altavista antes que en Google, y además en la época en que Google ya era dominante.

    Un enlace es un enlace. Y llevo conectando a Internet desde el año 1996, sé muy bien cómo era Internet antes de Google (básicamente como ahora, y la mayor parte de las mejoras posteriores NO han sido de Google).

    Por mucha manía que le tengas a Google, no está bien robar el dinero de otros.

  • #018
    Rodrigo - 18 marzo 2014 - 11:39

    En este artículo se muestra la bajada de visitas en las webs de los medios de AEDE desde menéame.
    Ver artículo

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados