Más sobre la compra de WhatsApp

Que WhatsApp vale... ¿QUÉ? - Expansión (pdf, haz clic para leer sin dejarte los ojos en el intento)El miércoles por la noche cambié rápidamente el tema de mi columna de Expansión para dedicarla a la para mí demencial operación de adquisición de Facebook sobre WhatsApp, que se ha publicado hoy bajo el título “Que WhatsApp vale… ¿QUÉ?” (pdf). Además, mi opinión ha estado en varias radios en directo, y en medios como el Diari de Girona (pdf), ABC (pdf), El Mundo (pdf), No Solo Cine o Hemerotek.

Me reafirmo en mis comentarios: por muy atractivo que pueda parecer el crecimiento y el número de usuarios de WhatsApp, hablamos de una compañía que bajo ningún concepto vale la barbaridad de dinero que Facebook va a pagar por ella. Ni por la información y la libreta de direcciones de unos usuarios que en su amplísima mayoría ya estaban en Facebook (nivel de solapamiento de bases de datos elevadísimo, potencialmente superior al 90%), ni mucho menos por la ingeniería o tecnología que la empresa posee, ni menos aún por su claridad o visión estratégica.

Sigo sin concebir ninguna razón por la que se pueda llegar a pagar ese dinero por una compañía que, sencillamente, no lo vale. Desde la óptica de España, país donde WhatsApp ha sufrido un proceso de difusión viral desmesurado, se tiende a pensar que el éxito de WhatsApp es universal: no, no lo es. En Asia hay muchos competidores (Line, WeChat, Viber, etc.) que pueden reclamar para sí niveles de protagonismo y de penetración similares en sus territorios, y en todos los casos con prestaciones mejores que las de WhatsApp. Y definitivamente con mejor ingeniería y seguridad.

Como punto de referencia, creo muy pertinente citar el caso de Viber, una empresa con un producto intrínsecamente superior en prestaciones a WhatsApp – además de mensajería instantánea, posee llamadas mediante voz sobre IP – y que posee más de trescientos millones de usuarios, que hace muy poco fue adquirida por la japonesa Rakuten por un total de novecientos millones de dólares. Esos niveles de precio pueden tener sentido. Pero plantear una cifra como diecinueve mil millones de dólares, no. No hay forma de que tenga sentido ninguno. Es una exageración absurda, una burbuja descomunal, y fundamentalmente, un error estratégico. Por muchos razonamientos que se le quieran poner, esa valoración no hay por dónde cogerla.

Por cierto, solo en el día de ayer, Telegram ganó medio millón de usuarios. Este mercado es intensamente volátil: nada que ver con la evidente stickiness de los filtros de Instagram. Y si alguien cree que el hecho de haberse convertido en verbo genérico en España para referirse a la actividad de mensajería instantánea con ese “te guasapeo“, que piense en el caso de Rimmel y eche un ojo a su cuota de mercado actual.

A continuación, el texto completo de la columna:

 

Que WhatsApp vale… ¿QUÉ?

No, no se ha equivocado con los ceros. Lo pondré en letra para que no haya dudas: diecinueve mil millones de dólares, cuatro mil millones en metálico y el resto en acciones. Eso es lo que, pendiente de la aprobación de las autoridades, ha ofrecido Facebook por WhatsApp.

Si consideramos los tan solo cincuenta empleados que tiene WhatsApp, Facebook ha pagado unos trescientos ochenta millones de dólares por cada uno. Como pelotazo para su autoestima, no está decididamente nada mal. Considerando los cuatrocientos cincuenta millones de usuarios activos de WhatsApp, Facebook ha pagado unos 42 dólares por usuario. Eso sí, por unos usuarios que mayoritariamente son redundantes porque ya tenían cuenta en Facebook, que como mucho han pagado algo menos de un euro por usar el servicio – los que lo han llegado a pagar – y a los que se ha prometido que el servicio nunca incluiría publicidad.

Las comparaciones con otras transacciones son todavía más alucinógenas, por poner un adjetivo no malsonante: a finales de 2006, Google pagó mil seiscientos millones de dólares por YouTube, en una transacción que, en su momento, no me pareció cara. El Washington Post, hace tan solo unos meses, se vendió por doscientos cincuenta millones de dólares: con lo pagado por WhatsApp se podrían comprar setenta y seis periódicos de ese porte. El precio de WhatApp supone más de dos veces las ventas… ¡pero de la empresa compradora!

No entiendo nada. En mi modesta opinión, WhatsApp es una aplicación de mensajería instantánea mala e insegura, creada por una empresa con una estrategia inconsistente. Un producto perfectamente sustituible y sin una ventaja competitiva consolidada.

Después de más de veinte años analizando internet y su entorno, he descubierto que no sé nada.

25 comentarios

  • #001
    Luis J. - 21 febrero 2014 - 11:14

    Facebook tiene obsesión absoluta por la presencia en movilidad, y su chat no tiene la aceptación que Whatsapp tiene. Por mucho que nieguen ahora que no va a cambiar la política de pagos/cobros de Whatsapp sólo un necio se puede creer que esta operación tan costosa sea tan sólo un “capricho” de Zuckerberg. Sabía que había varios interesados y se ha querido llevar la operación por la mano. Seguramente es un movimiento a medio plazo para integrar plataformas e intentar que facebook monopolice de una vez (tras varios intentos fracasados) las pantallas/escritorios de móviles y tabletas, con la intención de terminar siendo una “capa” sobre cada sistema operativo… algo que creo volverá a ser en vano.

  • #002
    Sunfas Tradelo ("Garepubaro") - 21 febrero 2014 - 11:29

    Como la mayor parte del pago es en acciones de Facebook la cosa cuadra si todos esperan una devaluacion salvaje de las mismas inminentemente, como al menos uno ve en sus decenas de perfiles de Facebook a cual mas junk

  • #003
    serloro - 21 febrero 2014 - 11:36

    Buenas, es que creo que realmente el precio es por otra razón. He leído en varios sitios (perdón por no poner fuentes, pero si buscas facebook en caida hay muchos hilos) que hablan de la posibilidad que poco a poco, los usuarios están empezando a irse de fb (pierde novedad y seguramente, el hecho de la privacidad) y hablaban de que se iban a otras como whattsapp o twitter (tal vez el enfoque de gestionar la privacidad es obvio)

    Desde mi punto de vista, no están pagando por lo que vale o lo que les puede aportar, sino más bien un futuro competidor (que bien les quitará la clientela por no hacer nada o bien nadie te asegura que whattsapp se expandiese con una especie de pérfil público para pelearse con fb). Así que si la gente se va de fb a whattsapp, aún tienen esa maniobra para adaptarse.

  • #004
    Óscar - 21 febrero 2014 - 11:37

    Me parece una auténtica burrada la cantidad de dinero de la que hablas. Si realmente van a pagar eso por WhatsApp pienso exactamente igual que tú, que se están equivocando, que hay muchas alternativas a esta plataforma y que en poco tiempo esas alternativas desbancarán al famoso WhatsApp, sobre todo porque seguirán siendo gratuitas, algo que fomentó la gran popularidad del “guasapeo”, y que al perderla le hará caer en el olvido.

  • #005
    David - 21 febrero 2014 - 11:47

    En mi opinión, podría considerarse hasta barata la operación… vale, son 19.000 kilos, pero pagados con papelitos, dinero de verdad poco han puesto encima de la mesa. Y lo más importante, han pagado lo que han pagado no solo para conseguir una empresa y sus usuarios, sino para evitar que su archienemigo Google (más rico y poderoso) se abriese camino en el mundo de las redes sociales, donde ha fracasado miserablemente, una situación peligrosísima para el futuro de Facebook (y de Apple, de paso… ayer seguro que sonrieron en Cupertino). Un Google-Android con Whatapp sería una pésima noticia para sus competidores, esto lo sabía todo el mundo y por eso los dueños de Whatsapp han pedido lo que les ha dado la gana y Suckerberg se lo ha dado sin pestañear.

  • #006
    Beatriz - 21 febrero 2014 - 11:55

    Posiblemente, para ti Enrique, el trasfondo es volver al “No sé nada” y reconocerlo.
    Los números son una locura, la duplicidad de usuarios es elevada, pero debe haber algo que se nos escapa y nos deja otra vez pensando eso de: no entiendo nada.

    Míralo por el lado positivo, el juego empieza de nuevo. La partida que ha empezado Facebook, deja de nuevo los tópicos y los análisis a un lado. Han abierto una puerta para cambiar las reglas del juego. ¿Qué nos deparará el futuro? Lo que nosotros creemos, Facebook ha debido empezar ya.

    Saludos,
    Beatriz
    kibofactory.com

  • #007
    Enrique Dans - 21 febrero 2014 - 11:58

    #005: Vamos a dejarnos de ingenuidades con lo de los papelitos. Lo de decir que “el pago es con papelitos” está muy bien únicamente cuando la compañía que los emite no cotiza en bolsa. En el caso de Facebook, pagar con acciones de una compañía que cotiza en el NASDAQ con una liquidez absoluta es exactamente lo mismo que pagar con dinero, Koum y su cuadrilla de amiguetes los podrían vender en el espacio de un mes y llevarse el dinero. Así que papelitos, papelitos… dame muchos de esos: en este caso son como dinero contante y sonante.

  • #008
    Anónimo - 21 febrero 2014 - 12:18

    Completamente de acuerdo, no será una especie de obsesión por el control de las telecomunicaciones sin visos reales de economía? Ay la lógica!!! Cuánta falta hace a veces.

  • #009
    Luisma - 21 febrero 2014 - 12:22

    Totalmente de acuerdo Enrique, aún con el valor de “explotación del Big Data” que puedan sacar, el “movimiento de SMS a mensajería” etc (por citar algunas de las razones que indican los que dan por buena la operación, el coste es desproporcionado.

    Incluso con los beneficios de 0,99€ por usuario, que no todos pagan, tardarían décadas en rentabilizar la inversión por beneficio directo, y si desean incluir publicidad o similar como se ha visto en el caso de Telegram, perderán usuarios en cascada …

    O Mr. Z sabe algo que los demás desconocemos, o tiene caprichos muy caros.

  • #010
    Victor - 21 febrero 2014 - 12:48

    Hola Enrique, y ¿Cual es tu opinión sobre que ayer las acciones de facebook hayan subido alcanzando su máximo histórico? (al iniciar el día bajaron pero luego subieron)

  • #011
    David - 21 febrero 2014 - 12:57

    #007 Enrique, ya sabes que estas cosas no son tan simples, la liquidez perfecta de una empresa simplemente no existe, por mucho que cotice en el Nasdaq. Hay que tener en cuenta el free float, las manipulaciones del mercado, cotizaciones infladas… Efectivamente, si tú tienes 1000 acciones de FB es muy fácil convertirlas en dinero al instante, pero si tienes 50 millones, mándalas a mercado y ya verás lo que pasa.

  • #012
    Gorki - 21 febrero 2014 - 13:40

    Que Facebook haya valorado mis datos en WhatsApp en 42$, ha mejorado enormemente mi autoestima, yo los hubiera valorado como mucho en 0,01$.

    ¡Gracias Facebook!

  • #013
    Manu-el - 21 febrero 2014 - 16:01

    Tal vez facebook o wasá tuviesen previsto meterse en telefonía IP como viber o skype… Digo esto por buscar algo que pudiesen vender y sirviese de plan de futuro para ambos…y que explique esta locura de dinero…

  • #014

    Ahora si puede decir muchas cosas y todos parecen expertologos.. En mi opinión personal lo que puedo decir es: LO DIRÁ EL TIEMPO.. Si este operación ha valido la pena, o ha sido un error como muchos lo piensan. Al final, quien tiene la razón Enrique Dans y los que no están de acuerdo, o MARK ZUCKERBERG y su equipo.

    Saludos,

  • #015
    Toño Araújo - 21 febrero 2014 - 16:23

    Pero Enrique… cómo te desorientasde de esa manera, hombre? Me extraña que te extrañe. Ya ves lo que opina todo el mundo, lo más obvio: que sí que vale esa cantidad. Razones? Podrían ser doscientas. Las más evidentes las habrá gritado Mark:
    – Parad eso antes de que siga creciendo!
    – Parad eso antes de que la gente se nos siga marchando!
    – Parad eso antes de que Google se haga con él!
    – Parad eso antes de esos idiotas lo echen a perder!
    – Parad eso antes de que Enrique Dans se dé cuenta de su valor real!
    Venga hombre, fíjate un poco más. O dejaremos de creer todo lo que opinas.
    Saludos!

  • #016
    Gorki - 21 febrero 2014 - 17:05

    Reacciones curiosas y contradictorias
    Telegram aumenta 500000 usuarios http://tn.com.ar/tecnologia/despega-telegram-y-tiembla-whatsapp_452314
    WhatsApp pada de la posición 44 a la e en la App Store http://noticias.softonic.com/whatsapp-se-dispara-en-estados-unidos-del-puesto-44-al-4-en-tres-dias

    Que hablen de mí, aunque sea bien.- Salvador Dalí.

  • #017
    Mario - 21 febrero 2014 - 17:22

    Tienes razón en algo Enrique, se están lanzando análisis desde una perspectiva muy sesgada a la situación española. (ver comentario #1 “su chat -el de Facebook- no tiene la aceptación de Whatsapp”)

    En los EEUU la mensajería del Facebook supera a la propia Wapp con un 11% sobre el 7% de Wapp, seguidos de Voxer 5% y Line 3%, claramente no hay dominador. En Canada Facebook y Wapp comparten el primer lugar con 12% cada uno, seguidos de nuevo de Voxer 3% y Line 2%. En norteamérica pues, no se ha definido aún esta batalla y la adquisición se puede ver con otra perspectiva.

    En Japón el más usado es Line con un 44%, seguido de Facebook 15%, Whapp, Voxer y Kakaotalk con 6% cada uno.

    En Corea del Sur predomina Kakaotalk 88% -que imagino será el Spotbros local-, seguido de Line 6%, Facebook 3% y Whapp 2%.

    Los territorios Whapp son Latinoamérica y algunos países europeos. En Brasil se impone Whapp 71%, sobre Facebook 34% y Voxer 17%.

    En Italia supera Whasapp a Facebook 81% sobre 32%, en Francia 18% a 14%, en UK 39% a 14%, en Alemania 84% a 31%, en Holanda 83% a 12% y en Suiza 69% a 13%.

    Pero es en España donde sí parece que los encuestados no conocían otra respuesta que Whatsapp, y a la pregunta qué servicios de mensajería usan el 97% (record mundial) mencionó a Whatsapp y un 13% mencionó Facebook.

    -Cifras aparecidas en Techcrunch-
    http://techcrunch.com/2014/02/19/facebook-whatsapp/

    Off Topic- ¿Vas a abandonar en algún momento este tour de force personal de no enlazar medios del AEDE? Francamente no tiene ningún sentido y en teoría tampoco habrías leído los pdfs que hoy publicas lo que es un absurdo. Se resiente tu blog por la falta de enlaces, se resiente el debate por no tener todas las opiniones con sus fuentes directas y se resiente tu propia imagen de ser una persona informada ya que no puedes darte el lujo de comentar siempre de oídas, de chismes de terceros, cuando una nota importante aparezca en estos medios y requiera tu lectura directa. Si El País publica este domingo una entrevista exclusiva con Zuckerberg, ¿vas a dejar de leerla porque la publicó un medio de AEDE?

    Además no tiene sentido Enrique por la propia dinámica de internet que tú conoces mejor que yo. ¿O nosotros también estamos prohibidos de publicar enlaces a esos medios, que no he visto tal prohibición en tus reglas de juego? Si no lo estamos, cualquier comentarista puede publicar aquí un enlace a El País, generándole igual desde tu blog, el tráfico y la relevancia de los que has tratado de privarles.

    Bueno… al menos estás ensayando una nueva forma de ponerle puertas al campo, donde es el internauta el que se auto-restringe sin que el contenido tenga que hacer nada.

  • #018
    Julio - 21 febrero 2014 - 20:04

    Google ya hizo una oferta elevada para adquirir WhatsApp, así que algo habrá en esa compañía que les interesa a los gigantes de Silicon Valley. Quizá los datos de los usuarios asociados a números de teléfono, unos datos que, a diferencia de Facebook o Twitter, reflejan las amistades de la vida real. Por cierto, en El Confidencial y en la prensa estadounidense se especulaba con que el próximo movimiento sería la compra de Twitter por Google.

  • #019
    Aurelio Toral - 22 febrero 2014 - 03:04

    Tengo una opinión diferente sobre las razones de Zuckerberg para comprar WhatsApp, y las he plasmado en audio en un podcast. Me gustaría que lo escucharas y me dieras tu opinión. http://socialmobilegroup.com/01/

  • #020
    mhyst - 22 febrero 2014 - 03:51

    Estoy de acuerdo contigo Julio. Lo primero que hace WhatsApp al instalarse es acceder a tus contactos y enviar esa información al servidor con el propósito de cruzarlos con su base de datos para saber cuales de tus contactos están también registrados en WhatsApp. Esa información es muy valiosa para Facebook puesto que les proporciona un teléfono asociado con el nombre real de una persona, mas las delicadas conexiones de unas gentes con otras. Cruzado con la base de datos de Facebook eso lo puedo convertir directamente en dinero. Quizá no en tanto dinero, a corto plazo, pero es un paso más en su camino por la avidez de datos de la gente. Y no podemos quejarnos porque hemos firmado acuerdos y términos de privacidad sin leerlos.

  • #021
    analogico - 22 febrero 2014 - 19:41

    Es una buena noticia si aceptan paysafecard como metodo de pago para comprar el abono anual como creo que lo haran despues de esta compra.

  • #022
    Animus - 23 febrero 2014 - 17:46

    Llevo leidos varias publicaciones sobre este asunto de Whatsapp-Facebook, entre ellos dos tuyos, y hay una omisión en todos ellos que no logro entender. Vaya por delante que no soy ni analista tecnologico ni mucho menos un experto en estos asuntos, tan sólo cuento con mi lógica de a pie y sus limitaciones.

    La omisión a la que me refiero, aquello de lo que no se habla cuando se desdeña el valor de esos 42$ por usuario, es el valor de la información que otorga saber acerca del comportamiento de los usuarios: qué comparten, cómo lo hacen, de qué hablan ahora, tendencias, patrones en común. CRUZAR estos datos en una base y obtener información valiosísima. En resumen, jugar a ser dios como lo hace Google. Es obvio que mientras los usuarios de Whatsapp se comunican, dejan de hacerlo en Facebook. Un “not provided” para Facebook. ¿En serio eso no es algo por lo que valga la pena pagar ese dineral?

    Me gustaría que alguien me ayudase a mi también a entender si eso tiene, o no, algun valor. Y si lo tiene ¿como se monetiza?

  • #023
    Jordi - 23 febrero 2014 - 18:25

    Recientemente parece que la caída de What’s up tiene algo que ver con un rebelión de las maquinas contra el desorbitado precio que el dueño de Facebook ha pagado por una modesta empresa de mensajería instantánea, que como bien dice Enrique Dans, no parece tener estrategia empresarial alguna, ni fines de expansión tanto a nivel económico ni de prestaciones. Desde luego, es una operación financiera que no supone a simple vista ningún beneficio alguno.

  • #024
    Alfonso Gadea (@gadeaalfonso) - 24 febrero 2014 - 00:23

    Cuando tienes un buen producto pones una tienda en la mejor calle y un escaparate atractivo. Lo que Facebook está tratando de hacer es comprar la calle entera. Eso supone pagar viandantes que no se paran en los escaparates. Pero sabes cómo caminan, con quién, a qué horas y qué van pensando. Y esto no tiene precio.

    Junto con otras 4 claves defiendo los motivos de esta compra:
    http://www.alfonsogadea.es/5-claves-whatsapp-compra/

  • #025
    Julio - 25 febrero 2014 - 12:46

    Enrique una pregunta un poco offtopic sobre Whatsapp ¿Que opinas como política comercial usar sitios como https://www.massyphone.com/ que envía información comercial masiva por Whatsapp a tus clientes?

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados