Miguel Ángel Criado me lanzó tres preguntas para El Huffington Post acerca del canon de la AEDE, y ayer me citó en su artículo titulado «Tasa Google»: por qué todos están a la gresca con la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual«.
A continuación, el texto completo de las preguntas y respuestas que crucé con Miguel Ángel:
P. Como profesor mas que como blogger, ¿por qué eres contrario a que los agregadores de contenidos paguen a los editores de prensa?
R. Por las mismas razones por las que en su momento estuve en contra del canon de la SGAE, que de hecho, es exactamente igual: hablamos de supuestamente «compensar» a una industria que no sabe competir ni desenvolverse en el medio digital, que se creen el centro de la red cuando en realidad solo aportan una pequeña parte de los contenidos, y que erigen a una sociedad de gestión en recaudadora de un canon supuestamente «irrenunciable» que calculan nada menos que en función de sus pérdidas. Desde el punto de vista de sentido común y de justicia, es un absoluto insulto a la inteligencia. Se trata simplemente de una manera de subvencionar a la prensa para colocarla bajo el control del gobierno, algo repugnante desde el punto de vista de una democracia civilizada, y además, ataca un elemento tan fundamental de internet como el enlace y la libertad para compartir contenido. Que un gobierno venga y declare que mi contenido, que yo libremente he escogido que se pueda compartir libremente, no pueda serlo sin devengar un canon «irrenunciable» que es usado para financiar un negocio caduco es algo completamente inaceptable.
Este caso, además, genera un problema de calidad democrática: en España estamos viviendo un proceso de toma de control de la prensa crítica por parte de un gobierno obsesionado por las próximas citas electorales: en menos de un mes, hemos visto como se producían relevos en medios tan importantes como La Vanguardia, El Mundo y El País, y cómo se sobornaba abiertamente a esos periódicos primero mediante un reparto torticero de la publicidad institucional, y después entregándole la cabeza de su «enemigo», Google, en una bandeja. Entre la publicidad institucional y el canon de la AEDE estamos perdiendo todo atisbo de tener una prensa libre: ahora mismo, si buscas una información no mediatizada por el gobierno, tienes que buscarla en medios nativos digitales.
P. También como profesor, ¿la relación Google (o Menéame) y la prensa es simbiótica o alguien vampiriza a alguien?
R. La única vampirización está en la mentalidad enfermiza y desfasada de los ejecutivos de la industria. Los agregadores simplemente utilizan un titular y una entradilla, algo que siempre ha sido de libre uso en internet cuando se vincula a la fuente, y no lo hacen «para montar un negocio», sino como forma de ofrecer a sus usuarios una visualización ventajosa y conveniente de la actualidad informativa. Los medios que prefieran no estar, pueden perfectamente evitarlo. En el caso de Google News, no existe ningún negocio (que los directores de determinados periódicos insistan absurdamente en que «Google se enriquece a nuestra costa» no demuestra más que su ignorancia o su mala intención: Google News carece de publicidad), y en el de otros agregadores, el negocio es exiguo y siempre inferior a la ganancia en tráfico monetizable que entregan a los medios. Si los medios no saben monetizar su tráfico – o no saben cómo hacerlo sin molestar e incomodar a sus usuarios – lo que tienen que hacer es aprender, y no pedir al gobierno que les permita parasitar a terceros.
P. Y como blogger que muchas veces aparece en lugares destacados de Menéame o Google News, ¿qué harás? ¿en que posición quedan todos los que crean contenido? ¿y los que lo crean bajo alguna licencia CC?
R. Me parece demencial. Yo sé perfectamente lo que supone estar en portada de Menéame, y la idea de que por el hecho de que mi contenido esté ahí se genere un canon que financia a una serie de medios que desprecian lo que yo hago y lo consideran «un género menor» – cuando en muchas ocasiones son ellos los que me entrevistan o utilizan mi contenido para elaborar sus noticias, y jamás me han pagado nada a cambio – me parece directamente insultante. A ver cómo me lo explico: un periódico se sirve de mi contenido para crear su producto informativo, y si les pido que me paguen, me contestan que ellos me pagan en atención, que salir en sus páginas es muy bueno y poco menos que «me hacen famoso». Pero cuando Google News o Menéame cita breves extractos de sus noticias y les envía tráfico, resulta que no, que lo consideran una utilización vampírica y que deben ser «compensados» por ello. Lo siento, pero no se sostiene. No es más que «lo viejo contra lo nuevo»: el futuro es de medios nativos digitales que entienden la red y saben desenvolverse en ella, no de quienes pretenden cambiar las reglas que nos afectan a todos.
Que además sea algo que se hace por orden del gobierno, estableciéndolo como un supuesto «derecho irrenunciable», y que sea recolectado por una entidad de gestión para repartirlo en función de un criterio arbitrario es algo que me recuerda tan poderosamente la época del canon de la SGAE, que me genera un enorme rechazo.
Más claro no se puede decir. He notado una alta dosis de cabreo en tus palabras y eso me lleva a enfocar en las soluciones porque enfocando en los problemas nos quedamos en ellos y no avanzamos.
Mi diagnóstico es simple: Este es un caso más de abuso antidemocrático.
Son muchos los gobiernos que están apuntalando su poder de forma antidemocrática y mediante el uso de una fuerza, que en última instancia le fue conferida en las urnas por aquellos a los que ahora pisotea.
Son muchos los gobiernos que a base de ir aumentando sus abusos, se topan ahora con un rechazo frontal de la sociedad en el cual ciertos grupos minoritarios y fanáticos encuentran su caldo de cultivo ideal para medrar y para generar la violencia y la anarquía.
Grandes multinacionales, Lobbies, políticos corruptos, masa silenciosa, anarquista violentos y héroes, estos son los personajes de una novela que nos está tocando vivir. La mayoría de nosotros lo hacemos (me incluyo), como la sufrida masa silenciosa.
De todos estos personajes, los que más culpa tenemos de todo lo que ocurre, somos la sufrida masa silenciosa. No solo por nuestra cobarde y cómoda inacción, sino por nuestra infinita estupidez a la hora de votar.
Lo malo es que muchos por miedo a volver a votar algo nefasto como en anteriores ocasiones ya han tomado de abstenerse como si eso sirviera de algo. Respetuosamente opino que me parece otra estupidez porque el resultado sería regalar escaños a los partidos mayoritarios corruptos. Las leyes electorales están pensadas para eso.
Cada voto que demos a un partido minoritario es un golpe bajo que les hace mucha pupa y que les arrebata el poder a toda esta castaza corrupta. Tenemos que vernos a nosotros mismos en la cúspide del poder. Tenemos el poder pero no lo usamos correctamente. Somos nosotros los que hemos tomado las decisiones que han traído estas nefastas consecuencias. De nada sirve penar por los rincones de Internet. Mientras no enfoquemos en las soluciones seguiremos quejándonos y lloriqueando.
No somos héroes, no somos poderosos, somos parte de una gigantesca masa silenciosa y cobarde, pero ni siquiera hacemos lo que está en nuestra mano hacer. Las soluciones existen y están en nuestra mano. Al sistema hay que derrotarlo desde dentro con sus propias armas.
#001 Antonio Castro siempre eres una opinion visceral, un punto de vista, un dogma adquirido, mira aqui no necesitamos la gente blanco o negro, eso hoy es lo ultimo, lo peor, vivimos una situacion demasiado compleja, y estas cosas del patatin patatan solo son balones fuera de los verdaderos problemas, la vida no es tan filosofica y conceptos etereos sino que es una cruda realidad, de la que tanto te alejas
Enrique, no entiendo cómo puedes decir que GoogleNews no es ningún negocio. ¿Nos tenemos que creer que, pese a las trabas que le ponen, Google lo mantiene por amor al arte? Sabemos perfectamente cómo obra Google cuando algo no le reporta beneficios: lo cierra.
Aunque no meta publicidad directa, GoogleNews es parte integrante de su negocio. Por un lado, le reporta cierto prestigio al agregar unas pocas fuentes fiables que indexa en tiempo real. Si alguien quiere conocer las noticias de última hora -no la ensalada de bulos que suele circular por blogs y redes sociales- tiene que recurrir por fuerza a GoogleNews o a la búsqueda de noticias de Google, que son uña y carne. Por otro lado, GoogleNews sirve para anunciar otros servicios de Google que sí monetiza directamente. Por decirlo de otra manera, GoogleNews hace publicidad de Google.
En todo caso, que Google no lo monetice directamente ahora no quiere decir que no lo pueda hacer en un futuro. Nunca imaginamos que Google alteraría los resultados de su buscador para introducir publicidad, pero lo hizo y tragamos con ello sin rechistar. ¿Qué te hace pensar que no podría hacer lo mismo con GoogleNews? De hecho, ¿tenemos la certeza de que no lo está haciendo ahora mismo?
Cambian los nombres pero no las intenciones, la cuestión es vivir del cuento, se llame canon, tasa Google o lo que sea…
#003: Claro, tu razonamiento es «ahí lee mucha gente, tiene que ser negocio», ¿no? O sea, que como ves tráfico, quieres que te den pasta. Pues las cosas no son así. Cuando veas la cuenta de resultados, pide, pero no en función de «tu intuición», y no en plan «pierdo tanto, la culpa debe ser de este, que me pague un porcentaje». Además, incluso si ganase dinero… ¿qué? Bien ganado estaría. Si quieres ganarlo tú, haz lo mismo que él, agrega noticias. Google News ofrece un producto, obtiene muchas visitas, y las envía a los medios que participan, repito, sin ponerles publicidad por su parte ni nada de nada. Si no quieres sus visitas, sal de Google News. Si no quieres participar, exclúyete. Pero usar al gobierno para imponer impuestos revolucionarios «porque yo lo valgo», no.
Qué claro dejan ver la forma de pensar de AEDE en la curiosa forma que han elegido para repartir su canon: no según quien sea más citado, sino según quién tenga más pérdidas.
Y es que si pudieran le cobrarían el canon a las empresas de móviles y telcos. ¿Por qué hace años que no compro un periódico? A estos les da igual que les copien, es una excusa porque Internet les ha robado el negocio y así seguirán cobrando algún año más.
De una entrevista a Eric Schmidt de Wired:
«We know that Google Earth and Google Maps have had a tremendous impact on Google traffic, users, brand, adoption, and advertisers. We also know Google News, for example, which we don’t monetize, has had a tremendous impact on searches and on query quality. We know those people search more. Because we’ve measured it. »
http://www.wired.com/techbiz/people/news/2007/04/mag_schmidt_trans?currentPage=all
Del blog de GoogleNews en 2009:
«Today, we’re continuing a similar experience for users by introducing ads on Google News search-results pages in the US»
http://googlenewsblog.blogspot.com.es/2009/02/ads-in-google-news-search-results.html
Además téngase en cuenta que si yo hago cualquier búsqueda normal (por ejemplo: «Ucrania») me ofrece una selección de noticias de actualidad en lugar preferente. Esos resultados sí llevan publicidad, como el resto.
#002 #001 Antonio Castro siempre eres una opinion visceral, un punto de vista, un dogma adquirido,
Nunca he sido una opinión. Ni visceral ni de otro tipo, soy una persona y nada dogmática. Solo soy un poco insistente en algunos temas que al parecer tú no compartes.
Dudo mucho que seas capaz de señalar un solo dogma en nada de lo que he dicho.