La paradoja de la tienda física

Apple Store Cambridge UKAlgunas fuentes apuntan la posibilidad de que Google desarrolle una red de tiendas propia, siguiendo el enormemente exitoso modelo de las Apple Stores, con el fin de hacer llegar su cada vez mayor gama de productos físicos (smartphones, tablets, portátiles Chromebook, etc.) y su experiencia de uso a un número mayor de clientes.

La experiencia de pasar progresivamente de una distribución mediante redes de terceros a una en la que cada vez tienen mayor protagonismo las tiendas propiedad de la marca no ha podido resultar más exitosa para Apple: las tiendas Apple tienen casi tantos visitantes como los parques temáticos de Disneyland. Y si crees que esas hordas incesantes de visitantes están simplemente curioseando y toqueteando de manera aspiracional los caros dispositivos de la marca, quítate esa idea de la cabeza: las tiendas Apple son con gran diferencia las más eficientes en generación de ventas, $65.120 por metro cuadrado, superando en más del doble la cantidad generada por la segunda en la clasificación, nada menos que por Tiffany & Co. Además, son razonablemente punteras en el desarrollo de innovación en la distribución: los procedimientos de cobro, el modelo de atención o la posibilidad de autoservicio debitado directamente a la tarjeta asociada en la cuenta del cliente dan lugar a una experiencia generalmente muy agradable frente a otros modelos de distribución convencional, casi tanto como la diferencia entre el servicio al cliente de una marca normal y la ofrecida por el Genius Bar.

Varias marcas han intentado seguir la experiencia Apple en el canal de de distribución, llegando en ocasiones casi a clonarlas: Samsung, Sony o Microsoft han intentado desarrollar conceptos similares, aunque con un éxito por lo general bastante menor, y con un peligro importante: la falta de éxito en la distribución no solo puede llegar a ser muy cara si pretendes un despliegue de local, situación y medios comparable a los de Apple, sino que puede incluso servir para evidenciar los posibles problemas de tus productos: pocas cosas resultan más evidentes y elocuentes que una tienda completamente vacía.

El concepto,por tanto, va mucho más allá de abrir tiendas y esperar que, como decía Kevin Costner en Field of dreams, “si lo construyes, ellos vendrán”. Porque, obviamente, puede que las construyas, ellos no vengan, y el alquiler de locales, el mobiliario, el personal, el inventario y la logística hagan que la jugada te salga por un verdadero dineral. Paradójicamente, en un mundo cada vez más digital en el que todos los productos que queramos pueden estar a un par de clics de distancia y materializarse en las manos de un mensajero en la puerta de nuestra casa, la idea de poder probar la experiencia de uso, tocar el producto o materializar el interés con las explicaciones adecuadas de un vendedor con la formación adecuada se convierte cada día en más importante. Y Google lo sabe: por el momento, los quioscos que Google ha dedicado a un concepto como Chromebook en algunos aeropuertos y tiendas, como Best Buy en los Estados Unidos o Dixon’s en el Reino Unido, han tenido una función mucho más educacional o formativa que de ventas como tales: sus empleados, de hecho, carecen de objetivos comerciales.

¿Podría Google construir una red de tiendas siguiendo el concepto Apple, que fuese capaz de obtener un éxito similar a las Apple Stores? ¿O languidecerían como otras en una muerte lenta de costes desmesurados diluidos entre muy pocas ventas y visitantes? Como marca, Apple posee una “mística” de atracción difícil de negar… ¿es suficiente la introspectiva cultura de Google, claramente enfocada al consumo interno, para alimentar una experiencia así? La cultura de Google puede servir, sin duda, para atraer y retener a sus empleados, pero pocas veces trasciende más allá de los muros de la compañía, y en ocasiones lo hace casi en modo “secta”. Cuando esa cultura se orienta al exterior, lo hace en modo “geek culture”, en forma de puro merchandising. ¿Puede alimentar esa cultura un elemento aspiracional capaz de llenar sus hipotéticas tiendas? ¿Puede la marca ofrecer un diseño menos orientado a lo puramente funcional, y más a la idea de “inspiracional”? Algunos detalles recientes podrían indicar que sí, lo que serían buenas noticias de cara a un factor con una importancia cada vez mayor a medida que la empresa se orienta a la electrónica de consumo. ¿Es suficiente, junto con el prestigio de Google como marca, como para llenar esa red de tiendas? Difícil de saber.

41 comentarios

  • #001
    Melk - 17 febrero 2013 - 13:46

    Con un poco de suerte abren alguna tienda en España. Porque como sigan confiando en Chrono Express para distribuir sus productos en España realmente se me quitan las ganas de comprar en su tienda. Han tenido que pasar meses para que el disfrute de mi tablet Nexus 7 compense el indignante servicio del distribuidor de los productos de Google en España.

  • #002
    Gorki - 17 febrero 2013 - 13:56

    Quiza sea una cosa generacional, tengo 790 años y logicamente se me nota en todo, pero yo para comprar productos tecnológicos, siempre voy a una tienda físisca CONPERSONAL COMPETENTE, AMABLE Y NO ESTRESADOS que puedan atenderme con cierta tranquilidad. Concrétamente los ordenadores los compro siempe en Check en la calle Pradillo, el Arduino lo compré en Jugetrónica de Alberto Aguilera y los componentes electónicos los compro en Conectrol de Jorge Juan, (todas las calles de Madrid que es donde vivo)

    La razón es que personas competentes y preparadas, siempre me ayudan en la elección de objetos en los que ni soy experto, ni mee puedo fiar de la siempre interesada opinión de la publicidad. Creo que es màs, probable que compre un producto Apple en su tienda que por internet, (aunque hasta que no bajen de precio, sigue siendo poco probable que les compre de todas formas).

    Pero ya digo, puede que sea porque soy viejo por un lado y porque tengo tiempo para comprar por otro, que tambien es un a buena razón, no lo sé.

  • #003
    Jose Enrique - 17 febrero 2013 - 14:21

    En ocasiones tus artículos son conjuntos de palabras que caen en un vacío…. rellenando un espacio terminando el artículo como lo empezaste… supongo que habrá gente a quien le guste…

  • #004
    Enrique Dans - 17 febrero 2013 - 14:25

    #003: Me gustan las estructuras circulares, muchas veces retomo el título para cerrar el artículo. Pero plantéate que a lo mejor no es cómo escribo yo, sino cómo lees tú. Este artículo está muy trabajado, con los enlaces adecuados y pertinentes que proporcionan datos que el lector seguramente no tenía o no había visto reunidos para poder extraer conclusiones de todo ellos en visión conjunta, y plantea una serie de preguntas que a mí, al menos, me parecen muy interesantes, por eso las planteo. No las respondo, porque no tengo las respuestas ni creo que las tenga nadie, pero de ahí a que sean “conjuntos de palabras que caen en un vacío”… qué quieres que te diga. A lo mejor el problema no es del conjunto de palabras que escribo, sino precisamente de dónde caen.

  • #005
    Ernesto - 17 febrero 2013 - 15:08

    Personalmente he ido a la tienda de NY y si bien es bonita y todo eso, no me parecio tan uuff, sera que no soy fanboy.

    Dicho esto, donde si me quede alucinado con la atención al cliente y sobre todo con la logistica para sostener todo eso es en BHPhoto&Video, la experiencia de compra aun de articulos grandes es increible…. los carritos moviendose por toda la tienda, toda una experiencia, un modelo a seguir por los dedicados a ese rubro

  • #006
    Krigan - 17 febrero 2013 - 15:32

    Apple es caso aparte, nadie más va a tener ese éxito en las tiendas. Para Google, me parece que es dar un paso atrás.

  • #007
    Jacinto Llorca - 17 febrero 2013 - 16:00

    Hola Enrique:

    Como observador del retail, las tiendas de Apple me fascinan, ya no por el producto sino por la decidida orientación al cliente con el que están diseñadas las tiendas y la actitud de las personas que trabajan en ellas.

    Vivimos una época en las que los consumidores buscamos experiencias, personalización y vivir cosas interesantes, por encima del producto. Como se suele decir, no importa lo que se vende, sino cómo se vende. Y por encima del producto Apple ha encontrado la forma de conectar con el consumidor.

    Hace unas semanas escribí un post al respecto y las estrategias one-to-one que ofrece Apple, con mi visión del tema. Con tu permiso: http://www.impulsatucomercio.com/2013/01/apple-retail-la-diferenciacion-del-one-to-one/

    Saludos

  • #008
    Jose - 17 febrero 2013 - 17:30

    #002 tengo 790 años y logicamente se me nota en todo

    A esa edad deberías estar corriendo detrás de alguna moza…

  • #009
    Camino - 17 febrero 2013 - 17:31

    Pienso exactamente lo mismo que #3 desde hace mucho tiempo..y te lo he dicho en varias ocasiones. Lo triste es que sólo respondas (siendo esto un blog) a los que no están de acuerdo contigo.

  • #010
    El Pozo - 17 febrero 2013 - 19:11

    A mi tampoco me han parecido tal cosa las tiendas, en algunos momentos parecían mercaditos porque eso si gente mucha pero mirando.

    Respecto al articulo muy bueno.

  • #011
    merga - 17 febrero 2013 - 20:26

    Sólo una pequeña puntualización. Según el artículo enlazado, la cifra de ventas de las tiendas Apple es de 6.050 dólares/pie cuadrado, no metro! Impresionante cifra.

  • #012
    Enrique Dans - 17 febrero 2013 - 20:33

    #011: Gracias, está hecha la conversión, $6.050 por pie cuadrado = $65.121,658 por metro cuadrado :-)

  • #013
    Andrés Contreras - 17 febrero 2013 - 21:20

    Estimado Enrique,

    En primer lugar, felicitarte por el blog. Estoy suscrito y leo la mayoría de tus posts. No me gano la vida dedicándome a la tecnología, pero sí que hago uso de ella tanto a nivel personal (blog, twitter, smartphone…por tu culpa tengo un Fitbit, jeje), como ha nivel profesional (en mis clases que imparto de postgrado y en mi empresa que sea más competitiva).

    Sobre este tema, pienso que Apple ha podido llegar a que las tiendas sean tremendamente rentables gracias a la fórmula mágica en retail que es Beneficio=Margen x Rotación. En este caso (y por eso las ventas por m2 tan altas) las dos variables son altísimas. Creo que es el único caso en retail que conozco donde la rotación es tan alta con productos tan caros. Es el sueño de cualquier retailer y Apple lo ha conseguido (hasta ahora). Lo puede conseguir google? difícil en mi opinión, ya que no tiene un portfolio de productos como Apple. Rotar productos de merchansdising a 10USD no es lo mismo que rotar Ipads a 600 USD. De todas maneras, considero para una empresa como google abrir tiendas físicas, porque el consumidor de hoy en día necesita experimentar con la marca, que esté a pie de calle también.

    Si te parece bien, os comento que Sobre todo esto hablo en mi blog www.andrescontreras.net, por si queréis leer sobre estas ideas.

    Un abrazo,

    Andrés Contreras

  • #014
    mesosoma - 17 febrero 2013 - 22:23

    Hemos pasado de vender artículos por internet a establecer tiendas físicas para vender directamente los productos sin necesidad del intermediario que son los servicios de entrega e internet mismo; ya que sólo un pequeño porcentaje de la población tiene acceso a la red, pero sin embargo todos vamos a los MALL o centros comerciales. El movimiento de Amazon y Ebay con sus casilleros demuestra todo va a ese sentido.

    Quiza sea una cosa generacional, tengo 790 años y logicamente se me nota en todo

    Será 79 ó 90, lo cierto, sobra una cifra.

  • #015
    vix - 17 febrero 2013 - 22:40

    Solo veo una tienda de google como experiencia de filosofia, porque no hay una orientacion tan comercial como apple. Apple quiere vender directamente, extraer el maximo beneficio del consumidor, y lo plantea sin mas. Google ofrece la mayoria de sus productos de forma casi gratuita(con publicidad), pero sin obligarte a gastar un euro ofrece en general una experiencia muy buena. Evidentemente la gran mayoria preferimos algo de publicidad, que directamente sacar varios billetes de 50€ de la cartera. Por eso solo veo una tienda google como exposicion de su filosofia, sin una orientacion tan claramente comercial como apple. Saludos

  • #016
    Pedro - 17 febrero 2013 - 23:47

    Google es una empresa de geeks con productos para geeks.

    Android es una patraña inmensa, que no ha sido hasta hace menos de un año cuando ha empezado a ser decente.

    Google TV, mejor ni hablamos, Nexus Q , desaparecido en combate, las gafas de Google, se las comerán con patatas, etc,…

    Vamos, que Microsoft lo tiene mucho más fácil en este sentido. Y más ahora que está volcada 100% con el sector de consumo. Windows 8, Windows Phone, Xbox, Kinect, Surface.

  • #017
    Krigan - 18 febrero 2013 - 01:17

    Pedro:

    Eres inmune al desaliento, ¿verdad?

    Los móviles WinPho simplemente no se venden. Los Surface tampoco. Hay 28 tablets “no iPad” que están a la venta en la web de El Corte Inglés. De los 2 Surface que hay, uno ocupa la última posición en ventas, y el otro ocupa el puesto 23.

  • #018
    Manu - 18 febrero 2013 - 05:12

    Android (Google) dobla e incluso triplica en volumen de ventas a i-phone (apple). Para más inri, el Samsung Galaxy SIII, ha destronado en su propia casa, en EE.UU, al i-phone 4s. Por que no iba a poder Google construir una red de tiendas siguiendo el concepto de apple? Google tiene mucha creatividad y marketing. Simplemente, creo que con el tiemo el concepto de tiendas de Google acabaría de nuevo desbancando a Apple

  • #019
    marco - 18 febrero 2013 - 07:11

    Conozco las tiendas de SONY (SONY shop) son bonitas, de estética minimalista,elegantes, frías y atendidas por zoquetes contratados por alguien aun más zoquete, te atienden de manera impersonal y poco profesional, con conocimiento escaso o nulo de sus productos.

    Todo lo anterior sumado a los precios exorbitantes de una compañía que cree ser la últma palabra en tecnología y diseño (en algunas cosas ciertamente lo son) hace que no te queden ganas de poner pie en ellas.

    La tiene dificil google para superar a Apple, pero no imposible, hay un gran mercado con mucho segmentos.

  • #020
    Cesar Meza - 18 febrero 2013 - 07:12

    Hola Enrique, en estos momentos, Google para mi es una empresa de soluciones virtuales en dispositivos móviles o de escritorio; es decir, es más software que Hardware; percepción distinta a Apple, que siempre ofreció las dos cosas; un buen balance de experiencia para crear productos ganadores. Google es el mejor ejemplo de una empresa virtual, lo más físico que se viene a la mente de la marca son sus lindas oficinas en Silicon Valley; pero más allá de ello. Quizás me equivoque o quizás sea cuestión de tiempo que los gadgets de google tomen el peso necesario. Pero mientras dependan las terminales de otras marcas, no lo veo necesario, aunque suene bien; y tampoco lo vería rentable. Un abrazo.

  • #021
    David197428 - 18 febrero 2013 - 11:21

    Yo creo que Google quiere recorrer el camino al revés, y es lógico, porque en mi opinión, no hay empresa que entienda más a los consumidores que Google (quizás sea porque tiene más datos de ellos que ningún otro). La tienda física está tocada porque no ha sabido responder a la tienda online: si tomo la decisión de bajar el grado de atención, no contrato a personal competente y no doy servicio, pues me voy a online. Pero con esto creo que el modelo físico (brick and mortar dicen algunos) tiene y tendrá buena salud.

  • #022
    Observador - 18 febrero 2013 - 12:59

    Pues sí, una bonita paradoja teniendo en cuenta que en España, por ejemplo, hay multitud de locales físicos cerrados que no generan actividad, ni empleo ni nada por muy diversos motivos. Eso sí, menos mal que va a venir Apple, Google y Amazon a solucionar el problema. Y menos mal que en España importa más la tasa de desempleo que el próximo gadget que te vas a comprar.

    Por cierto, y sin acritud, Enrique:

    http://elpais.com/elpais/2013/02/17/vinetas/1361117680_965729.html

    Este Roto…

  • #023
    Jos - 18 febrero 2013 - 13:15

    Parece que no se están teniendo en cuenta las dos razones más importantes para que Google habrá tiendas físicas:
    1- Google Glass es un producto que necesita ser probado en primera persona para entender como funciona y que utilidad puede tener, los móviles y tabletas al fin y al cabo son todos iguales y puedes verselo a un amigo y hacerte una idea de como funciona. Las gafas hay que probarlas y tiene que haber personal especializado explicando las ventajas de un producto tan novedoso y tan distinto a todo.

    2- Actualmente los mayores canales de distribución de móviles con Android son las grandes operadoras, pero Google está experimentando con redes inalámbricas de alta densidad http://techcrunch.com/2013/01/24/google-is-building-an-experimental-wireless-network-perfect-for-high-density-urban-centers/, con redes inalámbricas gratuitas (la más grande del mundo la construyo Google en el barrio neoyorquino de Chelsea http://news.cnet.com/8301-1023_3-57562729-93/google-brings-wi-fi-sprawl-to-nyc-neighborhood/) y hay rumores de que Google en unión con Dish podría ofrecer un servicio de 3G/4G http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324735104578121553147711538.html. Google ya está empezando a ofrecer fibra óptica y televisión en Kansas https://www.enriquedans.com/2012/07/google-fiber-y-los-saltos-generacionales.html, si da el paso y empieza a ofrecer un servicio de internet inalámbrico está claro que a las operadoras no les hará mucha gracia, por eso Google necesita controlar su propio canal de distribución. Puede que pierdan dinero, pero a largo plazo les permitirá adentrarse en lugares que ahora no puede por culpa de las operadoras.

  • #024
    Raskolnikov - 18 febrero 2013 - 15:30

    Merecería otro post el servicio de postventa de apple, en el una vez acabada la garantía la única opción de reparación que te ofrecen es la de la sustitución del cacharro a un coste casí similar.

    Por esta situación proliferan en Madrid talleres de reparación (chinos muchos de ellos) que te hacen arreglos aunque sea con piezas de segunda mano, pero a un precio razonable.

  • #025
    Cristina - 18 febrero 2013 - 16:38

    Entiendo queda paradoja de la tienda fisica, implica una oportunidad para Google de aumentar su reciente exito de ventas. :-)
    http://techcrunch.com/2013/02/17/nexus-tablet-success-and-why-theres-no-time-like-the-present-for-a-google-retail-store/
    P.D Me doy cuenta de que voy mejorando en la interpretación de las que cosas que me suceden, gracias a los ejercicios de entendimiento y lógica deductiva que hago al leerte.
    :-)

  • #026
    Pedro - 18 febrero 2013 - 21:22

    #17 Krigan. Ya te he dicho que vives en el mundo de la piruleta.

    Toma. Mírate las colas que se forman en las tiendas que Microsoft tiene para comprar Surface. Que esto no lo verás en un post de Edans, que prefiere obviar a Microsoft y seguir dando alas a proyectos en el aire de Google o Apple (que si iWatch, que si Google Glasses….).

    http://techcrunch.com/2012/10/25/scenes-from-microsofts-packed-times-square-surface-launch/

    http://www.neowin.net/news/lines-form-around-the-us-for-the-surface-pro-launch

    http://www.seattlepi.com/local/article/Surface-Microsoft-faithful-brave-rain-lines-for-3985291.php

    Igualito a las que se forman para comprar Chromebooks…:D.

    Y por cierto, de esas 28 tables que hay antes del Surface…¿me dices cuántas conoce la gente de a pie? Veo que tú el tema de hacer marca y nombre lo llevas mal…..

    Y me resulta gracioso que seas tan corto de miras para poner de ejemplo a España y El Corte Inglés. :D

    No te enteras de nada.

  • #027
    CMT - 18 febrero 2013 - 21:29

    Si Google se lanza a por el apetitoso pastel de las ventas en tiendas físicas podría ser porque pretende “deshacerse” de las ataduras que le supone confiar a terceros la fabricación de sus dispositivos Nexus y de tener a Samsung de socio cada vez más poderoso.

    Será a partir de ahora Motorola Mobility el fabricante exclusivo de Google? Parece que esta va a ser la solución a la desastrosa experiencia con el famoso Nexus 4. La cuestión es si Motorola será capaz de fabricar al ritmo de otros afamados fabricantes como la ya citada Samsung, HTC, Sony y los chinos Huawei o ZTE.

    La propia Samsung ya ha dado pistas de su despegue del paraguas de Google y Android: http://www.enter.co/moviles/samsung-responde-al-proyecto-x-de-google-y-motorola/

    Un saludo.

  • #028
    Krigan - 18 febrero 2013 - 21:30

    Jos:

    Google como teleco sí que sería una revolución, dado que sería una teleco que no buscaría ganar dinero con la conexión en sí (es decir, que la daría gratis), y como dices lleva años dando pasos en esa dirección.

    El coste por mega transmitido desde siempre ha estado cayendo en picado, ya hay empresas que ofrecen bonos 3G de 300-500 megas por 5-7 euros. De seguir así la cosa, llegará un momento en que la conexión sea tan barata que saldrá a cuenta darla gratis a cambio de meter unos cuantos anuncios.

  • #029
    Miguel - 18 febrero 2013 - 22:09

    Hola a todos,

    Enrique, para no confudirme, cuando te refieres a ventas te refieres a la cantidad de dinero por metro cuadrado y no la cantidad de productos ¿cierto?. Lo digo porque lo de “generación de ventas” puede que lleve a confusión.

    Un saludo!!

  • #030
    Lluis Martinez-Ribes - 19 febrero 2013 - 09:42

    Me parece fascinante tu capacidad de ver más allá de lo digital, Enrique.

    Usar una tienda física permite que el visitante entre en un publirreportaje de la marca durante muchos minutos y con los cinco sentidos (mínimo cuatro) en acción simultánea (y además no-consciente).
    Si se compara con la llamada “multimedia” ésta última resulta menos eficiente, porque sólo pone en marcha dos sentidos: vista y oído.

    Otro tema crucial es que una tienda supone y refleja, se quiera o no, la experiencia de la marca.
    Cuando comparamos la concepción de marca Apple vs Google es obvio que la primera vuela mucho más alto.

    Si juntamos las dos ideas previas (capacidad de expresión multisensorial + experiencia de marca), resulta que una marca pobremente conceptualizada podría amplificar su “pobreza” por el hecho de usa tiendas físicas.

    Esta conclusión teórica-técnica no quiere dar a entender que Google sea una marca floja. :-)

  • #031
    Carlos (econ) - 19 febrero 2013 - 11:15

    Google esta desbancando a Apple en su propia filosofía de hacer productos para el cliente.

    Necesitamos empresas y negocios serios que no nos mientan para que compremos lo que nos quieren vender, sean preferentes o acciones de bankia.

    Supongo que a lo único que esperan en Google es a tener algo que vender en las tiendas.

    Mencionaría el debate productos de marca v.s. productos de distribuidor. Y si miramos a ZARA vemos que triunfan filosofías de empresa PROACTIVAS. Es la filosofía de Tsun Zu, El Arte de la Guerra, donde se trata de usar todos tus recursos y preparar el ataque, considerando las posiciones defensivas como una oportunidad a tu enemigo para que encuentre un punto débil.

    Moraleja, haz de tu virtud un sayo, haz de la innovación to filosofía de empresa. COPIA A ZARA.

  • #032
    Krigan - 19 febrero 2013 - 11:57

    Pedro:

    Esas colas son flor de un día. 2 de tus 3 enlaces son del lanzamiento del Surface (en octubre), y ya se vio qué pasó después. Con el Surface Pro será lo mismo, y en todo caso yo mencioné el Surface, no el Surface Pro.

    Estamos hablando de lo que la gente compra, en España, en USA, o donde sea. No son móviles WinPho ni tablets Surface.

  • #033
    CMT - 19 febrero 2013 - 13:34

    Carlos (econ):

    Zara es un modelo de negocio ganador en todos los sentidos. Bien por ellos, sobre todo por ser una empresa española.

    Pero parece que insinúa que Apple=Google=Bankia porque “Google esta desbancando a Apple en su propia filosofía de hacer productos para el cliente.

    Necesitamos empresas y negocios serios que no nos mientan para que compremos lo que nos quieren vender, sean preferentes o acciones de bankia”.

    De verdad piensa que ambas empresas estafan a sus clientes por haber creado productos que nadie realmente necesita? Ya les está denunciando en el juzgado de guardia!

    Un saludo.

  • #034
    Carlos (econ) - 19 febrero 2013 - 14:04

    #032 si fuera directivo de Microsoft pagaría para hacer lobby en internet. Por lo menos lo intentaría, a ver si los “viejos modelos” siguen funcionando: miente, miente, que algo quedará.”

    TuentiPhone, 6€ al mes por un 1GB 3G en tarifa prepago. Pagar 18,15€ al mes solo por el cable de cobre de timofónica es un robo. No me extraña que Rato esté de consejero de Movistar.

    30,000 millones para una caja privatizada y vuelta a nacionalizar (Bankia) ¿Cuanto costaría la infraestructura para dar wifi libre en toda España? A 6millones de € por km de autovia, lo de Bankia son 5000km de autovias… Pero solo es la punta del iceberg, pues la deuda publica ha aumentado de 500,000millones con ZP a 840,000millones hoy con Rajoy… 340,000millones para la banca, suficiente para hacer 56,700KM de autovia a razon de 1000 millones de pesetas cada uno… Hablamos de un aumento de la deuda del estado con Rajoy equivalente a 56billones de pesetas

    Nos están esquilmando

  • #035
    Carlos (econ) - 19 febrero 2013 - 14:14

    #033 CMT ¿Como voy a comparar Apple o Google que se esfuerzan por tener clientes fieles y satisfechos con las ESTAFAS DE BANKIA?

    Esto es lo que he dicho en mi comentario #031

    Necesitamos empresas y negocios serios que no nos mientan para que compremos lo que nos quieren vender, sean preferentes o acciones de Bankia.

    Quien saque la misma conclusión que CMT “parece que insinúa que Apple=Google=Bankia que lo diga.

    CMT, te he tachado de troll en otro hilo y preferiría enterrar el hacha, pero si vas a leer lo que te de la gana luego no llores y patalees porque se te ignora.

  • #036
    CMT - 19 febrero 2013 - 15:09

    Verá, Carlos (econ), tres cosas:

    1.) No solo me tachó de troll si no que además me insultó y despreció una opinión tan válida como la suya, a no ser que su “yo” esté por encima del de los demás. ¿Pretende ahora dárselas de “santo” cuándo es todo lo contrario?

    2.) No implique a los demás en esto. Si usted solo es incapaz de entablar un diálogo coherente no es problema de nadie más.

    3.) Aquí se estaba hablando del éxito de las tiendas de Apple y de la posible implantación de un modelo similar por parte de Google. ¿Porqué tiene que meter a Inditex, (Zara es una marca comercial de Inditex, como tantas otras)? Al menos yo no le veo la relación. Los modelos de negocio de Apple, Google e Inditex tienen poca o ninguna similitud excepto el innegable éxito empresarial de las tres; aprenda a expresarse mejor…

    Muy liberal es usted, pero de pacotilla.

    Un saludo.

  • #037
    Pedro - 19 febrero 2013 - 17:46

    #32 “Esas colas son la flor de un día….”

    Te pregunto nuevamente. ¿Cuántas de esas colas has visto cuando han lanzado cada una de las 27 tabletas que hay en el Corte Inglés antes de Surface?

    Estamos hablando de que Windows 8 vende 60 millones de licencias en 3 meses (se han vendido 90 millones de Mac en 20 años) y Edans y tú decís que es un fracaso.

    Estamos hablando de que Microsoft tiene sus propias tiendas físicas y Edans y tú la ignoráis.

    Estamos hablando de que se hacen colas para comprar Surface. Y tú prefieres mirar para otro lado.

    Estamos hablando de que no te enteras de nada, porque no queires mirar a la realidad que te molesta.

    Ahora sigue defendiendo tablets de marcas blancas a precios de 200 euros y Chromebooks a 200 que es de lo que tenéis que vivir los amantes de Google.

    Mientras Edans escribe desde su ordenador de 2000 euros. Simplemente lo añado para dar perspectiva a tu visión.

  • #038
    Pedro - 19 febrero 2013 - 17:50

    #34 Habla de mentir el que vive en el mundo de la piruleta y va sembrando tonterías allá por donde deja su rastro.

    A Edans le veo una clara parcialidad en sus artículos, pero lo hace de forma intencionada. Tiene claro a quién le quiere dar coba a quién no. Lo tuyo y lo de Krigan es peor, puesto os creéis que lo que dice es el mundo real contado de forma objetiva.

  • #039
    Enrique Dans - 19 febrero 2013 - 18:06

    #037 Pedro: uno, escribo desde el ordenador que me sale de los huevos. Dos, opino de Microsoft lo que me sale de los huevos y puedo argumentar razonablemente, y además ni siquiera es lo que tú dices o crees que opino. Tres, si te pone tanto Microsoft que no puedes hacer más que dar el coñazo con lo maravilloso que es, tío… móntate un puñetero blog, habla de ello todo lo que quieras, hazte famoso y que te lea todo el mundo, pero no vengas a dar por culo constantemente a los blogs de los demás faltando a todo el mundo y montando bronca en cada entrada, coño, que eres como un mal dolor de muelas.

    Voy a replantearme mis prácticas de moderación. Como ya no tolero que vengan los trolls a insultar, ahora hay quien se toma el blog como su terapia personal y se dedica al acoso constante, como si fuera su misión en este mundo. Pues a cumplir tu misión a casa cuna, tío, que yo ya estoy mayor para hacerme mala sangre. No, no busco tener palmeros. Pero buscadores de broncas profesionales tampoco. Yo no estoy para aguantar la mala leche de cualquiera. Y como esta es mi casa y modero los comentarios uno a uno, pongo yo las reglas. Francamente, no creo que vaya a perder gran cosa por dejar de publicar tus broncas.

  • #040
    Krigan - 19 febrero 2013 - 23:36

    Pedro:

    Para empezar, yo nunca he defendido los Chromebooks. Además, yo me limito a exponer cómo son las ventas, y la cruda realidad es que WinPho y el Surface no se venden. Esa es la realidad, y las cifras de ventas te las conoces tan bien como yo.

    La realidad es algo muy duro, tan duro que jamás conseguirás atravesarla, por muchas veces que te empeñes en estrellarte contra ella, de la misma manera que una mosca se estrella una y mil veces contra el cristal, porque la realidad es que el cristal está ahí, y la mosca ahí sigue, una y otra vez, sin ser capaz de darse cuenta de que el único futuro que le aguarda por su cabezonería es seguir dándose de morros contra la realidad.

  • #041
    Gerardo | retail mexico - 21 febrero 2013 - 03:57

    Yo pienso que el éxito de las tiendas de Google en caso de que decida lanzarlas, dependerá en gran medida de la experiencia de compra que logren generar y de una estrategia de bricks & clicks bien definida como lo ha hecho Apple.

    El gran reto para Google será que, mientras Apple fue el pionero en establecer la red de tiendas y crear una forma de comprar distinta a la tradicional, Google tendrá que sorprender e ir más allá si busca que sus tiendas sean un éxito y evadir las críticas que han sufrido las tiendas deMicrosoft al ser tachadas por los consumidores como una copia más de las tiendas de Apple.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados