Me ha gustado mucho este vídeo de Google, «The evolution of search in six minutes«, en el que se puede seguir la evolución de las prestaciones del motor de búsqueda, la incorporación sucesiva de funciones derivada de distintas ideas y acontecimientos, y las tendencias que tienen en la cabeza de cara al futuro.
La idea de «búsqueda social», de valoración de los resultados en función del comportamiento de los distintos actores o nodos de la red, está en el principio, en la esencia del algoritmo. Y por el momento, parece haberse revelado como el mejor método para establecer un criterio de relevancia, hasta el punto de que quienes intentan competir con Google lo han adoptado también. Mientras la dinámica competitiva sea así, la cosa se reduce a intentar jugar el juego de Google en el mismo terreno que Google ha creado, una misión imposible, como viene demostrándose desde hace ya bastantes años. ¿Pero es el criterio social el único posible, el único existente? Detrás de ese juego de contar y ponderar los enlaces entrantes, hoy enormemente pulido y mejorado, se esconde un sistema que no ha sido todavía superado, pero que tiene, en mi opinión, algunos indudables agujeros. ¿No hay más cosas, más juegos a los que jugar en búsqueda de ese santo grial llamado relevancia? Para mí, esa es la pregunta verdaderamente interesante.
Hola Enrique, coincido con tu duda. Ambos, tanto la logica anterior (si eres imporante para muchos en un termino relevante, eres imporante para google) como la logica actual (si eres imporante para los que son imporantes para ti, eres imporante para google) se basan en un concepto difuso: Soy como los demas. Soy como mis amigos. Esto en mi caso al menos, no concide con la realidad.
La complejidad de las preguntas (como comenta en el video Ben Gomez) puede llegar al mismo problema (irresoluble) que tienen los traductores. Unido al problema de que si google resuelve mis preguntas, ¿porque voy a visitar las paginas?
Un saludo,
Por supuesto que hay muchos más juegos que jugar en la búsqueda. El problema principal es que sea medible. Por un lado se puede ver lo bien que suele funcionar google (con excepciones) y el gran cambio que hicieron con Panda cuando se dieron cuenta de que sus páginas de resultados estaban dejado de dar resultados relevantes, y por el otro lado, últimamente estoy siguiendo las evoluciones de Klout como patrón de medida de la relevancia, y tengo que decir que por el momento deja mucho de desear en las pruebas prácticas que he realizado.
Google esta por delante a años luz
Desde su nacimiento y de forma paulatina Google va comprendiendo cada vez mejor lo que le preguntamos. Con todo, el algoritmo aún está lejos de lo que podemos entender hoy como un «buscador semántico». Y es que parece que los ingenieros de Google se las hayan estado viendo con otros materiales que no han sido lingüísticos, sino más bien matemáticos. No obstante, al buscador no le hemos introducido en el cajoncito otra cosa que sucesiones de palabras en nuestro idioma. Al principio más «matematizadas» o «robotizadas» porque los usuarios hemos sido más conscientes que los productores del buscador mismo, de que si no le hablábamos como un robot no encontrábamos lo que buscábamos. Ese «fallo» o ese carácter «rudimentario» del buscador ha viciado sobremanera las búsquedas en los últimos años. Que eso ha ido a mejor lo explican simplemente y de manera siempre inversa la riqueza semántica de las nuevas búsquedas. Los internautas ya incluimos preposiciones, adverbios y aquellas partículas que antes nos parecían irrelevantes o innecesarias. Le hablamos a Google de forma más humana porque también nos responde de forma más humana. Pero todavía me atrevería a decir que el principal producto de Google, el buscador, se encuentra en fase beta. Cuanto más se acerquen los ingenieros de Mountain View al refinamiento lingüístico del algoritmo, más humano será y más calidad tendrán sus resultados. Cuando eso parezca algo normal (ahora ni de lejos), el apelativo «semántico» será una vulgar redundancia. ¿Qué buscador no es semántico? ¿Alguien ha hablado alguna vez de español semántico o de inglés semántico?
Tienen muchas cosas que mejorar aparte de las búsquedas, sobre todo en la usabilidad de las sugerencias que siguen siendo insoportables.
Por ejemplo la buscar «EnriqueDanz», el resultado será este:
Showing results for Enrique Dans
Search instead for EnriqueDanz
Pues no, se equivoca, no estoy buscando nada relacionado con Enrique. Lo normal sería mostrar los resultados de mi búsqueda y, si acaso, sugerirme buscar lo que considera «correcto» pero nunca al revés y obligarme a hacer otro click para repetir la búsqueda con el texto introducido originalmente.
Vaya por delante que para mi, Google es un buscador que va varios cuerpos por delante de los demás buscadores, y lo digo con conocimiento de causa, quise «castigar» a Google pasándome a Bing y a otros buscadores, cuando comenzó a «censurar» las respuestas que daba en China y sintiéndolo mucho, he vuelto a Google, porque no hay color entre las respuestas de Bing, por ejemplo, y las de Google.
Dicho esto, diré dos cosas respecto de Google. La primera es que la medida de relevancia la obtiene de un principio falso, «Algo es relevante cuando los que lo conocen, hablan de ello» Una cosa conocida no es relevante sino popular, por poner un ejemplo personal, yo escribo igual de bien sobre el huerto hoy, que hace dos años cuando empecé, pero para Google, he mejorado continuamente desde entonces, (cosa que le agradezco), porque ahora soy más popular, porque más gente me conoce.
Si Google midiera relevancia, habría medido lo que valgo escribiendo del tema y me habría colocado desde el primer momento en el nivel que me correspondiera, fuera el que fuera, pero no habría mejorado por el echo que haya habido personas que han hecho link a mis post. Uno no es mejor por ser más conocido, eso es un axioma falso e incluso que algunos de los click a mis post, sean para poner ejemplos de quien escribe de un tema sin conocerle, que de todo habrá.
La segunda cosa que creo que es un error que ha comenzado a cometer, es «facilitarme en exceso la vida», error que ya han cometido otros programas que opinan, que son más «inteligentes» que el usuario, como por ejemplo «Word» que por defecto, te «corrige» faltas de ortografía y te «completa frases» sin tu consentimiento. Pese a que reconozca que acierta en el 80% de las veces, es muy molesta su cabezonería en el 20% restante, cuando te corrige una y otra vez lo que tu quieres escribir.
Pues eso mismo hace Google compeltandote «de oficio» los parámetros de búsqueda, (por ahora además, no acierta ni el 20% de las veces), y cuando intuye que las respuestas que me interesan son en función de «parámteros personales» (proximidad geográfica, gusto de mis «amigos». mi anterior «historial de búsquedas», etc etc.). Creo que se esta «metiendo en una camisa de once varas» y jugado a aprendiz de brujo, y que al menos debería permitirte la posibilidad entre buscar así, (que no hay duda que muchas veces es útil) y asepeticamente, como antes, (porque precisamente muchas veces quiero buscar cosas que no sean conocidas de mis amigos precisamente o porque la me es lo mismo que la respuesta me la de un mexicano o un español, solo me importa que sea el que mejor lo explica).
Por último y ya independientemente de lo demás, me asusta la capacidad que tiene Google de mostrar u ocultar información, pues si de momento, no se ha demostrado que no sea neutral en sus respuestas, (aunque ha a habido voces que dicen que te sitúa peor, si no admites anuncios de Adwords en tus páginas), es indudable la capacidad que tiene de ejercer censura por los motivos que quiera, comerciales, políticos, morales, privados, etc., pues no guste o no, lo que no sale en Google no existe. Y hoy que cotiza en bolsa corre mas peligro que por amor al dividendo, se vuelva cortoplacista y por tanto, proclive a «hacer el mal» si ello aumenta el dividendo próximo, que antes que era solo de un puñado de multimillonarios y podían mantener políticas, como practicar la honradez, que es rentable a medio/largo plazo.
Sobre este tema de la manipulación en las respuestas, no tengo claro ni la forma de averiguarlo, (salvo filtraciones de los empleados), ni sé como defenderme de ellas. Google va ocupar en pocos años, el lugar de la prensa en el trabajo de fabricar «opinión publicada»
un ejemplo de manipulación que puede hacer Google como indicaba en #6, Según informa en un twit @JesusEncinar, (CEO de Idealista), lo primero que le aparece en Google cuando mete su nombre en el buscador, es la página suya en Google+ y la tienen VACÍA, ¿no es eso un caso claro de manipulación?
Yo he hecho la misma búsqueda y a mi no me sale, me sale algo normal. Pero, sea como fuere, una página vacía en Google+, no puede ser relevante para nadie, ni para su propio autor, salvo que el algoritmo de búsqueda no este especialmente «tuneado» para ese fín.
Un gran vídeo :) es increible como avanza Google.
#007: Es habitual que los buscadores «saquen» del algoritmo sus propios productos y les den un lugar privilegiado en sus resultados. Lo mismo ocurre en muchos casos con las noticias o con otros productos, que aparecen por encima de los resultados naturales. En este caso, es importante el cambio que hizo Google al cambiar el significado del signo +, que era un operador de búsquea, para convertirlo en un acceso directo a su producto: si buscas algo con un + delante y la empresa lo ha configurado así, aterrizas en su página de Google+. Como SEO, algo impresionante a cuyo valor pocos podrán decir no. ¿Manipulación? No hay nada «turbio» u «oculto», es algo que simplemente deciden que va a formar parte de la propuesta de valor del producto. De «su» producto. Si los usuarios nos rebelásemos y abandonásemos en masa el buscador en protesta por dicha práctica, lo cambiarían. Pero te puedo asegurar que eso no va a pasar…
Las redes sociales, por lo menos tal como las conocemos hoy, van a desaparecer en un futuro no muy lejano y pasarán al cementerio de internet, ese sitio donde penan geocities, eresmas.com, tripod, los portales e infovía (ésta última espero que pene mas que nadie), y si no, al tiempo. Facebook (o Tuenti, o Linked In, etc…) no vale absolutamente para nada, y para lo que vale, vale menos y comporta muchos más riesgos que cualquiera de las alternativas a sus servicios. Google + nunca despegará; y cerrará cuando el ocaso de facebook sea irremisible.
Los cambios en los resultados de búsqueda siempre afectan el posicionamiento web y por ello los que nos dedicamos al SEO siempre tenemos que estar actualizados y preparados para enfocar el posicionamiento web a las nuevas directrices… Hoy en día apostamos por el nuevo SEO social; el cual ya tenía cierta influencia con FaceBook pero ganará mayor notoriedad con la aparición de Google +
Pues yo creo que un ordenador nunca podrá entender igual que un humano y todo lo que se podrá hacer son aproximaciones del estilo de las que existen.
Es más, nunca dos humanos van a entender lo mismo sobre un hecho. Sino observad las noticias de los telediarios y periódicos, la distinta forma de contarlas.
Incluso si yo escribo un texto de 10 líneas y pregunto a dos personas de qué va el texto, es posible que ambas lo interpreten de forma diferente.
Ante esto, si queremos ser muy precisos, y ya sé que es rudimentario, lo único que cabe es la acción directa del usuario, es decir que éste pinche en me gusta, que indique de qué va el texto, etc. más trabajo y molestia pero la precisión de un cirujano.
Al menos eso es lo que yo estoy aplicando en la red social que estoy construyendo.
La web semántica? pues eso es el HTML5 que está próximo a llegar. Que las webs se comuniquen pero claro, cómo? pues porque previamente el usuario ha dicho qué hay en ellas mediante tags.
#009, Por supuesto Enrique que si los usuarios en masa abandonaran Google, cambiarían cómo hacen las cosas.
El problema está en justificarlo y en no criticarlo.
Google utiliza su posición de dominio en las búsquedas online para beneficiar sus prospios resultados.
Eso en mi pueblo, se llama monopolio.
Así que critiquemos a Google por ello, como hemos hecho con Microsoft en tantas ocasiones…
¿O es que hay doble rasero???
Google posee el 98% de las búsquedas en España, y además aprovecha este priviligio para posicionar sus páginas en mejores puestos.
¿No es esto monopolio?
Doble rasero….
la verdad que es alucinante como se anticipa google y más alucinante es que nunca nadie se anticipe a google. No creo que haya otro sector donde una empresa domine de una manera tan absoluta su mercado, y los demás parece que simplemente lo asumen y punto.
#013: No, Urbs, no es un monopolio. Es un producto exitoso. Será un monopolio sancionable, criticable o predatorio si impide la entrada de otros competidores o si restringe su acceso al mercado, cosa que no ocurre. Contrariamente a lo que ocurría con Microsoft en su momento, que presionaba a los fabricantes de PCs para que no vendiesen máquinas sin Windows y como consecuencia de ello no había manera de encontrar una máquina sin Windows en el mercado, en el caso de Google, tú puedes irte en cualquier momento a otro buscador con el simple gesto de teclear su nombre. Podríamos discutir si actúa como monopolio en publicidad, y es algo que en ocasiones he criticado, pero no en la búsqueda. Una cuota de mercado elevada no es necesariamente un monopolio sancionable.
#010 «Las redes sociales, por lo menos tal como las conocemos hoy, van a desaparecer en un futuro no muy lejano.»
Tu afirmación es muy llamativa. Pero es una pena que no argumentes nada.
#013 Ni Google ni Facebook serían monopolios en el sentido clásico del término pues cualquiera puede crear un buscador mejor que Google o una red social mas interesante que Facebook y desbancarles. De hecho, es lo que está ocurriendo en Internet, que llega uno, crea algo de éxito y se lleva el gato al agua, pero solo durante un tiempo, hasta que llega otro mejor y acaba con el éxito del anterior.
Con Microsoft el tema es otro pues Windows ha sido el único sistema operativo masivo debido a los acuerdos de la empresa con los fabricantes de ordenadores. Y para el usuario-consumidor medio durante años ha resultado casi imposible comprar un ordenador con otro sistema operativo. O comprar un ordenador pudiendo elegir el sistema operativo.
Hombre, Enrique, tiene gracia que pongas de ejemplo a Windows, cuando los Mac han existido desde antes de que Windows existiera.
Por lo que tu teoría se va al traste.
¿Tan difícil era encontrar una maquina sin Windows? Pues échale la culpa a Apple (o a IBM y su OS/2).
Fíjate que desde hace años se puede comprar un ordenador sin Windows «a golpe de clic» (como tú dices) en la tienda online de Apple.
En realidad, ha sido el mercado el que ha hecho que Windows triunfara, porque la gente lo ha elegido por encima de otras opciones que había. Por motivos de precio, de compatiblidad con hardware, software, etc,…
Ya ves el éxito de productos como Chrome OS o los intentos por meter Linux ….han fracasado porque la gente no los quiere
Incluso HP se lanzó a comprar WebOS para meterlo en sus ordenadores y tablets, y ahora se pasa a Widnows 8 (como la mayoría de fabricantes de tablets con Android….adivina por qué será…..PORQUE NO SE VENDEN).
Yo no veo que Microsfot haya impedido a nadie optar por otros SO. Lo que pasa que es muy difícil crear un SO y todo el ecosistema que lo nutre y que hay alrededor de él (aplicaciones, hardware, servicios online, etc,….)
Por otra parte, esa afirmación que haces sobre Microsot es completamente falsa. El juicio antimonopolio a Microsfot tuvo lugar porque aprovecharon su posición de dominio en los SO para introducirse en un mercado nuevo (los navegadores web) ofreciendo el producto gratis a sus clientes (lo que ahora se llama «mejorar la experiencia de usuario y preocuparse por el cliente»).
De hecho, es lo mismo que está haciendo Google con Android. Poner un producto gratis (que no libre) para tratar de sacar del mercado a Apple y a Microsoft.
No te he visto escribir sobre ello….
Una cuota de mercado alta no es sinónimo de monopolio. Pero si utilizas esa posición de monopolio para beneficiarte en otros mercados en los que no tienes presencia (caso de las redes sociales y Google +) sí podemos decir que hay un abuso de posición de monopolio.
Esperemos que la unión europea tome cartas en el asunto.
Por el bien de todos y la libertad de internet.
Que tanto nos gusta a todos.
A mi hay un tema que me preocupa sobre el SEO social, ¿no conduce esto al pensamiento único?
Cuanto más popular es un sitio más accesible es, pero cuanto más accesible sea, será más popular, con lo qué al final,y llevándolo al extremo absurdo, solo habrá una respuesta a cada pregunta,y no necesariamente la más acertada sino la más popular.
Creo que Microsoft sigue siendo muy poderosa. Y sus tesis de 2007 sobre que Google es un monopolio podrían ahora ser mas escuchadas. Es una campaña mediática y mas que eso, como una guerra, donde está claro que del lado de Microsoft también hay grupos muy fuertes de la intermediación del negocio cultural y del entretenimiento multimedia (de la música, el cine, el negocio editorial, etc.) relacionados con los temas de copyright y que quieren acabar con Google como sea o doblegarle. Pero también están las operadores que piden a Google una parte de su mercado pues quieren cobrar al internauta por el consumo de contenidos gratuitos. Y se juegan muchas cosas, y muchísimo dinero, por supuesto. Y tal vez Google no pueda resistir a tantas presiones.
Microsoft: «Investiguen a Google por monopolio» (2007)
http://www.elpais.com/articulo/internet/Microsoft/Investiguen/Google/monopolio/elpeputec/20070416elpepunet_4/Tes
Inician la mayor investigación anti monopolio contra Google (2011)
http://alt1040.com/2011/06/inicia-la-mayor-investigacion-anti-monopolio-contra-google
Tal como lo cuentas Enrique, lo que procede es que el Gobierno americano mande trocear el negocio de Google en diferentes negocios independientes, como hizo con Standard Oil y amenazo con obligar a IBM y a Microsoft, o como mandó el Gobierno español hacer a Carrefour cuando se fusionó con Pryca y Continente.
Si utiliza su buscador para ayudar al lanzamiento de su red y para ayudar a su sección publicitaria, esta utilizando prácticas claramente monopolísticas, y no vale decir que podemos ir a otro buscador porque está utilizando un buscador que tiene el 98% de las búsquedas para dar una posición de fuerza a sus productos, lo que es una actitud monopolística frente a las otras redes sociales y agencias publicitarias.
Por otra parte el que el buscador no tenga alternativa valida, desde luego no es culpa de Google pero el que manipule los resultados para primar sus productos a mi modo de ver es impresentable, siga o no utilizando la gente el buscador.
#19 Gorki, perfectamente expresado lo que dices y con todo el sentido el mundo.
Enrique, tú mismo reportaste en Setiembre la audiencia ante el Comité Antimonopolio del Senado USA, que llevaba el emblemático título “The Power of Google: Serving Consumers or Threatening Competition?“. Entonces no sólo Gorki, Urbs y otros comentaristas sino también el Senado norteamericano, entienden como una mala práctica, y te cito, «que los buscadores “saquen” del algoritmo sus propios productos y les den un lugar privilegiado en sus resultados», cuando se tiene una clara posición de dominio en el mercado.
Como comenté en esa entrada pasada, Google ya no da el mejor resultado posible para el usuario, sino el mejor resultado posible para Google y su negocio publicitario, también quasi monopólico. Si Google vendiese su buscador por 10 dólares anuales en cada terminal (y Bing otro tanto), entonces sí trataría de dar los mejores resultados posibles enfocado en el usuario que le paga y sólo en el usuario. Pero el modelo de negocio de Google es perverso porque sus ingresos dependen no de la relevancia o pertinencia de las búsquedas sino de llevarnos a donde más le conviene. Como si los ingresos del único restaurante de la zona no dependiesen de la bondad de su comida sino de cuantos clientes indigesta para que terminen en la farmacia vecina de los mismos propietarios. Por supuesto que una mala búsqueda no es lo mismo que una indigestión ni ningún problema de salud pública, pero la idea de negocio es la misma.
A estas alturas debería ser claro para todos que no somos «clientes» de Google sino su mercadería. Sus verdaderos clientes son sus anunciantes y a ellos se debe Google, inclusive si se trata de delincuentes que venden viagra sin prescripción o fármacos falsificados por internet, lo que ya le costó 500 millones de dólares de multa al buscador.
#020 «lo que procede es que el Gobierno americano mande trocear el negocio de Google en diferentes negocios independientes»
Sí, un prblema similar al de la fusión de Pryca con Continente. Pero aquí la solución quizás sea obligar a Google a crear varios buscadores independientes (temáticos, etc.). O a que abran franquicias con distintos nombres. Troceando Google se acabará con los monopolios.
Pero esta guerrita viene desde antes.