YouTube: no es lo que parece

youtubeTras mucho especular con aquellos datos de Credit Suisse que calculaban que YouTube provocaba a Google un coste en ancho de banda de 1.65 millones de dólares al día, resulta que, en realidad, la factura de ancho de banda de YouTube le viene a salir a Google por aproximadamente… cero dólares.

Veo en Wired, YouTube’s bandwidth bill is zero. Welcome to the New Net, como un nuevo estudio de Arbor Networks demuestra el fortísimo proceso de concentración que Internet ha vivido en los últimos años, y cómo eso está haciendo que el negocio de mover bits de un lado a otro se convierta en un entramado de acuerdos de intercambio entre grandes redes, entre las cuales la enorme red de fibra oscura progresivamente adquirida por Google juega un papel fundamental. Con su red de centros de datos distribuida por todo el mundo y la cantidad de fibra óptica adquirida a lo largo de los años, Google es hoy, en realidad, uno de los mayores actores en la provisión de infraestructuras de conectividad del mundo, no simplemente alguien que se dedica a pagar cuantiosas facturas a terceros que poseen dicha infraestructuras.

Según el estudio, la estructura piramidal y distribuida de Internet ha pasado a convertirse en una red en la que las treinta páginas web más grandes sirven el 30% del tráfico, y lo hacen en su mayor parte a través de sus propias infraestructuras de fibra o de centros de datos distribuidos en todo el mundo, aligerando enormemente los costes e intercambiando capacidad con los actores tradicionales. El hecho de que una décima parte del tráfico mundial de datos se origine o termine en un servidor de Google pone a la empresa en una situación parecida a la de las grandes Content Delivery Networks (CDN) como Akamai, LimeLight, EdgeCast, Level 3 y otras, con las que intercambia tráfico para obtener mayores niveles de eficiencia. Y lógicamente, en acuerdos en los que el tráfico pasa a ser la moneda oficial de cambio, quien genera mucho tráfico tiene mucho que ganar. En la práctica, como afirmaba el YouTube Biz Blog en su entrada al estilo de los cazadores de mitos del pasado Julio,

“Nuestra infraestructura está construida básicamente desde cero, lo que significa que los modelos que utilizan los precios estándar de la industria sobrestiman claramente nuestros costes de ancho de banda. Estamos en un punto en el que el crecimiento es claramente bueno para nuestros resultados, no malo.”

Una parte del misterio, por tanto, se soluciona solo: ¿cómo puede Google soportar los enormes pagos por el ancho de banda consumido por YouTube? Simplemente, porque no tiene que hacerlos. Porque se limita a intercambiar tráfico, sin intercambio alguno de dinero, con los mayores ISP de la red. Viene a ser lo que en 2006, a pocos meses de la adquisición de YouTube por Google, comentábamos aquí: YouTube no era, una vez puesta en manos de Google y aplicadas las correspondientes sinergias, la máquina de perder dinero que muchos comentaban, sino un diamante a la espera de ser pulido. Tres años después, superada la paranoia de las demandas y adquirida la dimensión adecuada, YouTube es lo que es: uno de los principales pilares de la red, uno de sus usos más asentados, y un negocio que monetiza la atención que genera en un porcentaje cada vez mayor. Aquí, puntadas sin hilo, se dan solo las justitas…

37 comentarios

  • #001
    Ernesto - 18 octubre 2009 - 14:28

    En realidad los valores que no nos cuestan nada o son gratis son las que mas valor añadido nos aportan. Vivimos inmersos en la sociedad del tener, y no en la del saber estar!

  • #002
    Andrés Lomeña - 18 octubre 2009 - 14:29

    Tus análisis me parecen, en general, acertadísimos. Me gusta cuando comentas la idoneidad de una adquisición, o artículos como éste, donde desmitificas datos que los periódicos llevaban comentando demasiado tiempo.

    Me gustaría preguntarte acerca de las próximas adquisiciones de Google. El CEO ya ha dicho que volverán a comprar una empresa al mes, prácticamente. ¿Zattoo te parece un negocio con algún futuro en este sentido (como para que Google decida comprarla)? Muchísimas gracias. Felicitaciones por el blog y un saludo.

  • #003
    Ramón - 18 octubre 2009 - 14:36

    El coste no es cero de todas formas. Las redes hay que instalarlas o comprarlas y además mantenerlas, a lo que hay que añadir el coste energético ligado a la transmisión y almacenado de datos.

    Google ha internalizado otro elemento más de la cadena de valor, un movimiento que está al alcance de pocos actores y que añade otro eslabón más a su intento de poseer la cadena de valor al completo o casi (la creación de contenido la dejan primordialmente en manos de los usuarios).

  • #004
    Enrique Dans - 18 octubre 2009 - 14:44

    #3: El artículo no dice que el coste sea cero, sino que la factura que pagan a terceros en concepto de ancho de banda es cero.

  • #005
    Jaime Aguiló - 18 octubre 2009 - 14:50

    Tío, Enrique, es domingo. Seguro que tienes familia, amigos o algo. Sal a dar un paseo y ya nos contarás esto mañana. Deja descansar al guru un ratillo.

  • #006
    geclos - 18 octubre 2009 - 15:19

    Ok. Pero les falta bando de ancha. Hay muchos videos (suelen ser los más vistos) a los que les cuesta cargar horrores.

  • #007
    Ramón - 18 octubre 2009 - 15:30

    ¿Y cuanto pagan los proveedores de internet locales por poder servir esos datos a sus clientes?

  • #008
    Miguel Gil Tertre - 18 octubre 2009 - 15:38

    Google es un operador de telecomunicaciones (algo que no llama la atencion desde hace tiempo porque se asocia con empresas como Telefonica o Vodafone). Ya se vio en lo de los White Spaces y en que ha buscado planes B por si el resultado del debate de la net neutrality pone en peligro su negocio.

    Ser operador de telecomunicaciones no signfica solo ser Telefonica, Google esta en el mercado mayorista y ahi es donde se juega el futuro tanto de la industria como de la regulacion.

    La estrategia de Google es clara: se mete a operador porque beneficia su negocio principal: servicios en Internet. Y dentro de poco buscaran tener sus propios equipos en las centrales locales del operador incumbente para no tener que depender de ISPs.

    Lo gracioso es que Google dinamita industrias mediante la innovacion. La culpa la tienen los que no han innovado desde dentro.

    La convergencia es un camino en direccion inversa a lo que se pensaba (operadores de telecomunicaciones metiendose en los contenidos y los servicios en Internet).

  • #009
    Asier - 18 octubre 2009 - 15:42

    La verdad es que los movimientos de la gran G están perfectamente planificados, pero sus servicios están bajando de calidad últimamente. YouTube va cada vez más lento (será por utilizar su propia red?) y las caidas de gmail/calendar son más frecuentes que nunca. ¿El precio del éxito?

  • #010
    jcarlosn - 18 octubre 2009 - 15:47

    Esto explica muchas cosas, aunque claro, habría que ver cuanto le cuesta a google toda esa infraestructura que ha tenido que desplegar para poder traficar con tráfico. (valga la redundancia).

    Aunque era evidente que no le costaba 1.6M$ al día.

    Gracias por la nota.

  • #011
    lector - 18 octubre 2009 - 15:49

    No lo veo tan claro. Dices que no pagan un duro gracias a los acuerdos de tráfico que tienen establecidos. Muy bien, pero si no tuvieran Youtube podrían usar esos acuerdos para otros servicios luego yo no veo tan claro que les cueste cero. Hay que tener cuidado con el concepto de “coste” porque no es lo mismo que no pagues a que no te cueste, esos recursos o acuerdos los podrían utilizar para otros servicios luego ahí está el coste.
    Dicho sea de paso no veo que youtube vaya tan bien, de un tiempo a esta parte puede llegar a ralentizarse bastante. Está bastante claro que el ancho de banda sigue sin ser ilimitado ni para Google.
    Otro detalle que no hay que olvidar es que Google tenía su Google-Video compitiendo con Youtube pero se cansó bastante pronto de competir y pagó por Youtube casi 4 veces su valor o al menos así lo han reconocido hace poco. Luego ya tenemos más costes: el gran sobreprecio y el fracaso de Google-Video con el correspondiente despilfarro en desarrollo que se hizo en su día. Y es que aunque compres a la competencia no dejas de haber fracasado con tu producto o servicio,

  • #012
    Rodolfo Carpintier - 18 octubre 2009 - 16:18

    Realmente, Enrique es una demostración más del sistema de pagos de Internet en donde yo te dejo porque tu me dejas y todos nos dejamos sobre la infraestructura que hemos construido.

    Eso hace que haya negocios, como Youtube, que si tienes que pagar la infraestructura -porque no sea suya o no tengas suficiente para compensarle a los demás- que no son viables a menos que seas muy poderoso.

    La visión de Google de disponer de red propia y servicios de CPD propietarios ha dado resultado y, como explicas, hace que pueda acometer negocios que para otro operador serían ruinosos.

    Que se preparen los Akamai de este mundo porque cada día más, Google está en su negocio.

    Un abrazo,

    **Rodolfo**

  • #013
    netron - 18 octubre 2009 - 16:23

    Habran pillao la tarifa plana Movistar Prepago 3G….y enchufao el USB al CPD.

  • #014
    Néstor - 18 octubre 2009 - 16:32

    Normalmente no suelo estar de acuerdo con tu postura económica frente a la vida, pero guaw, me gusta el artículo. Lo que no sé aún es tu opinión.

  • #015
    Belén - 18 octubre 2009 - 16:35

    >_< Creo que no lo entiendo.

    Que el saldo de pagos sea cero porque el tráfico sea "moneda de cambio" y Google provea mucho de él no quita que el coste esté ahí, implícito en eso mismo que está haciendo para "pagar". Contablemente el principio de no compensación haría imposible llegar a esa conclusión de coste cero. ¿Se trata de una visión técnica a secas, Enrique?

  • #016
    Gorki - 18 octubre 2009 - 16:45

    El principio es sencillo, compro todas las autopistas de peaje, así como mis camiones no pagan el peaje, el transporte me sale gratis.
    ¿Cómo no se me había ocurrido antes?

  • #017
    Anisótropo - 18 octubre 2009 - 16:49

    Enrique, un economista te diría que Google SÍ está perdiendo dinero, ya que te olvidas del coste de oportunidad.

    Hablando de las cosas de Google, últimamente estoy un poco decepcionado: no mejoran realmente Google Docs, nos están tratando de convercer de que el cloud computing a su manera es lo mejor… y no estoy tan seguro (creo que sería mejor tener los datos en la nube y el software en local). La única alegría que me han dado últimamente es que Android 2.0 parece que puede ser mejor que el iPhone.

  • #018
    Guille - 18 octubre 2009 - 16:50

    Entiendo que Google saca más partido del tráfico, ya que éste puede tener un potencial de ingresos por las transacciones económicas que origine, vía Adsense. Para un operador de telecomunicaciones ‘puro’, el tráfico sólo es transporte de paquetes de datos. A Google le viene bien tener servicios de telecomunicaciones, pero además también le beneficia que los demás operadores tengan más tráfico.

  • #019
    Miguel Ángel - 18 octubre 2009 - 17:28

    Interesante el artículo, esto me explica una cosa y es que me habían comentado que gran porcentaje del trafico de España se queda en España, 80-90% y no me cuadraba pues la mayoría de las empresas que dan servicios en internet son extranjeras, estadounidenses mas bien, pero si es así como dice la entrada puede ser que sea realmente las empresas que ofrecen los servicios los que se encargan de casi todo el trafico internacional y los isp casi solo manejan los datos a nivel local.

  • #020
    alberto - 18 octubre 2009 - 18:19

    ja,ja,ja,ja

    Pero quien se puede creer tamaña afirmación de que no les cuesta dinero por que tienen su propia infraestructura.
    ja,ja,ja,ja se me saltan las lágrimas de la risa
    Que les cueste menos de lo que les estiman no quiere decir que les cueste nada. Vamos que se ahorran los márgenes comerciales de otros proveedores tier 1. (que claro son estúpidos y no han adoptado el enfoque diferencial de google pese a que ellos llevan años en el negocio, y google sea un recien llegado en ser un proveedor tier 1 de tráfico)
    Vamos que les regalan los routers, la operación de los datacenters, etc. y encima si GENERAN mucho tráfico (mucho más del que transmiten) no tienen que PAGAR por encaminarlo a otras redes.

    Suena a la típica afirmación para analistas económicos, que pueden tragar de todo por que no tienen demasiado conocimiento de como se generan los costes. ¿Por que si les cuesta tan poco no dicen cuanto es? si es tan buen dato, ¿que miedo tienen?
    ¿y los ingresos, hablamos de los ingresos?
    Enrique o cuentas algo más o no se sostiene el post.

  • #021
    Jose Luis Avila Herrera - 18 octubre 2009 - 18:21

    Caray, es sorprendente cómo Google administra ese tipo de asuntos relacionados con el manejo de la información.

    Esto me hace entender por qué otros sitios relacionados con la multimedia como metacafé, vimeo, etc., no tienen el mismo nivel de desarrollo.

    Finalmente, los costos operativos para este tipo de proyectos, son demasiado costosos.

    Saludos Enríque.

  • #022
    Francisco - 18 octubre 2009 - 20:25

    Como siempre Enrique, un estupendo post. Y algunos decían que YouTube era una ruina para Google. Yo lo veo como una auténtica mina de oro en todos los sentidos. La televisión mundial, ahí es nada.

    Saludos

  • #023
    Guybrush - 18 octubre 2009 - 20:26

    La gente no está donde está por casualidad.

  • #024
    Gabriel Cuesta - 18 octubre 2009 - 23:13

    Qué YouTube no tenga coste en dólares no quiere decir que no tenga coste. ¿O acaso Google no podría haber monetizado ese ancho de banda de otra manera?

    YouTube supone ahora mismo para las cuentas de Google una inversión brutal, aunque sea por el dinero que deja de ganar alquilando ancho de banda de su fibra óptica.

  • #025
    Jordi Alonso - 18 octubre 2009 - 23:17

    El coste del ancho de banda ahora es lo que es porque los compró Google, pero antes de que los compraran, se pulieron los 3.5 millones de dólares que recibieron de Sequoia Capital en Noviembre de 2005 en menos de 5 meses, y los 25 millones de Abril de 2006 que no se sabía de dónde habían salido, pero casi seguro que de Sequoia Capital o de los amigotes del suegro de Chad Hurley (el suegro estaba hacía años en la lista Forbes), se los pulieron aun más rápido, suerte que los compró Google a tiempo (curiosamente). Todo esto de YouTube es una gran farsa en mi opinión (no la audiencia que tiene, porque está claro que la tiene, sino toda las historias creadas alrededor).

  • #026
    Pau Klein - 18 octubre 2009 - 23:41

    Youtube ha trascendido a la red y raro es el día que no podemos ver algún vídeo de youtube en los telediarios. Es además una de las páginas más vistas a nivel mundial y Google no podía permitirse quedarse fuera de este mercado. Lo intentó con Google Videos y en vista del fracaso utilizó el plan B, la compra. Al menos aprendieron algo de la experiencia de Microsoft, es mejor comprar que hundir, parano ser el malo de la película.

  • #027
    Iñigo - 19 octubre 2009 - 03:45

    Yo lo que no termino de entender es lo de “Y lógicamente, en acuerdos en los que el tráfico pasa a ser la moneda oficial de cambio, quien genera mucho tráfico tiene mucho que ganar”, que me parece que es el argumento en el que apoyas el post. ¿podrías dar algún detalle más? Gracias.

  • #028
    Belén - 19 octubre 2009 - 04:35

    #20 alberto

    “Suena a la típica afirmación para analistas económicos, que pueden tragar de todo por que no tienen demasiado conocimiento de como se generan los costes”

    ¿¿Dis-cul-pa?? MegaLOL

    ¿Y qué tipo de analisto sabe de cómo se generan los costes?

    En fin, sigo intentando adivinar qué tipo de contabilidad creativa confunde pagos nulos con gastos nulos. ¿Alguno de los que estáis de acuerdo con la entrada me puede iluminar?

  • #029
    David - 19 octubre 2009 - 10:40

    A mí también me parece un análisis bastante simplista del tema. Vale que Google no paga una factura por esos servicios a un tercero, pero lo que interesa es saber cuánto le cuesta a Google ese tráfico, ya como coste interno o como coste de oportunidad por no emplearlo de otra manera.

    Con eso no digo que los costes que se habían estimado previamente sean ciertos, seguramente Google sabe mejor que nadie cómo gestionar el coste de tráfico e infraestructuras de servicios web, pero ni tanto ni tan calvo.

  • #030
    Enrique Dans - 19 octubre 2009 - 10:56

    #15, #20, #24, #29: Os repito lo que dije en #4: nadie dice que el enorme ancho de banda consumido por YouTube no tenga coste, lo que dicen es que no conlleva una factura que Google tenga que pagar, es decir, que no es un gasto. Entender la diferencia entre coste y gasto puede ser relativamente sutil, pero no es un misterio. Para las cuentas de Google, no tener que pagar una factura brutalmente elevada por el consumo salvaje de ancho de banda de YouTube es fundamental. Obviamente, para conseguir esa factura cero o próxima a cero ha tenido que construir una infraestructura enorme de fibra oscura que utilizar como moneda de cambio, pero esa enorme infraestructura la habría construido igualmente, porque es lo que define en gran parte como su negocio. Y una vez que tienes esa gran infraestructura, cuanto más consigas utilizarla, mejor, porque te permite llevar tráfico de terceros y por tanto, compensar contra eso los costes del tuyo. El resultado neto es que Google se puede permitir tener un YouTube sin que ello genere una factura brutal en ancho de banda, y que cuanto más crezca YouTube, mejor, contrariamente a lo que decían los analistas. Esto es, ni más ni menos, lo que viene a decir el artículo. YouTube sería una máquina de perder dinero en manos de cualquiera que no tuviera la infraestructura que tiene Google (y de hecho lo era antes de la adquisición) y sin embargo ahora no lo es.

  • #031
    Belén - 19 octubre 2009 - 13:57

    #30 Enrique, es precisamente la diferencia entre gasto y coste a lo que me refiero, porque en la entrada hablas de coste, pero creo que en realidad te refieres a gasto.

    Argumentum ad wikipediam, que es cutre, pero está bien explicado: Gasto

    Así que sigo sin entenderlo. Que puede que sea cerrazón mía, sí. Pero realmente creo que el detalle está al revés.

  • #032
    Enrique Dans - 19 octubre 2009 - 14:02

    #31: Belén, revisa la entrada: no hablo de coste en ningún momento. Hablo de facturas, es decir, de gasto. En la entrada no menciono los costes. La única mención a la palabra “coste” es con respecto a una estimación de costes (esa sí) de Credit Suisse. El resto de la entrada menciona en todo momento “facturas” o “pagos”.

  • #033
    Belén - 19 octubre 2009 - 15:02

    #32 Enrique

    Aaah! Vale. Eso es lo que me tenía a mí totalmente despistada, la mención del primer párrafo (Credit Suisse). Creí que luego seguías con el mismo razonamiento que ellos para contradecir.

    Ahora lo entiendo. Sí. Estamos de acuerdo 100%. Perdona que haya sido tan pesada :)

  • #034
    David - 19 octubre 2009 - 17:27

    Enrique: entiendo perfectamente la diferencia entre que el artículo original sólo se refiere a que a Google no le supone tener que pagar a nadie, aunque yo utilice el termino de coste en sentido genérico. Lo que quiero decir es que eso es muy simplista, porque no nos aclara lo que le cuesta a Google mantener esos servicios.

    Imagina que va alguien de Google a una empresa a ofrecer externalizarle su servicio de email con Gmail y sus aplicaciones para empresas, pero el empresario le contesta: pero si es que ahora lo gestionamos todo nosotros, así que no le tenemos que pagar a nadie…

  • #035
    eljose - 20 octubre 2009 - 00:21

    Enhorabuena Belén, que poco habitual es dar el brazo a torcer. Lo clásico es buscarle las vueltas a los argumentos para seguir teniendo razón.
    Eso se merece leer algunos posts de wikibe a ver…

  • #036
    alberto - 20 octubre 2009 - 03:17

    contestando a #30.
    ¿vamos que una vez que ya tienes construida la infraestructura los costes de explotación son diferenciales no?
    El mayor coste del mantenimiento de esas infraestructuras es el personal para mantenerlas, actualizarlas, etc y no dudo que google sea un genio en grandes sistemas, pero más tráfico -> más coste no menos, otra cosa es que el coste/mb sea menor.
    Y que reutilizarla para encominar tráfico le ayuda a que la factura sea menor pues bueno, pero me cuesta muuuucho, pero que muuucho pensar que esa cuenta les sale positiva.
    Y no hablamos del hecho contable de que google tiene que amortizar contablemente toda la inversión realizada.
    Para entendernos, que no les cuesta todo lo que les podía costar vale. Pero de ahi a afirmar “la factura de ancho de banda de YouTube le viene a salir a Google por aproximadamente… cero dólares” es una pequeña distorsión de la realidad.
    Claro si lo que hablamos es del hecho de emitir facturas entonces vale, pero que necesitan capital y circulante para mantener esa creciente infraestructura no puede ni discutirse.
    Aunque para burbujas ya tenemos a twitter, que cuando explote nos va a dejar a todos abandonaditos.

  • #037
    Fernando - 20 noviembre 2011 - 22:30

    No me cansó nunca de aprender con tu ebook “todo va a cambiar” Enrique… estoy prendidisimo a el, y siendot sincero, no tenia la menor idea al respecto, sobre esto de youtube y eso jaja
    Abrazo

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

30 comentarios en Menéame

#001
MiGUi - 18 octubre 2009 - 14:28

Bueno, en realidad hay que matizar que con o sin youtube esa infraestructura ya la necesita Google, por lo que no le supone sobrecoste adicional.» autor: MiGUi

#002
SonGohan - 18 octubre 2009 - 14:35

Ya sabemos para que era la red secreta de fibra optica y el cable submarino de google entre asia y america.

google.dirson.com/post/1959/

google.dirson.com/post/3882-confirmado-cable-submarino-google/» autor: SonGohan

#003
poseido - 18 octubre 2009 - 14:40

PAra mí el artículo es incorrecto

que no tenga coste …”monetario” no quiere decir que no tenga coste. Como bien dice, lo pagan a base de intercambios de tráfico. Si no existiese youtube, ese capacidad de trafico “sobrante” podráin venderla, con lo que ganarían dinero.

Quizá nos les cueste pasta, pero sí dejan de ganarla» autor: poseido

#004
manson2000 - 18 octubre 2009 - 14:42

¿desde cuando la conexión con otros operadores no cuesta dinero? uy uy uy , las cuentas del gran capitán….» autor: manson2000

#005
DetectiveGimeno - 18 octubre 2009 - 14:43

Según el estudio, la estructura piramidal y distribuida de Internet ha pasado a convertirse en una red en la que las treinta páginas web más grandes sirven el 30% del tráfico, y lo hacen en su mayor parte a través de sus propias infraestructuras de fibra o de centros de datos distribuidos en todo el mundo

Os dije que las estructuras piramidales eran el futuro; os lo dije y no quisisteis comprarme los productos de Amway que os ofrecía con precios de amigo.

Tomad nota.» autor: DetectiveGimeno

#006
Manolitro07 - 18 octubre 2009 - 15:05

Como dice #4, los expertos que han escrito eso no han oído hablar del coste de oportunidad.» autor: Manolitro07

#007
kadmon - 18 octubre 2009 - 15:09

#5 Desde que otros operadores se conectan a ti: yo tengo la red X, tú tienes la Y, yo dejo que tú pases datos por mi red y tú dejas que yo los pase por la tuya.» autor: kadmon

#008
DZPM - 18 octubre 2009 - 15:45

#5

Pongamos que yo soy youtube.

Pongamos que tu me pones un video.

Si usas telefónica, y yo te lo sirvo desde un datacenter de telefónica, me sale gratis (es tráfico interno).

Si usas jazztel, y te lo sirvo desde telefónica, me cuesta dinero saltar de un ISP a otro.

Si usas jazztel, y te lo sirvo desde jazztel, me vuelve a salir gratis.

Los CDNs y similares tienen datacenters con salida a todos los ISPs, así que consiguen que la mayor parte del tráfico sea “interno”. Eso es gratis porque a los ISPs no les supone un gasto añadido el servir ese tráfico interno: el ISP paga cuando tiene que enviar datos a otro ISP.

(El ejemplo que he puesto no es del todo exacto, pero a gran escala es así. Diclaimer, trabajo en este sector)» autor: DZPM

#009
CuaC - 18 octubre 2009 - 15:49

Pues podrían servir los videos un poco más rápido, que ultimamente echas 10 minutos para cargar 30 segundos!» autor: CuaC

#010
sorrillo - 18 octubre 2009 - 15:52

#4 Pues depende. Si Vodafone y Movistar pactan que entre sus redes el tráfico será gratuito (porqué estiman un tráfico similar en ambos sentidos) pueden eliminar el coste que pagan de tráfico de voz entre ellos dos.

Eso el primer día si que se puede considerar como una pérdida de ingresos tanto para Vodafone como para Movistar, pero a partir del segundo día cualquier cálculo al respecto será incorrecto. Eso es así porqué tanto Vodafone como Telefónica empezarían a sacar ofertas y tarifas reducidas o incluso tarifas planas que harían que hubiera mas usuarios en esas redes o que sus usuarios hicieran mas uso de ellas.» autor: sorrillo

#011
rebrok - 18 octubre 2009 - 15:54

#10 ¿!? ¿Sabes de lo que hablas?» autor: rebrok

#012
Tumaco - 18 octubre 2009 - 15:56

Totalmente de acuerdo con #4 . El tipo de moneda utilizada para realizar los pagos, ya sean Dolares, trueques, intercambios como como quieran llamarlo, no afecta a que deba efectuar un pago en especies, que de otro modo podría ser cobrado en divisas.

Por lo tanto errónea, youtube, cuesta un dinero (sea en divisas o especias)

Otro tema es que lo realicen de ese modo para ahorrarse facturas, impuestos, etc.Que también es posible.» autor: Tumaco

#013
Kherom - 18 octubre 2009 - 15:56

#11 Pues sí, cada vez es más difícil ver los videos sin estar un buen rato esperando, sobre todo los HD, y no es por que me falte ancho de banda…» autor: Kherom

#014
mac31416 - 18 octubre 2009 - 16:03

#5 Desde que Internet se abrió al tráfico comercial.

Básicamente, están los acuerdos de “peering” y de tránsito. Por los de peering no se paga, ya que es intercambio de tráfico entre iguales. Los de tránsito si tienen precio. El que presta su capacidad de red para llegar a un tercero recibe un precio.

Es así como se ha organizado el mercado. En cuanto a Google, al tener su propia red y generar contenidos propios, se ha convertido en un “peer” de los grandes operadores del backbone de Internet (los “tier one” en el mundillo), por lo que es capaz de llegar a acuerdos de intercambio, no de tránsito.

#4 Si no existiese Youtube, la capacidad sobrante serviría de poco. La única opción sería reventa mayorista, y ese mercado no es demasiado rentable. La generación de contenidos es mucho más provechosa.» autor: mac31416

#015
okeen - 18 octubre 2009 - 16:10

#10 spam o_O ? en todo caso ‘colegueo distribuído’ pero 1) no existe tal voto y 2) la gente se asocia, qué tiene de malo?

Sobre el artículo, a Google le ha costado millones de dólares el despliegue o adquisición de esa infraestructura, así que aunque ahora no le suponga un gran coste (el mantenimiento no creo que sea despreciable) sí que ha habido una inversión fuerte años atrás.

Muy buena inversión, por lo que parece, aunque no es necesario ser muy listo para darte cuenta de que necesitarás ser un CDN si juegas un papel como Google en la red.» autor: okeen

#016
Magicus - 18 octubre 2009 - 16:11

#10 y si sigues así ni comentar vas a poder…» autor: Magicus

#017
Esperpentico - 18 octubre 2009 - 16:13

#10 Con comentarios así vas a seguir sin tenerlo…

#18 ffffffuuuu~» autor: Esperpentico

#018
Professor - 18 octubre 2009 - 16:21

#17 no tengo porqué darte explicaciones de mi voto.

Por cierto, te he votado negativo al comentario,No puedo hacerlo efectivo pero la intencion es lo que cuenta

negativo.

» autor: Professor

#019
rebrok - 18 octubre 2009 - 16:33

#10 , #20 con esto: meneame.net/story/fraga-epoca-aznar-bush-dio-categoria-no-tenia/00017 para mi has perdido toda tu credibilidad.

Cierra la puerta al salir…» autor: rebrok

#020
piticlibonito - 18 octubre 2009 - 16:34

#17 por eso se ha está hablando en los últimos días de la posibilidad de que Google acabe comprando Akamai

además así tendría acceso a datos reales de tráfico, no meras estimaciones» autor: piticlibonito

#021
javic - 18 octubre 2009 - 17:03

#4 yo no estoy de acuerdo contigo, no están perdiendo ninguna oportunidad. Es decir, podrían vender ancho de banda o podrían seguir teniendo la mayor televisión del mundo. Ellos eligen tener la tv más conocida, con millones de contenidos siempre disponibles. Pagaron dinero por la compra de youtube, pero el artículo explica que no pierden dinero actualmente….» autor: javic

#022
Mr.Iozo - 18 octubre 2009 - 17:03

El artículo no dice que el coste sea Gratis (nada lo es). Lo que dice es que las estimaciones de coste de ancho de banda se han hecho como si todo el tráfico fuese externo y no es así.» autor: Mr.Iozo

#023
kadmon - 18 octubre 2009 - 17:17

#20 “pero la intencion es lo que cuenta”

Yo creo que no, si todos te hubiesen votado negativo “de intención” tú seguirías teniendo karma , y si todas las intenciones se convirtiesen en realidad tú tendrías bastante menos karma.

P.D: Viva Franco (es broma, no te emociones)

Resumiendo: que si tienes tan poco karma por algo será ¿no?.» autor: kadmon

#024
Boguminillo - 18 octubre 2009 - 17:26

Los que decis que aunque no pague dinero ha pagado infraestructuras y paga manteniminto, la cosa esta en que esas infraestructuras y mantemimiento son practicamente las mismas que tendria que pagar sin Youtube y por eso este ultimo no fue una mala inversion, ya que le dio mucha mas notoriedad en la red y le va a permitir seguir extendiendose mucho mas sin necesidad de pagar unas cantidades desorbitadas, recordemos que esto viene en respuesta de los que decian que solo en ancho de banda perdian 1.65 millones.

#16 eso de que Google es un tier 1 te lo has inventado o es verdad? porque me parece normal que tenga una red grande pero no se yo si llegara a ese punto… Lo digo desde un conocimiento limitado ya que este cuatrimestre estoy con redes 2 que es donde estudiamos internet » autor: Boguminillo

#025
okeen - 18 octubre 2009 - 18:13

#20 yo sí que puedo, así que toma. Además, nadie te ha pedido explicaciones.» autor: okeen

#026
mac31416 - 18 octubre 2009 - 20:05

#27 Bueno, no he querido decir exactamente que Google sea un tier 1 en el sentido “tradicional”, sino que su capacidad de generación de contenidos interesantes le pone en una situación ventajosa para negociar acuerdos de intercambio con los grandes

Por otro lado, no es sencillo definir qué es exactamente tier 1 y que no lo es, y de hecho cambia según quién y cuando lo intenta definir. No es una situación legal, ya que no está definido en ninguna ley, y por lo tanto no hay manera de sujetarse a una formalización del concepto. Precisamente, lo que se dice en el estudio que se menciona es que el panorama ha cambiado considerablemente, y que el sistema jerárquico ya no lo es tanto.» autor: mac31416

#027
dreierfahrer - 18 octubre 2009 - 20:43

#6 No es piramidal….

Es multinivel…..

(os prometo que me trataron de vender asi una estafa piramidal, LO JURO)» autor: dreierfahrer

#028
Boguminillo - 18 octubre 2009 - 21:30

#29 pues segun wikipedia en castellano hay 9 tier 1 y bien identificados todos jejeje, no te voy a negar que esa informacion no tiene porque ser fiable porque las cosas pueden haber cambiado (en este tipo de informacion espero que por lo menos no sea porque escriba gente que no sabbe de lo que habla), pero al menos deberia cumplir la unica norma realmente objetiva y facil de medir, que este conectado directamente con todos los tier 1.

Esta claro que si tiene tanta infraestructura como dan a entender se podrian considerar tranquilamente un tier 2 (igualmente “mayorista” de internet par el que quiera un adjetivo menos tecnico).» autor: Boguminillo

#029
guillersk - 18 octubre 2009 - 23:27

#31 no se donde leí que Youtube usó tanto trafico en el 2008 como toda internet en el 2002, por o que si no es un tier 1, le debe faltar muy poco » autor: guillersk

#030
mac31416 - 19 octubre 2009 - 08:59

#31 Pues mira, si te vas a otras fuentes, te dan entre 12 y 14 Tier-1. Incluso la misma Wikipedia en inglés da esas cifras.» autor: mac31416