Un diamante llamado YouTube

ImagenCorroborando mi opinión acerca de la idoneidad de YouTube como objetivo de adquisición, aparece un análisis en HipMojo, recogido y comentado por Robert X. Cringely y rebatido malamente por ZDNet en donde se discute una posibilidad sumamente interesante: que la imagen de “máquina de perder dinero” de YouTube fuese, de hecho, una tapadera sostenida por sus fundadores que oculta en realidad una empresa ya rentable. De acuerdo con los números, que parten de la base del número de páginas visualizadas y visitantes únicos de YouTube, y del precio que está cobrando por su publicidad, YouTube podría estar ingresando alrededor de unos $7.5 millones al mes, frente a una factura en almacenamiento y ancho de banda estimada en menos de $2 millones. La cifra de publicidad proviene de un dato: YouTube viene vendiendo sus anuncios en la página principal por $175.000 para unos 400.000 usuarios, de acuerdo a datos de la habitualmente fiable PaidContent. Este dato daría lugar a ingresos de $5.25 millones al mes, suponiendo una página completamente vendida, algo que parece razonable considerando la popularidad de YouTube. Pero además, habría que añadir los cien millones de páginas vistas al día, con una impresión por página, y un CPM que, estimando conservadoramente en el rango de los $0.75, le reportaría unos sanísimos $75.000 al día, unidos a los $175.000 de la página principal. Multiplica, y te salen $7.5 millones al mes, una cantidad francamente interesante para una empresa de pocos meses de antigüedad.

Por el lado de los costes, las cifras intentan estimar lo que YouTube estará pagando a LimeLight Networks en concepto de ancho de banda y almacenamiento, y que están entre los disparatados $0.85/Gigabyte estimados por ZDNet y los $0.10 aventurados, en función de su experiencia en NerdTV, por el propio Cringely. En un punto intermedio, HipMojo estima unos costes de alrededor de $2 millones, lo que proporcionaría un ingreso aproximado limpio mensual, en grandes números, de $5.5 millones. Descuéntalo, y la expectativa, uniendo las evidentes sinergias obtenidas del hecho de ser Google quien la compra, son notablemente diferentes a cualquier cosa que pudiésemos denominar desinformadamente “burbuja”. ¿Algún otro analista aficionado quiene decir que “esto le huele a burbuja” sin haberse molestado en hacer un triste número ni informado de cómo es el negocio de YouTube? ¿Qué hace falta para defender estos números? Simplemente, entender que YouTube sirve la friolera de un minuto de vídeo al día por cada residente de los Estados Unidos, una cantidad simplemente impresionante para ser rentabilizada mediante una publicidad que, no lo olvidemos, llegará a tener mucha más calidad de impacto que la propia unidireccionalidad pura de la televisión.

Incluso en la estimación más conservadora, la de ZDNet, la empresa muestra unos interesantes ingresos a los que faltaría descontar, por un lado, las sinergias y fortísimas reducciones en costes de ancho de banda y almacennto que la escala de su integración con Google, la granja de servidores más grande del mundo, obviamente situaría en el lado positivo de la ecuación. Y por el otro, y también igual de evidente, la potencia que una maquinaria de ventas publicitarias de Google aportaría a un soporte como YouTube, algo que Google por supuesto habrá tenido en muy buena consideración como experta en el negocio que es.

¿Qué habría llevado a YouTube a “hacerse la pobrecita”? Simplemente, un intento por mantener su imagen de “underdog”, de idea divertida pero al margen de los fríos negocios tradicionales y, por supuesto, un intento de no parecer una presa atractiva para aquellos que pudiesen plantearse demandarla por infracciones a la propiedad intelectual, un tema que Google está intentando terminar de cerrar mediante los correspondientes acuerdos. La idea de que YouTube perdía dinero venía, en realidad, de una YouTube interesada en hacer ver que así era.

¿Alguien, tras ver los análisis, quiere seguir siendo tan simplista como para afirmar que YouTube no ingresaba “prácticamente nada” y que Google compraba “únicamente expectativas”? ¿Burbuja 2.0? ¿O le llamamos mejor “negocio 2.0”? YouTube es, para cualquier analista con la suficiente cualificación, un soporte publicitario con un enorme valor, precisamente en un momento en que el anunciante medio empieza a darse cuenta de el poder de la bidireccionalidad y de la interacción en el soporte Internet con respecto a los medios tradicionales. Lo demás son, simplemente y mientras no se demuestre lo contrario, opiniones sin fundamento numérico alguno.

34 comentarios

  • #001
    stb - 16 Octubre 2006 - 13:36

    Si el “negocio 2.0” es comprar por 1650 millones algo que deja limpio sólo 5.5 al mes, amortizaremos en 300 meses, que son… ¡25 años! ¿Dónde estará Internet dentro de 25 años?

    De verdad, ¿tú le dirías a un fondo de pensiones que se gastara ese dinero en YouTube? Piensa en tus padres…

    Otra cosa es que Google tenga tanto dinero que se pueda permitir estas demostraciones de fuerza.

    Pero le hubiera salido más barato simplemente haber relajado las condiciones de publicación de su Google Video, para tener el mismo producto. Y dejar que las productoras “hundieran” a YouTube, porque contigo sí llegarían a acuerdos.

  • #002
    Enrique Dans - 16 Octubre 2006 - 13:43

    stb, las cifras son las de YouTube HOY. Estás tomando como base para el descuento una valoración pre-adquisición. Añádele el efecto Google en toda su magnitud: sinergias, ahorros de costes y una forma de hacer publicidad mejor, y verás como ese número sube notablemente, sin necesidad de dedicarnos a la especulación salvaje. No olvides que Google ha sido capaz de educar a media humanidad para pensar en términos de adwords y adsense… ¿qué ocurre cuando pueda educar a los anunciantes a pensar en términos de YouTube, contextualización de vídeo e ideas afines ya apuntadas?

  • #003
    Ismael Valladolid Torres - 16 Octubre 2006 - 14:32

    Conste que, cuando escribo sobre la subida de acciones de Google durante la compra de YouTube y sugiero que alguien es idiota, no me refiero a Google ni a YouTube, me refiero a los accionistas de Google. Hay que ser membrillo para comprar durante una OPA.

    Compárese con lo que ha sucedido en Europa con EON, Gas Natural y Endesa. ¿Será que de repente los europeos sabemos más sobre el capitalismo?

  • #004
    Agustín - 16 Octubre 2006 - 14:43

    Enrique, sólo un detalle. Con todo el rigor que pueda tener el análisis, que no lo pongo en duda, estaremos de acuerdo que es un análisis ‘a número gordo’, que no necesita de datos confidenciales dificilísimos de obtener ni cosas raras. Más bien estimación de ingresos/costes en base a tráfico tomando valores tirando a conservadores…

    En ese caso, con unos números ‘tan sencillos de calcular’ y con tantos millones de dólares en juego, tanto en publicidad como en derechos de propiedad intelectual… ¿Realmente podía YouTube dar una imagen de ‘pobrecita’ creíble? ¿Realmente a ninguna discográfica se le ocurrió hacer esos mismos números y todas decidieron fiarse de la imagen de ‘pobrecita’ de YouTube? ¿A nadie se le ocurrió hacer esas cuentas antes?

    A mí no se me ocurrió hacerlas, la verdad :)

    Un abrazo, Enrique.

  • #005
    Fabian - 16 Octubre 2006 - 15:03

    Enrique:

    Estimaciones a ojo no valen. Aunque el precio de tarifa de un anuncio sean 175.000 dólares, se puede estar vendiendo por la mitad o menos (depende de campañas, descuentos, etc). Que esté toda la publicidad vendida es posible, pero también es posible que no sea así y que haya anuncios de relleno (para evitar sensación de vacío, se venden anuncios por debajo de los precios de tarifa, o incluso se regalan hasta que aparezca un anunciante de verdad). Todo esto ocurre en el mundo real de los medios de comunicación.

    De los costes no tengo ni idea, pero tampoco me fío de estimaciones al por mayor.

    Imagino que YouTube, como empresa, habrá tenido que registrar sus datos financieros en alguna parte. Ignoro si en Estados Unidos esos datos de registro son públicos o no. Pero esos son los datos que hay que buscar.

    Y en cuanto a que una empresa quiera aparecer como “pobrecita”, suena bastante raro aunque se pueda encontrar un argumento a favor de esta idea. Lo normal es lo contrario, que todo el mundo se venda como claro líder y con grandes perspectivas.

    Si una empresa aparece como “pobrecita” y en un estado financiero aparentemente lamentable, los clientes huyen o presionan en los precios hasta que los revientan y los proveedores exigen el pago al contado o por anticipado.

    Yo no hablo de burbujas ni nada por el estilo. Pero tu estimación es tan poco válida como la de los que dicen que YouTube hace aguas por todas partes sin aportar ninguna prueba.

  • #006
    Berlin Smith - 16 Octubre 2006 - 15:32

    Creo que el análisis es razonable y lo que importa es el rango de error que se le pueda dar. Con sólo 67 empleados, los costes de personal y oficina son pequeñísimos para el potencial publicitario: las cifras que se dan aquí no son descabelledas y el coste de ancho de banda todavía se va a reducir más por unidad servida por el poder de compra conjunto con Google.
    De todas, formas estamos lejos y USA funciona con otra dinámica. Al mundo de analistas serios no se les abrá escapado que el invento no se podía mantener a ese ritmo con una aportación de capital inicial de cualquier capital riesgo: a lo mejor no hay beneficios, pero no cuadra para nada la leyenda urbana de las pérdidas inmensas. Es verdad, eso sí, que lo publuicó un sitio tan serio como The Economist… pero también dicen que Zapatero está triunfando :-)

  • #007
    stb - 16 Octubre 2006 - 16:09

    Enrique, todo lo que dices que puede aportar Google en el futuro (educación de anunciantes, contextualización de vídeo, etc), cuando lo tenga, lo podrá desplegar sobre su Google Video. No es como cuando eBay compró Skype, que adquirió una tecnología que no tenía.

    Y ese día simplemente sacará del mercado a YouTube (si no se ha hundido antes a base de demandas), porque los anunciantes le preferirán.

    Como usuario, la principal ventaja de YouTube es que la publicación es instantánea, no pasa un “tribunal”. Si Google lo tuviera (o que fuera un programita que “censure” en milisegundos), para el usuario no habrá diferencia.

    Mira, esos 1650 millones sí serían útiles para hacer el “censor automático”.

    Resumiendo:

    – como inversor, desconfiaría de comprar tan caro un producto que ya lo tengo y que se puede hacer en menos de 2 años con menos de 65 personas en plantilla. La educación de anunciantes tardará más de 2 años (seguro) y menos de 25 (probable).

    – como “dueño del mundo”, sí me marcaría ese “farol”.

    – como accionista de Google, me preocuparía ver en qué se gasta el dinero.

  • #008
    verbum volant - 16 Octubre 2006 - 16:13

    bueno, bueno, como te pones enrique, parece que quien disienta de tu opinión es medio anormal. Pero, respóndeme a algo, son estos números tan sólidos como tu valoración de skype antes de ser comprada por ebay?? Me hace gracia la gente que cuando mete la pata hasta el cuello nunca dice esta boca es mía…

    “no olvidemos que los $14 billones que obtenemos mediante mis cálculos de servilleta son prácticamente un suelo mínimo calculado de manera sumamente conservadora”…pues sí que eran conservadores, por eso acabaron pagando 4 y más de la mitad en acciones….menos mal que no estás en el consejo de ebay, amigo.

    http://edans.blogspot.com/2005/07/cuanto-vale-skype.html

  • #009
    Juan Luis - 16 Octubre 2006 - 16:56

    Concuerdo con el comentario anterior, parece que te sepa mal que la gente tenga otras opiniones y noto cierto “mosqueo” ante las opiniones y/o analisis de los “no cualificados” como dejas caer.

    Sin tener numeros reales y calculando a ojo de buen cubero ningun analisis es cualificado.Ni el tuyo.Son todo opiniones y suposiciones.

    Yo lo siento, pero aun despues de leerte sigo siendo simplista,que se le va a hacer.Y pienso que Google si ha comprado Youtube como estrategia, como defensa, y como una expectativa de negocio.Ha sido un golpe en la mesa, un “aqui estoy yo”.Y luego ya pensaran como rentabilizarlo, o no.

    Ni los numeros mas o menos conocidos, ni los que tu apuntas, que se pueden coger con alfileres y son poco serios (no hablan del gran % de videos incrustados, que a dia de hoy no llevan publicidad y presuponen un inventario vendido al 100%) pueden justificar en terminos contables y financieros una operacion asi.
    Es muy facil hablar cuando el dinero no es de uno pero me gustaria a mi ver que hariamos en esa situacion si el dinero fuese nuestro, porque nadie me negara que no tiene riesgo la inversion…

    De ahi, que tu digas que es racional y conservador, pues chico, me sorprende.

    Aunque ingresasen eso que se presupone, o el doble.Igual me da

    Todo lo que los que alaban la operacion apuntan son supuestas proyecciones, sinergias, ahorro de costes y crecimientos, una publicidad contextual no intrusiva en videos(sic).
    Todo en un escenario optimista.
    No se tiene en cuenta nada negativo.No se habla de problemas de copyright ( curioso que Warner amenaze a los dos dia de la operacion, pidiendo un acuerdo y dinero o ver que pasa con Fox, que es de Murdoch/Myspace) ni de los costes que puede suponer controlar 60.000 “uploads” diarios y subiendo.
    Ni de que no puedan aparecer otros proyectos que realmente den sentido al video por internet y no sean cajas de 200×200 mostrando videos chorras de 5 minutos.

    O de que de aqui 6 meses vengan los chicos de The Venice Project y se coman con patatas al que se les ponga por delante.

    No se, creo que si esto es un ejemplo de negocio 2.0, mal vamos.

    Pero lo dicho, es una opinion amateur.No es un analisis cualificado.

  • #010
    Julio Alonso - 16 Octubre 2006 - 16:59

    trackback manual: ¿Cuánto factura youtube? | Merodeando

    No sé por qué el trackback de haloscan no me funciona ni poniéndo la dirección a mano en la cajita en MT.

  • #011
    Daniel - 16 Octubre 2006 - 17:26

    Suponiendo que Youtube gane 5 millones mensuales supone que google ha pagado por un per (a beneficios actuales) 25, lo cual está muy bien.
    Si miramos nuestro Ibex35 podemos ver que empresas que están en procesos de OPA como Metrovacesa cotiza a un per 25.13 ( http://www.invertia.com/mercados/acciones/default.asp?idtel=IB011IBEX35&orden=5a&om= ).
    Por lo tanto, y suponiendo que los números de youtube crecen por encima de los dígitos, y sumando una potencial prima de control por ser líder de mercado, google ha hecho una muy buena compra, y sin desembolsar caja, solo con acciones, lo que demuestra su solidez.

  • #012
    Enrique Dans - 16 Octubre 2006 - 17:34

    Pues la verdad, ni el análisis es mío, ni mucho menos pretendía molestar. Y si lo parece, se debe únicamente a que estoy un poco acelerado estos días. Mis sinceras disculpas.

  • #013
    Gorki - 16 Octubre 2006 - 17:53

    Mi opinión no vale nada, pues no está basada en númerros, solo es una sensación. Pero la evolución de Google desde que salió a bolsa me parece una loca huida hacia adelante.

    Los ingresos los obtiene hoy, por lo mismo que hace meses, adwords y adsense, y el soporte de esos ingresos es el buscador propio y las webs ajenas, algo que tiene de siempre.

    Ninguna de sus grandes adquisiciones ni de sus magnificos desarrollos propios tiene ingresos claros.

  • #014
    stb - 16 Octubre 2006 - 17:56

    Si empezamos a comparar toda una “señora” constructora, con una web que se limita a facilitar la visualización de qué pasa cuando pones Mentos en una Light, mal vamos.

    Si por 1650 te ofrecen comprar Metrovacesa o YouTube, ¿cuál eliges?

    Ser líder de un mercado donde resulta tan fácil entrar, me parece un reinado más breve que Miss España.

    No olvidemos que YouTube existe porque hay gente que sube vídeos; el día que esa gente se pase a otro (¿os imaginais un YouTube-iPod-iTunes?), no tienes nada.

  • #015
    Sin acritud - 16 Octubre 2006 - 20:25

    El tal Julio Alonso q comenta por ahi arriba me parece q tiene un pelin de interes en el boom del chollo 2.0….(solo un poquito…)

  • #016
    Juan Luis - 16 Octubre 2006 - 20:27

    Daniel, como has calculado ese supuesto PER de 25 ??
    Porque el PER se calcula dividiendo el precio de la accion entre los beneficios por accion.

  • #017
    miguel galve - 16 Octubre 2006 - 21:15

    Estoy completamente de acuerdo con stb, en sus dos comentarios afirma “google ya tenia un producto similar” y que “No olvidemos que YouTube existe porque hay gente que sube vídeos”

    Entonces, parandome a pensar:

    ¿Y si google hubiese utilizado la mitad de ese dinero, y reposicionado su estrategia no podría haberle ganado la batalla a youtube?

    Pues no sé lo que habría pasado… pero ahora, por lo menos se cargado su competidor lider, y se ha apropiado de sus activos, principalmente inmateriales, como la imagen de marca.

  • #018
    interfaz909 - 16 Octubre 2006 - 21:19

    Lo que es cierto es que veo aveces mas tiempo el ” canal ” you tube que los canales de television , entre semana no suelo encender la tele ( tambien por el tiempo ) en cambio en you tube suelo entrar . Lo que me parece cojonudo de you tube es que muchas empresas en sus webs ponen videos de sus productos en you tube .

  • #019
    Carlos Morales Climent - 17 Octubre 2006 - 01:17

    Totalmente de acuerdo con stb, porque gastar ese dinero en algo que podías haber invertido en algo que ya tenías tu. Era simplemente reducir los filtros, darle una mayor publicidad y esperar..

  • #020
    Patxi Bonel - 17 Octubre 2006 - 08:36

    Comprando YouTube, Google se convierte automáticamente en lider de este tipo de contenidos, desarrollando su propia solución se hubiese iniciado una guerra de la que hubiese terminado con una cuota del mercado en torno al 60-70% en el mejor de los casos.

  • #021
    Carlos - 17 Octubre 2006 - 09:23

    Un CPM de 0.75 me parece altísimo para este tipo de web, ya que el tipo de visitas y contextualización de los anuncios hacen que el click sea ridículo. Como mucho calculo un eCPM de 0.35….

    Lo que si que veo a Youtube como una maquina de recibir demandas, ahora que esta en manos de una empresa con mucho cash.

  • #022
    stb - 17 Octubre 2006 - 09:43

    Patxi, ese es el error: no has comprado ningún contenido futuro (los de hoy, sí), sino la plataforma donde, hoy, la mayoría de la gente publica sus cositas.

    Pero mañana pueden ir a otro sitio, y habrás pagado 1650 millones (no me canso de ponerlo) por miles de vídeos caseros inconexos. A ver cómo sacas dinero de eso…

    Tendrías que empezar a gastar dinero (publicidad, incentivos “cash-per-upload”) para que la gente vuelva a publicar en tu página y no en otra. Y dinero de verdad, no acciones. Esto es más gasto, lo que atrasa el ROI (si alguna vez se pensó en él).

  • #023
    RBA - 17 Octubre 2006 - 09:49

    Pues yo voy a ser bastante franco. Pese a que sigo pensando que, considerando que la TV de alta definicion de mi salon es la leche y ver un video en YouTube es como llamar por telefono usando el aparato que usaban mis abuelos hace 50 años, si quitan todos los contenidos “ilegales”, puede llegar a ser un aburrimiento.

    YouTube no es Napster, y yo no pienso tragarme un episodio de Seinfeld entero en YouTube ni muerto, pero no me perjudica el verme de repente un “sketch” de 3 minutos, y si me quitan eso, me quitan el 75% o mas de lo que le veo de interesante a YouTube, porque de los videos amateurs, se salva 1 de cada 50.000

  • #024
    Daniel - 17 Octubre 2006 - 11:28

    Juan Luis, sencillo.
    “Porque el PER se calcula dividiendo el precio de la accion entre los beneficios por accion.”
    Según el artículo de Enrique tenemos que youtube gana aprox. 5,5 millones al mes, esto hace 66 MM al año, ¿Cuántos años hacen falta para que google pague los 1650 MM que le ha costado? pues 25.
    Los 1650 MM se suponen que son el 100% de las acciones de youtube.
    Y si prefiero metrovacesa, pues si, pero para comprar metrovacesa te hace falta 6000 millones, y google no sabe vender pisos inflados por la burbuja inmobiliaria en España y Francia, pero si que sabe vender publicidad, mantener los costes por servidores bien bajitos, y está creando su propia red para no tener que paggar por la ingente información que utiliza.

  • #025
    stb - 17 Octubre 2006 - 12:39

    Daniel, hay varias diferencias con metrovacesa: si algún día explota la burbuja inmobiliaria (que el gobierno lo impedirá, porque arruinaría el país), por lo menos quedarán muchos edificios construidos. Para algo servirán.
    Si algún día explota la burbuja tecnológica, Google tendrá… servidores y discos llenos de vídeos caseros/piratas. Para ¿algo? servirán.

    ¿Ya nadie recuerda los accionistas de Terra “colgados” en 120 y más?

    El principal objetivo de Google es aumentar el número de internautas en el mundo, porque eso aumenta el número de visitantes a las páginas (suyas y de otros) y, por tanto, los potenciales “clickadores”.

    No debería aspirar a alojar los contenidos, sobre todo si son tan volátiles como unos vídeos caseros/piratas.

    En cuanto a la construcción de la red propia, yo creo que es un movimiento defensivo para el día que la Net Neutrality se acabe.

  • #026
    Daniel - 17 Octubre 2006 - 17:37

    Coincido contigo en que los videos y otros intangibles son solo eso, intangibles, pero también lo es Disney Pictures entonce, o la Fox, o Antena 3, o Telecinco, y sin embargo son empresas que dan beneficios, Terra no daba beneficios.

  • #027
    Anonimo.... - 17 Octubre 2006 - 19:16

    Hola,

    Google dejó de invertir hace ya bastante timepo en “GVideo”, manteniendo el uploader v1.0,etc. Internamente, desde la PH, nunca hicieron esfuerzo alguno en evolucionar este sistema pese a todas las features requests del mundo.
    Por lo tanto no estoy de acuerdo con STB cuando afirma:
    “Google ya tenia un producto similar”
    GVideo estaba muerto antes de nacer.

    Una cosa que dejais todos de lado es la gran cartera de anunciantes y agencias que ya están trabajando con Google. Todas esas empresas están inundando las oficinas comerciales de Google para empezar a poner publicidad en YouTube. Esto es algo que antes YT no tenía. Con 100M de usuarios por día, y más de 5M en España. $7.5m…. Peanuts!

    Creo que fueron $960M por poner publicidad en MySpace…. y sale rentable…

    Sobre las demandas…¿Donde están?, hace ya unos días que se ha comprado la compañía… ¿A qué esperan?…

  • #028
    RBA - 17 Octubre 2006 - 20:33

    Anonimo, sabes mucho de Google (no lo digo en plan sarcastico) pero entonces me sorprende que describas el acuerdo con Fox/MySpace como un “por poner publicidad en MySpace”.

    A Google le interesaba ese acuerdo mucho más por poner el motor de búsqueda en MySpace (y derivar de ahí la publicidad que aparece en los resultados) que por poner publicidad *en* MySpace. No sé si eres un insider o hablas por ciencia infusa, pero si lo eres, dime que no tengo razón.

  • #029
    stb - 18 Octubre 2006 - 09:40

    Daniel: Disney-Fox-Antena3-Telecinco sí tienen contenidos. Los producen o los compran a productoras. No esperan que los espectadores les envíen “Cars”, “Los Serrano”, etc.

    Anonimo: si Google piensa abandonar todos sus desarrollos (GTalk, Calendar, Picasa…) y pagar 1650 millones por cada plataforma alternativa (es una exageración, lo que más aporta YouTube son las 100 millones de descargas… hoy), la burbuja va a estallar mucho antes de lo esperado.

    Además, esto crearía desconfianza entre su “galáctico” equipo de desarrolladores. Dejaría de ser “cool” trabajar en Google. No se pueden permitir una “fuga de cerebros”.

    Tampoco entiendo que digas que los anunciantes están desbordando la centralita de Google. YouTube tiene publicidad desde hace mucho tiempo. ¿Será que tu vista, como la del 99% de los usuarios, va directamente a la pantallita para pulsar “Play”?

  • #030
    La Bestia - 18 Octubre 2006 - 17:01

    Particularmente, los números de Enrique me parecen más o menos demostrables, pero siguen siendo una expectativa. Los analistas jugamos con ratios y nos creemos que son la realidad, pero al final son los comerciales los que luchan con la realidad de los presupuestos de los anunciantes día a día. Creo que el dinero pagado por Google es un juego de ratios (o sea, expectativas) que no entraña, sin embargo riesgo importante para ellos. En este sentido, recomiendo un post que acabo de leer que se queda en un término medio entre el optimismo de Enrique y la burbuja 2.0 (http://marketdoc.blogspot.com/2006/10/google-y-youtube-comienza-la-burbuja-20.html)

  • #031
    gribo - 19 Octubre 2006 - 00:29

    Habra que ver cuantos millones de videos se ven en youtube el dia que quiten los contenidos protegidos por copyright que circulan por ahi (trozos dde programas de la tele, videoclips…)
    Paso lo mismo con napster hace tiempo, cuando lo limpiaron, la audiencia desaparecio..

  • #032
    troll - 19 Octubre 2006 - 09:56

    Es que nadie se ha dado cuenta de que Google lo que ha comprado es la imagen de “marca” de youtube.

    Solo hay que mirar la television y vemos que casi en todos los programas de “zapping” aparece o “youtube” o “elrellano”

    Supongo que en USA sera el “rellano”.

    Por supuesto que google podria desarrollar gvideo como desarrollo gmail, pero la imagen de marca es mas dificil de conseguir.

  • #033
    RBA - 19 Octubre 2006 - 10:10

    Claro, ya se sabe que la marca Google no tiene valor/imagen y por eso hay que ir por ahi comprando marcas.

    :-)

  • #034
    stb - 19 Octubre 2006 - 12:14

    ¡Lo he conseguido! ¡Por sólo 1650 millones aparezco en los programas de zapping! Ahora sólo queda meter AdSense en la televisión… =8-O

    Recordando una tira de Dilbert: “si no lo consigues, eres un mal ingeniero; yo he sido un buen comercial”. :)

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados