Google y la legislación antimonopolio

GoogleDanny Sullivan, de SearchEngineLand, hace un interesantísimo ejercicio de ficción histórica planteando como sería el futuro si Google fuese afectada por la legislación antimonopolio y forzada a dividirse en varias baby-Googles, al estilo de lo que sucedió en la histórica escisión de AT&T en 1984. El impacto de dos leyes promulgadas en 2009, la SERA (Seach Engine Reform Act) y la IARA (Internet Advertising Reform Act) obliga a Google a dividirse en cinco compañías:

  • Google Search Products se encarga de ofrecer servicios de búsqueda en la web, pero, en virtud de la SERA, se le prohibe poseer contenidos de cualquier tipo que puedan resultar listados en sus búsquedas. Adwords continuó siendo la principal fuente de negocio de Google. Yahoo! y Microsoft, así como una iniciativa de varios periódicos para desarrollar conjuntamente un servicio similar a Google News, fueron también víctimas de la SERA y obligados a desinvertir en determinadas iniciativas.
  • AdSense se convirtió en la compañía encargada de comercializar publicidad a través de cualquier soporte, pero resultó duramente afectada por la llamada “ley anti-cajas negras”, que forzaba a cualquier proveedor de publicidad a exponer claramente la cantidad exacta que retenía como comisión en sus transacciones y el precio exacto al que éstas se llevaban a cabo. Esto permitió finalmente a los anunciantes conocer las comisiones de AdSense y la política de descuentos que aplicaba. Esto forzó una importante caída en las comisiones medias, aunque la mayoría de los anunciantes permanecieron en AdSense: para muchos era, a pesar de las comisiones de Google, el método más eficiente para generar ingresos.
  • Google Cloud (Apps and Content) fue el resultado de una decisión estratégica de Google, conteniendo todo aquello que, según la compañía, no debía residir en un ordenador y lugar determinado, sino en una “nube” de ordenadores accesible desde cualquier lugar con una conexión. Pasó a contener Google Docs (recombrada como Cloud Office y compitiendo directamente con Microsoft), Gmail (renombrado como Cloud Mail, aunque las antiguas direcciones @gmail.com siguieron funcionando), Picasa (renombrada como Cloud Media Manager), Blogger y YouTube (que retuvieron sus marcas), Orkut (Cloud Connect) y GTalk (Cloud Talk). Google Reader y Google Notebook, tras cierta discusión sobre su carácter de búsqueda o de aplicación, terminaron integrándose también en Cloud. La financiación de estas aplicaciones continuó siendo mediante publicidad, aunque hubo una fuerte discusión, con Microsoft haciendo lobby en un papel relevante, acerca de si ésto podía suponer de algún modo una distorsión del mercado al permitir a la compañía competir con aplicaciones gratuitas con otras ya establecidas.
  • Gmetrics, con Google Analytics (que había adquirido FeedBurner) y Google Checkout fue creada debido a las provisiones incluidas en SERA e IARA impidiendo que las compañías de búsqueda y publicidad pudiesen recopilar información analítica.
  • Gommunication: la división más oscura de toda la escisión, con activos como la impresionante red de comunicaciones de fibra óptica que incluía cables transoceánicos, la licencia para comunicaciones en la banda de 700 MHz. en USA, así como licencias en la anterior banda de televisión analógica en el Reino Unido y en otras partes del mundo. Gommunications se formó para vender este tipo de servicios al resto de sus empresas hermanas, pero también a cualquier otra compañía que pudiese demandarlos.

El ejercicio intelectual proporciona una lectura interesantísima en la que reconocer las fuertes tensiones que implica la actual estructura de una de las empresas más sujetas a polémica del mundo, y más susceptible de entrar en este tipo de problemáticas en el futuro. Precisamente una de las preguntas de mi major field exam, en el medio de mi doctorado hace ahora nueve años, fue proponer una división similar para Microsoft, pregunta a la que respondí con un largo ensayo de cinco páginas con un ejercicio similar al ahora desarrollado para Google. Y no olvidemos que, como ya hemos escrito anteriormente, el camino hasta ser considerado un monopolio fue algo que llevó a AT&T casi cien años recorrer, mientras que a Microsoft le llevó tan solo veinticinco, y a Google… ¡unos nueve o diez!…

9 comentarios

  • #001
    Gorki - 1 enero 2008 - 20:54

    Si fuera CEO de Google y me encontrara en esa tesitura, quiza me corriera la tentacion de trasladar la sede legal de Googgle a las islas Tokeland o un sitio así, donde pudiera dominar su legislación.

  • #002
    Jaime Cuesta - 1 enero 2008 - 21:02

    Caray, empezamos el año fuerte. Sería divertido trasladar este caso a España. Seguro que los políticos aprovecharían para meter mano en cada uno de los baby-google y existirían 17 divisiones de contenidos (una por Comunidad Autónoma) donde cualquier atisbo de libertad y profesionalismo quedaría muy my lejos…

  • #003
    Gorki - 1 enero 2008 - 21:43

    ¡Caramba!, la propuesta de #2 me suena a Cajas de Ahorros

  • #004
    Anonimo - 1 enero 2008 - 23:51

    Lo que si parece claro Dans, es que lo que si van a partir en “cachitos” es la trayectoria de tu amiga Isabel Aguilera en Google.¿Sobre esto no comentas?, o es como la otra vez que al “ser amigo” te das por no enterado?. Cuenta hombre cuenta, que luego comienzas Post con aquello de “Ya lo sabia yo hace tiempo….”

  • #005
    Pepe - 2 enero 2008 - 03:53

    Sacado de tu documento de 1998, Enrique:

    Three scenarios for the future of Microsoft

    Scenario 1: No further action is taken against Microsoft. All practices, including OSbrowser bundling, are determined to be within the law. This scenario represents the worst case for Microsoft’s competitors. They say that if no action is taken to deter Microsoft, the giant will extend the use of its monopolistic techniques and it will use the bundling strategy to wipe any competitor out of the Internet scene. Additionally, Microsoft will control the standards for streaming audio and video, and will relentlessly attack services such as travel and banking, as it pulls the world to its content and e-commerce sites. Consumers will lose control of their computers and TVs as Microsoft comes to control the standards by which services are delivered. Due to Microsoft Sidewalk, half of the American newspapers could go out of business. The impact will be also affecting foreign governments and trade, with an increase in protectionism and trade barriers to protect local industries against the US based Technogiant.

    ————-

    “barrerá a cualquier competidor fuera de internet” y “controlará los standards de envío de video y audio” (!!)

    Me parece un buen ejemplo de exageración de los monopolios. Un monopolio, si no es gracias a leyes a medida del estado (Renfe, Telefónica, TVE), tiene muy dificil subsistir sin el beneplácito de los consumidores.

    Y con Google pasará igual.

  • #006
    José María - 2 enero 2008 - 10:52

    A veces me pregunto si los competidores de Google no se plantean desaparecer del mercado para forzar la entrada de la ley anti-monopolio y esa “cachificación” para después reaparecer, pero ya con una estrategia adaptada a la nueva realidad. Sería una versión del “fuera de juego futbolístico” aplicado a la competencia ¿desleal? empresarial.

  • #007
    Carlos - 2 enero 2008 - 11:42

    En cuanto al % que se lleva Google Adsense os puedo confirmar que en mi cuenta es del 44%. (Hice una web de prueba, e invertí en ella con un CPM altísimo para asegurarme el 100% de las impresiones)

  • #008
    Periko - 2 enero 2008 - 17:23

    Solo una matización: publisher no es anunciante, es soporte.

    However, publishers did not abandon AdSense.

    Y adsense hasta ahora es para publishers, no para anunciantes.

    Sería gracioso que Google revelara las comisiones que se lleva de los anunciantes y no tengan que estar ellos haciendo lo que hace Carlos…

  • #009
    Pau - 7 enero 2008 - 12:50

    ¿Y cuantos años duraría? Supongo que conocéis este vídeo:
    http://www.youtube.com/watch?v=YtFtcp4mNzA

    Siguiendo el mismo paralelismo, estas google-bells acabarían diversificándose cada una en negocios de las otras, para luego empezar a entrar en procesos de fusiones y adquisiciones, pero esta vez en veinte meses, si es verdad que a ATT le tomó cien años llegar a la situación de monopolio.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

17 comentarios en Menéame

#001
ronko - 1 enero 2008 - 22:50

En el caso de Netscape Vs Microsoft por lo del Explorer, ¿No salio una sentencia que obligaba a dividas Microsoft en varias compañías? ¿Que paso con ella al final? ¿Msn ayudo a algún vacío legal? Pregunto.

» autor: ronko

#002
ronko - 1 enero 2008 - 22:53

Googleando un poco he encontrado algo: www.elmundo.es/2001/09/07/economia/1044829.html

» autor: ronko

#003
Mskina - 1 enero 2008 - 23:00

En el propio articulo, al final enlaza con un ensayo que realizó hace 9 años sobre dividir a M$ en varias empresas: profesores.ie.edu/enrique_dans/download/MFE-Q7.pdf

» autor: Mskina

#004
--64518-- - 1 enero 2008 - 23:01
#005
--54299-- - 1 enero 2008 - 23:36

Deberia dividise. Ademas en cuanto a publicidad en internet, de donde obtiene sus ingresos, es casi casi un monopolio. No hay altenernativas reales a adsense, sobre todo en Europa.

Aparte de que es una empresa muy hermetica, nadie sabe cuanto saben de nosotros. Y no lo dicen aunque se lo pidan.

Pero parece que no hay demasiadas quejas. Creo que deberia haberlas.

» autor: –54299–

#006
--54299-- - 1 enero 2008 - 23:37

Y la publicidad en internet es muy muy importe. Se mueven millones de millones de dolares que google controla practicamente sin competencia.

» autor: –54299–

#007
DZPM - 1 enero 2008 - 23:38

#1 Pasó lo siguiente:

* Microsoft financió al Partido Repúblicano

* El Partido Repúblicano ganó las elecciones

* La demanda del estado contra Microsoft desapareció

» autor: DZPM

#008
xavirp - 2 enero 2008 - 09:56

#6 Soy anunciante y te aseguro que sí hay competencia. Además, se mueven millones de dólares ahora, pero cuando google empezó no se movía un duro y gracias a ellos muchos empresarios pequeños pudimos probar la publicidad a gran escala. No los defiendo, pero ellos apostaron por un mercado y ahora obtienen sus réditos.

» autor: xavirp

#009
Borg - 2 enero 2008 - 10:24

el camino hasta ser considerado un monopolio fue algo que llevó a AT&T casi cien años recorrer, mientras que a Microsoft le llevó tan solo veinticinco, y a Google… ¡unos nueve o diez!…

Y lo mismo que M$, un par de kilitos por aquí, algunas campañas por allá y todo el legislativo mirando para otro lado… :-D

» autor: Borg

#010
RadL - 2 enero 2008 - 11:05

Google NO tiene el monopolio de nada, si yo no quiero usar Google solo tengo que hacer un click de raton, independientemente del computador o SSOO que use.

Otras cosas son los casos de la AT&T o Microsoft, donde era IMPOSIBLE la eleccion de otra opcion ( no poder tener otra compañia telefonica, o no poder desinstlar IE o WMP, etc) y donde además el usuario pagaba por los servicios.

Sin embargo con Google no sucede ninguna de las dos cosas, ni pagas por nada, ni te obligan a usarlo.

» autor: RadL

#011
--12093-- - 2 enero 2008 - 11:53

#10 se puede decir más alto, pero no mas claro

» autor: –12093–

#012
rodz - 2 enero 2008 - 13:14

#9 Lo cual nos lleva a ¿Quién ha donado dinero a los demócratas? ¿Quién ha organizado un acto de campaña de Obama y otro de Hillary Clinton en su sede de Mountain View? :roll:

» autor: rodz

#013
--35973-- - 2 enero 2008 - 14:27

#10 Me parece de una hipocresia enorme…google, nunca ha sido la unica opcion de mercado y que yo sepa no aplasta a otros buscadores, no se puede decir lo mismo de microsoft, ademas google no cobra por sus servicios, y no digas que siempre aparecen paginas suyas…porque no es asi

» autor: –35973–

#014
eol - 2 enero 2008 - 14:33

#13 Claro, tu te compras cualquier ordenador y te viene con linux a que si? sobre todo en el 2000… Y le decías al programador, que querías nescape en vez de IE y podía quitarte el IE? no … Google nunca a hecho nada como eso…

Ha puesto sus servicios a disposición del usuario. COMO muchos usuarios usan sus servicios, gana mucho dinero… pero a mi nadie ha venido con la pistola para usar google.

Sin embargo con windows no tub otra opción. ;)

» autor: eol

#015
lince159 - 2 enero 2008 - 15:20

#10 Es bastante difícil no darle dinerillo a google, ahora mismo le estas dando, porque hay un adsense allí arriba, tarde o temprano entraras en youtube, y sino en cualquier web con publicidad de google, por eso, hablando de google como compañia, no como buscador, sí que es un monopolio.

» autor: lince159

#016
--54299-- - 2 enero 2008 - 15:45

Yo hablaba de publicidad y en eso, sobre todo en Europa donde no existe YPN, google tiene el monopolio de hecho. No hay competencia real. Si fuerias webmasters lo sabriais. Explicarle a Galli cuando lo echaron de adsense que alternativas publicitarias tenia.

Google ha comprado solo este año las siguientes empresas:

DoubleClick (publicidad) FeedBurner (gestión y publicidad en feeds), Jaiku (tecnologías móviles), Panoramio (fotografías geolocalizadas), Postini (seguridad en aplicaciones), GrandCentral (gestión de números de teléfono), PeakStream (sistemas multiprocesador), Zenter (presentaciones online), Image America (tecnología de fotos aéreas), Zingku (red social móvil), Xunlei (P2P), AdScape (publicidad en videojuegos), Trendalyzer (tecnología de animaciones), Tonic Systems (gestión de documentación y presentaciones), Marratech (trabajo colaborativo con webcams), Maxthon (navegador web) y Greenborder (virtualización de sistemas).

“También podemos recordar que Google está barriendo bajo la excusa de la alteración de resultados orgánicos a toda su posible competencia, llegando incluso a los payperpost y atacando directamente a los bloggers, que pobres, viendo que AdSense no les dan ni para pipas, intentan sacarse unos eurillos de donde buenamente pueden. Y mientras, los anunciantes no se ven atacados, y es que hay que advertirlos de usar AdWords, no enfadarlos.

Por suerte a muchos el Google reciente ya les recuerda más a monopolios pasados, y el “Don’t be evil” provoca carcajadas. Otros iluminados de la blogosfera aún queman su cabeza buscando excusas y argumentos a favor de Google.”

“Tema hot de todos los blogs las penalizaciones por venta de enlaces, si realmente a Google le importaría los blogger y webmaster buscaría la forma de Anular los enlaces de Pago, por ejemplo penalizando a los compradores y no a los vendedores, que tan malos somos todos nosotros por querer sacar un dinero por vender un enlace”

Google no tiene contenidos propios (pero cuidado si en tu web copias contenidos de otros):

“Esta semana os hemos contado que Google ha dejado de publicar en Bélgica contenidos de diversos diarios de este país debido a una sentencia que estimaba que el servicio ‘Google News’ viola las leyes de copyright, y que obligaba a la compañía a eliminar tanto de esta herramienta como del buscador web toda la información proveniente de los periódicos belgas publicados en francés y en alemán.”

“Microsoft, Google y Yahoo! llegaron recientemente a un acuerdo con el gobierno Estado Unidense para pagar 31.5 millones de dólares por promocionar a través de publicidad sitios que aceptaban apuestas ilegales.”

“Por lo visto, google tiene un marcha un proyecto llamado google knol, en el que google pretende que la gente escriba los artículos científicos, de historia, generales, etc. Por supuesto, piensa pagar a los que escriban por medio de los anuncios insertados en esos artículos.

Lo peor de todo esto es que posiblemente estos artículos empezarán a salir en el buscador de google, supongo que en igualdad de condiciones con el resto de la web. Pero, si google hace las cosas la mitad de bien de lo que suele hacerlas, lo más probable es que esos artículos salgan de los primeros en las búsquedas. Todo esto hará que la gente tienda a escribir sus artículos allí, ya que tendrán visitas y además cobrarán por ello, en vez de tratar de mantener sus propios sitios web, sin garantía de éxito y pagando por el hosting.

¿No llevará todo esto a un monopolio demasiado monopolio?. Google ya no sólo controlará las búsquedas, sino que con el tiempo quizás también la información. El tiempo lo dirá.”

» autor: –54299–

#017
--54299-- - 2 enero 2008 - 15:51

“Lo que parece desprenderse del reciente informe de One World Trust en el que se analizan los niveles de transparencia, respeto a la privacidad, impacto medioambiental y otros factores. En este informe se analizan a organizaciones gubernamentales, grandes corporaciones e incluso a ONGs.

Pues bien, la bien amada odiada Google ha suspendido en fiabilidad global, quedando la última de la lista, fuera de lista en transparencia por negarse a informar a la Unión Europea en asuntos como la protección de información de los usuarios, y otros asuntos “menores” como no ofrecer información de contacto en su web o su poca concienciación social.

Todo se resume en que parece ser que Google es una de las empresas menos fiable y menos transparente del planeta, incluso por debajo de la Interpol, a la que se le podrían perdonar algunos fallos en este sentido por su carácter de policía y confidencialidad.

Vamos, que la bondad de Google se pone en entredicho una vez mas y va camino de convertirse en el Gran Hermano, cosa de la que ya la acusan algunos.

» autor: –54299–