Censura: aprendiendo de la experiencia australiana

niño y ordenadorAustralia es hoy noticia (TechCrunch, Smart Mobs, Slashdot) por haber anunciado la provisión para sus ciudadanos de feeds de Internet previamente filtrados y limpios de pornografía y materiales considerados inapropiados, un servicio obligatorio desarrollado a nivel de ISP cuyo coste será repercutido en las conexión a Internet, y del que se podrá hacer un opt-out, pero únicamente tras aportar una explicación conveniente.

El servicio, que se revelará un fracaso absoluto en no mucho tiempo y que abre la puerta a la censura selectiva de todo lo que el gobierno laborista tenga a bien considerar “perjudicial para sus ciudadanos”, viene a intentar cubrir el fracaso de la iniciativa anterior a la hora de proteger a los menores de ese tipo de contenidos: el gobierno anterior se dedicó a perder miserablemente tiempo y dinero facilitando a todos los hogares que lo solicitasen copias de NetNanny, uno de los más conocidos filtros parentales, para encontrarse posteriormente con una medida que se probó completamente inútil.

¿Qué nos enseña la experiencia australiana? Primero, que mejor que dios nos libre de los gobiernos que nos quieran proteger en exceso. Que un gobierno, sea del tipo que sea, pretenda decidir por sus ciudadanos qué contenidos son perjudiciales y cuáles no lo son es una barbaridad de tal calibre que debería considerarse una vulneración de los derechos fundamentales del individuo. Y ojo, porque escuchando al diputado popular Jose Ignacio Echániz hablar en el pleno en el que se aprobó la LISI sobre terrorismo, pederastia, cibercrimen e inseguridad, podría pensarse que algo así está en la mente de los legisladores populares, una peligrosísima vocación por los mecanismos de control que deberían clarificar convenientemente por el bien de todos.

Segundo, que los sistemas basados en filtros no funcionan. Llevo años desaconsejando el uso de filtros parentales a todo aquel que me pregunta: desde mi punto de vista, desprotegen en lugar de proteger. Su resultado neto es que por un lado relajan el control por parte de los padres y, por otro, colocan al menor en una situación de indefensión total: al desconocer la existencia de ese tipo de contenidos, el menor se encuentra con que en cualquier experiencia de navegación en un ordenador no filtrado, aparecen contenidos que le generan una gran curiosidad, contenidos ante los cuales no ha tenido la oportunidad de desarrollar mecanismos de defensa adecuados en presencia de sus padres, y que además pasan fácilmente, habitualmente a través de terceras personas, a contar con la indudablemente poderosa “atracción de lo prohibido”. Olvídenlo. Lo único que funciona en este sentido es la educación.
Tercero, que como nos hemos hartado de decir en infinidad de ocasiones, los bits son libres. Y lo son tanto a la hora de no poder impedir que circule una obra sujeta a copyright de la misma manera que lo son para no poder evitar la llegada de pornografía o de cualquier otro contenido que se quiera considerar inapropiado. Confiar en la llegada de una “tecnología salvadora” de tipo DRM o filtro del tipo que sea no es más que proclamar un absoluto y supino desconocimiento de la naturaleza y funcionamiento de las tecnologías. La medida australiana provocará un incremento de la navegación vía proxies anónimos, un fuerte incentivo para la circulación clandestina de contenidos a través de redes encriptadas y P2P, y un poderoso efecto de darle importancia a cosas que, por dinámica natural y por educación, deberían tender a perderla con el tiempo.

Con un poco de suerte, tiempo y sentido común, podremos aprender de la experiencia australiana. Pero claro, es lo que tiene Australia: que debe ser la mar de incómodo vivir todo el tiempo cabeza abajo.

27 comentarios

  • #001
    jftamames - 31 diciembre 2007 - 14:33

    Al 110% con usted, Dans.
    Insisto en que quién es quién para decirme lo que debo hacer en mi casa.
    Apoyo encarecidamente lo que nos dice sobre las responsabilidad absoluta de los padres.
    Entiendo que los conservadores sean algo tremendistas pero enseguida se dan cuenta de que no hay nada mejor que la libertad. Retrasan lo inevitable.
    Lo que considero aberrante es que siga habiendo partidos e ideologías policías, que creen que saben más que el resto de la humanidad. El laborismo y la internacional socialista debería dedicarse a la autoliquidación por falta de existencias.

  • #002
    Pepoteras - 31 diciembre 2007 - 15:00

    Claro, claro, la culpa de todo es del PP que parece ser que dijo, pero no dijo, aunque se intuía que, pero me parece a mí que … Paparruchas. PP y PSOE forman un bloque llamado PPSOE que trata a los ciudadanos como chusma. A cualquier formación le interesa mantener una dictadura mediática para controlar la información que reciben sus ciudadanos.

    El artículo podría ser interesante pero apúntate un enorme punto negativo por tu visión tan simplona de realidad: PP=censura, PSOE= libertad. Es un simplismo tan estúpido que hasta resulta gracioso, máxime cuando las mayores censuras que recuerdo actualmente han venido de las asociaciones feminazis próximas al PSOE, que si el rollo de las modelos recogepelotas, que si las azafatas …

    ¡Despierta de una maldita vez, que no te enteras de nada!

  • #003
    jose luis portela - 31 diciembre 2007 - 15:03

    totalmente de acuerdo en que el tema se resuelve con educacion en casa hacia los hijos. Vale el simil de las drogas que se haga lo que se haga estan al alcance de todos (es imposibe filtrarlo) y solo a traves de informacion y comunicacion se puede lograr que los niños no las tomen.

  • #004
    Pablo - 31 diciembre 2007 - 15:40

    Están locos estos australianos. Medidas como esta les hacen ponerse al mismo nivel que China o Cuba en la censura de la red. Que el gobierno pueda decidir a qué información puedo acceder es una medida fascista, por mucho que el partido en el poder diga que es de tal signo o tal otro. Si accedemos a esto, ¿cuál será el siguiente paso? ¿Webs de partidos políticos cuyas ideas “no gustan”? ¿Blogs “demasiado críticos”?

    La censura es el único camino de quienes no saben defender su moral con razones.

  • #005
    jincho - 31 diciembre 2007 - 15:49

    Los comentarios 1 y 2 apuntan a lo mismo, pero en sentidos opuestos!!!!

    En realidad, creo que la tendencia de los gobernantes a dirigir a los ciudadanos es lamentable, e independiente de muchas ideologías, me da igual, en este tema pp que psoe, derechas que izquierdas ó conservadores que laboristas. Nos siguen viendo cómo súbditos, no como ciudadanos. ¡¡Qué lejos quedan aquellas frases de meterse en la política para servir a los ciudadanos y no para servirse!!
    Pronto nos hemos olvidado de la autocensura periodística y social en los USA tras el 11-S, y de nuestros “bujerólogos” foraneos del 11-M. Y tambien de nuestro desgraciado y asqueroso nacionalcatolicismo, auqnue algunos ahora lo añoren. Por no hablar de los gulags Sovieticos ( Y me temo que aún actualmente, rusos), ó por la falta de libertad de expresión en Cuba…

    Por cierto, y sólo por pinchar un poco, en la linea del comentario inicial de Dans, a ver si alguien sabe como quedó aquel feo asunto del gobierno de China y Google intentando filtrar contenidos en las búsquedas….

    Totalmente de acuerdo, en que muchos de los supuestos “peligros” de la red sólo se resuelven con educación, con mucha, muchísima educación.

    Saludos.( Y Féliz 2008!!!!!!!!!!)

  • #006
    il parra - 31 diciembre 2007 - 17:07

    Hola:
    navegando por la red he visto tu blog, me he parado para descansar y lo he explorado, es muy interesante. Ahora continuo mi viaje. Cuando quieras ven a ver mi blog. Ciao.

  • #007
    jincho - 31 diciembre 2007 - 17:28

    “Pero claro, es lo que tiene Australia: que debe ser la mar de incómodo vivir todo el tiempo cabeza abajo.” Este final me ha encantado, la sangre se les sube a la cabeza y estar todo el día con los huevos por corbata jajaja

  • #008
    jincho - 31 diciembre 2007 - 17:34

    el comentario # no es mio….

  • #009
    Uyate - 31 diciembre 2007 - 17:48

    Pepoteras, ¿que artículo estás comentando?

  • #010
    josejoa - 31 diciembre 2007 - 17:49

    Me he equivocado con el nombre, es que ha salido automáticamente sorry.

  • #011
    Benceno - 31 diciembre 2007 - 17:58

    Estos Anglosajones tan fascistoides como siempre.

    Hay que garantizar la neutralidad de la red a toda leche!

  • #012
    jincho - 31 diciembre 2007 - 18:02

    @9. Me ha pasado a mí alguna vez. Parece que se queda enganchado a veces en los datos del último que postea. Lo que no he conseguido averiguar es si es un fallo de este blog ó(Y no es cachondeo), más bien de mi Firefox en Ubuntu….

    Saludos.

  • #013
    josejoa - 31 diciembre 2007 - 18:11

    Será del blog, utilizo también firefox pero en windows. Ahora en cambio no me ha salido, se ve que una vez ya has posteado no vuelve a salir.

  • #014
    livez - 31 diciembre 2007 - 18:17

    Y es que entre la protección y la censura hay una linea tan fina que la mayor parte de los gobiernos se la saltan diciendo que nos hacen un bien,y me van a permitir que me ría:juajuajua,si se preocuparan porque no le faltara comida y casa a nadie mejor nos iría.
    El esconder la realidad no hace que deje de existir,sólo la maquilla,pero estamos tan acostumbrados a mentir y fingir por aquello del que dirán que ya no aceptamos la realidad como es.

  • #015
    jftamames - 31 diciembre 2007 - 18:26

    Pepoteras
    ¿por qué no te callas?

  • #016
    PPPerez - 31 diciembre 2007 - 18:27

    Es que, hay quien se empeña en ver a Internet como un mundo paralelo y no es más que una prolongación del mismo en el que vivimos.
    ¿Qué tal aplicar filtros en la calle para (p.e.) ocultar prostíbulos, revistas subidas de tono en los quioscos, escenas calientes en TV y cine, etc., etc., etc.?
    Pues, que sería un fracaso … igual que lo es cuando se pretenden aplicar a Internet porque también es una parte más de lo mismo.
    Educar, sin duda la mejor reacción.

    A propósito … FELIZ AÑO NUEVO para todos !!!!

  • #017
    Cesar - 31 diciembre 2007 - 18:37

    Sr. Dans a mi lo que realmente me preocupa es el precedente. Es decir cuando las barbas de las antípodas veas pelar pon las tuyas a remojar. Esta claro que la educación es decisiva -hay que cortar a los peques que accedan a estos contenidos desde casa- pero, ¡ay! cuando todos estos sistemas se empiecen a utilizar exclusivamente para controlar el espectro de la red. Aunque el efecto rebote -que el internauta busque un hueco de libertad donde quiera – exista, esto tiene mala pinta. “Hello Sir Blair”. Saludos

  • #018
    Oscar - 31 diciembre 2007 - 18:59

    Una consideracion sobre la utilidad de los programas de filtro: es evidente que nada sustituye a la educacion de los padres hacia sus hijos y que esa obligacion no puede “delegarse” en un filtro contra contenidos inapropiados. Pero por otra parte, extendiendo hasta el absurdo el razonamiento de que “los bits son libres”, tampoco utilizariamos antivirus porque, oye, si al final nos infectariamos igual… lo mejor es ir solo a sitios ‘de confianza’.

    Como padre, prefiero que los primeros pasos de mis chavales en Internet esten un poco protegidos, al menos un poco. Y entre tanto, procurare ayudarles a que entiendan lo que ven.

    PS. Perdon por los acentos… mi teclado es extranjero.

  • #019
    Jose Llinares - 31 diciembre 2007 - 19:38

    No podría estar más de acuerdo con la opinión del artículo. Expresa perfectamente el sentir de muchos de nosotros.

  • #020
    Andres Schuschny - 31 diciembre 2007 - 23:46

    Aprovechando esta tarde de espera liminar-transicional, queria felicitarte por tu blog el cual suelo visitar con mucha frecuencia y donde encuentro interesantes y gratificantes entradas. Desde Chile, este argentino, te desea tengas un excelente año 2008.

    Andres Schuschny

  • #021
    hugo - 1 enero 2008 - 22:03

    repase como poner las comas, la lectura de sus textos se entenderán mejor. vaya desastre¡¡¡¡

  • #022
    Leo - 2 enero 2008 - 11:02

    Á mi no me molesta que un gobierno quiera poner algo de orden en esta mier-da de internet. Con un 60% de las páginas porno, con 20% de páginas que copian el contenido de otras y con contenidos cada vez más basura no me incomoda. La censura hay que criticarla cuando discrimina entre bueno y malo pero en este caso el 90% de los contenidos web son una basura. Esto se está poniendo igual que la tele y como aquí no hay horario para adultos, ni hay legislación real vigente no me incomoda para nada que se filtren contenidos, incluso lo agradecería.

    Hace días visité una página de Disney y en los Adwords aparecía publicidad de videos porno vía SMS. Al parecer la página tenía muchas palabras como baby, boy, girls y …. venga a meter publi porno. Esto hay que controlarlo y si los gestores web que solo buscan el click no son capaces de filtrar solo queda la censura… pues así está esta porquería de internet.

  • #023
    jincho - 2 enero 2008 - 12:31

    y Leo apunta a “reunificardeudas”…., y aún se atreve a hablar de basura en internet….. ¡¡¡¡De putas habló la tacones!!!!

  • #024
    K - 2 enero 2008 - 14:00

    Lo siento pero la última frase de la entrada me parece una falta total de respeto.

  • #025
    Hernan Nadal - 2 enero 2008 - 14:57

    Hablando de Censura, mirá lo que pasó en Francia:

    http://listao.blogspot.com/2008/01/publicidad-censurada-en-francia.html

    Un abrazo
    Hernán

  • #026
    Aloe - 3 enero 2008 - 11:27

    Por lo que entiendo de la medida del gobierno australiano, lo que hace es poner un servicio a disposición de los usuarios/ciudadanos. No obliga a nadie a usarlo. (Si lo he entendido mal y obliga a usarlo, retiro lo que digo a continuación).
    Los que no tienen hijos, o delegan su cuidado, o tienen hijos dóciles, o estos ya crecieron, tienen mucha tendencia a decir esa tontería de que la educación de los hijos es responsabilidad exclusiva de los padres, y ocupación exclusiva de ellos, y allá se las apañen. Los demás solo tienen que ocuparse por lo visto de ponérselo a los padres extraordinariamente difícil, y criticarles luego acerbamente. Es lo más cómodo, desde luego, y luego esperar a que los hijos de otros les paguen la pensión de jubilación…
    Según un dicho que circula mucho por textos y páginas educativos, hay un proverbio africano que dice “para educar a un niño se necesita una tribu entera”. Lo cual es cierto, sea o no apócrifo el proverbio.
    No se puede dejar a los padres rodeados de basura hasta las rodillas y echarles en cara que a sus hijos les llega a la cintura, mientras se dedican los críticos a aumentar el nivel de la basura y a decirles a los padres que se los suban a la chepa todo el día para protegerlos.
    Eso vale todavía más para la televisión. Creo que debe haber reglas públicas, que el gobierno debe hacer respetar respecto a horarios en la television, o dar a conocer (sin censurar nada) respecto a contenidos en internet, etc. Luego, efectivamente, los padres utilizarán o no esa herramienta (las reglas conocidas) porque son los responsables últimos de sus hijos. Con eso el gobierno no me censura, ni me impide nada: me da una herramienta que en solitario no me puedo fabricar, y ya la usaré o no.
    Que esa herramienta sea inútil en lo que a Internet respecta y los intentos de filtros, es otra cosa. Que de todas maneras haya que vigilar lo que ven y por donde navegan, e irles enseñando, según la edad y la capacidad, los peligros del mundo virtual, también es otra cosa. A los niños hay que enseñarles a cruzar las calles, lo que no impide que sea bueno prohibir el tráfico rodado por el medio de los parques infantiles…
    La sociedad es también globalmente responsable de la educación de sus niños, al menos de ayudar a los padres en lugar de tirarles piedras.

  • #027
    Roman Puentes - 15 enero 2008 - 18:33

    Siempre hay que recordar, que muchas familias cuando tienen hijos no paran de buscar el manual de funcionamiento de su hijo y/o no lo encuentran o no entienden el idioma en el que viene escrito.
    Pregunto ¿quien tiene la responsabilidad de encontrarlo o traducirlo ? ¿solo la familia?

    Hoy en día las familias para hacer que ese hijo funcione eficientemente debe de estudiar y hacer un master en informatica, idiomas, electronica,medicina, dietetica, derecho, y un largo etc.etc,etc…
    Asi pues como referian sobre un provervio africano de que la que debe educar al indio es la tribu entera; pongamonos en marcha y como indios de esa tribu asumamos la parte que nos corresponda para encontrar ,traducir y desarrollar el manual de esos niños.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

15 comentarios en Menéame

#001
glomayol - 31 diciembre 2007 - 15:11

Los controles de “papá estado” cuida por tí, están avanzando continuamente, y nosotros, los niñitos estamos haciendo lo que ellos esperan: seguir amorfos y aborregados, entretenidos con el “pan y circo” que nos facilitan.

No vamos bien.

glomayol.blogspot.com/search?q=censurado

» autor: glomayol

#002
Zzelp - 31 diciembre 2007 - 15:24

OMP! (oh my porn!)

» autor: Zzelp

#003
tigre_siberiano - 31 diciembre 2007 - 15:37

¿Este filtro no es el que se cargó un chico de 16 años que después fue fichado por el partido de la oposición?

Noticias relacionadas (ambas en portada):

meneame.net/story/chaval-16-anos-craquea-30-min-filtro-antiporno-costos (crackeo del filtro)

meneame.net/story/laboristas-australianos-contratan-adolescente-para-ds (fichaje del chaval)

» autor: tigre_siberiano

#004
--3279-- - 31 diciembre 2007 - 16:54

Esta nueva fascistada seguro que es una firme candidata a ser copiada próximamente por nuestros políticos. ¿Para que copiar las cosas buenas de los demás paises cuando puedes copiar sus cosas malas? :-(

» autor: –3279–

#005
DZPM - 31 diciembre 2007 - 17:03

Hay que tener en cuenta el contexto. Es una lástima que los “nuevos expertos de la blogocosa” ignoren el contexto en lo relativo a internet…

Al grano: en australia el ancho de banda externo es muy caro. El ancho de banda interno es gratuito (tarifa plana), pero para navegar al exterior hace falta cruzar el oceano, y los bytes descargados salen bastante caros.

Es por eso que en Australia las conexiones están sujetas a un límite (X megas al mes), y tienen multitud de mirrors provistos por los ISPs, donde hospedan gratuitamente material que ocupe mucho, y ese sí que lo puedes bajar sin restricción.

Continuamente se mandan noticias sobre los ISPs australianos sin tener en cuenta esto, con lo que se pierde el sentido: cachear feeds y contenido no se hace por censura, sino por optimización del ancho de banda.

Leyendo la “noticia” más a fondo, veo que es una exageración:

> The Australian government is mandating the creation of ‘clean’ internet feeds. To be optionally made available to schools and homes that request it, the feed would offer built-in filters of ‘pornography and inappropriate content’.

O sea, que para activarlo tienes que pedirlo explícitamente. Nada de “opt-out”, ni de dar explicaciones, ni de pagarlo todo el mundo.

Es obligatorio para todos los ISPs australianos implementarlo, pero es voluntario darte de alta. Igual a alguien le molesta que Papá Estado obligue a las empresas particulares a hacer algo, pero en este caso está claro que es para el beneficio de los usuarios.

» autor: DZPM

#006
DZPM - 31 diciembre 2007 - 17:04

PD: ha llegado a portada antes de enviar el comentario anterior, no me ha dado tiempo de votarla amarillista.

» autor: DZPM

#007
edans - 31 diciembre 2007 - 17:10

#5: tu comentario es erróneo, termina de leer: aunque lo que se dijo en el anuncio fue que el control sería voluntario y opt-in, la realidad ha sido justamente la contraria, como bien se comenta en TechCrunch,

“Party candidates were telling those concerned about the proposed law that the censorship wouldn’t be compulsory, and that the “clean feed” would be opt-in, not opt-out. Today’s announcement by Telecommunications Minister Stephen Conroy states that the censorship regime will be mandatory, although people will be able to opt-out of it. The problem of course then becomes if you opt-out questions will be asked as to why you want out, which in itself may lead to Government monitoring.”

Antes de acusarme de forma ligera de hablar fuera de contexto y de ser amarillista, léete bien las cosas. Me temo que te has equivocado.

» autor: edans

#008
_conejo - 31 diciembre 2007 - 17:17

Yo estoy totalmente de acuerdo en que no debería de haber censura ya que son cosas que existen y el conocimiento te da herramientas no solamente para elegir, también para protegerte. Esto no quiere decir tampoco que los gobiernos estén de acuerdo con que los pueblos tengan ese conocimiento. Internet les esta cagando lo de ‘al pueblo pan y circo’ y ya no pueden hacer que el pueblo se mantenga ignorante y fácil de controlar.

Por oro lado este tipo de educación comienza en la casa y no se cuantos pero demasiados padres no están preparados ni tienen el tiempo de orientar a sus hijos en estas cosas. No se por que tienen hijos pero es la realidad.

» autor: _conejo

#009
DZPM - 31 diciembre 2007 - 17:18

#7 Yo entiendo que la regulación afecta a los ISPs: es obligatorio para los ISP’s, no para las personas:

Senator Conroy says it will be mandatory for all internet service providers to provide clean feeds, or ISP filtering, to houses and schools that are free of pornography and inappropriate material.

www.abc.net.au/news/stories/2007/12/31/2129471.htm

Los “detalles” del opt-out son especulación de TechCrunch.

Pero tienes razón, me he equivocado: quien da la exageración es TechCrunch y no tú. Mis disculpas.

» autor: DZPM

#010
mrdvd69 - 31 diciembre 2007 - 17:19

¿Por que no se preocupan mas del spam y del phising que del pr0n?

TODOS QUEREMOS pr0n!!!!

» autor: mrdvd69

#011
meruelo - 31 diciembre 2007 - 17:20

#7 Digamos que funciona al revés: por defecto filtra, y si no quieres que filtre lo solicitas. Parece que esas “preguntas” que te van a hacer son un Tercer Grado.

En cualquier caso, el comentario de #5 me ha parecido bastante clarificador con respecto al funcionamiento de la BA en Oceanía.

» autor: meruelo

#012
aversicuela - 31 diciembre 2007 - 17:21

Dios no nos va a librar ni del cánon de la SGAE, ni de la EpC, ni de las multas por ir a más de 80 km/h. Hagámoslo nosotros mismos.

» autor: aversicuela

#013
edans - 31 diciembre 2007 - 17:39

#9: Gustosamente aceptadas :-)

» autor: edans

#014
cantantecalva - 31 diciembre 2007 - 18:04

Se acerca el Gran Hermano… Ya están aquuuiiiiiiiiii

» autor: cantantecalva

#015
oneras - 1 enero 2008 - 11:21

Uno de los problemas más importantes de los filtrados es conocer los sistemas empleados para regular qué es aquello que no se considera apropiado. Los motivos son varios:

1.- Es practicamente imposible realizar un filtrado eficaz sin arrastrar página legítimas. La frecuencia con la que aparecen páginas con contenidos pornográficos o de cualquier otro tipo es tan grande que hace inviable que lo hagan seres humanos y se confía a máquinas que lógicamente no filtran con eficacia.

2.- Los criterios para filtrar son subjetivos a una moral que lógicamente no es igualmente compartida con todos los usuarios, menos mal, pero que en filtrado resulta de una privación de información necesaria para poder realizar elecciones adecuadas a la mentalidad de cada persona.

3.- Cualquier sistema opt-out es cansino e intimida, la gente no se expondrá fácilmente a las preguntas por miedo (autocensura) y prefería como dice Enrique por saltarse cualquier protección mediante otros sistemas de navegación. Lo que es más, se abre el camino a la censura por errores “involuntarios” a la hora de filtrar ciertas webs, feeds,etc.

» autor: oneras