Google limpia la red

GooglePRUn sinnúmero de sitios hablan en diferentes términos del último movimiento de Google: un cambio en el algoritmo de calculo de su sacrosanto PageRank que afecta a páginas que incurrían en la práctica de vender enlaces de texto, que había sido especificada como mala práctica por la compañía. Todo parece indicar que la empresa ha realizado una identificación manual de los programas más conocidos de venta de enlaces, bien de manera espontánea o bien utilizando los formularios de denuncia que hace unos meses pidió a sus usuarios que rellenasen, y ha añadido una variable al cálculo del PageRank en la que especifica un peso negativo para estos programas, y lo pondera por el nivel de uso que cada página hace de los mismos. El resultado ha sido la caída en PageRank de páginas sumamente conocidas (The Washington Post, blogs de la red de Weblogs, Inc., Forbes, StatCounter, y muchos más), en algunos casos con caídas de dos o tres posiciones, y en otros con pérdida completa de la puntuación. Se habla también de una posible penalización de redes de páginas con vínculos cruzados, pero hasta donde yo he visto examinando los casos que conozco, no lo tengo nada claro.

¿Mi punto de vista? Otras veces he criticado a Google de forma dura por “cambiar las reglas de juego durante la partida” o por entender que “distorsionaba” el índice, pero en esta ocasión, la acción de Google me parece perfectamente bien, y además, realizada con una gran inteligencia. Sinceramente, creo que quien vende un enlace de texto está accediendo a una práctica distorsionadora dentro de la economía de la atención, que provoca que los sitios que pueden pagarlo reciban una atención que no merecen, y que se trata en sí de algo que debe ser sancionado. Y la vía escogida por Google, una disminución de PageRank de estos sitios, es fácilmente desarrollable con un algoritmo no demasiado complejo, ejerce un efecto inmediato – el que vendía enlaces deja de hacerlo – y, además, es un efecto temporal: si dejas de vender enlaces, desaparece. Precisamente lo que se quería conseguir.

Por la propia naturaleza del negocio de Google, es de esperar una permanente tensión entre el desarrollo del algoritmo de búsqueda y la acción de aquellos dedicados a subvertirlo de cara a sus intereses. En este caso, la respuesta de Google, que tal vez haya cometido el error de tardar demasiado tiempo y dar lugar a toda una industria de venta de posicionamiento mediante granjas de enlaces, me parece mesurada, lógica y bien llevada. Acabará redundando en unas búsquedas de mejor calidad, y no provoca distorsiones artificiales más que temporales: quien ocupa una posición por la calidad de sus contenidos, debería recuperarla en cierto tiempo a partir de la eliminación del comportamiento castigado. La importancia de Google en la red de hoy es indudable: a nadie debe extrañarle que evoluciones y se preocupe por mantener la calidad de su índice. Es más, en la calidad de ese índice a futuro, en esa parte no comoditizada del índice y en que sea capaz de mantener un grado de distorsión lo menor posible estriba gran parte de su valor como compañía.

60 comentarios

  • #001
    roberto - 25 octubre 2007 - 21:02

    A mi también me parece bien, pero asusta el poder que tienen, mucha gente basa su negocio en este tipo de cosas. Otro ejemplo es la anulación de cuentas de Adsense, si alguien te quiere hacer la faena pulsando repetidas veces sobre tus anuncios para que te cierren la cuenta.

    Porque el final ellos ponen las reglas y los chicos del SEO se dedican a pervertirlas, a ver que se ingenian esta vez.

    Pínchame

  • #002
    Gorki - 25 octubre 2007 - 21:05

    Creo que el deber (y el negocio) de Google es dar al usuario como respuesta a una consulta las páginas que en conciencia de Google son las más útiles para el usuario. Ese es su único compromiso,
    Si rompe las reglas de juego si usa para ello Pagerank o cambia diametralmente de sistema, es un problema técnico de Google que estará mejor o peor resuelto y podremos criticarlo, pero si hace algo para en conciencia mejorar los resultados que da al usuario, para mí es elogiable, aunque hunda muchos negocios, Repito que su compromiso es con el usuario no con los propietarios de las páginas que devuelve, si alguien no está conforme, puede pedir a Google que no lo visite.

  • #003
    jlori - 25 octubre 2007 - 21:22

    Enrique: por esta vez, y sin que sirva de precedente, no puedo estar de acuerdo contigo.

    ¿No son acaso enlaces lo que vende Google?

  • #004
    Vuarnet - 25 octubre 2007 - 21:22

    Me parece más una posición de quien domina le negocio. No es precisamente lo que hace Google vender enlaces patrocinados, o es que los anuncios pagados en lss busquedas no pervierten los resultados?

    Google lo hace porque puede y porque quiere. No porque se preocupe por los usuarios, sino más bien por su negocio, que a pesar de todo lo gigante que pueda ser y los diferentes frentes que cubre, al menos en lo que atañe a la publicidad online lleva delantera y sigue siendo uno de sus principales ingresos.

    Saludos…

  • #005
    Enrique Dans - 25 octubre 2007 - 21:44

    @jlori: vende enlaces, pero no PageRank. Me parece perfectamente legítimo vender enlaces de texto si estos llevan un nofollow para evitar distorsionar el índice. Pero pagar para que te “inyecten” una relevancia que de manera natural no tendrías, no.

  • #006
    kiki - 25 octubre 2007 - 21:55

    Dentro de cinco años nadie usará google. Acordaos que lo digo yo hoy.

  • #007
    Dondado - 25 octubre 2007 - 22:01

    El poder de google hoy en día (y en sitios como España más) es para preocuparse, si yo fuese Nelly Kroes no les quitaba el ojo de encima (y seguro que en ello anda). La triste realidad es que ningún otro buscador ofrece unos resultados así de buenos así que no nos queda más que rezar para que el dedo de Google no se fije en nosotros y nos catigue

  • #008
    Rafael R. López - 25 octubre 2007 - 22:02

    No solo estoy de acuerdo contigo, aunque entiendo a todos los que andan algo descontentos con la bajada de su PR, sino que en esto estoy con Google. No hace falta decir la importancia que tiene para ellos conocer el valor y la validez de los links, por lo que es normal que tome las medidas que crea oportunas para que no se desvirtúe el valor de su índice. Tampoco podemos decir que no lo había avisado ya que incluso dió el antídoto (no follow).
    Solamente una cosa más, si se penaliza a los portales y blogs que venden los enlaces, yo me pregunto ¿No se debería penalizar más aun al que los compra? A fin de cuentas es el que trata de “engañar a Google” y obtener una posicion ventajosa de manera artificial. Vamos, a golpe de talonario como se suele decir.

  • #009
    José María - 25 octubre 2007 - 22:08

    En realidad estamos hablando de que, en la práctica el pagerank de google es una herramienta imprescindible y google como es natural tiene su monopolio. Es una situación de monopolio tácito aquello de lo que estamos hablando, por lo tanto, aunque google está en su derecho y creo que hace bien, debería algún organismo crear un pagerank neutro que sea el referente para todos los SEOs.

  • #010
    mariano - 26 octubre 2007 - 00:07

    Enrique, estas equivocado.
    ¿Que define el valor de un enlace? ¿los dolares que cobres de Text Link Ads o el linkeo sin sentido para subir tu pagerank pero sin cobrar?

    Si lo que se quiere castigar es el “playing the algorithm” entonces deberian castigar a todas las redes de blogs también y no lo hacen.

    ¿Cual es la diferencia si unos cobran 10USD por un link de texto y otros generan nodos de autolinkeo solo para subir pagerank y, en este ultimo caso, estropear los rankings de blogs?

  • #011
    mariano - 26 octubre 2007 - 00:10

    y un detalle más… no es medio ridiculo castigar al soporte y no al vendedor y al comprador y encima poder comprar adwords con “compra links de texto”?

  • #012
    Iván Lasso - 26 octubre 2007 - 00:22

    Entramos en lo de siempre, en el cuestionamiento del enorme poder que tiene Google de hacer y deshacer. Creo que hay un aspecto a considerar, y es el hecho de si se podría considerar que los buscadores, Google en especial y a estas alturas del partido, están ofreciendo un servicio público, al estilo del transporte o de otros servicios que son de necesidad para la sociedad. ¿Se podría valorar así actualmente a los buscadores?
    Te lanzo la pregunta, Enrique, y todos los lectores, porque una visión así de este asunto creo que puede cambiar ciertamente el ángulo de cualquier discusión (capaz llego tarde y eso ya se ha discutido o hablaste de ello en otra entrada).

  • #013
    Antonio - 26 octubre 2007 - 09:33

    Hay un matiz que creo importante. Google demuestra que piensa que es capaz de detectar los enlaces de pago. Por tanto, le bastaría con no valorarlos para que su algoritmo no se viese afectado si así lo estiman conveniente. A partir de ahí, quien quiera vender enlaces o comprarlos, que lo haga.

    Pero han ido mucho más allá, están penalizando una práctica a priori tan legítima como la suya. Si un enlace es publicidad y así lo marco para mis lectores, que es para quien hago la web, no estoy haciendo nada más que lo que hago cuando pongo AdSense. En mi opinión usan su poder en un sector, las búsquedas, para desiquilibrar otro mercado, el de la publicidad.

  • #014
    fcasarra - 26 octubre 2007 - 09:41

    Como usuario de Google me parece bien todo lo que haga mejorar los resultados de las búsquedas que haga, y me importa tres pepinos si eso jode a algunas webs o a algunos SEOs.

    Si una web expone su contenido de forma clara y inteligible -que al fin y al cabo es lo que nos gusta a los usuarios- debería serle indiferente los cambios que pudiera hacer Google.

    Si una web usa triquiñuelas para aparecer en búsquedas de forma impropia, esto jode a los usuarios y por tanto me parece muy bien que Google los joda a ellos.

  • #015
    Fer - 26 octubre 2007 - 09:44

    Bueno, google ha hecho un cambio, debemos esperar para ver si los resultados que se devuelven son mejores o no.
    En caso de que no lo sean, quizás podamos empezar a pensar que son ellos los que quieren controlar toda la publicidad, dejando a un lado los intereses de los usuarios.

  • #016
    chiptuning - 26 octubre 2007 - 10:54

    Me parece bien la medida. La verdad que cada vez hay mas basura en las búsquedas realizas en google.

  • #017
    peluqueria alicante - 26 octubre 2007 - 10:56

    Esperemos que google no quiera ganar mas dinero del que gana y ponga precio a todo el que quiera acceder a su motor de busqueda. ciao.

  • #018
    Bitacoras - 26 octubre 2007 - 10:59

    Trackback manual:
    http://www.bitacoras.com/noticias/archivos/opiniones-sobre-las-penalizaciones-de-google.php

  • #019
    José Luis - 26 octubre 2007 - 11:18

    Google no puede pretender que se construya una red a su medida. Como dice Antonio, para ellos es tan factible penalizar como simplemente restar valor a los enlaces que persiguen un aumento del PR.

  • #020
    Gorki - 26 octubre 2007 - 11:53

    Creo que Google puede hacer en su negocio lo que le de la gana,
    tanto si su objetivo es dar mejor servicio a los usuarios, o enriquecerse interviniendo en el mercado de la publicidad.

    Los usuarios podemos usar Google o no. No existe monopolio, hay diversas alternativas válidas e igualmente funcionales, como Yahoo y no hay condicionamiento para no usar la que queramos..

    Los propietarios de páginas web pueden permitir que Google se las valore o no, solo porque Google lo consiente, porque no necesita permiso del dueño para valorar el contenido.

    Como se lo permite, puede solicitar que lo valore o no. pero si desea ser valorado por Google, tendrá que aceptar que Google marque las reglas, Si prefieren ser ellos los que las marquen, que se monten otro buscador a su gusto y en paz..

    ¿Por que no va a tener derecho Google a hacer lo que quiera como en su día lo hicieron, Excite, Yahoo y Olé? ¿No manipulaban ellos las respuestas?.¿Alguien se quejó, o simplemente dejó de usarlos?

  • #021
    Andres - 26 octubre 2007 - 13:30

    Para mi es una actuacion monopolistica, y la motivacion no es la calidad de la pagina de destino. Seguramente la pagina de destino no esta mandando clicks de calidad a adsense y google les ha cortado el grifo del trafico natural…

    Es lo malo de comprar el trafico en google y revenderlo a google

  • #022
    j0an - 26 octubre 2007 - 15:46

    gente, antes de decir ‘monopolio’ por favor lean lo que significa:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio

    Un monopolio (del griego monos -uno-, polein -vender-) es una situación de fallo de mercado en la cual, para una industria que posee producto, un bien, un recurso o un servicio determinado y diferenciado, existe un productor (monopolista) oferente que posee un gran poder de mercado y es el único de la industria que lo posee.

    Se debe tener en cuenta que en dicho mercado no existen productos sustitutivos, es decir, no existe ningún otro bien por el cual se pueda reemplazar sin ningún inconveniente y, por lo tanto, este producto es la única alternativa que tiene el consumidor para comprar. Suele definirse también como “mercado en el que sólo hay un vendedor”, pero dicha definición se correspondería más con el concepto de monopolio puro.

    definitivamente hay opciones tan validas como usar google. el problema es el poder que los usuarios y webmasters le cedieron gratuitamente.

  • #023
    Dondado - 26 octubre 2007 - 16:00

    Monopolio es eso, en sentido estricto, pero también otras cosas en la práctica y sino díselo a Microsoft y la multa que le han puesto desde la UE. Claro que hay otros sistemas operativos disponibles pero eso no ha evitado que les caiga una multa de aúpa por intentar acaparar mercados relacionados (véase reproductores) con productos fabricados por él (windows media), ¿no es eso lo que hace google, utilizar su buscador para penalizar a los competidores de adsense?

  • #024
    sheenah - 26 octubre 2007 - 16:49

    Bueno, si no estamos conformes con la actitud de Google, ya sabeis lo que teneis que hacer, usar otros buscadores, que los hay… si no queremos que tenga tanto poder, nosotros los usuarios se lo quitamos… y asunto zanjado… Elos fijan sus normas y en nosotros esta el aceptarlo o no… por lo que veo usare otros buscadores… ser libre conlleva un precio… bien, lo acepto.. msn no esta mal, yahoo ha bajado pero tambien funciona… cuestión de acostrumbrarse.

  • #025
    Gorki - 26 octubre 2007 - 18:38

    #24
    Según un estudio que realice Yahoo da mejores resultados que Google porque está menos pervertido por los SEO y a mi personalmente Live SMS me resulta mas eficaz que Google para buscar imágenes, aunque devuelva menos imágenes suelen ser más acertadas.

    Si quieres abandonar Google, utiliza esos dos no notarás mucho la diferencia.

  • #026
    j0an - 26 octubre 2007 - 20:00

    #23, entiendo lo de MS, pero nadie penaliza para inducirte a usar ADsense. Google penaliza la venta de enlaces que altera el resultado natural de las busquedas por relevancia REAL.

    y si google tiene tanto mercado en todos sus servicios es -como la logica antimonopolista dice- porque sus servicios son excelentes. por lo menos a mi modo de verlos. (greader, gmail, gtalk y analytics, le doy uso intensivo y no encontre algo que lo suplante)

  • #027
    José Luis Ávila Herrera - 26 octubre 2007 - 22:16

    Qué tal Enríque…

    Coincido plenamente contigo en que Google tiene toda la razón de estar actuando de esa forma en contra de sitios que en repetidas ocasiones confunden al lector frecuente o al visitante casual con tanta publicidad engañosa y mal intencionada.

    Un siguiente paso, sería categorizar perfectamente la publicidad que ofrece Google y canalizarla de mejor manera para evitar que lectores conocedores, sólo veamos esas opciones como formas abstractas de obtener dinero y que sirva de verdad la publidad para enlazar bienes y servicios con los usuarios en Internet.

    Por algo, en mi blog no tengo publicidad de ningún tipo y conservo sano y salvo mi PR4.

    Saludos…

  • #028
    gurusblog - 27 octubre 2007 - 01:00

    Enrique siento discrepar. A mi el movimiento de Google me parece un claro abuso de posición dominante. Si quiere mejorar su buscador y que este no se vea distorsionado que se plantee si su ranking de busquedas basado en enlaces tiene realmente sentido y trate de evolucionar creando un nuevo sistema de referencias y no simplemente castigando para proteger su actual modelo de negocio.

    También da mala espina que se dedique a penalizar. Podría simplemente no contar a efectos de pagerank los enlaces que detecte que son vendidos, pero perfiere simplemente hundir con saña toda una industria que se había creado alrededor de la venta de enlaces simplemente porque puede afectar a su producto. Elimina y pasa por su apisonadora a todos los rivales de adwords aprovechando que tiene la capacidad de sembrar el terror entre los propietarios de webs.

    Si tu producto ya no es tan bueno, crea en lugar de destruir, cambialo, mejoralo, pero no te enroques en protegerlo usando tu posición de dominio y tratando de aplastar al resto.

    Para mi el movimiento no es muy diferente a los realizados por Microsoft para imponer sus productos, Google al igual que los chicos de Bill Gates está encontrando que es más cómodo y rápido proteger su producto con prácticas monopolísticas que tratar de mejorarlo invirtiendo recursos en un cambio radical de modelo.

  • #029
    miguelgaton - 27 octubre 2007 - 02:03

    Pues en esta ocasión tengo que decir que estoy total desacuerdo con tu postura.

    1- Como bien dice Jlori, Google es el mayor vendedor de enlaces de Internet y con este movimiento lo que está haciendo es borrar a la competencia. Es cierto que Google no vende PR y sin embargo TLA si, pero también lo es que google vende la primera posición en su buscador (en la parte publicitaria) engañando a muchos usuarios que confian en Google para encontrar justamente lo que buscan.

    2- ¿Quién le ha pedido a Google que cuide de Internet?. ¿por qué son ellos los que deciden lo que está bien y lo que no?.

    3- Es curioso que si buscas text-link-ads en google no aparezca ningún resultado organico y sin envargo si aparezca un enlace patrocinado en primer lugar. ¿A qué juegan?. Si deciden que TLA no es relevante y no debe salir en las primeras posiciones para aquellos usuarios que estan buscando EXACTAMENTE el nombre de la compañia, deberína mantener el mismo criterio para no permitirles anunciarse. Pero claro….el $ es el $.

    Lo dicho, que no se quien le ha dado a Google el título de juez de internet :-(

  • #030
    Javi - 27 octubre 2007 - 02:49

    Tengo que decir que Pagerank no significa nada, así que creo es más una penalización de apariencias que otra cosa. No estoy de acuerdo de que está bien por parte de Google. Son ellos que han diseñado su forma de rankings y es lógico que la gente haga lo que tengan que hacer para subir sus rankings, siempre y cuando no perjudica a los de más. Y para los sitios que venden, también me parece bien. Google también vende enlaces.
    Lo que no está bien es que los gestores o ‘brókers’ de enlaces engañen a los compradores con el tema de Pagerank. El coste de un enlace se multiplica dependiendo del PR, cuando es mucho más importante la relevancia de la Web en cuestión. Me extraña que esto siga ocurriendo.

  • #031
    Pepe - 27 octubre 2007 - 10:17

    En mi opinión no ha cambiado ninguna regla. El espíritu de su herramienta sigue intacto, lo que han cambiado es la letra.

    Lo que no se puede hacer es montar un negocio para cargarse la filosofía de un producto con el fin de engañar a la gente para que crea que sus clientes son más importantes de lo que son.

    Nunca entenderé cómo alguien puede meter dinero en esos negocios.

  • #032
    Dietmar Stefitz - 27 octubre 2007 - 11:21

    Cuando Google haya penalizado a todos, y ya no saldran en las primeras posiciones, entonces el mercado de los enlaces y los Banners revivira, porque sera la unica manera para que llegaran visitas a estas webs.

    Google tiene ahora un gran problema de crecimiento brutal, y esto se nota. se creen dios .

    Don’t be evil !

  • #033
    Sergio - 27 octubre 2007 - 15:32

    Entonces también penalizarán su sistema Adsense,supongo.

    Hay dos formas de verlo:

    a) El algoritmo ha sido en efectomejorado y repercutirá en mejores resultados para las búsquedas. Facilitará el acceso a portada a contenidos de mayor calidad sin importar de dónde hayan salido.

    b) Se han portado como unos cerdos y pretenden que la posibilidad de la opción (a) nos haga callar.

    Mi opinión hoy: yo ya estoy buscando alternativa a Google. EL blog y el correo ya los tengo bajo dominio porpio aunque tengo que cambiar muchos datos de registro que apuntan a cierta dirección de gmail. Todo se andará. Están pasando de gozar de mi simpatía a una estructura demasiado rígida donde parece que son los únicos que saben crear un buscador. Ya lo he dicho anteriormente, no sé a qué esperan los estados a crear una herramienta seria de búsqueda. Está bien que una empresa “garantize” cierta independencia pero la alternativa pública debería estar presente. No se puede dejar el mercado en manos de una sola compañía.
    Y sí, mi blog tiene un recuadro de búsqueda de Google. Lamentablemente hoy por hoy nadie ofrece mejores resultados, y Live es más de lo mismo. Tanta web 2.0 y nadie es capaz de crear un buscador interesante. Quiero un buscador, no mi vida online centralizada -que es donde estoy ahora más o menos-. El tema da para largo…

  • #034
    Sergio - 27 octubre 2007 - 15:35

    Se me olvidó, que no me gusta nada el título de este post. Suelo estar de acuerdo contigo, pero de verdad parece que te hubiesen subvencionado el post. Lo siento de veras.

  • #035
    Javier Candeira - 27 octubre 2007 - 17:59

    Enrique,

    Aparte de estar de acuerdo contigo en lo principal de tu artículo, una puntualización: Google no ha “penalizado” a nadie.

    El índice de Google tiene como función devolver los resultados más útiles a las búsquedas de sus usuarios, y ninguna otra. Si se ajusta el índice para evitar que lo distorsionen medidas de autoenlace masivo o de venta de enlaces de utilidad dudosa, no es que se esté penalizando a nadie, sino que se está dejando de premiar prácticas que no benefician al usuario final de Google (la persona que busca recuperar documentos en Internet).

    Hecha la ley, hecha la trampa, y por cada sistema regido por reglas explícitas o implícitas existe al menos una manera de aprovecharse de esas reglas, cumpliéndolas en la forma (literalmente) pero no en el fondo. A esto en informática lo llamamos explotar un bug del sistema.

    Que Google deje de premiar las prácticas que trampeaban el algoritmo anterior es lo normal: al ajustar el índice hacia una mayor utilidad no está sino haciendo su trabajo. Así que la “penalización” sólo está en la cabeza de quienes antes se aprovechaban de que el algoritmo tenía bugs explotables.

    Me hace especial gracia el revelador comentario de Sergio: por un lado le parece que los de Google “se han portado como unos cerdos” y “ya está buscando una alternativa”, y por otro lado su blog “tiene un recuadro de búsqueda de Google. Lamentablemente hoy por hoy nadie ofrece mejores resultados”.

    A mí me parece que un buscador sólo tiene que ofrecer mejores resultados a las personas que buscan. No tiene la obligación de darle a nadie una página web determinada cuando busca una información. Este cambio de Google atiende a la primera petición ignorando la segunda.

    Esta vez, bien por Google.

  • #036
    Coches nuevos - 28 octubre 2007 - 15:35

    Lo importante es el contenido que es lo que buscan los usuarios y lo que le hace fuerte a google. En mi caso he pasado de 3 a 4

  • #037
    Hipoteca multidivisa - 28 octubre 2007 - 15:36

    Pues no entiendo mucho de eso del Page Rank pero con un mes de existencia en mi web he pasado de 0 a 3

  • #038
    Javier Lorente - 29 octubre 2007 - 01:56

    Hola!

    Yo también estoy totalmetne de acuerdo contigo Enrique.

  • #039
    Fabian - 29 octubre 2007 - 11:21

    He leído montones de opiniones sobre esta penalización a los sitios que venden enlaces, enfatizan en muchos de ellos sobre la venta de enlaces a través de Text Link Ads, pero de ser ásí como dicen ¿porque la home page de TLA sigue teniendo un PR = 7? lo mismo para otras empresas que venden enlaces como ReviewMe, Zync, eXponsor, etc.

  • #040
    Fernando - 30 octubre 2007 - 02:43

    La verdad no entiendo porque alguien compraría un simple enlace de texto si existen formas de conseguir cientos y hasta miles de enlaces hacia una página web incluso con la etiqueta H1, utilizando una misma palabra clave o varias diferentes.

    Bueno no todos saben como hacerlo y es mejor así.

    Yo tengo algun blog y una página que han pasado de pagrank 0 a 3 y no tienen más de 2 0 3 meses de vida, incluso me ocurrio algo interesante, justo antes de que se actualizará el pagerank perdí mi dominio trabajoconlared porque el sitio donde lo tenía registrado desaparecío, y como medida provisional decidí montar la página en un servicio gratuito, awardspace.com, lo interesante es que la nueva página aparece con pagerank de 3 y sin tener más de 15 días de vida, alguien puede explicarme eso?, se debe al contenido duplicado?, heredo el pagerank del sitio anterior por el contenido?. alguna otra teoría?

  • #041
    Nacho - 31 octubre 2007 - 08:18

    Google resulta una empresa efectiva. No sólo ha conseguido ser un buscador eficaz, sinó que tambien ha conseguido que su barrita verde sea la referencia sagrada.

    Creo excesivo decir que Google limpia la red por el mero hecho de haber subido y bajado PR a según que páginas. También creo que la importancia que se le da a la barrita verde es exagerada, aunque reconozco que es todo un tema.

  • #042
    centrodedatos - 31 octubre 2007 - 10:17

    Si me permites Enrique, voy a comentar nuestro caso:
    La publicidad la contratamos a través de Text-Link-Ads, concretamente el 10 de Octubre de 2007, a fin de aparecer en Abadia Digital con los términos “Servidores Dedicados”, que es en lo que somos especialistas, redirigiendo a nuestra web.
    Cual fue nuestra sorpresa, cuando comprobamos que: nuestra página principal había desaparecido para búsquedas en las que veníamos apareciendo “de toda la vida”. Por ejemplo, para por los términos de búsqueda “centro de datos”, que es nuestro propio dominio. Asimismo, también pasamos de un PageRank 5 a 4.
    Lo cierto es que: cuando decidimos insertar publicidad en AbadiaDigital, en forma de enlace de texto, no fue tanto por el PageRank que tenía Abadía, ni por cuestiones de posicionamiento; sino más bien, porque las personas que visitan AbadiaDigital son potenciales clientes nuestros y porque sus contenidos nos parecen de calidad.
    Llegado el caso, no me hubiera parecido mal, y creo que a nadie le hubiera parecido mal, que Google hubiera avisado previamente a los propietarios de los sitios que estaban vendiendo enlaces e informales. Lo que me parece totalmente desproporcionado, y creo que estaremos todos de acuerdo , es haber “penalizado” a los usuarios de ese tipo de servicios que, como nosotros, adquirimos el enlace no con el fin de intentar distorsionar los resultados de Google y ganar PageRank; sino con el fin que cualquier empresa debería perseguir: llegar a sus potenciales clientes
    No sé, pero me parece que la medida ha sido un pelín desmedida; por no tildarla de otra manera… y, como siempre, acaban pagando los mismos: “justos por pecadores”.

  • #043
    Ifanlo - 1 noviembre 2007 - 08:45

    Creo que se está achacando en exceso la disminución del PR a la venta de enlaces.

    No es así (necesariamente), pues también han bajado páginas que no tenían enlaces.

    En mi caso tenía dos PR5 que han bajado a PR4; una de ellas, la portada de superalumnos.net, donde sí hay enlaces, muchos, incluso demasiados, no sólo por venta de enlaces de eXponsor, sino las de mis amiguetes, rollos publicitarios diversos, etc.; la otra es la página de venta de CD de OOo, donde tan sólo tengo un enlace saliente, absolutamente relevante.

    Sinceramente, no creo en conspiraciones; simplemente Google ha reformulado su algoritmo, lo que ha beneficiado a algunos y perjudicado a otros, y la vida sigue… Aunque no simpatizo con la prepotencia del buscador en los últimos tiempos, están en su derecho a introducir los cambios que deseen.

    Si en nuestra estrategia de negocios decidimos basarnos en algo que controla otra empresa, pues ya sabemos los riesgos que corremos.

    ¡No procede quejarse, llorones!
    :-D

  • #044
    centrodedatos - 1 noviembre 2007 - 19:14

    Sorry, pero me quedó la segunda parte del CTRL+C.
    Google ha sido, ES, y será la mejor apuesta que cualquier pequeño/mediano empresario pueda relizar. Es más, hemos/han/he visto como se hacían patentes inversiones en cualquier parte del mundo por el simple hecho de estar presentes, de estar “PRESENTES”, de estar…donde???..(y ahora sí) en GOOGLE.

  • #045
    Neurotransmisores - 4 noviembre 2007 - 10:53

    Todos vamos al sol que más calienta. Si google fuera superado por otro buscador, pues nos iríamos todos con el nuevo.

  • #046
    Javier - 2 abril 2008 - 10:29

    Me di cuenta de su sitio web tiene anuncios de Google. Sin embargo, no parece que usted está tomando ventaja de un suplente para sustituir la URL por defecto o no remunerado PSA anuncios. Usted podría hacer más dinero mediante la adición de un suplente URL.

    Si tiene 10 minutos de repuesto, se puede añadir a un suplente URL y ganar dinero en lugar de mostrar anuncios de servicio público no remunerado. Estoy seguro que usted ha visto en su sitio, cuando Google no tiene el pago de los anuncios de texto para mostrar.

    Http://www.alternateurl.com/index.php?rid=6520

    Visita el enlace anterior ahora para ver lo rápido y fácil que es ganar dinero extra mediante la adición de un suplente URL a su código de anuncios de Google.

  • #047
    xmariachi - 16 mayo 2008 - 22:26

    No creo que google vaya a ser superado en cinco años ni mucho menos.
    Y la razón es que hay todo un modelo de negocio sólido ya montado alrededor de los algoritmos de google y su forma de trabajar.
    Un saludo

  • #048
    John - 30 junio 2008 - 08:19

    El Pagerank sólo es una forma de Google para decirnos la “importancia” de nuestro sitio en la web, pero a veces es casi irrelevante porque he visto sitios con pagerank bajo que tienen una gran cantidad de visitas. Así, lo más importante es el SEO.

  • #049
    John - 30 junio 2008 - 08:24

    Lo del pagerank no siempre es algo que define el éxito de un sitio web, mas bien es un concepto que Google se inventó para clasificarlos según la importancia que para él tienen. Ahora, el pagerank nunca va a definir a ciencia cierta el número de visitantes que una página tenga, porque aquí entran también en juego las técnicas SEO, y el pagerank es sólo una de ellas.

  • #050
    hipoteca multidivsa - 19 octubre 2008 - 13:34

    la teoria de google es muy sencilla, tiene socios, personas que a fin de año quieren mas y mas y mas dinero, nosotros solo somos conejitos de indias, nos indican que debemos hacer, como y cuando…

  • #051
    www.hoteles-de-sevilla.es - 26 noviembre 2008 - 16:36

    Yo creo que lo importante es el contenido y su actualizacion continua.

  • #052
    Navegandoxlared - 5 enero 2009 - 01:41

    Todos sabemos que el pagerank no indica las visitas que tiene una web pero sí es importante, a veces, para vender publicidad.

    Lo que no entiendo es cómo dos blogs nuevo de mi red, con poco más de un mes, tiene pagerank3.

    Y, otro blog de mi red, con más de 2.000 visitas diarias, se ha quedado con pagerank3 otra vez.

    En fin…

  • #053
    Directorio web - 4 febrero 2009 - 00:00

    Yo he vistado muchas web en la parte de patrocinadores, en que en todas las páginas tiene el mismo enlace, pero esto para Google es como vender enlaces, y los directorios de posicionamiento que te ofrecen un Pagerank, y tienes que pagar un poco, he visto algun caso que tambien esta penalizada, entonces nos preguntamos si hacemos un directorio y incluimos muchos enlaces tambien nos penalizara y lo mejor usar el enlace el atributo el rel “nofollow” para que no sea penalizado.

    Hay web que tambien venden enlaces y que no han sido penalizadas.

    Saludos para volverse loco.

  • #054
    Pagerank - 24 noviembre 2009 - 05:05

    Creo que lo que hace google solo alienta a las personas a buscar nuevas maneras de generar mas ingresos y a hacer trampas

  • #055
    oficinas paterna - 30 noviembre 2009 - 12:39

    Lo de vender enlaces no es malo. Tu eres el dueño del sitio y puedes hacer con él lo que quieras. Google no puede controlar esas cosas y sólo penalizará a unas pocas.

  • #056
    Goooglex - 26 mayo 2010 - 17:57

    Es posible que el juego haya mutado de nuevo

  • #057
    Jeane - tienda ropa ciclismo - 13 marzo 2011 - 13:21

    Creo que las personas que hacemos seo serio, nos ha venido muy bien este cambio.
    Nunca se ha visto bien eso de generar enlaces automatizados, o intercambio de enlaces, o robar contenido de otros lugares para tu propia web.
    Ha habido otro cambio del que no se habla en el artículo: la importancia de las redes sociales.

    Saludos.

  • #058
    hacer abdominales - 1 mayo 2011 - 07:30

    Era una medida que se necesitaba, y mirandolo desde hoy en día, son varias las actualizaciones de google q tratan de ir limpiando la internet poco a poco

  • #059
    isma reformas sevilla - 27 junio 2011 - 00:56

    Buenas

    Estoy totalmente de acuerdo con Jeane, actualmente es mucha la importancia que Google da a las redes sociales.

    Saludos y gracias.

  • #060
    carlos, Panizza - 28 julio 2011 - 18:30

    que cosa este articulo es del año 2007 4 años después sigue la misma mafia de los enlaces, que perjudica mas es a los pequeños negocios pues las grandes compañías gastan mucho en este tipo de enlaces un ejemplo es mi sitio www.turesidencia.net nosotros publicamos mas y mejores oferta que la competencia pero esta tiene mejor posición que nosotros pues gasta mucho en comprar link esto no solo daña a mi empresa www.turesidencia.net si no al mismo google pues los usuarios no consiguen lo que buscan y se desilusionan de google, sobre para los webmaster latimos y mas aun para los venezolanos es muy difícil encontrar los dolares para poder competir

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados