Continuando con la fábula de Ramoncito…

Aquí está la continuación de la fábula de “Ramoncito y el jardín de su vecino” que escribí hace pocos días, pero ahora con seriedad, argumentación sólida y base jurídica documentada:

El Instituto Juan de Mariana denuncia la estrategia de la SGAE para acallar a la prensa” (Libertad Digital)

36 comentarios

  • #001
    Anónimo - 26 Septiembre 2007 - 14:29

    “”El problema es que es un foro y no puedes controlar lo que dicen en allí”. De hecho es característico de Internet “que todo el mundo puede escribir y decir lo que piensa; es lo que le diferencia básica con otros canales”, como la televisión. Es “lo que se llama la web2.0, en que los usuarios pueden aportar información y opinión”. Rodríguez Herrera ha alertado que de seguirse el ejemplo de esta sentencia, “lo de la web 2,0 se puede tirar a la basura. Y lo que es Internet, también”. “La juez que ha escrito esta sentencia no se ha dado cuenta de lo que implicaba”, dice. ”

    ¿Tú no controlas tus comentarios, Enrique?

  • #002
    Pasaba por aqui - 26 Septiembre 2007 - 14:41

    Es decir, que si yo pongo unas fotos pedófilas (pon por ejemplo unas de tu hija, sí, tú, el que está leyendo) en los comentarios de un sitio nadie tiene la responsabilidad más que yo. El webmaster no tiene por qué hacer nada al respecto porque nadie le ha notificado que esas fotos sean ilegales, y además como su web no tiene ánimo de lucro no se aplica la LSSI. Por supuesto yo he usado un anonimizador de Birmania, así que buscarme es complicado. Las fotos pedófilas de tu hija siguen ahí meses y el webmaster mirando para otro lado. Nadie puede hacer nada. Curioso concepto de la web 2.0, ciertamente. Me gustaba más la 1.0

  • #003
    Jon - 26 Septiembre 2007 - 14:50

    Condenan a “alasbarricadas” y jimenez losantos se echa las manos a la cabeza, dios como está este pais, es el todo vale contra zp, jejeje estamos buenos.

  • #004
    Anónimo - 26 Septiembre 2007 - 15:01

    La clave está en esto
    “Federico Jiménez Losantos, director de La Mañana, ha apostillado que este episodio es “una pieza más en la campaña contra las libertades que estamos viviendo en los últimos meses”.”
    A ver ¿quien era el que denunciaba?…Ah, Ramoncín

  • #005
    El tecnócrata de letras - 26 Septiembre 2007 - 15:05

    Como experto en el tema y autor del artículo que me inspira, le remito este texto por si tiene a bien evaluarlo.

    http://bajarsealbit.blogspot.com/2007/09/la-larga-cola-es-la-nueva-locomotora-o.html

    No espero comentarios ni respuesta, simplemente se lo ofrezco para su conocimiento. Gracias.

    Nos leemos!!!

  • #006
    Zack - 26 Septiembre 2007 - 15:32

    ¿Y no podriamos denunciar nosotros por presuponernos piratas?Eso es una atentado al honor de millones de personas

  • #007
    RBA - 26 Septiembre 2007 - 15:56

    ¿Podria apuntarme alguien exactamente los supuestos comentarios injuriosos que se publicaron en la web de estas personas?

  • #008
    Frucomerci - 26 Septiembre 2007 - 16:08

    otro nombre a añadir a mi filtro de comentarios “Federico Jiménez Losantos”… un no parar…

  • #009
    Anónimo - 26 Septiembre 2007 - 16:14

    #7 RBA
    Esos comentarios y sentencia incluida aquí
    http://lacomunidad.elpais.com/garfio2003/2007/9/20/de-derechos-y-deberes-fundamentales

  • #010
    Anónimo - 26 Septiembre 2007 - 16:17

    Ah y el enlace durará poco, porque a pesar de que no se pueden controlar los comentarios, como dice el señor que se cita en esta entrada como argumentación sólida, los comentarios de mmadrigal aquí desaparecen como arte de magía. Y soy de Indra, y no soy él, amigo Enrique, que baneas todos los de esta IP….

  • #011
    Anónimo - 26 Septiembre 2007 - 16:20

    a “pasaba por aqui” no hagas comparaciones estupidas, el webmaster retiró en su momento los comentarios y aun asi lo sancionan.

  • #012
    Anónimo - 26 Septiembre 2007 - 16:47

    #11
    La sanción no es por los comentarios, sino por un tema administrativo. No se consideró probado suficientemente que el correo que se proporcionaba para contactar con el administrador se hubiera leido, usado, etc, cosa que facilmente demostrará el webmaster en la próxima entrega de esta saga, y adios sentencia.
    A ver si leemos….

  • #013
    Harpo ha hablado. - 26 Septiembre 2007 - 16:53

    No nos vayamos por las ramas, vamos al fondo de la cuestión: la estrategia de la $GA€ y Ramonazi está bien clara, atacar a todo el que les critique, además sin previo aviso para que no haya lugar a rectificación. Lo normal es que primero se dé un toque a la web y, si ésta no rectifica, entonces se denuncie, pero esta gente actúa con nocturnidad. Ya lo han hecho con la Asociación de Internautas y con la revista Quimera.
    Sentencias de este tipo pueden dar lugar a situaciones tan absurdas como que yo mismo me critique en un foro alojado en la web de la $GA€ y luego les denuncie y les pida una indemnización. No sería mala idea, a lo mejor así conseguía el dinero que me han ido sacando poco a poco con el canon de los cojones.

  • #014
    Zack - 26 Septiembre 2007 - 17:03

    Que alguien hiciera eso sería genial

  • #015
    kiki - 26 Septiembre 2007 - 17:09

    Francamente, creo que hay que hacerse responsable de los comentarios que se ponen en los blogs, más que nada porque en el fondo afectan a la imagen del blogero. No hay más que ver por ejemplo el foro de ABC.es, que es un patio de vecindonas, si lo llega a ver mi abuelo se vuelve a morir.

  • #016
    s2b - 26 Septiembre 2007 - 17:46

    Me parece un “derrape” eso de que esta sentencia invalida la Web 2.0 y la Internet. Si la red sólo sirve para insultar públicamente, de acuerdo; pero no es así.
    Si en lugar de ramoncín hubiera sido el caso expuesto por #2, otro gallo cantaría.
    No se puede tener máxima difusión y mínimo control. Y en este caso ni siquiera ese mínimo control estaba disponible: faltaba la dirección postal y el e-mail no es fácil de demostrar que funcionará siempre.
    ¿Deberían sacar un carnet de webmaster, como el carnet de conducir? :)

  • #017
    Javier Prenafeta - 26 Septiembre 2007 - 17:47

    “La LSSI, creada bajo el Gobierno Aznar y que el experto en Internet considera “innecesaria y perniciosa”, recoge en su artículo 16 que se exime a las páginas de cualquier responsabilidad por lo que se pudiera decir en los comentarios.”

    Esa es una reducción demasiado simple. ¿Es que nadie se lee la LSSI?.

    “…la juez haya considerado que un fallo de carácter administrativo anule otra provisión, la del artículo 16, que es de mayor rango”.

    Dudo mucho que los abogados que han llevado el caso piensen semejante burrada.

    O Daniel reproduce unas opiniones que no son suyas y las ha interpretado a medias, o quien ha hecho el resumen de su intervención se ha quedado con lo básico.

  • #018
    s2b - 26 Septiembre 2007 - 17:51

    Incluso tampoco podemos presuponer que el injuriado tiene acceso a un sistema de correo electrónico desde donde enviarlo. Cualquiera puede echar una carta al buzón, pero un e-mail es algo más complejo.
    Quizá lo próximo será tener siempre disponible un formulario de contacto, además del e-mail (y la dirección postal, claro).
    Es bonito que Internet te permita contactar con cualquiera; pero ahí fuera también están los “malos”.

  • #019
    PPA - 26 Septiembre 2007 - 18:00

    Seguís tergiversando las cosas para criticar la LSSI. No voy a repetir mi argumentación de que se aplicado la LSSI de forma relajadísima, lo podeis leer aquí.

    #11, no hagas comentarios de mongoloide. Retiró los contenidos cuando fue demandado y no antes, y esos contenidos estuvieron visibles durante meses.

    #12 Evidentemente me acusas de lo que has hecho tú: no leerte la sentencia:

    (…) debo condenar y condeno al demandado a cesar en la perturbación ilegítima en el derecho al honor del actor, eliminando del sitio web “Alasbarricadas.org” las expresiones y fotografía atentatorias contra el derecho al honor del actor(…)

    etc., etc., etc. Tú si eso si no entiendes alguna palabra lo preguntas, que te ayudamos encantados.

  • #020
    PPA - 26 Septiembre 2007 - 18:02

    Vaya, Enrique, veo que ahora me censuras cuando pongo mi nick habitual (Pasaba por aqui). Para uno que argumenta un poco lo que dice…

  • #021
    Anónimo - 26 Septiembre 2007 - 18:23

    19#
    ¿Mongoloide?
    ¿Acusar?
    ¿Ayudarme a leer?
    En fin, hay quien tiene bula en estos pagos
    Efectivamente la sentencia es esa, pero debes leer el porqué se sentencia, y es porqué se considero que el webmaster no probó que el mecanismo (correo electrónico), para comunicarse con él era lo que exige la ley
    Pero tu vamos, puedes seguir intentando insultar a quien quieras, que yo como que paso

  • #022
    Daniel Rodríguez Herrera - 26 Septiembre 2007 - 19:17

    #16

    Como soy el “reseñado”, te contesto: sí que invalida, porque por mucho que la mayoría no insulte, en todos los foros y blogs y demás lugares donde la gente pueda meter contenidos acaban produciéndose este tipo de comportamientos y la sentencia viene a decir que en ese caso el culpable es el foro, o el blog: luego si eso se extiende dejará de haber lugares en España donde subir contenidos. Como comentó Luis del Pino durante la entrevista, y aquí #13, él podría perfectamente meterse en blogs de gente que le cayera mal, ponerse verde a sí mismo en los comentarios y luego denunciar al blog…

    #17

    Puedes escuchar la entrevista en la web de La Mañana, pero vamos, también ahí hay que simplificar, que el tiempo de radio no es un bien infinito tampoco. Evidentemente, no hay artículos “de mayor rango” en la LSSI, pero lo de hablar de “obligación administrativa” viene del análisisl de la defensora del internauta, a la que conozco y de la que me fío, que para algo es mi abogada… ;-)

  • #023
    Enrique Dans - 26 Septiembre 2007 - 19:25

    Yo estoy en el BlackBerry, llevo toda la tarde por ahí, y no he tocado ni censurado nada, ni mucho menos baneado tu nick habitual… En un rato llegaré al despacho, me pondré la gorra de censor, agarraré las tijeras y veré si efectivamente hay algo que censurar…

  • #024
    PPA - 26 Septiembre 2007 - 19:35

    Daniel, la sentencia no viene a decir eso. Lo que dice (en mi opinión bastante claramente) es que si tienes un sitio donde otros opinan tienes que estar disponible por si esa gente comete actos ilegales en tu sitio.

    A mí me parece de puro sentido común que el dueño de un sitio deba estar disponible para controlar dentro de sus posibilidades esos actos ilegales. Si no lo hace él, no lo hará nadie, y puede haber gente perjudicada durante meses. No es necesario que vigile constantemente, sino que si alguien le escribe diciéndole: “Oye, macho, que en tu web me están dibujando con la cabeza cortada, haz algo” el webmaster no pueda escudarse en que no sabía nada. Ese es el espíritu de la LSSI en la parte de identificación.

    Si no te gusta el ejemplo que he puesto al principio de los contenido pedófilos, imagínate si quieres que en vez de a Ramoncín con la cabeza cortada, en alasbarricadas publican tu nombre, apellidos, dirección, teléfono, horarios habituales, movimientos del banco y unas cuantas conversaciones telefónicas tuyas privadas. ¿Seguimos apelando a la libertad de publicación? ¿Qué tiene que ver eso con la web 2.0?

    #21: Has empezado insultando tú (o el otro anónimo, es que al menos yo me pongo un nombre). La sanción es por los comentarios y punto pelota. Lo de la LSSI es para rechazar la defensa del “yo no sabía nada”.

  • #025
    Anónimo - 26 Septiembre 2007 - 20:47

    #24
    Es lo que tiene ser anonimo. Pero en todo caso te diré que no soy #11 para tranquilidad del personal

  • #026
    s2b - 26 Septiembre 2007 - 21:49

    Daniel: en la sentencia no están diciendo que el webmaster es el culpable de todo. Sólo dicen que no puso de su parte lo mínimo para evitar el daño que querían hacer los verdaderos autores. La jueza incluso parece que se conformaba con que hubiera moderadores.
    Es decir, el daño está hecho y hay que repararlo, y la jueza se ha llevado por delante al primero que le han puesto. Si algún día aparece la denuncia contra los autores del comentario, también los encausará. Pero ambos tienen parte de culpa. Quien no lo quiera ver es que tiene los ojos tapados con los “web2”. :-)
    Y cualquier otro sitio que no incluya esas tres opciones de feedback (dirección postal + dirección electrónica + formulario), está expuesto a estos mismos peligros. Que LdP no tenga tanto miedo porque si hay feedback y el denunciante no puede demostrar que lo usó y falló, las denuncias no triunfarán.
    No creo que todo esto sea la parte más difícil de implementar de una web; la pena es que el primero paga el pato. :-(

  • #027
    Frucomerci - 26 Septiembre 2007 - 21:53

    Me mareo con tanto #####…. pero es tan divertido… más de un # podría denunciar a otro #… jijiji

    A mi lo que de verdad me toca los mismisimos de todo esto es que la ley en España sea tan “pachanguera”…

    Que dediquen los juicios a cosas que verdaderamente importan (que hay muchisimas en la cola) y que se dejen de “si aquel se ha metido con aquel otro en un blog”

  • #028
    Q quede claro! - 26 Septiembre 2007 - 22:29

    El instituto Juan de Mariana es un chiringuito de vividores q te hacen un informe para argumentar lo q haga falta siempre q pongas algo de pasta por delante. La mayor parte de sus miembros carece de credenciales en el mundo academico, y no tiene relacion alguna con el mundo de la investigacion cientifica. Mencionarlos como una fuente creible es simplemente un chiste.

  • #029
    Gómez. - 27 Septiembre 2007 - 00:05

    La verdad es la verdad la diga Agamenon o su porquero.

    Y dicho esto, los del Instituto Juan de Mariana son unos wannabe de tomo y lomo.

    Como ejemplo, este artículo de uno de sus miembros, Jorge Valín, en el que defiende la prostitución infantíl, los traficantes de armas, los chantajistas y los traficantes de niños:

    http://www.jorgevalin.com/artic/heroes_libertad.htm

    Yo, por mi parte, no quiero tener estos compañeros de viaje. Si van en mi misma dirección, que sea en otro tren.

  • #030
    Fernando - 27 Septiembre 2007 - 09:02

    Y digo yo, si copiamos los comentarios que han levantado la polémica y por los cuales se ha denunciado a ‘alasbarricadas.org’ y los pegamos en los blogs y foros de fans de Ramoncin, también actuaría de igual forma? denunciaría a sus fans? no se, no se…

    Me gustaría hacer la prueba, pero estoy casi seguro que o no pasaría nada o bien buscarían al autor de los comentarios (yo) y me lincharian a mi.

  • #031
    carlos - 27 Septiembre 2007 - 11:39

    Si hay un foro de fans de Ramoncin… por favor que paren que yo me bajo y que el último apague la luz de intrenet

  • #032
    Harpo ha hablado. - 27 Septiembre 2007 - 12:02

    ¿Club de Fans de Ramoncín? Es lo más excitante después del bozal de cuero y el látigo de 7 colas con bolas de acero y pinchos en la punta.

  • #033
    Daniel Rodríguez Herrera - 27 Septiembre 2007 - 18:03

    #24

    El sitio web tenía una dirección de email de contacto que Ramoncín o sus abogados no emplearon. Y la obligación de identificación es una falta aparte, que tiene sus propias penas, digo yo, y de la que además estaban exentos según las definiciones de la LSSI de “proveedor”.

    #26

    Joder… pues nada. No sé si eres consciente de que el propietario del sitio web donde están los foros o lo que sea SIEMPRE es el primero que se pone por delante. Hay que pasar a través de él para llegar al autor real del mensaje delictivo. A mí ya me han llamado un par de veces la policía para que guardara las IPs de ciertos mensajes a la espera de que el juez me las pidiera… al parecer ahora el juez, en lugar de pedirme las IPs de los culpables, me va a multar a mí. Pues lo que estoy diciendo.

    #27

    ¡Eres un #####! :-P

  • #034
    s2b - 28 Septiembre 2007 - 00:14

    Yo creo que se seguirán pidiendo las IPs de los culpables, pero también se castigará el que no se pueda ejercer el derecho a feedback por múltiples canales (no podemos presuponer que todo el mundo sabe/puede utilizar el e-mail).
    No olvidemos que los jueces interpretan las leyes, no se limitan a leerlas. Esto se podría ver como un caso de imprudencia temeraria.
    De verdad, cuesta tan poquito “protegerse”, que podemos dejar ya de rasgarnos las vestiduras y corregirlo para que quede bien hecho.

  • #035
    Gurusblog - 1 Octubre 2007 - 14:05

    Bueno, parece que poco a poco algo va cambiando en le mundo de la música, por ejemplo el interesante movimiento realizado por Radiohead, que han creado una web para el lanzamiento de su nuevo albúm donde el cliente fija el precio que quiera para obtener el nuevo disco.

  • #036
    Manuel Lara Espin - 21 Marzo 2008 - 20:20

    Contra SGAE
    Esto lo escribió un currante indignado… con razones:

    Dada la mierda que nos escupe diariamente la tele, radio, prensa y demás medios de comunicación, un grupo de disidentes hemos elaborado este manifiesto a favor (sí, A FAVOR) de la piratería. Si te mola, pásalo. Si prefieres creerte las mentiras de la industria, haz con él lo que te salga del arco del triunfo.

    De: El currante medio, aplastado por la hipoteca, la precariedad laboral,los horarios DE MIERDA y otros abusos sociales, como la caña de cerveza a 2 putos Euros.

    A: Ese músico mediático que se duele detrás de unas gafas de sol en la Moncloa, forrado de pasta hasta los pendientes. Tiene cojones ir de rebelde por la vida y terminar en las escaleras del centro del Estado (por si no captáis las sutilezas, el ejemplo se refiere a Alejandro Sanz, aunque es extensible a todos los membrillos/impresentables que lo acompañaban).

    Mira, chavalote, en la gira que te vas a marcar este verano vas a ganar más pasta -haciendo algo que te gusta y que en teoría te llena- de lo que ganaré yo en toda mi puta vida de currito, cargando, además, con una actividad que no me aporta nada personalmente y con la que, si no fuera por el sueldo adicional de mi pareja, ni siquiera podría pagar el piso donde vivo. ‘La música está muy mal’ -gimes. Tú, chavalote, no sabes lo que es estar mal. ¿Qué sabes tú de hipotecas, de rebotar de un contrato a otro, de currar a turnos o de 7 a 7? ¿Qué sabes tú de llegar a fin de mes, o de lo que me cuesta a mí plantearme tener hijos con lo que piden en una guardería? Porque te recuerdo que aquí, en el mundo real, curramos dos para pagarnos 70 metros cuadrados.

    ‘La gente que compra en el top manta no ama la música’- escupe otro. ¿Con qué validez moral exigís vosotros, que vivís a todo trapo de camino entre Madrid y Miami, sin saber ni el dinero que tenéis, al currante que os pague los vicios y haga multimillonaria a la multinacional de turno? ¿Cómo se puede tener la cara de plantarse en plan víctima sobre una vida de lujo?

    La industria ha abusado -y abusa- con los precios y las calidades. Sólo ahora que se ve con el rabo en el culo ofrece lo que no pueden dar los piratas: DVDs con vídeos, extras y demás. Todo, curiosamente, al mismo precio que antes ¿No llorabais que no se podían bajar los precios? ¿Cómo vale ahora un álbum que lleva 12 canciones en el CD y 16 en un DVD (verídico) lo mismo que antes el mismo álbum con el CD a pelo? ¿Cómo puede valer un mismo álbum en España 18 euros y en Alemania 20 (contrastado) cuando los alemanes ganan más del doble que un español? Ahora que las mafias e Internet os revientan, ahora, que ya no tenéis la sartén por el mango, pasáis de la posición dominante y abusiva a la apelación más rastrera de sentimientos. Pues yo, y muchos como yo respondemos:

    AHORA, QUE OS DEN POR CULO.

    NADIE puede pedirme que le pague la colección de coches de lujo, el yate y las cuatro casonas en Miami, la Sierra o Marbella.

    NADIE puede pedir moral desde la inmoralidad.

    Ejemplo: Bustamante se acaba de comprar una casa de 500 kilos de las antiguas pesetas en solo CUATRO AÑOS DE CARRERA MUSICAL, claro ejemplo de lo mal que está el panorama musical.

    Firma: Cualquier anónimo hasta los huevos de sandeces.

    PD: Cópialo, pégalo y pásalo. Si haces Reenvío, se llena de molestos.
    PD 2: Si alguien sabe el correo de Ramoncín que haga el favor de pasárselo.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados