El copyright alcanza el límite del absurdo

Captain CopyrightDos situaciones recientes ponen de manifiesto los límites de estupidez a los que puede llegar la industria de los contenidos, hasta el punto de resultar completamente contraproducente para que alguien llegue en algún momento a tomárselo con un cierto grado de seriedad: por un lado, como cuenta Mangas Verdes, una madre formula una denuncia contra Universal Music debido a las presiones que la discográfica estaba ejerciendo sobre ella para que retirase de YouTube un vídeo casero en el que se ve a su bebé bailando mientras suena una canción. El vídeo, de veintinueve segundos, fue subido a YouTube en Febrero de este año, y retirado el mes pasado ante una take-down notice de Universal, que afirmaba que el uso de esos veintinueve segundos de la citada pieza musical, el Let’s go crazy de Prince, violaba su copyright.

En el segundo caso, vía Lost remote, tiene que ver con Beyoncé Knowles, quien en medio de un concierto da un mal paso en unas escaleras, y se cae cuan larga es. Aunque la pobre sigue cantando como puede, una persona que estaba en el concierto filma el incidente y lo cuelga en YouTube, para encontrarse con tres cuartos de lo mismo: que la discográfica, en este caso SonyBMG, ordena la retirada del vídeo por escucharse de fondo la canción que estaba interpretando, con una calidad penosa. El vídeo está ahora disponible en Break (la caída, en el segundo 25″).

La reflexión es evidente: ¿es el copyright algo capaz de “impregnar” cualquier cosa y convertirla en propiedad automática de quien lo posee? ¿Podemos impedir, basándonos en algo como el copyright, la difusión de una noticia o de un vídeo casero? Obviamente, pensar algo así es completamente del género absurdo. Pero el clima de talibanismo y miedo al que pretende la industria llevarnos a todos, asistida por legiones de abogados, parece sugerir lo contrario. En cierto sentido, es como si estuviesen haciendo un concurso para ver quién consigue cometer una estupidez mayor y ponerla presuntamente bajo el amparo de la DMCA, casi como desafiando o pidiendo a gritos una revisión de la misma. Una revisión que, ante tanta ofensa permanente al sentido común, no puede tardar demasiado, porque el estado actual ofende precisamente el propósito de diseño de la DMCA: preparar el sistema de copyright para su validez en el contexto de un milenio digital. En lugar de prepararlo, la DMCA lo está convirtiendo en ridículo, en anacrónico, en risible. En algo que, simplemente, las personas normales somos incapaces de tomarnos en serio.

18 comentarios

  • #001
    Leo - 27 julio 2007 - 21:14

    La estupidez en su momento más algido, como es posible que se retiren videos por tonterías como esas, dentro de poco exigiran un impuesto por la música que escuchamos en las calles, las gasolineras, en los coches, hasta nos requisaran el mp3 cuando vayamos por la calle
    ¡Alto¡¿está su aparato preparado para escuchar ese tipo de musica?
    No, señor agente.
    Saludos desde Canarias

  • #002
    Edgar B. - 27 julio 2007 - 21:30

    Que agradezcan que uno oye sus canciones, gracias a eso se hacen ricos.

  • #003
    nick_nick - 27 julio 2007 - 21:32

    Idea: vídeos sin audio. Lo importante del vídeo de Beyonce no es el audio, sino la imagen. En el caso del bebé, igual: la música es casi imperceptible.

    Nos echamos las mismas risas y la Industria se queda fuera.

  • #004
    Manu - 27 julio 2007 - 22:07

    Me parece muy penoso que ordenen la retirada de los vídeos, podría ser que lo hicieron para darle publicidad al asunto y que la gente hable del tema.

  • #005
    hombrelobo - 27 julio 2007 - 22:08

    #3 totalmente de acuerdo.

    ¿ Ahora si saco un vídeo con un libro en él me lo van a quitar porque el título del libro está protegido ?

    Estamos tontos …

  • #006
    f.javiercid - 28 julio 2007 - 00:05

    hola,
    la idea del copyright, la “propiedad de las ideas ” proveniente del mundo anglosajón , es de digestion dificil , para los europeos , y es que el salto cualitativo que supone pasar de la explotación economica de una idea ( eje central de los derechos de autor europeos) , a tener la absoluta propiedad de esta , amen de ser absurda , es de mira estrecha , y que increiblemente , (lo que no dice nada bueno de su sociedad) , si que encaja en su cultura.

  • #007
    Krigan - 28 julio 2007 - 00:58

    Asistimos aquí a un doble fenómeno. Por un lado, las pretensiones desmedidas, sin fundamento legal. Los 2 ejemplos que mencionas entran perfectamente dentro del llamado fair use, y por tanto la publicación de tales vídeos es perfectamente legal en cualquier país del mundo, incluyendo USA. Otra cosa es que los de YouTube los eliminen para curarse en salud. Muerto el perro, se acabó la rabia.

    Por otro lado, cada vez más los derechos de autor se están convirtiendo en un arma contra la libertad de expresión. El fundamento legal puede ser mayor o menor, según sea el caso, pero los derechos de autor se usan, no ya para proteger el monopolio sobre la obra, sino para quitar de en medio vídeos y textos inconvenientes, y atemorizar a todo aquel que pretenda publicar algo que no interese a los nuevos señores feudales. Así vemos, por ejemplo, que publicar ciertas informaciones técnicas acerca de fallos en los sistemas de protección puede llevarte a la cárcel (ya ocurrió con un ruso al que se le ocurrió ir a USA a dar una conferencia). Pero, ¿qué sistemas de protección?. Pues los que protegen las obras con copyright. Es decir, si publicas los fallos del sistema de seguridad de un banco, no hay problema, pero si publicas los fallos de un DRM que protege una peli, considérate un proscrito que irá a la cárcel si el sheriff de Nottingham te pilla.

    Y si eres un crío de 16 años llamado Jon Johansen, que no ha violado ninguna ley de su país, 3 cuartos de lo mismo, serán necesarios 2 juicios en los que seas declarado inocente (en ambos) para que te dejen en paz, y la detención ilegal no te la quita nadie.

  • #008
    Sebas - 28 julio 2007 - 01:14

    Me parece que cae dentro del uso, igual que si la noticia la pasaran en un noticiero. Al cuanto al bebe en TV tendrian que haberle abonado en canón correspondiente a la sociedad de autores (en el caso de Argentina, SADAIC), que es lo que corresponde cuando uno utiliza la obra de otros con fines comerciales (el caso de la TV). Ahora, como el video de YouTube no busca lucrar no tiene el menor sentido. Otra si digo que demandan a YouTube a bajar el video, porque ellos si tienen intención de lucrar. Ahora, ¿el video colgado pertenece a YouTube o al autor? ¿Lo que escribimos en un blog propio de Blogger es nuestro a de Google? (Obvio, es nuestro, para que no queden dudas de mi posición) Una fina línea estamos caminando: es el tema a resolver en los próximos años.

  • #009
    mermadon - 28 julio 2007 - 01:25

    Hola Enrique; la verdad es que el absurdo total del Copyright se ha convertido en un mal chiste por culpa de las SGAEÃ?Åœs mundiales y sus amos las productoras de contenidos. Sobre la ímagen que adorna el articulo, el Capitán Copyright pues hace un tiempo hice un comic sobre La Muerte del Capitán Copyright; abajo está el enlace donde subí dicho comic. Un saludo desde Elche… y continua así; no pares de informarnos con esos brillantes árticulos que escribes
    http://www.flickr.com/photos/8081021@N02/483083754/

  • #010
    Francis González-Sarasa - 28 julio 2007 - 01:54

    Como decía una canción de los gallegos “Los Suaves” (yo tambien he tenido 20 años) “las canciones son de aquellos que las cantan”.
    Todo está escrito, todo está cantado, grabado, pintado… ¿O que creativo del mundo no bebe de otras fuentes?
    Ops! he mencionado un grupÃ?² y una de sus frases sin autorización explícita ¿me llevarán a la trena?

  • #011
    Zeioth - 28 julio 2007 - 02:11

    Posiblemente lo mas estupido que una empresa puede hacer es ponerse en contra de los consumidores de los que viven.

    El tiempo dira quien tiene la razon.
    (para quien no tenga suficiente sentido comun como para saberlo ya)

  • #012
    Daniel - 28 julio 2007 - 03:34

    Pues creo que deberíamos comenzar a promover un “día del apagón mundial de compras al material con copyright” , ya sea música, pelis, libros. Tendría un gran impacto económico y gran adhesión de público.

    Que les parece empezar una movida de un fin de semana sin comprar nada con copy ? Algo hay que hacer, ya es hora. Te dejo la idea Enrique, ojalá desde las redes sociales podamos manifestarnos con algo que si les duela.

  • #013
    marius - 28 julio 2007 - 10:29

    La avaricia rompe el saco. Las majors, embarcadas en un proceso suicida – tampoco saben dónde van – están cavando su propia tumba. Disparan contra todo lo que se mueve y, de momento, conservan sus millonarios empleos. Recuerdan al japonés, refugiado en una isla, que no se enteró del fin de la segunda guerra mundial hasta los años sesenta.

  • #014
    Pablo - 28 julio 2007 - 15:20

    Las noticias que comentas son una muestra de obsesión ridícula. Esta locura debe acabar YA, pero para conseguirlo hacen falta políticos que promuevan un uso más libre del conocimiento, porque las empresas, por sí solas, van a seguir luchando por sus beneficios (o lo que ellas creen que son sus beneficios) sea como sea.

  • #015
    Rodolfo Pilas - 30 julio 2007 - 05:55

    Parece claro que el video de Beyonce es parte del derecho de cita, pues se está citando un acontecimiento y no se está ante la reproducción de una obra (canción), como parece pretender SonyBMG.

  • #016
    Mabuse - 30 julio 2007 - 17:59

    Yo vigilaría o te demandarán o por injurias “a lo que sea” o por daño a la “imagen” y al “honor” de los susodichos…

  • #017
    jaxon - 2 septiembre 2008 - 16:48

    A este paso, muy pronto comenzarán a cobrar hasta por mencionar el nombre de un artista en algún blog ó artículo periodístico. Si pago un CD original (inc. copyright), tengo que escucharlo yo solito, porque si lo pongo a sonar en mi negocio tengo que pagar “Derechos de Autor” nuevamente, ¿hasta cuando se dará esta situación?, si aún se les aguanta estas estupideces, es, porque la gran mayoría de los usuarios todavía no se ven afectados directamente (todavía piratean) , habrá que ver cuando eso se acabe.

  • #018
    german - 7 julio 2009 - 00:19

    la imagen que hay alli tiene copyright.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

18 comentarios en Menéame

#001
damian - 30 julio 2007 - 13:35

Yo creo que lo supero hace tiempo…

» autor: damian

#002
carloscapote.com - 30 julio 2007 - 13:55

Comunicado oficial de Microsoft ® Corporation,

a fecha 30 de julio de 2007,

Estimados lectores de Menéame,

Como representante de Microsoft tengo el deber de informaros que “el absurdo” es propiedad registrada de nuestra compañía y comercializado bajo la marca Windows desde hace más de 20 años y, por lo tanto, no puede ser utilizado como parte del titular de una noticia.

» autor: carloscapote.com

#003
Cesc - 30 julio 2007 - 13:59

#2 xD

» autor: Cesc

#004
natrix - 30 julio 2007 - 14:46

Habrá que dejar de escuchar canciones con copirait y que las compre su puta madre.

Disclaimer: Si alguna entidad como la SGAE ha registrado la frase “su puta madre” o la palabra “puta” como propia, que me avise y edito para borrarlo.

» autor: natrix

#005
chiscoem - 30 julio 2007 - 15:36

A este paso no podremos llevar las ventanillas del coche bajadas cuando estemos escuchando musica…

» autor: chiscoem

#006
Hysbald - 30 julio 2007 - 15:42

Es bueno que llegue el absurdo… es la antesala del derrumbe.

» autor: Hysbald

#007
fuynfactory - 30 julio 2007 - 16:53

bien echo, así la música privativa llegara el momento que sea prohibido que suene, estarán en lista negra solo sonara la música libre y sera la que domine el mundo

jajajaja, tejerán la tela de araña que ellos mismos no podrán salir de alli

» autor: fuynfactory

#008
joanmi - 30 julio 2007 - 16:54

#4: No se, pero no hace mucho, que para dejar comentarios en su “web” tenias que leerte una “licencia” en las que te prohibian el uso de palabras como “mafia” entre otras :-D

Vamos, que si ya lo saben para que coño se lo vas a repetir… :-P

» autor: joanmi

#009
gotmog - 30 julio 2007 - 17:03

Pobre Beyonce , no veis que le estais quitando el pan de la boca a ella y a los directivos de Universal? Cuantos mercedes no podran comprarse ?

» autor: gotmog

#010
KPY - 30 julio 2007 - 17:35

Estoy con #6.

¿Qué consiguen con evitar que suenen 30 segundos de una canción? Si fuese un videoclip lo entendería, pero es que ¿unos pocos segundos de un crio bailando?

A ver si les llega pronto el ZAS! En tol morro.

» autor: KPY

#011
bigdaddy - 30 julio 2007 - 18:02

El vídeo de Beyoncé creo que fue retirado o se pidió la retirada porque se veía como se caía la cantante, algo que no era muy bueno para su imagen.

» autor: bigdaddy

#012
merypopins - 30 julio 2007 - 18:19

que penica de sociedad se esta creando

» autor: merypopins

#013
muchomuchacho - 30 julio 2007 - 20:09

La verdad es que se pega una buena piña la chica… www.youtube.com/watch?v=j-0k1W5YzDU

» autor: muchomuchacho

#014
Ms.Drake - 30 julio 2007 - 22:44

¿acabarán cobrándonos por los recuerdos?. Lo digo por no recordar ninguna canción, ni las que me gustan ni las que no.

A la Sgae ya le gustaría, seguro que de lo que recaudan destinan una parte para investigar como cobrarnos por los recuerdos

» autor: Ms.Drake

#015
EQLucky - 31 julio 2007 - 01:49

Según la $GA€, no han llegado al absurdo total. Quedan ellos por prob… Oh, Wait!

» autor: EQLucky

#016
ibanez - 31 julio 2007 - 08:22

Yo creo que están cavando su propia tumba.

Si algún día consiguieran que la música con copyright fuera imposible de copiar y distribuir la gente comenzaría a compartir música copyleft, y los músicos que se decanten por éste sistema conseguirán más audiencia que los que sigan los sistemas antiguos.

» autor: ibanez

#017
Almarma - 31 julio 2007 - 09:06

Pues qué quereis que os diga: sí, roza el absurdo en algunos casos, pero el de Beyoncé no lo acabo de entender. Vale, es una tontería su pretexto para quitarlo, pero realmente en los conciertos está prohibido usar cámaras, te lo dicen al entrar. No entro en si es justo o no, pero te lo avisan y eres libre de entrar o no con esa condición. Este tipo se la ha saltado, y entiendo que se lo reclamen.

Sinceramente, veo más graves videos como estos: www.break.com/index/how_to_destroy_a_jeep2.html donde un grupo de mamarrachos se dedican a destrozar un coche solo por diversión. No se, cada vez estoy más concienciado con el medio ambiente y ver cosas así me parece dantesco. Como si ese coche, por viejo que sea, no consumiese gasolina, no soltase aceite (están en el campo) y su fabricación no hubiese costado recursos al planeta, como para encima desperdiciarlos.

Si me pudiese poner este proverbio de firma, lo haría, porque no me la quito de la cabeza:

Cuando hayais talado el último árbol,

Cuando hayais contaminado el último río,

Cuando hayais pescado al último pez,

Os dareis cuenta de que el dinero no se puede comer.

-Jefe de la tribu Creek a los colonos norteamericanos.

» autor: Almarma

#018
musg0 - 31 julio 2007 - 10:19

Usar el copyright como arma para censurar es algo relativamente viejo. Así de primeras recuerdo al artista que ponía muñecas barbie en posiciones sexuales y al que le cerraron el chiringuito porque Mattel tenía el copyright de la muñeca u otro que hacía personajes de Disney en plan siniestro.

También suelen perseguir a raperos y músicos electrónicos que usan samples de películas o programas por usar unos segundos de las mismas en sus canciones.

» autor: musg0