Ubuntu en campaña

ImagenParece evidente que Mark Shuttleworth se ha decidido finalmente a jugar una baza que, hasta el momento, había tocado muy escasamente: la del marketing. En la foto de la izquierda, la primera valla publicitaria de Ubuntu, “Linux para (servidores y) seres humanos”, fotografiada en Redwood City, USA.

El marketing me parece un elemento fundamental en la difusión del software libre que, hasta el momento, había recibido una escasísima atención, y así lo he comentado en numerosas ocasiones en público. Tras el reciente anuncio de Mark Shuttleworth de empezar a dedicar más tiempo y recursos a temas no relacionados directamente con el desarrollo, parece que la cosa empieza a tomar forma: campañas below the line con influenciadores, publicidad convencional… Desde mi punto de vista, algo enormemente positivo y muy necesario: los sistemas operativos, como la mujer del César, no sólo tienen que ser buenos. También tienen que parecerlo.

14 comentarios

  • #001
    Joserra - 4 agosto 2006 - 08:02

    Era el siguiente paso lógico para alguien que no tiene a Ubuntu unicamente como proyecto filantrópico, si no que ha invertido un montón de pasta, y querrá recuperarla (y con intereses, claro;)

  • #002
    Gorki - 4 agosto 2006 - 08:14

    He visto muchos y caros anuncios en revistas como “PC Actual” y “PC Word” de SuSe y Red Hat y aquello no solucionó sus problemas. Es más, yo diria que los agravó, pues aumentaron los gastos y no los ingresos.

    Cuando tienes un producto que se puede legalmente y tecnicamente reproducir fácilmente, el llegar al gran publico no soluciona tus problemas de liquidez.

    No se que planes tiene Mark Shuttleworth para recuperar su inversión, pero el problema crónico del SL es que el modelo de negocio tiene dificil viabilidad para el que mas se lo merece.

    El rollo que cuentan los talibanes del soporte técnico y las adaptaciones, si funciona, que esta por ver, no vale para el desarrollador principal, sino para quien se pone a su rebufo dando mantenimiento local.

    Suponiendo que triunfe Ubuntu en España y eso produzca ventas y contratos de mantenimiento ¿Dará eso dinero a Mark Shuttleworth, o a los linuxeros locales?.

  • #003
    Morgan - 4 agosto 2006 - 08:34

    Lo peor de las campañas de marketing, como bien apunta Gorki, son sus elevados costes. Una valla publicitaria así, le ha tenido que costar al Sr. Shuttleworth un dineral.

    Un software libre es difícil que tenga una extensa campaña publicitaria si no es por colaboración altruista de sus desarrolladores. La inversión que hay que realizar para sacar un producto al mercado es muy grande. Algunas distribuciones de Linux no tienen un gran presupuesto, es más, son mantenidas por sus propios desarrolladores y por donantes de capital, para que el proyecto pueda salir como tal.

    Por ahora, las campañas de marketing de distribuciones de Linux es bastante utópico. La que se lo pueda permitir, que haga publicidad (para mí mejor), ganará adeptos, pero la que no, siempre estará en minoría ante el mercado “microsoftiano”.

  • #004
    Enrique - 4 agosto 2006 - 09:14

    Pues aporvecho para decir que me he llevado una pequeña desilusión con los CDs recibidos:

    Ubuntu y Kubuntu son livecd, pero EDUBUNTU te obliga a instalar. Es un pequeño inconveniente, porque considero máss comodo el livecd si no voy a hacer uso extensivo de Edubuntu con mis niños.

    Si alguien sabe como hacer que aaranque en modo livecd que visite mi blog y mire como contactarme. GRACIAS.

  • #005
    Joserra - 4 agosto 2006 - 09:23

    Bueno, compañías como RedHat ya han hecho marketing de sus productos.
    Si se considera utópico que los productos de software libre hiciesen marketing o publicidad, es por que no había dinero detrás para soportarlo, por que el proyecto es mantenido por unos cuantos desarrolladores habituales más colaboradores puntuales.

    Pero ahora que cada vez vamos a ver más empresas que tienen como base de su funcionamiento el software libre, será más común ver publicidad de este tipo.
    No olvidemos que el software libre tiene un gran recorrido por delante. Piensa en que la mayoría de la gente (y no me refiero ausuarios “caseros” si no a gobiernos, empresas medianas y grandes) se gastan un dineral en licencias y puede ser que si les ofreces algo mejor se gasten ese dinero en otra cosa, o en otros productos libres.

  • #006
    Gorki - 4 agosto 2006 - 10:32

    Joserra
    No cuestiono la calidad de Ubuntu, lo que cuestiono es que su difusion repercuta en las arcas de Mark Shuttleworth.

    Si la Seguridad Social, pongo por caso, se pasa a Ubuntu, casi con toda seguridad eso no reporta un duro a Marck Shuttleworth, sino que, probablemente, vayan a parar a los mismos que hoy el dan soporte de software bajo otro SO.

    Y eso me parece innjusto para quien lleva el peso de crear e introducir una distribución Linux, y a la larga, malo para Linux pues desincentiva el desarrollo.

    Ver lo que ha ocurrido con Red Hat, ha abandonado al particular porque no le producia ningun beneficio.

  • #007
    enhiro - 4 agosto 2006 - 10:40

    Creo que existe un problema de concepto, el software libre como tal no puede invertir en márqueting, dado que no es un proyecto centralizado ni empresarial, donde muchos de los que aportan no estan ahí por dinero. Ahora bien, las empresas cuyos productos se basan en software libre sí. Y ahí si que hay inversión en márqueting, como ya se ha mencionado en los casos de Red Hat y SUSE, a las que por cierto no conocía los grandes problemas que menciona Gorki. Es más, no veo a Novell comprando una empresa con grandes problemas, y ciertamente en mi entorno empresarial (soy técnico de sistemas) no veo que esten precisamente póbremente representadas sino todo lo contrario.

    Ahí es donde entra ubuntu, de la que el propio Shuttleworth ha mencionado que quiere tumbar a Windows en dos años. De hecho el retraso de Dapper se debe más a estrategia empresarial que a un retraso real de desarrollo de la versión. Así las cosas, es lógico que invierta en marketing.

    En cuanto al triunfo o fracaso, yo creo que aquí lo de menos es que sea un producto basado en software libre. Ahí está windows, que aun no siendo software libre el 90% de los usuarios lo tiene en su casa a coste cero. Pienso que aquí la clave es crear imagen de marca, que cuando alguien piense en un sistema de escritorio que no sea windows lo primero que le venga a la mente sea ubuntu. Si eso se consigue estará casi todo el camino hecho. Porque también hay empresas locales que dan soporte de Windows, y eso no hace que Windows vaya a desaparecer mañana precisamente. Windows tiene esa imagen de marca, y Shuttleworth, si quiere competir tiene que aspirar a lo mismo.

  • #008
    lourido - 4 agosto 2006 - 11:09

    yo sin embargo no tengo claro cómo puede Canonical rentabilizar todas estas inversiones (no sólo son estas iniciales campañas de marketing, también el envío gratuito de cd’s y supongo que el mantenimiento de servidores entre otras).
    SUSE o Red Hat se basan en el prestigio de su soporte técnico, pero en el caso de Ubuntu no creo que la apuesta de Canonical por esta vía sea tan clara, de hecho no se si ofrecen estos servicios.
    No es la típica distribución “empresarial”, sino que se acerca más a la filosofía de Debian, que si no me equivoco, subsiste a base de donaciones de sus entusiastas.
    Ni Mark Shuttleworth ni nadie se metería en estos “fregaos” por amor al arte, está claro que tiene en mente convertir Ubuntu en un proyecto rentable, pero siendo sincero no se me ocurre otra forma que no sea convertir Ubuntu en una distro más cercana al modelo “Red Hat” que al modelo “Debian”.

  • #009
    enhiro - 4 agosto 2006 - 11:32

    lorido, ubuntu está basado en Debian, lo cual es muy distinto a tener su misma filosofía. De hecho no la tiene, para empezar Debian no saca una nueva versión cada seis meses, y ubuntu carece de la rígida política de Debian en cuanto a congelación de paquetes, licencias etcétera se refiere. En cuanto a negocio, quizás ubuntu se acerque más a mandriva, aunque usando una estrategia de márketing viral mucho más efectiva.

    Y sí, su modelo de negocio se basa en el soporte, como se aquí.
    En mi opinión, si acaba consiguiendo imagen de marca ámpliamente conocida, se llevará el gato al agua.

  • #010
    Ander Hilario Gómez - 4 agosto 2006 - 11:46

    Hombre ya era hora de que comenzaran con el marketing pero… digo yo que linux se merece un marketing algo más imaginativo, interactiva y participativo no??

    Un saludete,

    Feliz fin de semana!! ;-)

  • #011
    lourido - 4 agosto 2006 - 12:13

    gracias por la info, enhiro, la verdad es que no tenía claro que Canonical se basara en el soporte.
    De todas formas, creo que tanto Ubuntu como Suse o Red Hat, tendría que plantearse otras vías de ingresos.
    Cuándo llegue el día que Linux sea un sistema mucho más asentado, nos podríamos encontrar con que sus servicios de soporte comienzan a ser menos necesarios, y seguramente a convertirse en unos más entre tantos. Hoy Microsoft no tiene precisamente la exclusiva en el soporte para sistemas basados en Windows.
    ¿No será este un modelo que está pendiendo de un hilo?
    A mi me parece fantástica toda la filosofía detrás del software libre, pero me parece pelín utópica. A no ser que busque, como dije antes, otras vías de ingresos, pero… ¿cuáles?
    No es fácil encontrar otra respuesta a parte del soporte técnico, la libertad “total” de la GPL tiene estas cosas. Supongo que aquí, como en otras cosas, alguien tendrá ya algo pensado, pero a mi no se me ocurre. ;P
    P.D: sobre la “libertad total”, y aunque sea bastante offtopic, me parece que es bastante más libre BSD, ya que el que modifique el código es libre para hacer lo que quiera con el, incluído modificar la licencia. No digo que sea mejor ni peor, digo que me parece más libre.

  • #012
    enhiro - 4 agosto 2006 - 13:03

    lourido, es que el error está en considerar el Software Libre como un negocio y que, por tanto, debe ser rentable. El software libre en sí no está pensado como un modelo de negocio, aunque pueda haber negocios que se basen en este. Por eso no es una idea utópica, dado que existe y esta ahí, y existira aunque no se consiga un duro con él. Lo que puede ser una idea utópica es que, el software libre reemplace al propietario en el futuro. Pero esa es otra historia.

    En cuanto a la libertad de las licencias, disiento de que BSD sea más libre que la GPL. Al poder tomar el control el programador sobre la siguiente versión, cerrándola si así le parece, está dando poder al mismo sobre el código, y poder también de quitar la libertad al usuario. Yo no la veo más libre, aunque quizás sí ofrece una ventaja sobre la GPL para usarla como modelo de negocio.

  • #013
    Anónimo - 4 agosto 2006 - 13:52

    a eso me refería con lo de utopía, a que algún día pueda sustituír al propietario. Es evidente que está ahí, de hecho uso programas libres magníficos a diario, pero el que se convierta en un modelo mayoritario lo veo muy complicado.
    Sobre lo de BSD, soy de la opinión de que se puede considerar más libre por un motivo: el código originario sigue estando ahí bajo una licencia libre, el que ha visto modificada su licencia es el nuevo código.
    Pero el programa originario, que estaba bajo licencia BSD, está y estará bajo esa licencia ad infinitum. Por lo tanto, el derecho de acceder a ese programa libre sigue en manos del usuario.
    Los desarrollos derivados pueden cambiar de licencia, pero no el programa originario.
    Saludos!

  • #014
    Mariano - 5 agosto 2006 - 12:19

    Estoy en un cibercafé, en meneame.net
    Pincho una noticia en la que habla de Ubuntu.
    Me sale una pantalla en la que dice algo, e INMEDIATAMENTE se cambia la pantalla.
    Me riñe por usar Explorer y me dice que tengo que usar Firefox… (y no me deja leer lo que yo quería.

    ¿ Eres tonto ? En un cibercafé no tengo libertad de elegir.
    Y cuando entre desde un ordenador propio usaré el Navegador que me parezca (puede que sea Explorer); no el que tú me ordenes !!!

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados