Columna de esta semana en Libertad Digital

ImagenMi columna de esta semana en Libertad Digital se titula “Controlar la información“, y refleja el estupor que me produce ver como unas instituciones supuestamente democráticas pueden obsesionarse hasta tal punto con controlar los canales de información como para poner en marcha una iniciativa como el Consell de l’Audiovisual de Catalunya, un órgano destinado a ejercer la más pura y dura censura. No he pretendido ser una columna de un color político determinado: ni me dedico a la política ni se me ha perdido nada significándome políticamente. La escribiría exactamente igual si quienes pretendiesen ejercer la censura fuesen de cualquier otro signo político. Simplemente, es algo que me preocupa de verdad, algo en lo que estoy completamente de acuerdo con la carta del Comité Mundial de Libertad de Prensa (WPFC) del pasado 23 de Diciembre. No creo que sea una cuestión de ser español, catalán o de que te guste más o menos lo que dice la COPE. Cuando en un país la libertad de expresión pasa a estar bajo el control del gobierno de turno, que se arroga el derecho de actuar como órgano ejecutivo sin pasar por sentencia judicial alguna, desaparece la separación de poderes y, con ella, muere la democracia en su conjunto.

La misma persona que pretende ahora generalizar la idea del Consell al resto del país ya nos ha dado varias muestras de lo poquito que aprecia Internet, los blogs y el clima de libertad – para él libertinaje – que se respira en ellos. Lo que han hecho creando el Consell de l’Audiovisual de Catalunya y lo que pretenden hacer generalizándolo es un durísimo atentado contra la democracia, algo que sin duda acabará cayéndonos encima a los que pretendemos ejercer nuestra libertad de expresión en lugares como Internet, en nuestras páginas, en nuestra vida cotidiana. Y me parecía fundamental hablar de ello. Mi próximo artículo al respecto intentaré que sea, de hecho, en medios internacionales.

Por supuesto, el que el vínculo a la página del Consell de l’Audiovisual de Catalunya esté situado en la palabra “censura” tanto aquí como en la columna de Libertad Digital no es casualidad. Si estás de acuerdo, ya sabes lo que tienes que hacer.

43 comentarios

  • #001
    Daniel Rodriguez - 28 diciembre 2005 - 23:36

    Lo que me extraña es que no hayas firmado la declaración por la libertad de expresión digital. :-)

  • #002
    Anónimo - 28 diciembre 2005 - 23:57

    En el artículo dices que no sabes que te sorprende más, si el hecho de que exista el CAC o la falta de reacción e interés por parte de los ciudadanos. Lo que a mi me sorprende y ofende más, mucho más, es la ausencia de reacciones contundentes dentro del mundo periodístico (salvo escasas y honrosas excepciones). Eso me asusta más que todo lo anterior porque retrata la situación de muchos de los medios de nuestro país. No me extraña que Montilla critique a los blogs (surrealistas declaraciones, por cierto) ya que a los medios, en general, no tiene necesidad de hacerlo: ni sienten ni padecen.

  • #003
    Francisco Fernández - 28 diciembre 2005 - 23:59

    Aquí el Anonymous de arriba: tengo tal cabreo con este tema que se me va el dedo y ya ni firmo…

  • #004
    xavier caballe - 29 diciembre 2005 - 00:20

    El Consell de l’Audiovisual de Catalunya no acaba de crearse ahora; lleva funcionando ya unos cuantos años. Si no recuerdo mal, inició sus actividades en el año 2000. Se fundó a imagen y semenjanza del Conseil Supérieur de l’Audiovisuel, que actua en Francia desde el año 1989.

    Cuando hablas de ‘instituciones supuestamente democráticas’, ¿exactamente a cuáles te refieres?

    Y cuando hablas de la ‘brutal recaída antidemocrática de la reciente historia de este país’, me imagino que esa historia es posterior al año 2003, cuando se clausuró un diario nacionalista escrito en euskera, Egunkaria, que proclamaba la necesidad de negociación entre ETA y el gobierno español.

    Si no recuerdo mal, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, en Europa Occcidental solo se han clausurado tres periódicos; dos de ellos por el gobierno español.

  • #005
    manu_drac - 29 diciembre 2005 - 00:25

    La censura molesta y es mala, per√?¬≤ la libertad y el uso que hacen de ella para mentir y engañar a la gente también es igual de mala.

    No sé lo que pretenden hacer realmente, pero deberia de existir algo que permitiese filtrar la veracidad de las noticias y exigir responsabilidades. No se puede ir diciendo cualquier cosa en un medio que te sigue millones de personas, donde estás incitando a ciertas actuaciones por culpa de mentiras o engaños.

    No sé, deberia haber un equilibrio y ética para estas cosas. O que hubiera la posibilidad de comentar las noticias que dicen, para detectar las mentiras y saber realmente lo que está pasando.

    No miro la tele pork no sé si me están mintiendo o no, prefiero enterarme por la blogosfera de lo que va pasando. Son opiniones personales pero hay variedad y al final te das una idea real de lo que pasa.

  • #006
    Daniel Rodriguez - 29 diciembre 2005 - 00:42

    ¿Te refieres al medio clausurado por un juez por colaboración con banda armada, Xavier? Eso es aplicar la ley, y no precisamente ninguna ley relacionada con la libertad de expresión, sino con el terrorismo. Si una empresa es parte de ETA debe ser cerrada, sea un periódico o una cristalería.

    De lo que se está hablando es de otra cosa, de cerrar un medio porque sea contrario a la “verdad” oficial del Estado. Es decir, de censura.

    Y no, el mentir en un medio no es lo mismo que cerrarlo porque el gobierno considere que mienta. Si un medio miente, según tu opinión, no tiene más que dejar de hacerle caso. Si tan malo es, muchas más personas dejarán de hacerlo, sun influencia será cada vez menor y acabará cerrando (si no es subvencionado, claro, como Avui o Egunkaria en su día). Así funciona la libertad. De esta manera no se quitan derechos a nadie. De la otra todos.

  • #007
    xavier caballe - 29 diciembre 2005 - 00:54

    Daniel, Egunkaria fue clausurado por orden de la Audiencia Nacional por una ‘supuesta relación con ETA’, sin que se haya celebrado ningún juicio al respecto ni ninguna sentencia en firme. Fue una acción cautelar, que todavía hoy sigue vigente.

    Otra cosa es el caso de Egin, que siguió un curso diferente.

    De lo que está hablando Enrique, sinceramente no lo se. Personalmente pienso que el dictamen del CAC sobre la COPE no ha sido la actuación más acertada de este organismo, aunque si os tomais la molestia de leerla vereis que tampoco se pide el cierre de la COPE en ningún sitio.

    Lo que dice el CAC es que algunos contenidos de dos programas específicos de la COPE ultrapasan los límites constitucionales de la libertad de expresión y, por tanto, esto es un incumplimiento del regimen jurídico de las concesiones de frecuencias de radio. Punto. Aquí acaba. No pide el cierre. No pide la retirada de la licencia.

    Por cierto, yo me pregunto ¿dónde estaban todos estos grandes defensores de la libertad de expresión cuando en la COPE se afirmó que Zapatero únicamente había hablado con terroristas, maricones y catalanes y se preguntaban ‘cuándo hablará con gente normal’?

  • #008
    Enrique Dans - 29 diciembre 2005 - 01:12

    Yo creo que ahí radica la diferencia fundamental, Xavier. En la aplicación de un poder independiente del político. Vulnera esa independencia, y te cargas todo, legitimas cualquier cosa. Por algo la separación de poderes está en la base del sistema. No me gusta que se cierre ningún medio de comunicación ni que se recorte la libertad d eexpresión en modo alguno, pero si se hace que quien lo haga sea un juez en virtud de la aplicación de una ley. Si el CAC se encargase de realizar denuncias que, tras su revisión por un juez, diesen lugar al procesamiento y la aplicación de sentencias, estaríamos hablando de otra cosa diferente. Pero el CAC es un órgano ejecutivo, y eso es TERRIBLE en sí mismo.

    Mira, podríamos discutirlo sin ninguna connotación política, llévalo a lo personal si quieres, creo que ayuda a verlo mejor: imagínate que aparece un blog que se dedica sistemáticamente a poner a caer de un burro a una persona: ¿deberíamos poder cerrarlo por ello? Nunca, a no ser que un juez afirmase que vulnera la ley. En ese caso, deberemos estar de acuerdo en la aplicación de cualquier medida sancionadora o correctora que esté recogida en las leyes.

    De verdad, Xavier, jamás me podría considerar anticatalán, creo que cometería una gran injusticia el que así me considerase, y creo haber dado pruebas de ello en ocasiones. Si, como dice el acuerdo del pleno del Consell, “se han ultrapasado los límites a los que está sometida la libertad de expresión”, el hecho debería denunciarse ante un juez, y que éste dictamine las acciones pertinentes. Es pura esencia de la democracia, como dijo Voltaire: “Detesto lo que dices, pero daría mi vida por defender tu derecho a decirlo”.

  • #009
    xavier caballe - 29 diciembre 2005 - 01:17

    Enrique, vuelves a decir cosas que no son ciertas.

    El CAC no un órgano ejecutivo, sino consultivo. Puede tramitar expedientes sancionadores, pero la aprobación del mismo y su aplicación corresponde al gobierno de la Generalitat.

  • #010
    Enrique Dans - 29 diciembre 2005 - 01:34

    A eso voy, Xavier: el CAC no es una entidad judicial, sino un ente político de composición controlada por el Parlamento. Como tal, no es ni independiente de consideraciones políticas ni está equipado con los mecanismos procesales requeridos para ofrecer un juicio justo a un acusado. Lo grave y lo antidemocrático es que un gobierno abuse del poder conferido en las urnas para silenciar las voces incómodas o disonantes.

  • #011
    Gonzalo Iruzubieta - 29 diciembre 2005 - 08:52

    Bueno, veo que este asunto tan controvertido os tiene despiertos hasta las tantas, y eso siempre anima.

    Efectivamente, el CAC es un órgano consultivo cuyo Consejo, a mi parecer, se ha excedido mucho en su acuerdo sobre los contenidos emitidos por la COPE. Si mi percepción no es muy incorrecta, me da la sensación de que este órgano consultivo se ha extralimitado en los términos de este dictamen atendiendo a las propias funciones del organismo (http://www.audiovisualcat.net/box35esp.html).

    Estoy en contra de cualquier tipo de regulación de los contenidos informativos, y es, precisamente, en este aspecto en el que creo que esta institución se ha inmiscuido. Si no recuerdo mal -trabajé en televisión ocho años-, el objetivo que el CAC tenía inicialmente, o al menos es lo que se hablaba dentro del sector, era el de velar por el cumlpimiento de la legislación en materias tales como la publicidad o la protección de la infancia. En este sentido, han sido muchos los informes emitidos por esta entidad con respecto al reiterado incumplimineot de la normativa publicitaria por parte de todas las televisiones.

    En cuanto a contenidos, y también atendiendo a la normativa vigente, el CAC ha informado igualmente, por ejemplo, acerca de programas en horario infantil con contenidos que se podrían considerar como “no aptos” para este perfil.

    Lo que no tiene defensa posible es que el CAC pase de elaborar informes sobre aspectos que considera que vulneran la legislación vigente a escribir diatribas sobre los contenidos informativos de una cadena de radio, sea cual sea.

    Asimismo, sorprende la tibieza de la respuesta de organismos como la Asociación de la Prensa de Madrid, presidida por Fernando González Urbaneja, ante dicha extralimitación de competencias.

    Un saludo.

  • #012
    abel - 29 diciembre 2005 - 08:55

    lo cierto es que hasta que se haga la necesaria reforma incluso el poder judicial de este país está nombrado por el poder político, y eso lo han usado ambos partidos de poder para colocar a gente afín. Haría falta una separación total, y no el actual engañabobos.

    Yo soy contrario a la CAC y parecidos, pero también creo que es hay que castigar por vía judicial con más dureza los comportamientos 100% delictivos que vemos a menudo en según qué medios.

    Y esto no sé en qué posición de ambos bandos me deja.

  • #013
    Alejandro - 29 diciembre 2005 - 08:58

    Sólo apuntar que los únicos con potestad para decir si algo es constitucional o no son los jueces, nunca un organo consultivo creado ad-hoc por políticos para silenciar voces disonantes con su quehacer político.
    Si no estás deacuerdo con la cope vete a los tribunales, y que los jueces decidan, ni tu ni yo(que aunque fuesemos jueces ya no seríamos independientes) Las medida cautelares contra egunkaria no son por dar opiniones como falsamente has dicho, sino por colaboracion con banda armada.
    De todas formas si quieres seguir viendo paralelismo con la cope, te propongo que pidas las mismas medidas cautelares para la cope en los tribunales y no a un organos consultivo vendido a los políticos, este casoo nacionalistas. Un saludo

  • #014
    ellroy - 29 diciembre 2005 - 10:16

    Recordarle a Xavier, que la frase a la que alude: “Zapatero únicamente había hablado con terroristas, maricones y catalanes y se preguntaban ‘cuándo hablará con gente normal'”, es un invento aparecido en un libro que se llama Las barbaridades de la COPE o algo así. Pero que no es real. FJL nunca ha dicho eso.
    Los mismos miembros del CAC, intentaron encontrar esa frase en las grabaciones de las emisiones de la COPE sin resultado alguno.
    Y ya se sabe, una mentira mil veces repetida…

  • #015
    abel - 29 diciembre 2005 - 10:32

    ahora resultará que Losantos no ha dicho aquello de “¿Cuántos pistoleros de Terra Lliure hay en la dirección de la Esquerra? ¿Cuántos en el grupo parlamentario? ¿Cuántos en el Ayuntamiento? ¿Cuántos en la generalitat? ¿Cuántos en el Gobierno de
    Cataluña?” o aquello de “en Catalunya se respeta mucho la libertad, a tiro
    limpio con el que les lleva la contraria, así es esta basura.” o aquello de “el señor Tard√?¬†, que gusta de señalar y apuntar a
    determinadas personas dentro del estilo de los camisas negras”.

    de acuerdo con Enrique en la CAC no es algo aceptable, pero ¿es tolerable esto?

  • #016
    Enrique Dans - 29 diciembre 2005 - 10:47

    Fernando González Urbaneja, Presidente de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España (FAPE), ya ha reaccionado.

  • #017
    Yo - 29 diciembre 2005 - 11:21

    Abel, no se si FJL ha dicho todas esas frases que comentas, pero que en Cataluña la libertadad de expresión está algo perjudicada es un hecho. Además, que muchos miembros de ERC provienen del grupo terrorista Terra LLiubre es otro hecho. Quizá no te guste el estilo con que lo dice FJL, pero precisamente de eso trata la libertad de expresión. El cuenta las cosas con estilo propio, pero al final del día, si no lo contaran en la COPE, simplemente no nos enteraríamos. Además, ¿no te basta con cambiar el dial y dejar que los que quieran lo escuchen? ¡Libertad de expresión!

  • #018
    abel - 29 diciembre 2005 - 11:42

    Yo puedo cambiar de dial y mirar para otro lado, como me comentas; pero eso no evita que la libertad de expresión sea un derecho acompañado de deberes y que el código penal de todos los paises observa el delito de calumnia e injuria. No es una cuestión estilística, a mi no me molesta el modo de hablar de Losantos sino el hecho de que afirmaciones suyas constituyen delito de injuria y calumnia contra personas concretas; y que se escude en la libertad de expresión para no responder por ello. Libertad de expresión no es poder decir cualquier cosa impunemente.

    Pero ojo, esto lo tienen que sancionar los jueces, no la CAC ni otros órganos políticos; que esta jugada de la Generalidad me parece una barbaridad y espero que no prospere.

    Un saludo a todos y feliz año 2006.

  • #019
    xavier caballe - 29 diciembre 2005 - 11:48

    Yo, Los que decís que en Cataluña “libertad de expresión está algo perjudicada es un hecho” o lo hacéis desde la ignorancia o desde la mala leche.

  • #020
    Alejandro - 29 diciembre 2005 - 11:56

    Y no te hace replantear tu afirmación sobre que injuría y calumnia, cuando las personas que son objeto según tu de esas injurias y esas calumnias, lejos de irse a los tribunales a denunciar, lo que hacen en un claro abuso de su poder, es crear el CAC.
    No será que FJL dice verdades como puños que dejan en entredicho las capacidades como representantes políticos de esas personas, que incapaces de justificar los hechos que denuncia la cope, se toma la justicia por su cuenta.
    Y si realmente FJL injuria y calumnia, porque no hay nadie que lo haya denunciado aún.
    Otros muchos periodistas si han sido denunciados e incluso han sido condenados, por ejemplo, Jose Antonio Abellán, o el mísmisimo Carlos LLamas

  • #021
    Ferran Burriel - 29 diciembre 2005 - 12:14

    Interesantísimo debate el que se ha formado. Mi opinión es que el CAC está para regular, nunca censurar. También es cierto que la Cope muchísimas veces, muchísimas, falta a la verdad y ofende, tanto a los que son de derechas (con el juego de palabras de MariCón Plejines -lo pongo por separado para que se entienda el juego de palabras -) o de izquierdas con los apelativos de Maria de la Vogue, Zapatitos, etc… seas o no seas afín a la Cope es evidente que en muchísimas ocasiones la Cope pasa la raya que separa la ópinión de la mentira. Y eso lo saben muy bien FJL y César Vidal. Son los alatoyás de las ondas y dicen auténticas salvajadas contra todo lo que no es de su agrado.

    Y todo este rollo para decir que el CAC tiene que hacer un servicio a los ciudadanos. Y tiene que defenderme de los ataques porque a mi, como catalán, me molestan… y no me refuiero al tipico chiste de catalanes agarrados. Me refiero a catalanes nacoionalistas = terroristas. Esto es lo grave. He dicho! Salut i república!

  • #022
    abel - 29 diciembre 2005 - 12:17

    alejandro,

    realmente no sé por qué a FJL aún no ha sido objeto de querella criminal por injuria y calumnia. Pero tampoco sé por qué FJL no ha denunciado a – por ejemplo – Tard√?¬† por colaboración con el terrorismo ( si lo afirma es que tiene pruebas ). Yo escucho a menudo la Cope por las mañanas desde que se formó este jaleo para saber si llevan razón los que la acusan de ir más allá de la libertad de expresión. Mi opinion es que hay base para querellarse contra FJL ( otra cosa es lo que digan al final los jueces con la ley en la mano ), y el porqué de no hacerlo es porque los injuriados en vez de llevarlo a los jueces son bastante imbéciles y toman la vía rápida política (CAC), que me parece ilegal y un claro abuso de poder.

    Mi opinión es que la CAC es ilegal; y que FJL vulnera los límites de la libertad de expresión. Pero una cosa no justifica a la otra, en ninguno de los dos sentidos. Pero en este país los jueces dan igual, parece.

  • #023
    Elogio_de_la_locura - 29 diciembre 2005 - 12:21

    Veo que se pretende, y es lo razonable, que la palabra final sobre la veracidad de las informaciones, el honor de las personas, etc recaiga en la judicatura. Como está el patio no se si me dan mas miedo los políticos del CAC y similares que los jueces. Creo que fué uno de ellos el que se lamentó por escrito en un periódico de que a FJL no le dispararan los terroristas al corazón en vez de a la pierna. Por cierto ¿donde andaran estos sujetos?Igual alguno vive del presupuesto oficial a la sombra de algun partido. (si alguien tiene informacion al respecto que me lo aclare, por favor).
    La censura no acabará por efecto de la “justicia” y mucho menos de los políticos. Acabará por efecto de la ciudadanía, anestesiada hasta el límite en nuestra España actual. Nadie quiere problemas, ni pensar, ni contrastar informaciones. Es mas cómodo tragar una papilla uniforme, lo mas rosa posible y organizar la fiesta del próximo “finde” y, si se puede, tambien la del siguiente… Duele reconocerlo pero la otrora “mayoría silenciosa” va de eso, y como muy bien reseña Enrique, no es consciente de que se esta poniendo cerco a la libertad. Perdon, LIBERTAD.

  • #024
    Diego Rodriguez-Vila - 29 diciembre 2005 - 12:44

    ¿Maricón-plejines? Yo siempre lo entendí como Mari-Complejines, en referencia a la falta de seguridad en sí misma de la derecha española. Creo que FJL es demasiado listo para un juego de palabras tan burdo.
    Y en segundo lugar, entre una extralimitación del derecho a la libertad de expresión y una censura previa prefiero SIEMPRE SIEMPRE SIEMPRE lo primero. Y me da igual que sea preguntarse cuántos terroristas de Terra Lliure hay en ERC que hablar de terroristas suicidas en los trenes del 11-M.

  • #025
    Alejandro - 29 diciembre 2005 - 13:00

    Ferrán, si pretendes hacer creer que es necesario crear un organo político, o redotarlo de nuevas funcionas, para que te defiendan de los calificativos,mas o menos jocosos, que hace alguién, sobre otros políticos que te pueden caer más o menos bien, o estás siendo irónico, y la ironía no la detecto del todo muy bien, o realmente me lo estás diciendo de verdad, hecho que me sorprende que se pueda dar hoy en día, a no ser que aún estemos en un democracia en que muchos de los derechos que tenemos no los hemos peleado y luchado lo suficiente. Y en este sentido yo me uniré a todos los que defiendan la libertad de expresión de todos(elogio de la locura).
    Y abel ni tu ni yo somos nadie para calificar quien se extralimita en su libertad de expresión, ni siquiera considero que te extralimites diciendolo, solo nos estaríamos pasando de la raya si hubiese alguién con capacidad ejecutiva fuera de la justicia que lo estuviese dictando, como es el caso del CAC Un saludo a todos

    P.D:Comparación odiosa: ¿alguién a pedido cerrar los guiñoles?, porque salvando las distancias, a mi maricomplejines y mariadelavogue, me hacen reir, como toda buena sátira, y a nadie se le ha ocurrido crear un CAC o algo parecido para cerrarlos, o es q Caiga quien caiga era muy diferente también a los guiñoles, lo que pasa que unos solo se creen su libertad de expresión y no la de otros, es algo tan claro y escandaloso, que nunca podrán tener razón los cac y todos aquellos que quieren recortar la libertad de expresión de la Cope, o de quién sea.

  • #026
    Enrique Dans - 29 diciembre 2005 - 13:01

    Brillante la columna de mi colega de ESADE Enric R. Bartlett Castell√?¬†, en el Expansión de hoy, titulada “Independencia judicial”. No vinculo el artículo porque no es mío, pero resalto la primera frase:

    “¿Invertiría usted en un país que en el ranking de independencia judicial se sitúa en el puesto 55 – sobre 117 – con 3.8 puntos – sobre 7 – detrás de Uganda y delante de Bahrain?”

    Lectura interesante y que viene muy al caso.

  • #027
    Diego Moreno - 29 diciembre 2005 - 13:59

    “¿Cuántos pistoleros de Terra Lliure hay en la dirección de la Esquerra?” es una pegunta pertinente, que reclama una respuesta estríctamente aritmética (si se conoce el número, claro), sin aspavientos y sin falsos escándalos. En puridad, es una pregunta similar a aquella que dice “¿Cuántos ex franquistas hay en la dirección del PP?”. Como votante del PP, no sufriré un ataque de histeria si alguien me lo pregunta. Diré, sencillamente, que no lo sé, que unos cuantos, supongo, que ciertamente no me parece algo de lo que se deba presumir y que, por razones históricas que no caben aquí, no me parece tampoco algo por lo que quepa avergonzarse. Pero ¿por qué esta última pregunta constituye uno de los “leit motive” de la vida política española, y, en cambio, la primera pregunta es sospechosa de difamación, de anticatalanismo, de fundamentalismo, y merece una sanción? Seguro que a cualquier español medianamente informado se le ocurrirán reflexiones interesantes sobre tal paradoja. Habrá para todos los gustos. Pero podemos estar seguros de un cosa. El CAC velará porque tales contradicciones pervivan. Trabajarán por mantener incólumes los tabús, las dobles morales, los anatemas. Custodiarán los santuarios ideológicos que les dan de comer. Es natural. A eso se dedican: a la censura política.

  • #028
    Serlio - 29 diciembre 2005 - 16:04

    Es una pena comprobar que la guerra de poder ha llegado a blogs presuntamente tecnológicos. Una vez más, se denuncia algo que no ha sucedido: la COPE sigue emitiendo y nadie les ha prohibido nada. Enrique, ¿vas a iniciar cruzadas y googlebombings por la democracia a nivel mundial o sólo por cosas que afecten a tu jefe/amigo/lo que sea?. Empieza por criticar la ilegalización de partidos políticos (eso sí que es antidemocrático por pura definición) y empezarás a resultar creíble, al menos a mí.

  • #029
    one - 29 diciembre 2005 - 16:15

    “¿Cuántos pistoleros hay en Libertad Digital?”

  • #030
    abel - 29 diciembre 2005 - 16:18

    Diego: “¿Cuántos pistoleros hay en Libertad Digital?” Esta afirmación sería injuria, y es punible en un medio de comunicación. Eso es lo que intento explicar.

  • #031
    Jose Luis Portela - 29 diciembre 2005 - 16:49

    Hola

    Me parece a mi que muchos no habéis entendido el mensaje de Enrique. Ya lo dije en otra ocasión, es como cuando al “tonto” del pueblo se le señala la luna y se queda mirando al dedo. (y ojo no quiero llamar tonto a nadie, simplemente es el dicho)

    Entiendo que Enrique lo que comenta es el hecho en si mismo de querer cortar la libertad de expresión de las personas, y nada mas, y creo que cualquier persona con dos dedos de frente y democrática debería de estar de acuerdo. Todo lo demás que habeis escrito en muchos comentarios no ha sido mas que desviarlo a temas políticos y ejemplos concretos y claro siempre que se habla de política o de fútbol o de religión ya sabemos como se termina….

    Resumo, quedaros con el fondo del mensaje y no con la superficie política que pueda tener. (Enrique quiero entender que esto ha sido la intención de tu mensaje, si no es así corrígeme)

    un abrazo para todos

  • #032
    Alejandro - 29 diciembre 2005 - 17:32

    Si he confundido churras con meninas, oye pido perdón, pero he intentado ceñirme lo más posible al post de Enrique, si he concretado en algo que levanta las más baja pasiones políticas de alguién lo siento, no era mi intención, por una vez generalizar era lo correcto, jeje.

  • #033
    Gotcha - 29 diciembre 2005 - 22:32

    Como dice Jose Luis Portela, esto ya ha pasado antes, es como el “día de la marmota” en versión blog (el artículo del efecto rebote).

    Creo que este ejemplo ayuda a entender porque no tiene sentido que un organismo, el que sea, juzgue la veracidad de una información:

    ¿A alguién se le ocurriría actuar contra el AS, Marca, Mundo Deportivo o Sport por los cientos de fichajes que anuncian cada verano que se van a producir y nunca se producen?¿o por las opiniones sobre arbitrajes (robos, complots, etc.) que a veces publican? Ahí si que hay información poco veraz y poco contrastada, y no creo que ni el CAC ni nadie actue nunca contra ellos.

  • #034
    mmeida - 30 diciembre 2005 - 01:44

    Enrique, no puedo hacerte trackback. Pero que sepas que hay una carta para ti ;)

    Un saludo.

  • #035
    Enrique Dans - 30 diciembre 2005 - 02:22

    Gracias, Manolo. Ya he puesto el trackback y me voy ahora a tu casita a comentar…

  • #036
    Pablo Martinez-Almeida - 30 diciembre 2005 - 09:19

    Muy buenos los comentarios de José Luis Portela y Gotcha.

  • #037
    zahorin - 30 diciembre 2005 - 10:34

    Me apunto a la preocupación de Enrique y a la célebre frase de Voltaire: “Detesto lo que dices, pero daría mi vida por defender tu derecho a decirlo”. Y repito la frase porque he pensado mucho en ella en las últimas semanas.
    Añado a la pregunta de Gotcha éstas:
    ¿Qué va a actuar contra las incontables mentiras e incumplimiento de promesas que nos hacen los partidos políticos, para que les votemos, y después no cumplen o hacen lo contrario de lo que prometieron?
    Creo recordar que un excelente artista catalán denunció ésto mismo en el juzgado y la sentencia fue algo así como que tenían “bula” para mentir lo que les viniese en gana. Si alguien se acuerda mejor del hecho que me corrija si me equivoco.

    PD. Enrique, tu estupendo blog mejoraría muchísimo si pudiera suscribir la recepción, por correo electrónico, de un aviso si se ha producido alguna nueva intervención en la sección de comentarios, como en algunos foros.

  • #038
    Pablo Martínez-Almeida - 30 diciembre 2005 - 11:06

    Zahorin, ¿has probado a suscribirte al feed de comentarios?:
    http://www.haloscan.com/members/rss.php?user=edans

  • #039
    Diego Moreno - 30 diciembre 2005 - 11:18

    Abel, dices:
    – “¿Cuántos pistoleros hay en Libertad Digital?” Esta afirmación sería injuria, y es punible en un medio de comunicación.

    No lo sé. No soy jurista. Quizá sería injuria, o quizá no. Pío Moa, articulista habitual de Libertad Digital, fue miembro de los GRAPO. No sé si empuñaba pistolas o se dedicaba a otras labores. Tengo entendido que lo dejó hace un par de décadas… Yo qué sé. Que lo diga un juez. Pero ¿quién eres tú, quién soy yo, quién es el CAC para decidir que una afirmación constituye injuria y es merecedora de una sanción?

  • #040
    zz - 1 enero 2006 - 22:35

    el CAC (organo que existe en paises como francia) puede ponerse en duda.
    Pero varios programas de la cope estan destrozando la convivencia y alentando el odio entre pueblos.
    En españa hay separatistas y SEPARADORES.
    Con la cope los segundos estan demostrando más radicalidad.

  • #041
    jaume marti - 4 enero 2006 - 21:37

    hola; un saludo a todos los tolerantes pro libertat de los medios. primero de todo, el cac tiene q existir como organo independiente se dever finaciaciar como sea tant publico o privado; es decir tiene q ser un organo de defensa de los oyentes o teleoyentes contra los medios que vulneran la legislacion vigente, perseguir y denunciar, i el resto ya lo hara el juez.

    como esta la ley o legislcion ahora? no lo se, solamente se es q el cac solamente existe en catalunya y no a la resta del territorio español.

    se puede descutir si el cac es totalmente idependiente del gobierno, o que grado de independientcia tiene?

    ¿La cope es culpable de mentidas y
    calumnias? possiblemente, no lo se, ya lo diran los juezes, gracias a los informes i trabajos echos(recupilaciones de quejas sobre la cope) del cac, esto puede afectar a la convivencia e divir entre la ciudadanos; podemos discutir q rumo de dureza esta tomando la cadena cope con fede por delante y los obispos por detras, ya q esto esta en el rizo del rizo de lo tolerante; el limite de tolerancia es diferente por cada persona; y vezes no se saber donde esta el limite de la tolerancia, y como federico y su trup no le agrada a que temas lo pone a parir a toda leche.

    Quando la cope llamo federico seduce a que gente descelebrada para q se plante y se convoque una manifestacion delante carrillo y se vulnere la seguridad es un echo muy grave, se tiene q perseguir y denunciar, y si el cac tiene q perseguir, por esto sirver.

    quando federico seduce que se tiene q hacer boicot contra productos catalanes (se puede descutir q limite de anticatalanismo es) esta ocuriendo con otra falta grave; se tiene perseguir y denuciar; ya que vulnera los derechos de las empresas.

    LA COPE ESTA HACIENDO QUE REACCIONE Q TIPO DE GENTE, AJITANDO A SUS OYENTES CADA DIA. y CON ESTO NO SE PUEDE JUGAR;

    PUEDEN DECIR MEDIAS MENTIDAS y CALUMNIAS PARA GANAR AUDIENCIA. PERO LO PEOR CON ESTE TIPO DE PERIODISMO HAY GENTE QUE SE LAS CREE; Y CON ESTO EN LA MANO HAY PERSONAS ALIENADAS QUE NO LES IMPORTAN LLEGAR A HACER DAÑO.

  • #042
    me cago en la cope - 4 enero 2006 - 22:15

    pipi sheridan de los lagos nevados de la mente

  • #043
    Garito - 11 abril 2006 - 12:12

    Alguien se ha dado cuenta de que el google bomb suguerido ha funcionado?

    Si vais a google buscais censura y le dais a voy a tener suerte acabareis en la web del CAC

    Desde luego Enrique ya puedes estar contento de este tipo de cosas: eres un tio que convence, enhorabuena!!!!!

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados