Google obtuvo ayer un importante triunfo judicial: consiguió que un juez reconociese que sus páginas de resultados (SERP, o Search Engine Page Results) sean consideradas una publicación, y como tales, sean objeto de protección por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que consagra la libertad de expresión.
El tema viene de lejos: en el año 2012, Google encargó a Eugene Volokh, uno de los profesores de Derecho más prestigiosos de UCLA en temas relacionados con la libertad de expresión, un informe en el que defendía esa misma tesis: que los resultados de un buscador deberían ser considerados como una opinión basada en lo que dicho buscador considera más relevante para sus usuarios, y por tanto, estarían protegidos por la Primera Enmienda.
Dos años después, el refrendo judicial obtenido por este informe resulta enormemente relevante: Google es hoy en día una empresa productora de información además de un motor de búsqueda, y puede obtener importantes beneficios derivados del hecho de privilegiar los resultados de sus productos (comparadores de oferta, mapas, etc.) sobre los que se obtienen directamente del algoritmo, los llamados «resultados naturales». En la Unión Europea, Google llegó a un acuerdo con las autoridades antimonopolio en febrero de 2014 por el que se comprometía a acompañar los resultados de sus propios servicios de búsqueda especializados con los de otras tres empresas competidoras. Ese acuerdo fue posteriormente reconsiderado por Joaquín Almunia al aportar los denunciantes pruebas de que no sería una solución válida, al tiempo que era presentado un nuevo caso de monopolio derivado del dominio del mercado de los dispositivos móviles que la empresa posee gracias a Android.
El fallo judicial evita, por el momento, que Google tenga este tipo de problemas en el mercado norteamericano: consagra el derecho de los buscadores a editorializar sus páginas de resultados como lo estimen oportuno, eliminando toda posible concesión a lo que en algún momento se llegó a denominar «search neutrality». Para Google, esto significa que podrá componer sus páginas como mejor le parezca, sin temor a ser sancionada por abuso de posición dominante. Para sus competidores, supone que en un mercado dominado por las búsquedas de Google en un porcentaje superior al 67%, va a resultar muy difícil competir con el gigante en todo aquello que suponga acceso a la información: si tu negocio consiste en facilitar a los usuarios cualquier tipo de información que estos busquen, lo normal será que tus usuarios encuentren siempre los resultados del producto de Google antes que los tuyos. Como bien decía Jeff Jarvis en «Y Google, ¿cómo lo haría?«, si hablamos de información, «hagas lo que hagas, Google lo acabará haciendo mejor que tú, y además gratis». Si eso no es un monopolio y un acceso privilegiado al mercado, habrá qué ver qué cosas lo son.
Pero más allá de la discutible consideración de si una página de búsqueda generada por una acción de un usuario supone una publicación y puede ser como tal editorializada según el criterio de quien la genera, convertido por tanto en su «editor», lo que más llama la atención es la fortísima paradoja que resulta: antes de Google, la práctica totalidad de los motores de búsqueda estaban editorializados: las empresas que los gestionaban consideraban perfectamente normal tomar los primeros resultados de todas las búsquedas y venderlos al mejor postor, a quienes quisieran poner sus productos o servicios delante de los ojos de aquellos que buscaban unas palabras determinadas. Google llegó, cambió precisamente aquello, y se convirtió en el amo absoluto gracias a un nuevo concepto: en vez de servir al usuario lo que un tercero había pagado para que viese, servía aquello que era genuinamente más relevante para su búsqueda en función de un algoritmo diseñado para eso, para encontrar lo más relevante. Ahora, algo más de dieciséis años después, Google ha luchado y conseguido el espaldarazo judicial que le permite, precisamente, editorializar los resultados de sus búsquedas para que en lugar de que encontremos primero los resultados más relevantes para nuestra búsqueda, encontremos primero el resultado que ofrezcan sus productos. No los de otros, por relevantes que puedan ser. Los suyos. El mundo, filtrado por su cristal multicolor. Escogimos a Google precisamente porque nos daba resultados relevantes y no editorializados, pero ahora, consagra su derecho a darnos precisamente lo contrario. Ahí queda eso.
Que Google haya conseguido un fallo judicial que va ostensiblemente a favor del concepto de monopolio predatorio y del atributo que la convirtió el líder de mercado es algo que refleja varias cosas, y ninguna de ellas especialmente positiva:
- En los Estados Unidos, las leyes las escribe el que es capaz de invertir más en lobbying: con más de $18,2 millones de dólares, Google es la compañía tecnológica que más invierte en lobbying, y la octava que más gasta en ese concepto considerando todas las compañías de todas las industrias. Aquellos chicos tan simpáticos e innovadores tardaron poco en aprenderse las reglas del juego.
- Google comete el mismo error que cometió Yahoo! en su momento: aquello que la hizo grande, en el caso de Yahoo!, su catálogo, fue reduciéndose hasta desaparecer. Google ha reducido el espacio que ocupan sus resultados naturales hasta convertirlos en menos de un 20% del área total de la pantalla de navegador que ofrece en cada búsqueda, rellenando todo el 80% restante con publicidad y con sus productos.
- Las barreras de entrada de hoy a la búsqueda no tienen nada que ver con las que Google encontró a finales del siglo pasado: ahora, con una web varios órdenes de magnitud mayor, construir un sistema de base de datos que permita mantener un índice razonablemente completo sobre el que lanzar las búsquedas es una tarea al alcance de muy pocos. Aquella idea de «en algún garaje, algún emprendedor está creando un sistema de indexación que nos convertirá en obsoletos en un mercado carente de fidelidad» que los fundadores de Google pronunciaron al recoger su MBA Honoris Causa en IE Business School ya no es cierto. Google asienta su dominio sobre una superioridad tecnológica que ninguna startup puede pensar en desarrollar, y lo sabe. Editorializa sus resultados, en contra de lo que sus usuarios podríamos posiblemente querer – o arrogándose el derecho de decirnos lo que queremos, porque nosotros somos unos torpes y no lo sabemos – porque sabe que es extraordinariamente difícil que salga algún competidor de debajo de alguna piedra que haga peligrar su supremacía.
- Si te gustaban los «ten blue links», la vieja estructura de resultados de las páginas de Google por la que podías ir bajando y sobre la que podías hacer valer tu criterio a la hora de hacer clic, olvídala. Ha muerto. Hace ya tiempo que las páginas de resultados de Google son «otra cosa», y después de este veredicto, esa transición se acelerará todavía más. Google prefiere reducir las opciones del usuario y asegurarse de que haga clic en sus productos un número suficientemente alto de ocasiones.
Es lo que hay.
Google has free speech right in search results, court confirms
This article is also available in English in my Medium page, “Google and the right to manipulate search results«
Dices que » Google es la compañía tecnológica que más invierte en lobbying, y la octava que más gasta en ese concepto considerando todas las compañías de todas las industrias.»
Y desde la política hay una ofensiva para proteger a las grandes empresas del intervencionismo regulador ejercido con criterios de defensa de derechos ciudadanos, protección del medio ambiente, etc. Me refiero al TTIP:
Aquí en España PP, PSOE, UPyD y CiU se preparan para blindar el poder de las grandes corporaciones para evitar que ni siquiera ganando Podemos se pueda gobernar en contra de los intereses de estas grandes corporaciones que ya eluden sus impuestos gracias a la ingeniería fiscal porque así interesa a una gran cantidad de políticos que comparten con ellos los paraísos fiscales y que continúan aumentando sin indicio de freno el diferencial de riqueza.
Existe un enorme interés porque no se hable del TTIP que está siendo negociado en secreto a espaldas de la ciudadanía.
https://www.youtube.com/watch?v=VIWR9HHxA-k&feature=youtu.be
Enrique te has quedado corto diciendo: «Que Google haya conseguido … es algo que refleja varias cosas, y ninguna de ellas especialmente positiva:»
Es muy negativo. El desastre que se cierne sobre nuestras cabezas puede acabar en un auténtico infierno si se firma el TTIP.
Hace tiempo que dejé de usar google, cambié a duckduckgo, y cada día va mejor.
En varios episodios de la serie «The good wife» se fantasea con esto mismo, con la primera enmienda y ciertos tipos de resultados de Chum Hum (el buscador que se inventan en la serie homólogo a google) en los que en unos episodios se batalla judicialmente por la libertad de prensa y en otros por el favoritismo corporativo con ciertos resultados. Es my gráfico como salen a declarar los SEOs, dueños de empresas, etcétera.
Al final la realidad siempre supera a la ficción.
Al contrario que lo que le pasa a #002 casimiro, he intentado varias veces dejar Goggle de hecho tengo por defecto Bing pero lo cierto es que pese a todo loos resultados de Google son mas relevantes que los de la competencia, al menos esa es mi apreciacion.
Hemos de aceptar que la opinión de Enrique de que se han elevado las barreras de entrada a la búsqueda, por lo que dificilmente puede haber quien compita con Google de tu a tu. Sin embargo creo que algo se puede hacer, que es por ejemplo filtrar los resultados de Google de modo que en cierta medida se vuelvan a recalcular los posicionamientos de Google. ¿Habría forma de tomar la respuesta de Google y pararlas por un programa que revaluar las web y penalizara de forma porporcional las webs que Google potencia?
A mi juicio eso es posible pues el hacerlo no exige el desembolso de los miles de millones de dólares que se necesitan para mantener las arañas y clasificadores que tiene Google y se mejoraríia con poco esfuerzo los resultados del buscador.
Opino que Google es un gigante con pies de barro, pues su éxito se basa en un buen buscador, que ellos mismos están estropeando y una publicidad contextualm que un día los anunciantes se daran cuenta que no funciona y abandonarán.
A mí me parece bien la sentencia. Otra cosa es que luego Google pueda abusar de ese derecho, como abusan muchas veces periódicos, conferenciantes, etc. Pero que los resultados del buscador deben estar protegidos por el derecho a la información me parece indudable, que si no luego pasa lo que pasa, que todo el mundo quiere influir en ellos, como por ejemplo el caso Costeja, que a los buscadores se les impide enlazar lo que un periódico y un boletín oficial sí pueden publicar.
Antes de Internet la información a la que podíamos acceder estaba muy restringida por limitaciones espaciales y temporales. Para leer un artículo antiguo tenía que irme a una hemeroteca, para consultar en una biblioteca de Madrid tenía que viajar, dado que vivo en Valencia, y si quiero leer periódicos de Nueva Zelanda, porque los ciudadanos de allí están luchando contra la aprobación de una ley injusta, simplemente no tenía manera de hacerlo.
Hoy día con Internet toda esta información es fácil y rápida de conseguir. Pero, ante el océano informativo que tenemos disponible, en muchas ocasiones es necesario un buscador que nos indique dónde está lo que queremos. Impedir que la información pueda ser encontrada es también una forma de censura, una nueva forma que muchos están intentando utilizar.
Los posibles abusos de Google me preocupan mucho menos que esto, dado que puedo usar otro buscador (un buscador especializado, Bing, DuckDuckGo). Aunque una situación de cuasi-monopolio sea preocupante, más lo es que todos los buscadores sean sometidos a censura si se les niega el derecho a la información que protege a periódicos, libros, y demás.
Hola Enrique:
Muy interesante artículo como es habitual en ti. Al hilo de este asunto, quisiera compartir una anécdota que me sucedió por casualidad hace unos días. A raíz de uno de tus artículos anteriores, decidí hacer una pequeña prueba: busqué «navegador de Internet» en Google España y «web browser» en Google USA (a través de la plataforma isearchfrom.com).
Esperaba encontrar un producto de Google como Chrome entre los primeros resultados. Más aún teniendo en cuenta que es, quizás, el navegador más utilizado en la actualidad. Sin embargo, para mi sorpresa, tanto Opera como Firefox aparecen por encima de Chrome en ambas SERPs.
¿Cómo crees que podría explicarse dicha circunstancia? ¿Crees que estos resultados podrían verse alterados en las próximas semanas a tenor del refrendo judicial del que hablas?
Un saludo,
José
Posiblemente el artículo más realista de Enrique Dans en años. Menos mal que lo ha escrito él, si lo escribe Observador hubiera sido mentira, porque a la mayoría os hubiera llamado «zoquetes» (que es lo que sois). A favor de Google decir que si su esencia fuera republicana las cosas serían bastante peor de lo que son actualmente. Pero vamos que el espíritu de San Francisco hace tiempo que lo han perdido.
#006 José, sinceramente, no sé qué importa eso cuando Google coloca el aviso de Chrome en la caja del buscador si detecta que tienes otro navegador. ¿Nos lo podrías explicar?
O sea que la red tiene que ser neutral y google no. ¿ Por que ?
No utiliza los datos de todos publicados en la web y por tanto deberia ser neutral.
Vamos que es totalmente incongruente.
En realidad lo de los buscadores también podría cambiar mucho si en vez de usar un buscador semántico usasemos un buscador de «iniciativas» o no sé como llamarlo, pero un buscador que sugiera resultados en función de usuarios similares a ti que buscaron cosas semejantes. Ni idea si algo así es posible sin un tracking bestial, pero ahí queda.
¿No había un artículo de Enrique hablando de otros tipos de buscadores o que en el futuro se buscará todo de forma distinta (social)?
Me ha encantado este artículo. De alguna manera parece que Google siempre acaba consiguiendo lo que quiere, que para eso son líderes en innovación. Incluso con los casos más polémicos, como con el derecho al olvido, «le da la vuelta a la tortilla» para ser lo buenos, y sí son los buenos en muchas cosas. Los mejores.
Al igual que creo que Facebook, como la red social que conocemos hoy morirá con la generación de principios de los 90 (mi generación), dada su competencia no creo que vaya a ocurrir lo mismo con Google. Ni Bing, ni DuckduckGo (posicionado como aquél que no te rastrea), ni ningún otro me son tan útiles como Google que encuentra exactamente lo que busco mientras que con otros me desespero.
Pero tengo la sensación de que se da por hecho que existe una cierta objetividad en las búsquedas de Google cuando hace ya mucho tiempo que dejamos de decir «escribe esto en Google y te aparece el 3º en la lista», porque tú lista y la mía dejó de ser la misma.
Ahora, es possible que acabe siendo el propio buscador quien reduzca su cuota de mercado como tal. Si esta falta de neutralidad me va a obligar a trabajar doble y comparar los resultados de Google con los de otros buscadores, como si leyese una noticia de un periódico que contrasto con la de otro, me invita contínuamente a irme a probar su competencia. Aunque no, no he tenido buenas experiencas.
Así que, como no imagino mi vida sin un buscador decidí que quiero seguir utilizando Google y hasta que remotamente aparezca otro haciéndolo mejor, solo me queda aprender a controlar lo que sabe de mí y ser consciente de que utilizo Google.
Entiendo el razonamiento, Enrique, y preferiría que Google siguiese siendo lo que escogí en su momento. Sin embargo, Google manda en Google y no hay manera legítima de que otro lo haga. Mucho peor que Google controlando sus resultados en su página sería la UE y el coletas diciéndole lo que tiene que salir, haciéndole creer a la gente que obtiene resultados «naturales» pero con lo que las autoridades decidan o censurar o hacer re-pagar vía impuestos. Ya me encargo yo de salvarme, gracias.
Reduciendo las SERP a un 20% de la primera página, lo que van a conseguir es que realmente más gente haga clic en sus productos, pero también conseguirán que más gente deje de utilizar el buscador, por lo que reducirán su 67% dominante.
Google se hizo con su posición partiendo de la nada precisamente por dar un buen servicio de búsqueda, yo empecé a usarlo porque me daba un servicio mejor que los que lideraban el mercado entonces (yahoo, altavista, lycos,…) si deja de hacerlo perderá a sus usuarios.
Creo que es bueno que sea el mercado (los usuarios) quien decida cual es el mejor servicio, es cierto que implica riesgos pero me parecen muchisimo menores que las alternativas: ¿van a ser los jueces los que decidan el pagerank de las páginas? ¿el señor Almunia? ¿Algún político bien dispuesto a complementar sus ingresos? No gracias.
Y ahora es cuando llega Bing y Cortana para salvar el mundo del monopolio de Google con su buscador y Android.
Don´t be Google
Por cierto Edans. No acabes con un «es lo que hay», hombre. Si hasta ahora jamás te habías cruzado de brazos para asumir cualquier cosa que considerabas incorrecto.
Como siempre Enrique, notas interesantes para alimentar las discusiones en este mundo agobiantemente digitalizado. Hay, sin embargo, algunos puntos en que difiero un tanto.
Los algoritmos que marcan la relevancia en la búsqueda son tan propios de Google como sus productos. La adhesión de los usuarios a Google –y por eso su dominio del mercado– es que gustan a todo mundo. Resulta difícil decirle a una compañía privada que sea «neutral» en la red, como si fuese una parte estructural de la Web o el Internet. Google no es una ONG, pero tampoco fuerza a ningún usuario a navegar por él. Tampoco es obligatorio usar un Android. Me suena a paradoja acusar de monopolio mi acto de usar siempre el mismo buscador porque me es el más útil y acertado.
Al final, Google optará por mantener su enorme concurrencia, que es siempre su meta y por lo que vende publicidad. Cambiar esa política por favorecer sus productos a ciegas es contradictorio y pierde la perspectiva de la razón de ser de esta empresa. A Google no le interesa promover sus productos, sino mantener su concurrencia. Y sólo por eso hace sus productos (útiles, atrayentes, o todo lo que quiera adjudicárseles). Cuando no lo consigue, el producto muere. Es precisamente eso lo que la acerca a Facebook y la aleja de Apple o Microsoft (venden productos o servicios directamente).
Esto no significa que no puedan existir prácticas monopolísticas (como el eliminar o marcar como irrelevante a la competenecia en resultados de búsqueda) o requerir el uso exclusivo de Android o Chrome. Pero no parece ser el caso del fallo judicial. De mi parte, como programador, creo ciertamente en que los resultados son una expresión de la compañía sobre la relevancia del material indexado (sin garantías de que sea toda la Web), basado en sus criterios. Si no me acojo a ellos, utilizo otro buscador.
#008 Bonita comparación. La red es una infraestructura de uso público y Google es una empresa privada. Las actividad empresariales han de estar reguladas pero no se puede obviar que la razón de ser de toda empresa privada es hacer negocio salvo que consideremos a las ONGs como empresas. Pero no es el caso. Ni son empresas ni tienen ánimo de lucro. En lugar de neutralidades las empresas usan todo tipo de estrategias para competir y ganar más dinero que sus rivales.
Google será tan neutral como crea que le conviene y así debe ser.
A mí lo que me pasma es que no salgan alternativas de calidad al buscador de Google. El nivel de dificultad que ello supone hay que contraponerlo al interés que ello representa. Puede que en cuestión de fuerza bruta sea muy complicado echar un pulso a la potente infraestructura de búsqueda que posee Google pero ¿no os ha pasado que al usar ciertas palabras clave el buscador tiende a usar unas acepciones de esas palabras que desvían totalmente la búsqueda?
En el momento que los buscadores controlen mejor los aspectos semánticos estaremos en otro nivel. Llama la atención que un niño de corta edad comprenda una frase y sepa de que hablamos y que un ordenador superpotente y que gestiona sin problema una cantidad desmesurada de información no pueda ahondar en el significado de una frase sencilla.
a ver Google tiene a gente 100 veces mas inteligentes que todos ustedes juntos y luego se basa en que sus directivos son unos mil Enrique Dans, despues no solo eso sino que tambien esta mil veces mejor informado y tiene 4 mil veces mas experiencia que todos juntos … la buena noticia es que si Google esta tratando de hacer su corralito, poner sus puertas al mar y se estrella … eso sera para mi, mi gran satisfaccion intelectual de lo que decia ya hace 17 años; «internet no funciona y no puede funcionar, aqui no puede haber empresas decentes que ganen, no es un contexto válido»… venga dadle mas vueltas todavia a ver si … algun año de estos recapacitareis … PODEMOS
#018 Garepubaro
, mi gran satisfaccion intelectual de lo que decia ya hace 17 años; “internet no funciona y no puede funcionar, aqui no puede haber empresas decentes que ganen, no es un contexto válido”
Me has dejado de piedra, ¡¡¡ Qué prematuro !!!, 17 años antes
Desgraciadamente hay miles de empresas no se han enterado y siguen mezclando cada vez más Internet en sus negocios, y lo mas asombroso, con buenos resultados. La consecuencia de no escucharte…
Dice Enrique:
Y yo digo que a Enrique le falla la memoria. Altavista y el resto de buscadores eran bastante neutros y no vendían sus resultados al mejor postor. Es Google quien inicia esas prácticas. Al principio estuvo un par de años disimulando para poder quitarse de encima a Altavista, pero ya se vio por donde iba a ir Google cuando empezó a sustituir los enlaces estándar (https://www.enriquedans.com) por pseudoenlaces monitorizados como éste:
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&sqi=2&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.enriquedans.com%2F&ei=hsNrVNLyKsLdap7ggsgI&usg=AFQjCNHTBzSs2E4a1An652c7Adt7X-ozNw&sig2=YNdMytz1X307s6MWkqbiyg&bvm=bv.79908130,d.d2s
Es Google el que mató el enlace y todavía no os habéis dado cuenta.
#020 Julio2
Altavista y el resto de buscadores eran bastante neutros y no vendían sus resultados al mejor postor. Es Google quien inicia esas prácticas.
Ja ja ja, muy bueno- ¿Alguien más opina como Julio2?
#021 #020
Julio, creo que pecas de ingenuo por decir esto
Interesting comment on “Google has free speech right in search results, court confirms” by Nameless Guest https://gigaom.com/2014/11/17/google-has-free-speech-right-in-search-results-court-confirms/#comment-1497931 vía @gigaom
It is good information, but we have still not answered the underlying question: Is Google using it’s majority space in search for it’s own benefit and to harm competition? The San Fran court only answered a simple question – free speech – but in doing so avoided having to answer the bigger and more pertinent questions.
Si ahora se determina que los resultados están editorializados, ¿no conlleva eso que están sujetos a lo del derecho al olvido como podría estarlo cualquier pagina web?
Continuo con mi ejemplo, si google es privada tambien lo son las empresas que dan acceso a internet a los usuarios de este pais. ¿ Por que la red tiene que ser neutral y las busquedas no ? . ¿ Por que es el negocio de google ? antes no lo era como no lo es la priorizacion de los contenidos. Dejemos ya de pensar que google es una empresa «amiga» y tratemosla como a «MONSANTO», o no creeis que el apoyo de Obama a Google no va a tener las mismas consecuencias que el que hacen a Monsanto.
Apoyemos a las empresas que crean empleo en este pais, o creemos que la fibra despliega gratis y para que google la aproveche.
Uufff…. pues a mi me da un poquito de miedo este gigante :-(
Excelente post!!!
Un momento… ¿Dónde dice Dans que Google haya de modificar nada? Yo lo único que veo que hace es limitarse a describir una situación objetiva, como cuando yo os llamo «mamarrachos». ¿Alguien puede decirme dónde dice Dans que Google deba de modificar su propio buscador? Lo que escribe Dans es una situación en 4 puntos muy claros que tienen que ver con los monopolios y la competencia, dos términos de cierta trascendencia económica.
¿Algún mamarracho que me pueda abrir los ojos?
#025 batch4j
La fibra óptica la aprovechan sus propietarios que son los que cobran por el servicio de transmitir la información. Si un abonado a Internet contacta con Google para solicitar una información, los propietarios de la fibra óptica reciben un pequeño pago, tanto del abonado a través de su cuota de conexión a Internet como de Google, en función del volumen de sus descargas. El servicio no es gratis para nadie.
De lo que hoy hablamos es del problema que aparece cuando Google cambia su política y comienza a molestar con sus anuncios, porque se confunden con la información que proporciona, llevando a engaño al usuario, al tomar por mejores respuestas, lo que solo son respuestas primadas con mejor posicionamiento, error que ya cometieron los primitivos buscadores, lo que les valió perder la audiencia y ser barridos de Internet.
Hay más economía real en hora y media de El Padrino que en dos cursos de Económicas o Empresariales… y si no estás de acuerdo puedes saltarte el comentario…
El negocio empresarial, sea legal o no, se basa en esencia en un principio básico: hacer más dinero. Y quien lo sigue persigue el propio dinero o elpoder que el dinero da. Poco más sale del exprimidor… sea un bussines by Capone ou by Texaco.
A los inversionistas de CocaCola se la suda que empezara diciendo que traia felicidad, ocultando que era adictiva…lo que cuenta para ellos es la cuenta de resultados… los accionistas ( sí, incluso el simple y feliz jubilado) no se preocupan por menudencias éticas o ecológicas, tienen su conciencita tranquila aunque la Cía tenga un comportamiento inmoral mientras no lastre los beneficios…
Acaso Google no es una empresa? Acaso los siliconados californianos no buscan el beneficio empresarial? Son algún tipo de ONG (no contaminada por el ADN empresarial)?
Y que… la eficiencia editorial USA ya no se lleva? Preferimos la eficiencia postkgbetiana e putinesca del llamado New Orientalis World Free?
Acaso todos padecemos el complejo de Felipe González?
Ah… y si no vos gusta Coppola siempre nos quedará Capra!!
Hombre, Xaquín, meter todo en el mismo saco de «empresas» es de tela… Sería como decir que todo barco es pirata porque en el siglo X se abanderaba ese pabellón. Pues va a ser que no. Tampoco se trata de una lógica chapucero-deductiva del tipo: «como no es una empresa debe ser una ONG» o al revés (otra tontería muy común últimamente, imagino que es la viralidad que produce estar siempre por los mismos foros). Lo peor de Google es el cinismo de sus colorines y buen rollete para luego comportarse muchas veces como el peor «Chicagista» conocido y eso que sus bases son de cierto espíritu «Sanfrancisquiano». Supongo que es lo de la comodidad… Que yo sepa nadie está diciendo que deban modificar sus propias historias, sino que se describen unas acciones que pueden ser perfectamente lícitas pero desde luego de dudosa ética de cara a la competitividad general. Luego por supuesto que hagan lo que prefieran siempre que no alteren de forma artificial la competencia de los mercados (porque eso a alguien como EEUU poco le va a gustar, ya te lo adelanto).
Por cierto, «un negocio empresarial» no legal no es un «negocio empresarial» es una burda estafa o un burdo engaño, pero hay que llamar a las cosas por su nombre, porque si no cualquier imbécil se puede pensar que todo es válido y, como comprenderás, un «negocio empresarial ilegal y además válido» es sólo una gilipollez, una ocurrencia de perfecto idiota hablando sin haberse leído en su vida un libro sobre por qué los «negocios empresariales» deben ser legales y válidos.
Porque, de otra forma, no sé de qué cojones os estáis quejando algunos con los políticos.
Coincido con @8 y @15.
«Es lo que hay», y nada más?
Este asunto es por lo menos tan importante (yo creo que más) que el asunto espinoso de la ‘net neutrality’.
#20 Julio2:
El primer buscador al que vi usar esos enlaces fue Altavista. Google empezó a hacerlo años después.de Altavista.
Gorki y Benjamin: ¿Tenéis alguna prueba de que Altavista vendiese sus resultados al mejor postor como hace Google? ¿O de que alterase sus resultados para favorecer sus propios negocios? Puede ser que la memoria me juegue una mala pasada, pero llevo un buen rato indagando en Internet y no encuentro nada al respecto. Otra cosa es que Altavista incluyese banners publicitarios en su página de entrada, o metiese en algunas épocas un directorio estilo Yahoo donde a lo mejor algunos enlaces estaban ahí por haber pagado.
De todas formas, no pretendo desviar el debate. Lo más inteligente es lo que ha planteado batch4j: ¿Por qué la red tiene que ser neutral y las búsquedas no?
#001 sobre el TTIP:
«Lo primero que debe decirse del TTIP es que todavía no existe, ni sabemos cómo será si llega a buen puerto. Ni siquiera se ha presentado un borrador a las instituciones europeas para su aprobación por la Unión y los Estados miembros. Este oscurantismo ha dado pábulo a todo tipo de rumores, como es natural. Desde los apocalípticos como que el TTIP será el fin de la legislación europea sobre empresas, consumo y medio ambiente (algunos lo llaman «golpe de Estado»), hasta descripciones idílicas presentando lo que sea que se esté negociando como la puerta del Paraíso.»
Sigue en https://www.osoigo.com/es/carlos-martinez-gorriaran-por-que-esta-upyd-a-favor-del-ttip.html
#033 Julio2
Tenéis alguna prueba de que Altavista vendiese sus resultados
No insistas. Todos los buscadores vendían sus buenas posiciones en las respuestas, Altavista, Yahoo, Lycos,… La diferencia es que Google no lo hacia, (por eso se llevó al publico y los otros desaparecieron) y ahora si lo hace.
Pero menos burdamente que como lo hacian los buscadores primitivos, lo que la hace más peligrosa, pues lleva más a la confusión.
#033 Julio2
¿Por qué la red tiene que ser neutral y las búsquedas no?
1º) Según mi criterio la red tiene que ser «libre» y haber competencia para que cada usuario contrate el servicio que crea que mejor cubre sus necesidades al menor precio. Sin embargo, hay señores que dudan de que exista competencia en la red, y a falta de ella, solicitan que por ley Internet sea neutral, pues temen que se alíen los poco proveedores y todos den lo mismo al público.
2) Google es una empresa privada que tiene un negocio, por lo que a mi juicio y al de la Ley USA, tiene derecho a hacer con su buscador lo que la de la gana. Pero además lo que hace Google es ordenar SEGUN SU CRITERIO, es decir, da su opinión (siempre opinable) de que esta web, es mas relevante que esta otra, algo parecido a lo que hace la Guia Michelín con los restaurantes. Y la Constitución de USA ampara la «libertad de opinión» por lo que los jueces han dicho que Google es libre de decir lo que quiera en su buscador.
El problema, es que Google actúa de hecho como un monopolio, no porque lo sea, sino porque ha tenido tanto éxito, que ha barrido la competencia, por tanto la opinión de Google no se puede contrastar con la de otros, por lo que algunos, (no yo), opinan que no debría poder «editorializar las respuestas».
Lo dicho, Gorki, que no tenéis ninguna prueba de que Altavista vendiese sus resultados al mejor postor. Si ello fuera así, habría quedado amplia constancia en la Red. Krigan tampoco dice la verdad. Altavista no elaboraba perfiles de sus usuarios ni basaba su negocio en extraer datos de los internautas que utilizaban su buscador; por lo tanto, no tenía necesidad de reinventar los enlaces como luego hizo Google. Si Altavista hubiera elaborado perfiles de sus usuarios mediante esos pseudoenlaces, habría quedado constancia de ello en la Red.
La realidad es que la Red era bastante distinta antes de que llegase Google e impusiese su modelo. No digo que fuese un mundo ideal, pero era distinta. Las cheerleaders de Google estáis muy interesadas en afirmar que lo que hace Google ya lo hacían otros antes, con el objeto de restarle importancia a las tropelías de Google y legitimar su modelo como el único posible. ¿O creéis que no sabemos de qué va el juego? Pero todavía quedamos personas que conocemos la Red desde 1995-96 y conservamos algo de memoria. No vais a poder reescribir la Historia al estilo 1984.
#37 Julio2:
¿Pero qué constancia ni qué niño muerto? Te digo que he visto con mis propios ojos a Altavista usar lo que tú llamas seudoenlaces (redirecciones) desde años antes de que Google empezase a hacerlo. Por cierto, no sé qué le ves de malo a las redirecciones, son simplemente una manera de saber qué resultado de la búsqueda elige el usuario. Y yo también llevo conectando a Internet desde 1996, así que menos lobos, Caperucita.
Anda que no hay webs que usan redirecciones. ¿Todas son malvadas como Google? ¿O solo Google es malvada porque es Google?
Se me ha ocurrido una idea, aún pudiendo parecer ingénua, quizás infantil, la expondré igual:
Proponer un proyecto multinacional de diseño y puesta en funcionamiento de un buscador o motor de búsqueda web, tal que no haya cabida de intereses industriales y/o empresariales (que imagino que los habrá políticos) y poder así pisarles las barbas al («todo») poderoso Google.
Cada día queda más claro que esa idea de la red como un entorno neutral e inocente aislado del mundo «real» y sus miserias era una estupidez propia de mentes infantilizadas.
Internet es la vida real, es una batidora, un lavavajillas, un secador de pelo…y Google es una empresa mastodóntica que siguendo el modelo capitalista tradicional pretende ser un agujero negro que todo lo abarque…
Bienvenido.
Mientras la búsqueda en la red no dea considerado un servicio público estoy de acuerdo con la sentencia.
El problema es que si Google tiene un 60% de cuota de mercado su capacidad para ‘manipularlo’ es enorme.
Es un problema de posición dominante, o a alguien le preocupa que Yahoo con un 5% de cuota haga lo mismo?
Llevo conectado a internet desde 1991, cuando ibamos por ftp a Berkeley y exitia la red FIDO y las BBS.
Google empezo con una pagina superrapida (devolvia la informacion en gzip) que era capaz de eliminar a las granjas de links.
Empeze a verlo peligroso, cuando saco adworks y adsense.
El problema con empresas Americanas, es que mientras aqui se legisla contra alli se legisla a favor de las empresas tecnologicas que para colmo tienen PATENTES y no propiedad intelectual. Hace mucho marketing y actuan como lobby, aqui no se entiende.
No es que quiera que haya todo gratis, pero no puede ser que casi todo el mundo tenga sus servicios en USA porque es mas barato y encima es mas dificil perseguir al infractor. Porque Mega, dropbox, google drive son posibles en USA y no en España.
Por eso planteo que el buscador pague y que pague por indexar o vaya sin prioridad. Utiliza mi ancho de banda y hace negocio con eso, pero no paga parte de mi ancho de banda.
Los americanos tienen sus embudos en todo, hasta en el tribunal de derechos humanos. En el tema de los partidos, sindicatos, … en las actuaciones de la CIA, …
Oigamos que dicen las empresas 100 % españolas / europeas y actuemos en la linea que nos comentan, pero mejorando los precios y servicios a los usuarios.
Acabo de leer una noticia sobre la vara de medir de google y los embudos, en concreto se niega a quitar portales de descarga.
Aqui en España se ha perseguido a los dueños de buscadores de descargas hasta la saciedad, teniendo que cerrar por falta de presupuesto para abogados.
http://www.genbeta.com/web/google-se-niega-a-retirar-60-portales-de-descargas-p2p-de-sus-resultados-de-busqueda-tal-y-como-pide-la-mpaa
Esto es google, las leyes para los demas.