El Blog de Enrique Dans

Watson, entre la inteligencia artificial y Skynet

Escrito a las 1:04 pm
17

IBM Watson

 

Cuando, en 11 de mayo de 1997, Deep Blue fue capaz de derrotar a Garry Kasparov al ajedrez, muchos empezaron a mirar a los ordenadores de otra manera. La sensación de desasosiego se veía mitigada por algunos matices: la victoria había sido ajustada (dos victorias, una derrota y tres tablas), el hecho de que IBM no aceptase una nueva partida solicitada por el campeón ruso y decidiese desmontar la máquina, o el que la excelencia de la misma se redujese a un ámbito reducido de la inteligencia humana como el del ajedrez hacían que muchos considerasen que a eso de la inteligencia artificial le faltaban aún unos cuantos hervores.

En 2011, un nuevo desarrollo de IBM, Watson, derrotó en Jeopardy! a los dos mejores jugadores de todos los tiempos en ese concurso, y muchos empezaron a barajar la idea de que una máquina podía ser mejor que los humanos en un juego en el que intervenían no solo los conocimientos, sino también la inteligencia a la hora de interpretar preguntas y respuestas hechas en un contexto determinado. La victoria de Watson en esta ocasión no solo no admitía matices, sino que había tenido lugar en presencia de limitaciones tan potentes como el hecho de estar desconectado de internet, operando únicamente con la información que tenía en su memoria.

El pasado enero, IBM instaló en una universidad privada de Nueva york, el Rensselaer Polytechnic Institute, una máquina similar a Watson con acceso a una enorme base de datos de 15TB, con la idea de dotar a la máquina de nuevas habilidades y prepararla para su desarrollo en nuevas industrias. Por el momento, se está experimentando en áreas como las finanzas, las tecnologías de información, la analítica de negocios o la medicina, en las que el acceso y análisis instantáneo de una amplísima cantidad de documentación que resultaría completamente imposible que ningún ser humano procesase permite la resolución de escenarios complejos sujetos a multitud de restricciones. Para hacerte una idea, puedes ver este vídeo de IBM sobre una hipotética aplicación de Watson a un tratamiento de un paciente de cáncer:

 

 

En efecto, una parte muy significativa de lo que llamamos inteligencia está vinculada a la habilidad para localizar información relevante en una base de datos muy amplia: lo que Watson es capaz de hacer con su masiva capacidad de proceso y almacenamiento es, sencillamente, expandir esta habilidad hasta casi el infinito, como un médico que se hubiese leído, comprendido y memorizado todo lo publicado en un tema determinado y pudiese además recordarlo casi instantáneamente y con total precisión. Es más, la máquina puede incluso utilizar como inputs sus propios análisis y resultados anteriores, lo que lleva a un concepto muy similar al del aprendizaje humano como tal.

La frontera se mueve ahora a un nuevo tipo de análisis, a medida que “la máquina va al colegio“: el de datos que incluyen, por ejemplo, la información y los datos de contexto generados por una o varias redes sociales en tiempo real. ¿Qué pasa cuando la capacidad de introducir información en la memoria de Watson pasa a convertirse en virtualmente ilimitada? ¿Qué ocurre cuando pasamos de alimentar a Watson de manera controlada con información académica a hacerlo con cualquier cosa que pueda encontrar y clasificar por sí mismo en internet, ya no simplemente datos en tiempo real de una fuente o fuentes determinadas y controladas, sino todo tipo de información?

Skynet?

1 trackbacks

001
Blogs 13/10-12 | Carballada
24.03.2013 a las 19:55 Permalink

[...] Watson, entre la inteligencia artificial y Skynet la polémica de siempre [...]

16 comentarios

001
Miguel V.
03.03.2013 a las 13:52 Permalink

Esta fue la maquina que encontro urbandictionary.com y aprendio a insultar? Si encuentra los comentarios de youtube probablemente el esfuerzo no tendra mucho sentido.

002
Jorge Juan Fernández
03.03.2013 a las 14:40 Permalink

Hay un gran artículo complementario, en la revista The Atlantic de este mes, titulado “The Robot Will See You Now”.

IBM’s Watson—the same machine that beat Ken Jennings at Jeopardy—is now churning through case histories at Memorial Sloan-Kettering, learning to make diagnoses and treatment recommendations. This is one in a series of developments suggesting that technology may be about to disrupt health care in the same way it has disrupted so many other industries. Are doctors necessary? Just how far might the automation of medicine go?

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/03/the-robot-will-see-you-now/309216/

003
Jesús Sánchez
03.03.2013 a las 14:44 Permalink

Si seguimos así (los humanos de mal en peor y mientras las máquinas avanzando) llegará el día en que, en lugar de votar a políticos, votaremos a soluciones Hard/soft.
Porque entre votar a un político sensible, pragmático y bien preparado o a un ordenador, no tengo dudas… pero entre votar a Beppe Grillo / Berlusconi / al-corrupto-de-turno o a un ordenador, tampoco.

004
Antonio Garcia Saenz
03.03.2013 a las 15:23 Permalink

Todo lo que haga un ordenador esta basado en sus niveles fundamentales a nivel procesador, en las 6 puertas lógicas, and or not … y no hay mas … 5 operaciones elementales, muy tontas, que por muy repetidas billones de veces por segundo por billones de transistores, no deja de ser un cutrerio de espanto, que no tiene nada que ver con el cerebro humano que ese si que tiene “puertas” desconocidas y funciones que aun no se sabe cuales son ni menos imitar. Es como si tuvieramos una pelota de tenis, un mecanismo, si lo tiras para alla rebota para aca, y si lo tiras para aca rebota para alla, la pelota se hubiera sofisticado tanto en sus tipos rebotes que parece que esta viva, engañaria en primer momento, pero nada de eso, sigue siendo un cutrerio basado en mecanismo rudimentario. Mientras que no haya un salto tecnologico autentico, seguimos teniendo poco mas, no mucho mas, que una calculadora muy rapida y con infinidad de digitos. Ese salto tecnologico podria distinguir si una obra tiene copyright, reconocerla conscientemente no por etiquetas, e impedira su tráfico ilegal, pero eso sera cuando el Hombre llegue a ser tecnologico avanzado, no rudimentario como ahora

005
Javier
03.03.2013 a las 16:56 Permalink

Kasparov en aquel mach cometió un error ridiculo en la partida que perdió, un error que cualquier aficionado con un golpe de vista podía detectar. Me acuerdo que hasta llegamos a pensar que le habían pagado por perder… aunque es cierto que eso dio un empujón a IBM.

006
Antonio Castro
03.03.2013 a las 18:17 Permalink

La Inteligencia es un cúmulo de habilidades mentales independientes entre sí. Es un concepto bastante artificial. Hace unos años se comprobó que los chimpancés superaban a los humanos en un juego mental de ordenador. Su memoria visual es mucho más rápida que la del ser humano. También sabemos que algunas anomalías mentales pueden estar relacionadas con unas contraprestaciones para otras habilidades mentales extraordinarias. Tal es el caso de algunos autistas. Ser capaz de jugar al ajedrez o ser capaz de hacer diagnósticos médicos, son habilidades muy específicas. Lo de poder mantener una conversación medianamente inteligente con un ordenador aún está lejos.

En mi humilde opinión, donde más falta está haciendo esa inteligencia es en la potencia de los buscadores en Internet. Una de las formas en que Google filtra es por fecha. Hay información valiosa e imperecedera que Google no aprecia por antigua. Google no sabe si lo que has escrito es una memez y tiene que recurrir a indicios no demasiado fiables para valorar una página.

007
Gorki
03.03.2013 a las 21:15 Permalink

Lo que Watson pueda hacer esta por ver, pero no lo discuto, pero en cambio, lo que Google puede hacer para “obsequiarte” con un “anuncio contextual” es muy limitado pese a la inmensa batería de ordenadores que pone a ello.

Llevo un mes y medio clasificando los “anuncios contextuales” que recibo por diversos medios y que se suponen que son los que teóricamente me interesan por que estoy a punto de comprar algo equivalente al tipo de producto/servicio que anuncian, el resultado no puede ser más desolador.

Los he clasificado de acuerdo con el siguiente criterio:
10/9-Pienso adquirir un producto/servicio semejante dentro del próximo mes
8/7 -Es posible que adquiera un producto/servicio semejante dentro del próximo año
6/5 -Entra dentro de lo posible que adquiera un producto/servicio semejante alguna vez
4/3 -Es improbable que adquiera un producto/servicio semejante al que se me ofrece
2/1/0-Es casi seguro que nuca voy a adquirir un producto/servicio semejante

Pues bien, de los anuncios del buscador solo hay dos con un 6/5 mientras que abundan los de O.

En paginas web es donde se cosechan mas éxitos, hay dos anuncios marcados con un 9, cuatro con 7 y diez con valoracion 5 el resto no aprueban y sobre todo abundan los 0

En Gmail exite un par de aciertos de 7 pero la media es bajisima con abundancias de 0

En Youtube, (banners) mejora pero por que repite a hasta la saciedad el mismo anuncio que tiene un 6

En insercion de faldón en la imagen todos son de 6 pero solo dos anuncios son el mismo que en el caso anterior y otro un anuncio de Moviestar, (quien no tiene un teléfono y no piensa cambiar en un año)

En “Video previo” al que quieres ver, solo cuatro superan el 0, tres con 5/4, (que creo que es un magro resultado al precio de una intrusión tan grande)

Como “Video recomendado” en la columna de la derecha, sorprendentemente todos menos uno que es un cero entren en la clasificacion de 5 o 6 (creo que hace poco cambiaron el algoritmo y parece que lo han mejorado mucho)

Dily Motion tiene un video de anuncio POSTERIOR al que quieres ver, lo que es mucho menos intrusivo, solo tengo un caso, que alcanzó el valor 5 no puedo asef gurar que sea asi siempre o es casualidad.

Facebook que hace poco empezó a introducir anuncios en tu tineline, es aun peor que Google, lo habitual es el 0, pero a veces por pura casualidad acierta, el máximo valor alcanzado es un 6

Twitter que hace poco inicio poner anuncios en el TL anda parejo con Facebook, pero me parece que acierta con algo mas de frecuencia.

Después de este sencillo estudio, que supongo que de forma más sofisticada y con mejor estadísticas, deberían haber solicitado todas las agencias de publicidad, lo que me sorprende es que alguien siga confiando sus anuncios a la “publicidad contextual”, pues
en mi opinión es igual de precisa que hacerlo al buen tuntun.

Yo, (salvo dar mi autentica identidad), nunca he dificultado que me espíen y nunca he falseado mis intereses, incluso tengo un blog, con 50 temas de mi interés, No puede ser que conmigo no acierten por casualidad, quiere decir que no aciertan con mi ninguno. La “publicidad contextual” es en este momento y con la IA que se aplica UNA GRAN FARSA

Ello creo que tiene grades repercusiones, pues pronto o tarde la gente lo comprobará , y los ingresos por estos concepto peligran en gran manera, con lo que peligran grandes empresas como GOOGLE, FACEBOOK y TWITER y ciento de miles de pequeñas páginas web que viven de la “publicidad contextual” soportada en sus páginas.

008
Rafael Hernampérez
03.03.2013 a las 22:27 Permalink

Me planteo dos preguntas:
1) Si tan similar es su aprendizaje al de un humano, si se le introducen datos viciados de forma premeditada, enseñándole que es bueno, ¿aprenderá como tal? Es decir, que se le podría contaminar y pervertir como a la mente humana.
2) Seguirá faltando la parte más importante del aprendizaje y de la toma de decisiones del ser humano: las emociones, los sentimientos, la intuición. ¿Alguna vez una máquina aprenderá en este sentido? Lo dudo.

009
Cristina
04.03.2013 a las 00:14 Permalink

Espectacular!!!!
Se me ocurren varias ideas:
1) IBM ya debe tener un seguro, porque el seguro no puede culpar a Watson, de algún error, en la introducción de datos????
2) especificar opciones de tratamiento, lo asimilo a especificar estrategias de curación, compatibles con la tolerancia del paciente y con su seguro, lo cual me parece una herramienta de apoyo al medico necesaria, porque hay muchos factores de interés, que el medico puede no estar considerando y que Watson si puede. :-)
3) cual debe ser el sistema de protección de la informacion? Es mucha informacion, la de apoyo al diagnostico, no es confidencial, si debería protegerse la informacion derivada del tratamiento seguido, aquí por estos lares.
4) la inteligencia artificial que analiza la informacion y que no sustituye al diagnostico final emitido por el medico responsable de hacer un seguimiento al,paciente?
Una vez mas, IBM se supera. :-)

010
jj
04.03.2013 a las 10:22 Permalink

Que, queréis que os diga, no esta tan lejos como pensáis. Es natural negarlo, a nadie le gusta que una máquina sea mas eficiente que nosotros y nos quite de en medio, en sentido figurado y en ciertas áreas.
El que no sepamos como funciona al 100% el cerebro humano no quiere decir que sea imposible diseñar un ordenador con capacidad de aprender. El nuestro es un proceso químico, difícil de manejar a nuestro antojo (no controlable a voluntad al 100%), el de las máquinas un proceso eléctrico y controlable al 100%.
El futuro es hoy.

011
jj
04.03.2013 a las 10:25 Permalink

Otra cosita, la intuición sin experiencia ni memoria no existe. La intuición no es mas que acceso inconsciente a memorias a las que no tenemos acceso de manera voluntaria y consciente.
He dicho.

012
Luis
04.03.2013 a las 12:31 Permalink

Gorki… Muy interesante tu estudio.
Veo que eres una persona abierta y la impresión que das al leerte es que “TÚ” en Internet das tus datos reales y verdaderos cuando te los piden.
Ojo, es una impresión al leer tus comentarios.

Lo tuyo me ha recordado una noticia que ha aparecido últimamente:

- Mujer de 104 años mintió sobre su edad en Facebook, pero no por elección

- Facebook obliga a una estadounidense de 104 años a mentir sobre su edad
El sistema no permite edades superiores a 99 años

- Facebook se disculpa con Marguerite Joseph de 104 años debido a restricción de edad

Tu opción personal y la de Facebook me parece muy bien si os gusta.
La mayoría de las personas que estamos en el mundo de la informática, cuando nos preguntas sobre lo que podemos poner en Internet para suscribirse a algún blog, portal, sitio, etc. Suele ser lo siguiente:
TODO FALSO, TODO MENTIRA, MIENTE SOBRE TUS DATOS PERSONALES, SOBRE TU DIRECCIÓN, INCLUSO MIENTE SOBRE TU SEXO.

Tu vida privada, las redes sociales y tu ordeanador:

¿Borrar claves, cosas que has hecho y limpiar un poco tu ordenador, aunque tenga ya un antivirus.?
Ve a: http://www.filehippo.com/es/ y descarga el programa CCleaner.
Antes de descargar da a la opción [Sin filtros] y dile: Sin versiones Beta (de pureba) y Solo Programas Gratuitos. Luego descárgalo y usa solo la opción de ANALIZAR y EJECUTAR EL LIMPIADOR.

¿Tienes el navegador Mozilla Firefox o el Google Chrome y te sale publicidad.?
¿Para qué tienes que ver la publicidad? Instala el complemente adblock plus 2.2.3

Saludos.

PD.
Si, ya se sabe que con solo saber la IP puenden saber todos los “datos” o zona del “titular” de esa IP. Pero el problema no es del titular de dicha IP, es de la empresa o persona que ha conseguido los datos. ¿Cómo ha conseguido los datos.? ¿No ha invadido el honor y la intimidad de alguien.? ¿

013
Victory
04.03.2013 a las 15:12 Permalink

Todavía falta mucho. Pero mucho…

Cambiando algunos nombres, esto bien pudo haberse escrito en los ’60 …

Tal vez en lugar de terminar con “Skynet?” hubiera terminado con “Multivac?”

Gracias. Saludos.

014
Eduardo Rey
04.03.2013 a las 15:50 Permalink

Lo de Deep Blue fue más una derrota psicológica del campeón humano en un conjunto de reglas sobre un número gigantesco -aunque finito- de posibilidades. Muchas veces se define inteligencia como la capacidad de resolver un número fijo de situaciones, mientras que si cada opción conduce a otras opciones nuevas entra en recurso otro aspecto de la mente humana que es la creatividad; si el primero es difícil de emular para una máquina, el segundo debería ser casi imposible.

Por cierto, el paso previo a la Singularidad y a Skynet es por ahora la integración de la inteligencia humana con la artificial, del cual por ahora un ejemplo lamentable, si se hace caso a los conspiranoicos, sería el de los bots que presuntamente manipulan la economía bursátil global.

015
Gorki
05.03.2013 a las 00:39 Permalink

#012 Luis

Mi seguridad en internet, va por otros derroteros que los que utilizan las personas normales, en vez tratar de poner barreras del tipo, borrar cookies, impedir entrada de malawere, cerrar ports. etc. etc. no pongo ninguna barrera, ni tan siquiera uso antivirus.

Mi forma de defensa esta inspirada en la teoría de las artes marciales, basadas en desequilibrar al contrincante, para que su propia fuerza le derrote. Los pongo cebos que se tragan sin dudar. como que, (en mi faceta digital), soy Félix Maocho, y se lo tragan sin problema.

Lo único que no pongo nunca en Internet son datos personales, como me llamo, donde vivo, cuales son mis amigos en la vida real, o cual es mi DNI, telefono o cuenta corriente. En los momentos que tengo que utilizar esos datos, abro otro usuariocon mi nombre auténtico y para realizo únicamente y exclusivamente aquello que es inevitable hay que hacer en red y cierro a continuacion ese usuario.

No obstante, pese a ser publicos, correctos, conocidos, y no ocultados, mis intereses, deseos, y afanes de compra, incomprensiblemente, la “publicidad Conttextual”, no consigue mostrarme anuncios de productos/servicios que me interesen, lo cual me llena de tranquilidad, pues si empresas comerciales con el poder de GOOGLE, no dan una en su afán de vigilar universalmente al personal. tampoco obtendran mejores resultados, ni la banca, ni Hacienda, ni la Mafia.

Pero en cambio me asombra, que a pesar de ello GOOGLE y compañeros de fatigas, vendan la idea que la “Publicidad Contextual”, es el no va más de la precisión y estén consiguiendo con esa mentira, acabar con la publicidad tradicional, que colocaba sus anuncios en los soportes que creía más oportunos, en función de la temática del soporte y no de los “intereses” del lector que apareciera por ahí.

Yo miento mucho pero solo en lo que me interesa, en las cosas del día a dçia no me molesto, pues de sobra se que soy más o menos como todos.

He trabajado en profesionalmente en Inteligencia Artificial y por ello soy muy escéptico de sus resultados cuando no trabajas en resolver problemas en micromundos cerrados, como reconocer la posición de una pieza que viene en una cinta transportadora, o cosas por el estilo. Pero en un mundo abierto, como predecir si un chiste tiene gracia, sinceramente tardaremos decenios en tener una máquina que los pueda hacer.

No digo nada si se trata de hacer una aplicación que prevea automáticamente si un señor sera moroso en sus pagos o no. Tratar de hacer algo así, sin participación humana, es absurdo. (Al día de hoy, que puede que la cosa cambie en el futuro, no lo dudo).

016
José Luis
03.05.2013 a las 10:14 Permalink

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens