Tus análisis me parecen, en general, acertadísimos. Me gusta cuando comentas la idoneidad de una adquisición, o artículos como éste, donde desmitificas datos que los periódicos llevaban comentando demasiado tiempo.

Me gustaría preguntarte acerca de las próximas adquisiciones de Google. El CEO ya ha dicho que volverán a comprar una empresa al mes, prácticamente. ¿Zattoo te parece un negocio con algún futuro en este sentido (como para que Google decida comprarla)? Muchísimas gracias. Felicitaciones por el blog y un saludo.

Ok. Pero les falta bando de ancha. Hay muchos videos (suelen ser los más vistos) a los que les cuesta cargar horrores.

Google es un operador de telecomunicaciones (algo que no llama la atencion desde hace tiempo porque se asocia con empresas como Telefonica o Vodafone). Ya se vio en lo de los White Spaces y en que ha buscado planes B por si el resultado del debate de la net neutrality pone en peligro su negocio.

Ser operador de telecomunicaciones no signfica solo ser Telefonica, Google esta en el mercado mayorista y ahi es donde se juega el futuro tanto de la industria como de la regulacion.

La estrategia de Google es clara: se mete a operador porque beneficia su negocio principal: servicios en Internet. Y dentro de poco buscaran tener sus propios equipos en las centrales locales del operador incumbente para no tener que depender de ISPs.

Lo gracioso es que Google dinamita industrias mediante la innovacion. La culpa la tienen los que no han innovado desde dentro.

La convergencia es un camino en direccion inversa a lo que se pensaba (operadores de telecomunicaciones metiendose en los contenidos y los servicios en Internet).

Esto explica muchas cosas, aunque claro, habría que ver cuanto le cuesta a google toda esa infraestructura que ha tenido que desplegar para poder traficar con tráfico. (valga la redundancia).

Aunque era evidente que no le costaba 1.6M$ al día.

Gracias por la nota.

Realmente, Enrique es una demostración más del sistema de pagos de Internet en donde yo te dejo porque tu me dejas y todos nos dejamos sobre la infraestructura que hemos construido.

Eso hace que haya negocios, como Youtube, que si tienes que pagar la infraestructura -porque no sea suya o no tengas suficiente para compensarle a los demás- que no son viables a menos que seas muy poderoso.

La visión de Google de disponer de red propia y servicios de CPD propietarios ha dado resultado y, como explicas, hace que pueda acometer negocios que para otro operador serían ruinosos.

Que se preparen los Akamai de este mundo porque cada día más, Google está en su negocio.

Un abrazo,

**Rodolfo**

Normalmente no suelo estar de acuerdo con tu postura económica frente a la vida, pero guaw, me gusta el artículo. Lo que no sé aún es tu opinión.

El principio es sencillo, compro todas las autopistas de peaje, así como mis camiones no pagan el peaje, el transporte me sale gratis.
¿Cómo no se me había ocurrido antes?

Entiendo que Google saca más partido del tráfico, ya que éste puede tener un potencial de ingresos por las transacciones económicas que origine, vía Adsense. Para un operador de telecomunicaciones ‘puro’, el tráfico sólo es transporte de paquetes de datos. A Google le viene bien tener servicios de telecomunicaciones, pero además también le beneficia que los demás operadores tengan más tráfico.

ja,ja,ja,ja

Pero quien se puede creer tamaña afirmación de que no les cuesta dinero por que tienen su propia infraestructura.
ja,ja,ja,ja se me saltan las lágrimas de la risa
Que les cueste menos de lo que les estiman no quiere decir que les cueste nada. Vamos que se ahorran los márgenes comerciales de otros proveedores tier 1. (que claro son estúpidos y no han adoptado el enfoque diferencial de google pese a que ellos llevan años en el negocio, y google sea un recien llegado en ser un proveedor tier 1 de tráfico)
Vamos que les regalan los routers, la operación de los datacenters, etc. y encima si GENERAN mucho tráfico (mucho más del que transmiten) no tienen que PAGAR por encaminarlo a otras redes.

Suena a la típica afirmación para analistas económicos, que pueden tragar de todo por que no tienen demasiado conocimiento de como se generan los costes. ¿Por que si les cuesta tan poco no dicen cuanto es? si es tan buen dato, ¿que miedo tienen?
¿y los ingresos, hablamos de los ingresos?
Enrique o cuentas algo más o no se sostiene el post.

Como siempre Enrique, un estupendo post. Y algunos decían que YouTube era una ruina para Google. Yo lo veo como una auténtica mina de oro en todos los sentidos. La televisión mundial, ahí es nada.

Saludos

Qué YouTube no tenga coste en dólares no quiere decir que no tenga coste. ¿O acaso Google no podría haber monetizado ese ancho de banda de otra manera?

YouTube supone ahora mismo para las cuentas de Google una inversión brutal, aunque sea por el dinero que deja de ganar alquilando ancho de banda de su fibra óptica.

Youtube ha trascendido a la red y raro es el día que no podemos ver algún vídeo de youtube en los telediarios. Es además una de las páginas más vistas a nivel mundial y Google no podía permitirse quedarse fuera de este mercado. Lo intentó con Google Videos y en vista del fracaso utilizó el plan B, la compra. Al menos aprendieron algo de la experiencia de Microsoft, es mejor comprar que hundir, parano ser el malo de la película.

#20 alberto

“Suena a la típica afirmación para analistas económicos, que pueden tragar de todo por que no tienen demasiado conocimiento de como se generan los costes”

¿¿Dis-cul-pa?? MegaLOL

¿Y qué tipo de analisto sabe de cómo se generan los costes?

En fin, sigo intentando adivinar qué tipo de contabilidad creativa confunde pagos nulos con gastos nulos. ¿Alguno de los que estáis de acuerdo con la entrada me puede iluminar?

Enrique: entiendo perfectamente la diferencia entre que el artículo original sólo se refiere a que a Google no le supone tener que pagar a nadie, aunque yo utilice el termino de coste en sentido genérico. Lo que quiero decir es que eso es muy simplista, porque no nos aclara lo que le cuesta a Google mantener esos servicios.

Imagina que va alguien de Google a una empresa a ofrecer externalizarle su servicio de email con Gmail y sus aplicaciones para empresas, pero el empresario le contesta: pero si es que ahora lo gestionamos todo nosotros, así que no le tenemos que pagar a nadie…

contestando a #30.
¿vamos que una vez que ya tienes construida la infraestructura los costes de explotación son diferenciales no?
El mayor coste del mantenimiento de esas infraestructuras es el personal para mantenerlas, actualizarlas, etc y no dudo que google sea un genio en grandes sistemas, pero más tráfico -> más coste no menos, otra cosa es que el coste/mb sea menor.
Y que reutilizarla para encominar tráfico le ayuda a que la factura sea menor pues bueno, pero me cuesta muuuucho, pero que muuucho pensar que esa cuenta les sale positiva.
Y no hablamos del hecho contable de que google tiene que amortizar contablemente toda la inversión realizada.
Para entendernos, que no les cuesta todo lo que les podía costar vale. Pero de ahi a afirmar “la factura de ancho de banda de YouTube le viene a salir a Google por aproximadamente… cero dólares” es una pequeña distorsión de la realidad.
Claro si lo que hablamos es del hecho de emitir facturas entonces vale, pero que necesitan capital y circulante para mantener esa creciente infraestructura no puede ni discutirse.
Aunque para burbujas ya tenemos a twitter, que cuando explote nos va a dejar a todos abandonaditos.