Dos situaciones recientes ponen de manifiesto los límites de estupidez a los que puede llegar la industria de los contenidos, hasta el punto de resultar completamente contraproducente para que alguien llegue en algún momento a tomárselo con un cierto grado de seriedad: por un lado, como cuenta Mangas Verdes, una madre formula una denuncia contra Universal Music debido a las presiones que la discográfica estaba ejerciendo sobre ella para que retirase de YouTube un vídeo casero en el que se ve a su bebé bailando mientras suena una canción. El vídeo, de veintinueve segundos, fue subido a YouTube en Febrero de este año, y retirado el mes pasado ante una take-down notice de Universal, que afirmaba que el uso de esos veintinueve segundos de la citada pieza musical, el “Let’s go crazy“ de Prince, violaba su copyright.
En el segundo caso, vía Lost remote, tiene que ver con Beyoncé Knowles, quien en medio de un concierto da un mal paso en unas escaleras, y se cae cuan larga es. Aunque la pobre sigue cantando como puede, una persona que estaba en el concierto filma el incidente y lo cuelga en YouTube, para encontrarse con tres cuartos de lo mismo: que la discográfica, en este caso SonyBMG, ordena la retirada del vídeo por escucharse de fondo la canción que estaba interpretando, con una calidad penosa. El vídeo está ahora disponible en Break (la caída, en el segundo 25″).
La reflexión es evidente: ¿es el copyright algo capaz de “impregnar” cualquier cosa y convertirla en propiedad automática de quien lo posee? ¿Podemos impedir, basándonos en algo como el copyright, la difusión de una noticia o de un vídeo casero? Obviamente, pensar algo así es completamente del género absurdo. Pero el clima de talibanismo y miedo al que pretende la industria llevarnos a todos, asistida por legiones de abogados, parece sugerir lo contrario. En cierto sentido, es como si estuviesen haciendo un concurso para ver quién consigue cometer una estupidez mayor y ponerla presuntamente bajo el amparo de la DMCA, casi como desafiando o pidiendo a gritos una revisión de la misma. Una revisión que, ante tanta ofensa permanente al sentido común, no puede tardar demasiado, porque el estado actual ofende precisamente el propósito de diseño de la DMCA: preparar el sistema de copyright para su validez en el contexto de un milenio digital. En lugar de prepararlo, la DMCA lo está convirtiendo en ridículo, en anacrónico, en risible. En algo que, simplemente, las personas normales somos incapaces de tomarnos en serio.






27.07.2007 a las 23:16 Permalink
[...] Vía el blog de Enrique Dans. [...]
28.07.2007 a las 00:09 Permalink
El copyright alcanza el límite del absurdo…
Dos situaciones recientes ponen de manifiesto los límites de estupidez a los que puede llegar la industria de los contenidos, hasta el punto de resultar completamente contraproducente para que alguien llegue en algún momento a tomárselo con un ciert…
28.07.2007 a las 01:28 Permalink
[...] – El copyright alcanza el límite del absurdo Ã?» El Blog de Enrique Dans En el segundo caso, vía Lost remote, tiene que ver con Beyoncé Knowles, quien en medio de un [...]
28.07.2007 a las 11:55 Permalink
El copyright alcanza el límite del absurdo…
Dos situaciones recientes ponen de manifiesto los límites de estupidez a los que puede llegar la industria de los contenidos, hasta el punto de resultar completamente contraproducente para que alguien llegue en algún momento a tomárselo con un ciert…
30.07.2007 a las 13:28 Permalink
El copyright alcanza el límite del absurdo (ejemplos por E-Dans)…
Dos situaciones recientes ponen de manifiesto los límites de estupidez a los que puede llegar la industria de los contenidos: por un lado, una madre formula una denuncia contra Universal Music debido a las presiones que la discográfica estaba ejercie…
01.08.2007 a las 13:39 Permalink
[...] simplemente cuestión de tiempo. Noticias como éstas, que sitúan a la industria de los contenidos mucho más allá del absurdo en interpretaciones [...]
04.08.2007 a las 17:43 Permalink
[...] leo dos notas. Una en el blog de Enrique Dans. La otra en The Wall Street Journal Online. Ambas notas demuestran que estos [...]
04.08.2007 a las 21:58 Permalink
[...] Visto en: El blog de Enrique Dans [...]
05.08.2007 a las 22:46 Permalink
[...] (Vía: Enrique Dans) [...]
22.08.2008 a las 03:41 Permalink
[...] La sentencia, que autoriza a las vÃctimas de falsas demandas de retirada de contenidos a buscar las correspondientes compensaciones, intentará detener las oleadas de abusos que los gestores de derechos de autor estaban protagonizando mediante el procedimiento de enviar takedown notices a diestro y siniestro contra todo contenido que les resultase molesto, incluidos casos de parodia, crÃtica, uso educativo o periodÃstico, convirtiéndose asà en una patente amenaza contra la libertad de expresión. En lo sucesivo, en lugar de recurrir al “gatillo fácil”, tendrán que estimar cada caso, pensar si entra dentro de los supuestos de fair use – que liberan al usuario de la obligación de pedir permiso al propietario de los derechos – y proceder a solicitar la retirada únicamente en los casos que no lo sea. Algunos abusos recientes incluÃan el caso de Stephanie Lenz, una madre norteamericana que vio como un vÃdeo de su bebé bailando fue eliminado de YouTube porque contenÃa treinta casi inaudibles segundos de la canción “Let’s go crazy”, de Prince, o la retirada de los vÃdeos en los que Beyoncé aparecÃa cayéndose en un concierto con la excusa de que podÃa escucharse de fondo la canción que estaba interpretando (comentadas anteriormente aquÃ). [...]