Enrique Dans

Vía Information Systems Research recibo un artículo en pre-print, «Profitability of open-source software product development«, que me pareció muy atractivo tanto por la temática como por el hecho de tener a Chris Kemerer, uno de mis profesores de referencia, ya emérito, entre sus autores.

Desde que la caída de los costes de coordinación bajaron lo suficiente como para hacer del software de código abierto una opción creciente, el mundo corporativo siempre ha tendido a verlo como una cuestión de costes, de compartir código o incluso de «trabajo gratis». Lo que este paper deja claro es que esa interpretación es completamente miope, y que las compañías que adoptan adecuadamente software de código abierto obtienen como media un incremento en su margen bruto de entre el 4% y el 5%.

Beneficios tangibles que, sin embargo, no funcionan de forma tan sencilla: lo interesante del paper es que no intenta cuantificar cuánto código aportan los que contribuyen al software, sino la cantidad de conocimiento que entra en la compañía. Tendemos a pensar que una compañía tiene limitado su aporte de conocimiento al que proporcionan las personas que puede contratar. Lo que el código abierto cambia es precisamente esa idea, al poder traer conocimiento de desarrolladores externos de cualquier lugar del mundo a los que no tenemos que (ni seguramente podríamos aunque quisiéramos) convertir en empleados.

Así, los efectos positivos sobre la productividad y la rentabilidad tienden a aparecer cuando los aportes de esos colaboradores externos suponen en torno al 35% de las contribuciones. Esto deja claro algo que todo aquel que tenga un mínimo de experiencia en código abierto ya sabía: que no basta con abrir un repositorio y subir código, porque los verdaderos beneficios empiezan realmente cuando se es capaz de construir una verdadera comunidad alrededor del mismo.

Esto nos lleva a una cuestión aparentemente contraintutitiva: que lo que hace falta es más empresa, no menos. ¿Por qué? Porque el conocimiento externo no puede absorberse solo. La posibilidad de una compañía para ser capaz de reconocer, de asimilar y de explotar ese conocimiento externo depende fundamentalmente de su conocimiento previo y de su inversión en I+D. Es decir, más allá de la idea de «la comunidad trabaja gratis», lo que tenemos es que el código abierto no sustituye necesariamente a los ingenieros, sino que consigue que los buenos ingenieros puedan ser más productivos.

Volviendo a los clásicos de verdad, como Ronald Coase en «The nature of the firm«, lo que tenemos que plantearnos en en dónde empiezan y en dónde terminan las empresas. Si tradicionalmente hemos entendido que coordinar muchas actividades internamente solía ser económicamente más ventajoso que hacerlo externamente a través del mercado, la magia que propone el código abierto y repositorios como GitHub es que la empresa pueda incorporar esas capacidades externas sin tener que incorporarlas a su estructura jerárquica. Y aún así, una de las conclusiones del paper es que no todos esos aportes externos son «voluntarios» como tales, ni tienen el mismo valor. Las compañías que utilizan comunidades de código abierto para ser capaces de acceder y de asimilar conocimiento externo dependen fundamentalmente de su gobernanza y de su capacidad de integración. Las compañías que mantienen niveles adecuados de recursos y liderazgo interno para controlar e integrar ese tipo de proyectos son las que de verdad consiguen hacerlo bien y capitalizar sus ventajas.

La gran idea, por tanto, no es que «si usamos más software gratis mejoramos nuestro margen», sino que una compañía puede ser capaz de ampliar su capacidad productiva sin incrementar necesariamente su plantilla, convirtiendo así una comunidad externa en una extensión de su capacidad cognitiva. Y si eso es posible, ¿qué posibilidades puede ofrecernos ahora que los costes de coordinación también se reducen gracias a aspectos como los agentes de inteligencia artificial? Estamos ante una auténtica disolución de la frontera entre lo que es un empleado, un colaborador o un ecosistema y su posible suplementación mediante inteligencia artificial, y esto va a suponer todo un abanico de posibilidades para la innovación corporativa. Pero eso sí: sólo para quienes sepan entenderlo.