María José Pérez-Barco, del ABC, me escribió para enviarme unas preguntas para un artículo que estaba preparando sobre la muchas veces comentada posibilidad de aplicar impuestos a los robots o a la inteligencia artificial, y el pasado lunes publicó su artículo titulado «¿Llegará la IA a pagar impuestos?» (pdf).
Mi opinión sigue siendo la misma que cuando se empezaron a comentar estos temas allá por 2017 a raíz de unas declaraciones de Bill Gates, más calificables como «ocurrencias» que como ideas realmente pensadas y maduras. Y es que la cuestión, aunque parezca muy sencilla y casi intuitiva por eso de que «un robot se parece a una persona» (que no siempre), la realidad es que no es en absoluto tan sencillo, y que el planteamiento es prácticamente populista.
En primer lugar, porque es absurdo gravar las cosas dos veces: si un empresario aplica tecnología, sea en forma de robots o de otro tipo, lógicamente, pasará a ganar más dinero (si no, no lo haría) y, por tanto, pasará a pagar más impuestos. Aplicar además un gravamen adicional «por ser un robot» o «por usar tecnología» es desincentivar la innovación, y carece completamente de sentido.
En segundo, ¿qué es un robot? ¿Un programa de software es un robot? ¿Un procesador de textos es un robot? ¿Un GPS? ¿Una calculadora? ¿Un brazo mecánico es un robot, o solo es un trozo de uno, porque falta el resto del cuerpo? Como vemos, a todo el razonamiento le falta un hervor: parece sencillo, pero se queda en idea no madurada. Y si pretendemos escudarnos en el fenómeno de la sustitución, el problema se complica todavía más: ¿dónde empezamos a contar? ¿En qué generación tecnológica? Sustituimos a una persona si trabaja con determinadas herramientas, pero seguramente a tres si trabajan solo con su cerebro… ¿nos inventamos una unidad, el «cro-magnon», y planteamos «cuántos cro-magnones harían falta para llevar a cabo una tarea determinada? En el mejor de los casos, pintoresco. Y sobre todo, arbitrario.
Estoy completamente a favor de plantear cualquier idea que pretenda distribuir la riqueza, incluyendo posibilidades que van desde gravar la acumulación de riqueza hasta el universal basic capital mencionado recientemente por Gavin Newson, pero pretender aplicar impuestos a los robots no es una forma adecuada ni lógica de hacerlo, y quien lo afirme es simplemente que no se lo ha planteado con todas sus consecuencias.
A continuación, el listado completo de preguntas y respuestas que intercambié con María José:
- ¿Será necesario gravar la automatización, sistemas de IA y robots? ¿Por qué?
No lo creo. La idea de “poner impuestos a los robots” parte de una visión profundamente equivocada de la innovación tecnológica. Históricamente, cada avance importante ha destruido determinados empleos y creado otros nuevos, normalmente más productivos. Pretender penalizar la automatización es como haber querido gravar el tractor para proteger a los agricultores que trabajaban con mulas. La tecnología aumenta la productividad, y esa productividad genera beneficios, crecimiento y, por tanto, más recaudación fiscal por las vías tradicionales: impuesto de sociedades, IVA, rentas del trabajo derivadas de nuevas actividades, etc. Si una empresa gana más dinero gracias a la automatización, ya pagará más impuestos. Crear un impuesto específico contra la tecnología sería castigar precisamente aquello que mejora la competitividad y la eficiencia.
- ¿Cómo cuantificar el trabajo que realizan estas tecnologías? ¿Cómo mides el trabajo de sistemas que no tienen nómina y no están sujetos a una regulación laboral? ¿Cómo gravar a un software?
Ahí aparece otro problema enorme: la arbitrariedad. ¿Qué es exactamente un “robot”? ¿Un brazo mecánico en una fábrica? ¿Un chatbot? ¿Una hoja de cálculo que automatiza tareas? ¿Excel sustituyó empleos administrativos? Sin duda. ¿Deberíamos haberlo gravado? El concepto se vuelve absurdo en cuanto intentas definirlo. La tecnología siempre ha sustituido tareas humanas: una calculadora reemplaza operaciones manuales, un GPS sustituye parte del trabajo de orientación, un software contable automatiza procesos administrativos. ¿Dónde trazas la línea? Además, la IA no “trabaja” como un empleado: es una herramienta que multiplica capacidades humanas. Gravar software sería abrir un melón regulatorio prácticamente imposible de cerrar.
- ¿Qué fórmulas se están planteando para gravar estas tecnologías?
Se han propuesto varias ideas, desde impuestos directos a robots industriales hasta tasas asociadas al ahorro de costes laborales derivado de la automatización. También se habla de aumentar cotizaciones empresariales cuando una compañía reduce plantilla mediante automatización o incluso de crear figuras fiscales específicas para sistemas de IA. El problema es que todas esas propuestas parten de una lógica defensiva y reaccionaria: intentar frenar el cambio en lugar de adaptarse a él. En muchos casos, además, serían muy fáciles de esquivar trasladando operaciones a otros países o redefiniendo tecnológicamente los procesos.
- Gravar la IA y avanzadas tecnologías con impuestos y cotizaciones, ¿podría desalentar la innovación?
Claramente sí. La innovación necesita incentivos, no castigos. Si desarrollar o implementar IA implica automáticamente una penalización fiscal, muchas empresas retrasarán su adopción o simplemente decidirán innovar en otros mercados con regulaciones más racionales. Europa ya tiene un problema serio de competitividad tecnológica frente a Estados Unidos y China. Añadir más capas fiscales a las tecnologías emergentes sería otra manera de autoimponernos irrelevancia. La historia demuestra que las economías que prosperan son las que abrazan la innovación, no las que intentan ponerle barreras para proteger estructuras productivas obsoletas.
- ¿Qué impacto tendría en las empresas?
Dependería mucho del sector, pero en general supondría un desincentivo claro a la modernización. Las grandes multinacionales probablemente podrían absorber esos costes o mover determinadas operaciones a otras jurisdicciones. Las más perjudicadas serían las pymes, que necesitan precisamente automatizar procesos para ganar eficiencia y competir. En muchos casos, la IA no sustituye trabajadores, sino que permite que pequeñas empresas hagan más con menos recursos. Penalizar eso sería reducir su capacidad de supervivencia y crecimiento.
- ¿Podría restar competitividad al tejido empresarial frente a grandes como Estados Unidos y China?
Sin ninguna duda. Mientras Estados Unidos y China compiten por liderar el desarrollo de IA y atraer talento e inversión, Europa parece obsesionada con regular antes incluso de entender completamente la tecnología. Si además añadimos impuestos específicos, el mensaje es devastador: “innovar aquí sale caro”. El resultado sería previsible: menos inversión, menos startups tecnológicas, menos desarrollo propio y mayor dependencia tecnológica externa. Es difícil imaginar una estrategia más contraproducente.
- ¿Qué tareas, empleos y puestos de trabajo está ya sustituyendo la IA? ¿Y qué previsiones hay a futuro?
La IA ya está automatizando tareas rutinarias cognitivas: atención al cliente básica, generación de textos simples, traducciones estándar, análisis documental, programación repetitiva, diseño básico, gestión administrativa o procesamiento de datos. Pero hablar de “sustitución de empleos” suele simplificar demasiado. Lo que desaparecen son tareas concretas dentro de muchos empleos. La mayoría de los trabajos cambiarán antes de desaparecer completamente. Lo mismo ocurrió con internet, con los ordenadores o con la automatización industrial. Habrá profesiones que se reduzcan mucho y otras nuevas que ni siquiera imaginamos todavía. La clave no es intentar impedir ese cambio, sino preparar a la sociedad para adaptarse: educación, formación continua y capacidad de reinventarse profesionalmente. Penalizar la tecnología nunca ha sido una solución inteligente.
Using this link, you can access the article in English on Medium bypassing the paywall, «Why taxing robots and AI is the wrong answer«
Si nos parece razonable cobrar impuestos por la electricidad, o por los otras riquezas que genera la naturaleza de forma gratuita, como son los minerales, los cereales ,… y nadie le parece raro pagar impuestos por el coche, ¿Por qué nos va a parecer poco razonable y raro pagar impuestos por los robots, que en el fondo son tan engendradores de riqueza como cualquier máquina?.
Aparentemente tiene sentido pero, como muy bien explica Enrique:
1. Porque no hay forma de definir qué es exáctamente un robot.
2. Porque es contraproducente gravar la innovación.
3. Porque lo sensato es gravar el beneficio.
Si efectivamente genera riqueza, gravemos sobre ella.
Podemos considerar robot, cualquier artefacto que sustituye la labor de un obrero en un proceso productivo.
La innovación está en la investigación, no en fabricar robots. El producir una nueva roomba. no es mas que reproducir en serie un prototipo, pero no tiene nada de innovación.
Se grava el beneficio, o por la posesión de un bien, tu pagas impuestos por tu cas en función de que barrio está y que tamaño tiene, aun que ello no te produzca un duro. Pagas por tu coche independientment de los kilómetros que hagas de ´con él.
-.
> robot, cualquier artefacto que sustituye la labor de un obrero en un proceso productivo
– Telar mecánico
– Tractor
– Ordenador
– Brazo mecánico
Todo es un robot entonces. Absurdo.
> La innovación está en la investigación, no en fabricar robots.
No. Para nada. La investigación es inherente a la fabricación, implementación, mantenimiento y mejora constante. No son 4 tipos con batas blancas en un laboratorio.
> Pagas por tu coche independientemente de los kilómetros que hagas de con él.
Los robots pagan lo mismo que un camión de empresa.
Yo flipo!
Como se puede debatir sin saber o tener claro lo que es un robot!? Pero peor aún…
Como no se puede deducir, que los robots referidos son máquinas que ocupan o lo harán, un puesto en la industria abarcando la ocupacion del 80% de esta, o mas!? Que futuro economico y hasta ahora «laboral» les espera a los humanos? Alguien lo contempla y le obtiene cifras tan reales como con los robots? Pues muy natural sería que en un futuro industrial y laboral, donde el 80% de la industria y el empleo esten «automatizados» y no haya mutuas, ni bajas laborales, ni huelgas, ni enfermedades, ni turnos de 8h, ni baños, duchas, comedores… sigo!?
No se….tal vez yo sea el tonto el pueblo! Pero como nos la quieran colar, acabaremos como animales de corral! La política superada 100% por el poder industrial! (Que ya lleva años en camino) y la humanidad sujeta a las leyes de grandes corporaciones igual que en las películas!
No cobrar impuestos a la automatización industrial y negar a la humanidad una renta universal, sería digno de ver dentro de 900 años en un documental! Eso sí! Solo lo verían los robots… con un brazo, o de solo una pierna o nada mas que un dedo… serían los únicos que podrían ver el caos formado por industrias, gobiernos y legisladores!
Gravar a los “robots”, es absurdo en si mismo… ya existen desde los 70/80. Yo mismo empecé trabajando en una empresa metalúrgica de herramientas de precisión a principios de los 80, y teníamos nuestro propio CNC y nuestros propios “brazos”, con motores de continua y SlowSync, porque los del mercado eran demasiado caros, y los desarrollamos nosotros mismos… de ahí, que yo empezara a programar (ASM y Forth).
spolier: ningún trabajador se fue a la calle, solo se les hizo la vida mas fácil…
Pretender implantar un gravamen a los “robots” (tengan o no forma humana) es un absurdo. Es como pretender que un coche o una bici, tengan que pagar, aun más, por ser lo que son.
Quizás estaría de acuerdo, en que si una actualización de una empresa en este sentido, larga a 40 personas a la calle, eso pueda ser de alguna manera gravado. No se como, ni como se calcularía. Pero esta claro, que a día de hoy, alguien que se va a la calle, le va a costar reincorporarse. Y no vale lo del “reciclaje”, que llevo casi 26 años formando y “reciclando” gente… no funciona, y tanto menos cuando su edad supera los 40 años…
A las Multinacionales hay que grabar los ingresos generados en cada país, ya que con ingeniería financiera de las filiales, hacen que no tengan casi beneficios.
Ya se pagan impuestos por los «robots», como se pagan por un camión o por una nave industrial.
Lo que no tiene sentido es poner impuestos especiales a robots para evitar que se usen estos.
Efectivamente, considero “difícil” plantear una imposición fiscal a un robot.
Cierto que un robot, puede eliminar, uno, tres, cinco o X puestos de trabajo. Pero no tiene mas recorrido que cualquier otro avance histórico…
Ahora bien… donde sí que crujiría con saña, es en el uso de la IA, y no solo por la sustitución humana, sino por el precio que acabamos pagando TODOS, usen o no la IA.
—«En 2030 necesitará el 40 % de la energía de los centros de datos y el agua que consumen 1.300 millones de personas al año»
La ONU alerta de que la Inteligencia Artificial tendrá un coste ambiental irreversible
Mejor imponer impuestos sobre el uso de recursos naturales y sobre el impacto ambiental. De este modo promueves centros de datos y soluciones de IA más sostenibles.
Es que eso, no va a ocurrir, Luis. La humanidad lleva siglos enseñándonos que «esquilmar recursos» está en nuestro ADN…
Crees que Meta, Google, OpenAI o Antrophic, etc, están preocupados por lo que gastan? Crees que les importa mucho que allí donde plantan un centro de datos, repercuta en los ciudadanos de los alrededores que ven como aumentan a su vez, sus facturas?
En cualquier caso, la imposición sobre “recursos” en lugar de “producto”, no variaría en el impacto sobre el usuario. Si a la empresa IA le metes impuestazos sobre agua y energía, ella los repercutirá sobre el precio final que paga el usuario.
Y como siempre, el ciudadano de a pie, a pagar el pato para que unos pocos se enriquezcan.
Y por mas que le pese a algunos, ni la IA tiene freno, ni aquí se aplica lo de “escala de producción”, porque cada vez los modelos son más grandes y más “devoradores”.
En efecto, eso ya se hace, dependiendo del país en mayor o menor medida. Es el «quien contamina, paga» y se ve más en países nórdicos.
Los centro de datos e IA no tienen ningún problema grave de sostenibilidad.
El problema hoy en día está en el petróleo/carbón/gas, y en la agricultura.
Realmente la IA y los centros de datos no son ninguna amenaza. A pesar de los bulos que repiten ciertos medios sin escrúpulos.
Menos mal…
1.- que estas tu….
2.- para abrirnos…
3.- los ojos…
(imagino que The Guardian, tambien son buleros…) :P
en fin…
Eres un peón manipulado.
Te lanzan estupideces y tragas:
1) Es Mentira. «While its water needs remain unknown» -> Y se inventan lo que les sale de los huevos.
2) Otros inventando. “I suspected it would not be good» -> No saben y se inventan lo que les sale de los huevos.
3) Otros inventando. «A plan to create one of the world’s largest datacenters (…) will require about 9GW (…) and suck up a significant amount of water» -> Mas gente como tu protestando sin tener ni puta idea de los datos.
Ese comportamiento de inventarse bulos, es lo que marca a los grupos de extrema.
– El mito del consumo de agua en la Gigafactoría de Tesla (Berlín) que «secaría las napas subterráneas y dejaría sin agua a los pueblos de la región»
– El colapso por el fin del petróleo (Peak Oil) en el año 2000 -> MENTIRA
– El mito de la destrucción masiva de aves en parques eólicos marinos -> MENTIRA
– La crisis de escasez de agua por los centros de datos de Inteligencia Artificial -> MENTIRA
– La parálisis portuaria y el ecocidio fluvial por el dragado del río Elba (Alemania) -> MENTIRA
– El apagón generalizado en Texas adjudicado a las energías renovables -> MENTIRA
– Las protestas contra el despliegue del 5G por la «extinción de las abejas» -> MENTIRA
– El «Invierno Demográfico» y la escasez de agua por el cultivo de aguacate -> MENTIRA
– Por los Coches eléctricos las redes eléctricas nacionales colapsarían de forma catastrófica -> MENTIRA
– El fraude de los molinos de Escocia que «funcionaban con diésel» -> MENTIRA
– Las pantallas táctiles y la digitalización de los coches iban a disparar la siniestralidad vial -> MENTIRA
– El fin del Litio mundial -> MENTIRA
– Los parques solares provocan un «efecto isla de calor» que destruye el ecosistema -> MENTIRA
– El mito de la destrucción de las aguas subterráneas por el litio en Cáceres -> MENTIRA
– El apocalipsis del agua en el «Triángulo del Litio» de Sudamérica -> MENTIRA
– El colapso ecológico por las tierras raras -> MENTIRA
– Los parques eólicos marinos molestando a la fauna marina -> MENTIRA
No debes creerte lo que te interesa creerte.
INVESTIGA DE VERDAD un poco antes de creerte una mierda que solo te la crees porque te hace feliz tener una bruja a la que apedrear.
Qué gran listado. Y cuánto tonto suelto…
Lua, eso es un BULO:
1) La IA no necesita el 40% de la energía en el 2030. Solo que representará 40% de los centros de datos globales.
2) El agua no se consume, se usa. Y se usaría 9,3 billones de litros anuales que es muy poco, el 0,23% del uso de agua mundial al año.
Por favor LUA, No confíes en periodistas.
Son una pandilla de repetidores de cualquier bulo que les pase por delante. Y cuando los ves en primera línea, cómo mienten, es lamentable.
No hay profesión más mentirosa, ni siquiera los políticos, que la de periodismo.
Es vergonzoso.
TOCATE LOS COJONES… XDDDD
«Por favor LUA, No confíes en periodistas»
…tengo que confiar en ti… claro… XDDDD
Espera… que en el Lago Tahoe tienen algo que decirte… XDDD
Hay un problema de fondo: el peso de las rentas del trabajo en la recaudación de impuestos ha subido y subido y subido, sin embargo el peso de la recaudación de las rentas de capital disminuye. Los curritos no pueden montar entramados societarios para eludir legalmente (o evadir ilegalmente) impuestos. Los curritos pagamos más % de nuestros ingresos que las empresas, y las pequeñas pagan más que las grandes. Si se desplomase la recaudación por rentas del trabajo los estados se encontrarían en serios serios problemas. Algo se tendrán que inventar.
gran resumen
Cada vez es más frecuente no necesitar LSD para sufrir sus consecuencias…
Tú hablas de un primer lugar en el párrafo tercero, pero es que yo no veo espaciotiempo para un segundo lugar.
Si un campesino compró un tractor, o le tocó en una rifa de la TV, ya pagó por él (como premio). Ahora solo le queda pagar por los beneficios económicos que le dé su uso. Si lo quiere tener de exhibición en su finca, para fardar por ejemplo, por qué va a pagar de nuevo a Hacienda. Y ya solo faltaría que le cobraran por no usarlo (tasa por farde???).
Lo de cobrar por tener una especie de IA en casa ya es de coña supina. Querrán cobrar más si sabe contar buenos chistes, porque eso le hace el trabajo agradable a su dueño (como el tractor). Aunque luego no la use para labrar la tierra/mente, por lo que no obtendrá fruto alguno. Que es la única materia tasable en la producción agrícola o mental.
Y, ya un poco en off, convenía ir diferenciando entre ADN y adn.
Bueno… pues como he sido quien ha puesto el ADN y la IA en solfa…
ADN en su segunda acepción…
La RAE no solo permite, sino que recomienda que las siglas vayan en mayúsculas…
Me permito pues, proponer otro termino… lo de ir de acusicas sin mentar el nombre… pues que quieres que te diga… como le dije a otro hace poco… os hace falta mucho potito Bledine todavía….
Mala costumbre lo de leer «en diagonal»… nadie ha hablado de imposición tributaria a las «IA’s caseras»… queda claro, que algunos, ni con acceso total a las mismas, ni siembran ni recogen… eso si… rendiré tributo al dicho que los gallegos, de sentido del humor, no vais sobrados… XDDD
La cuestión de fondo que origina este debate, en mi interpretación, se basa en la asumida sustitución masiva del trabajo humano por la máquina. Este fenómeno genera tres impactos evidentes: primero, la creación de desempleo estructural, que a su vez produciría un efecto multiplicador a través de la caída del consumo; segundo, la erosión del sistema de bienestar; y tercero, un impacto negativo en la financiación del Estado. No debemos olvidar, además, que una buena parte de la recaudación proviene de impuestos indirectos.
Es cierto que la imposición o cotización sobre la máquina generaría desincentivos. Sin embargo, resulta necesario comparar este escenario con la existencia de subsidios o incentivos fiscales a la inversión en capital, dado que los robots también constituyen capital.
En otro sentido, si la máquina reemplaza al humano, el ahorro para la empresa en cotizaciones sociales y salarios, se canalizaría hacia los beneficios empresariales. En consecuencia, la presión fiscal tendería a concentrarse en la imposición directa y, concretamente, en los beneficios empresariales. Mal asunto.
En ese escenario, ¿dispondría un Estado más débil de al menos la misma capacidad recaudatoria que la actual? La cuestión nos sitúa en un callejón sin salida que exige reformas profundas. Entiendo que el asunto discutido no es más que una propuesta de reforma (no sé si Piketty fue unos de los primeros en publicar en esta dirección), con sus pros y sus contras. Lo que me atrevo a afirmar es que sería peor entrar en ese modelo de robotización dejando un sistema fiscal similar. En tal caso, pagaríamos las consecuencias los de siempre, los ciudadanos, pero en adelante de forma aún más dramática.
«si la máquina reemplaza al humano»
Toda máquina reemplaza trabajo humano, pero el trabajo es infinito.
¿Y por qué hay paro?
El paro existe cuando no encaja las habilidades de los humanos con lo que se demanda.
Si hay muchos abogados pero lo que necesitas son masajistas, pues hay paro de abogados y sube el salario de los masajistas. O viceversa.
Si las máquinas hacen el trabajo de masajistas, harán falta técnicos que arreglen esas máquinas, y gente para nuevas ideas locas y nuevas demandas de la sociedad.
Siempre hay que hacer. El problema es saber hacerlo.
La IA no nos quitará el trabajo aún. A la próxima crisis la llamarán de la IA, aunque no será la responsable. Lo siguiente es que las personas estarán protegidas, protegidas por quienes ellas ven como sus peores enemigos, como una especie de bien.
Pues sí.
La decadencia se nota cuando se buscan chivos expiatorios.
«Que si la IA, que si los inmigrantes, que si los chinos, que si los funcionarios, que si …»
Al final buscan a un chivo expiatorio a quien echar las culpas aunque no la tengan.
Pues si estamos a favor de distribuir las ganancias que traerá la ia y de que la humanidad se beneficie colectivamente y no solo los dueños billonarios de unas cuantas compañias pero no estamos a favor de los impuestos a «los robots», ¿como lo haremos? lo de que como ganaran más pagaran mas impuestos suena muy bien … pero la realidad es que gracias a las exenciones, los trucos contables y los paraísos fiscales las empresas ya tributan muy poco comparado con el ciudadanito de a pie que sufrirá las consecuencias de la ia.
Y otra, ¿a mi que cojones me importa que se perjudique la innovación si dicha innovación solo hace aun más ricos a unos cuantos mientras jode a la mayoría?
Como siempre la función crea el órgano.
Hasta que la cosa se ponga seria ningun politico va a tomar medidas.
Mientras la gente se quede en casa comiendo palomitas nada va a cambiar, pero en 2 o 3 años, cuando un 25 o 30 % de la poblacion se quede sin trabajo y empiecen a verlo negro y salgan en masa a romper todo, entonces si.
Pero por otra parte, hay algo que es de cajón, si la IA y la robotica por una parte aumentan exponencialmente la productividad de productos y servicios, y por otra elimina la demanda ya que la gente que se queda sin trabajo no puede comprar esos productos y servicios ¿donde se va a vender toda eso y quien lo va a comprar?.
Por otra parte, toda esa gente que se queda sin trabajo tiene voto, y a no ser que el plan de Thiel triunfe y vayamos a un fascismo tecnologico que por una parte nos impida la protesta con una represion asistida por IA y por otra nos inunde de propaganda al estilo Trump y consigan que las victimas voten a sus verdugos, la cosa se autoregulará.
En este asunto estoy de acuerdo con Mo Gawdat: pasaremos por una transición de unos 15 años completamente distópica por que la IA estara al servicio de la geopolitica mas perniciosa al estilo Palantir, cuyo eje girará en que USA va a vender muy cara su decadencia utilizando lo unico que puede retrasarlo, su ejercito dopado con IA , y la reacción inevitable de Rusia y China.
La gente solo saldra de su sopor cuando haya un accidente muy muy grave, un efecto «Chernobil» ya sea espontáneo o provocado que haga reaccionar en masa a la gente para que las grandes potencias lleguen a acuerdos de no agresión al estilo de los acuerdos sobre armas nucleares.
Nunca la función creó el órgano, el órgano se adaptó a la función.
Lamarkismo vs darwinismo.
Permitidme un OffTopic, que solo a los mas «viejos» os llegara…. XDDD
Akira regresa a los cines españoles en julio en su versión 4K
Ehhh…. ALGUIEN….
A este comentario no tienes nada que decir???? XDDD
Que estas en racha… XDDD
Gran película.
pedazo de piniculón, no sé cuántas veces la he visto…
No se le nota mucho el 4k, no?
En la industrial alimentaria, todo los procesos están automatizados, la única ocasión donde los humanos intervienen es recolectar muestras del productos para control de calidad y mover los pallets de cajas con montacargas. (Lácteos, jugos, cerveza, cárnicas,etc)
Nadie ha insistido que la maquinaria usada por empresas alimentarias deban pagar impuestos.
Lo raro que cuando sale este tema, sólo se considera que los robots paguen impuestos cuando se trate de actividades físicas sin embargo no existen robots que hagan tales actividades. Los «Robot-taxis» existen desde hace 15 años y todavía no salen de la fase de prototipo, sólo funciona por un par de horas los fines de semana y todavía no pagan impuestos porque tales empresas de robot-taxis siempre funciona a perdidas. Del mismo modo robots en agricultura ó que colocan paneles solares, tampoco pagan impuestos, porque son tan escasos que nunca tendrá impacto de la sociedad
Que no, que no, que el trabajo no dignifica al hombre.
Que los que dicen eso son precisamente los que no trabajan a los que trabajan para él.
Si hasta la Biblia lo dice, es un castigo bíblico «Te ganarás el pan con el sudor de tu frente».
El objetivo no es que todos trabajemos al contrario es que ninguno tenga que trabajar., hay que romper ese vínculo. Cuando preguntas a personas con necesidades lo que quieren contestan que un trabajo, cuando lo que necesitan es realmente dinero, ya tienen tan asumido que la única forma de conseguirlo es trabajar que se saltan un paso.
Bienvenidos los robots, la IA y todos los medios que permitan a los humanos liberarse del mil veces maldito trabajo, lo dice una de las pocas personas que ha sido tan afortunada que le ha encantado trabajar porque ha trabajado siempre en cosas que le han gustado, «Si consigues un trabajo que te gusta, no trabajarás el resto de tu vida».
Este mundo produce, suficientes recursos para toda su población, con cada vez menos intervención del trabajo humano, solo hay que gestionarlo.
Soluciones las hay, una de ejemplo, pero hay mas: RBUI (Renta Básica Universal Incondicional). Yo la aplicaría de inmediato, permitiría librarnos del tipo mas nocivo de vago, ese que hemos conocido en todas las empresas, que no solo no hace ningún trabajo útil sino que ademas se dedica a incordiar a todos los demás, mas de una vez he propuesto enviarlo a casa con el 100% del salario con la única condición que no vuelva a aparecer por el lugar de trabajo, sería beneficioso para todos.
Los workalcoholics, los que difruten de su trabajo, quieran tener coches mas caros y los que tengan necesidades puntuales que lo hagan a cambio de una compensación que se suma a su RBUI.
No contesto a preguntas sobre como financiar la RBUI y relacionadas, hay suficiente literatura a disposición de los interesados.
Segunda vez que comento, creo recordar, en este estupendo blog que siempre leo con interés.
Este tema que se plantea merecería una revisión teórica desde el punto de vista de la teoría económica y en mi opinión no debería de descartarse tan rápidamente como se hace.
Aunque me coge un poco fuera de juego, desactualizado en teoría económica, voy a lanzar muy rápidamente y de manera poco elaborada alguna idea que manejo desde hace poco. Antes pensaba como la generalidad, que ni de coña había que aplicar impuestos a la tecnología….
En principio, la tecnología forma parte del factor capital, que es más amplio pero la incluye. Si una tecnología es capaz de ahorrar factor trabajo la renta que antes iba al factor trabajo se la queda el capital. El trabajador que antes realizaba este trabajo se debe de buscarse la vida y no se puede quejar. De lo contrario sería un ludita.
Pero hay tecnologías tales que para ahorrar trabajo o bien requieren usar trabajo acumulado previo sin pagarlo o bien para su funcionamiento requiere que el humano aporte trabajo, de nuevo sin retribuirlo.
En estos casos se dan dos fenómenos a la vez que no se deben de confundir. Por un lado la tecnología se ahorra trabajo y ese ahorro va al capital. Por otra parte se utiliza trabajo, bien acumulado, bien actual, sin ser retribuido y creo que la renta de ese trabajo no retribuido no debería de apropiárselo el capital sino que le corresponde al trabajo, es decir al ser humano que ha realizado ese trabajo. Como identificar al ser humano que ha realizado ese trabajo tiene enormes costes de gestión, en mi opinión esta redistribución bien justificada debería de hacerse vía imposición. Esto lo tengo cada vez más claro. Es decir cada vez tengo más claro que el aplicar un impuesto en estos casos estaría perfectamente justificado teóricamente y no sería un abuso sobre lo que le corresponde al capital. Lo que no tengo nada claro es como concretar el cuanto de este impuesto, la cantidad. Ahora mismo no tengo ningún argumento teórico que justifique una cantidad u otra.
No me vale el argumento en contra de que este trabajo lo hacen los humanos de forma voluntaria, incluso disfrutando, cosa que ocurre en algunos ejemplos que voy a mencionar a continuación, pero no en todos.
El tipo de tecnología a la que me refiero son por poner algunos ejemplos plataformas de internet que requieren de usuarios que aportan contenidos, plataformas de internet que usan los contenidos de los demás sin permiso, AI generativa que usa contenidos de terceros para fase de entrenamiento etc….Es decir todas las actividades de Alphabet, Meta, Open AI, Anthropic, Reddit y todo tipo de foros similares, por citar nombres bien conocidos y un largo etc…..¿ Robótica ?. Según y como. Si incorpora elementos de IA generativa que ha sido entrenada en trabajos no retribuidos, sin duda. Otro tipo de robótica, habría que ver cada caso en detalle.
En muchos de estos casos las autoridades se han puesto del lado del capital, dado que no han querido poner trabas al desarrollo tecnológico, entre otras cosas por causas geopolíticas. Por ejemplo aplicando a troche y moche la doctrina del fair use…. Pero, como he intentado argumentar esto no es legítimo desde el punto de la teoría económica y dudo pueda perdurar.