Desde Bruselas, Teresa Ribera, vice-presidenta de la Comisión Europea y responsable de Competencia, ha señalado con dureza lo que muchos en el viejo continente comenzaban a temer: la nueva ofensiva de amenazas de Donald Trump no es sólo un arrebato proteccionista o un golpe partidista. Es todo un intento deliberado de convertir las reglas digitales europeas, el entramado normativo construido durante años para proteger los mercados, la competencia, los derechos de los ciudadanos y la diversidad tecnológica, en moneda de cambio para rebajar aranceles al acero y aluminio. «Es un chantaje«, dijo Ribera.
Que la Administración estadounidense, representada en Bruselas por Howard Lutnick, el billonario amiguete de Trump que ejerce como secretario de Comercio, ofrezca moderar sus sanciones arancelarias a cambio de que la Unión Europea flexibilice sus leyes digitales, no es una petición más de una negociación comercial. Es una declaración de intenciones: la de colocar a Europa frente a la disyuntiva de ceder su soberanía regulatoria o pagar con pérdidas económicas inmediatas. Muchos esperaban un debate sobre aranceles, comercio o déficit comercial, pero lo que se ha abierto es un pulso sobre quién controla el futuro digital del mundo.
La afirmación de Ribera supone desenmascarar a la administración Trump: «Nuestro reglamento digital no está en venta«, afirmó con rotundidad. No es un juego táctico, ni una oferta retórica. Es una advertencia: no convertirán la protección de los derechos, la competencia justa y la libertad de los mercados digitales en un cheque en blanco para beneficiar a las big tech de los amiguetes de Trump en Silicon Valley.
Estoy completamente con Teresa Ribera: Europa no puede y no debe doblegarse ante presiones tan burdas y tan peligrosas. No hablamos de una negociación técnica sobre acero o aluminio: hablamos de quién manda en la arquitectura digital del siglo XXI. Si cedemos ahora, aceptamos que la privacidad, la competencia, la soberanía tecnológica y la democracia digital sean definidas por empresas con base en otro continente. Renunciamos a nuestra voz colectiva y a los principios más fundamentales de nuestra regulación.
Este chantaje no es casual. Es parte de una estrategia sistemática de la administración Trump: primero aranceles, luego amenazas, luego incentivos. Y ahora quieren reordenar el tablero regulatorio global. Su objetivo no es negociar, es someter. Europa debe responder con leyes aplicables, con sanciones firmes y con autonomía normativa, no con concesiones.
Es un auténtico momento de dignidad. La Unión Europea tiene ante sí algo más que un pacto comercial: tiene la oportunidad de afirmarse como un bloque soberano, capaz de definir su propio ecosistema tecnológico bajo su propio marco de valores, no bajo los intereses de la administración corrupta de un país o de las corporaciones globales que se han dedicado a comprar sus favores.
Si algo nos distingue como europeos es la idea de que los derechos, la competencia y la protección del ciudadano no están en venta. Que no dependen de presupuestos al alza, ni de beneficiar a tal o cual industria, ni de amenazas, ni de incentivos de última hora. Que son parte de nuestra identidad colectiva.
Y si la Unión Europea se rinde ante este tipo de chantaje no perderá sólo un pulso: perderá su dignidad. Pero si aguanta, puede establecer un estándar global distinto, una alternativa real a la lógica mercantil sin freno, y una apuesta por la tecnología democrática, responsable y regulada.
Hoy, más que nunca, conviene reafirmar que el mercado digital no es un tablero de intercambio donde todo se negocia. Es un espacio público, de derechos, responsabilidad y futuro compartido. Y Europa tienen la obligación de defenderlo.
This article is also openly available in English on Medium, «When trade negotiations become power plays: the EU’s digital sovereignty at stake»
Ahora no me puedo extender, pero la Unión Europea hace ya tiempo que perdió toda su dignidad. Que ya no era mucha, todo hay que decirlo. Es más, no fue tanto que la perdió, sino que la arrastró por los suelos, la pisó y luego le escupió encima. Y al final, entre todos la mataron y ella sola se murió.
Así fue y así pasó: tengo pruebas y por eso no tengo dudas.
Pues si no tenemos dignidad te puedes dar una vuelta por el resto del universo ,ya verás que risas.
Cierto, pero en otros sitios no se llenan la boca con que si somos defensores de nosequé o nosecuántos, cosa que es bastante infantil viniendo de un conglomerado de potencias ex-colonialistas que han continuado con sus hábitos dentro de lo que la economía global les ha permitido.
En lo que respeta a dignidad en otros lugares del universo han demostrado bastante más que en Europa. Países como Brasil o India no se han bajado los pantalones ante Trump.
Uhm, espérate a Venezuela…
«Si algo nos distingue como europeos es la idea de que los derechos, la competencia y la protección del ciudadano no están en venta»
La verdad es que el slogan siempre ha sido ese, pero si te remites a los hechos te das cuenta de que siempre ha sido lo contrario. La crisis de 2008 lo dejó bien clarito: primero cobrarán la minoría especuladora y si hace falta destruir todo un país, pues mala suerte (esto ni siquiera seguía el procedimiento estándar de quiebra en una economía moderna). También la irradiación de dichos presuntos «derechos» hacia lugares fuera de la UE: si hace falta continuar con una dictadura sanguinaria o con el asesinato en masa de una parte de la población a cambio de unos minerales críticos, pues oye, es que Europa es un jardín vallado con la jungla fuera, etc.
Basta también ver qué figuras se han elegido para dirigir «democráticamente» Europa, como la ínclita defensora de la destrucción y desmembramiento de Rusia, garantía clara de progreso y paz en el continente. La duda es si Ribera, que a priori parece que tiene intención de hacer lo correcto (en mi opinión: deberíamos establecer aranceles del 1000% a servicios digitales yanquis, para favorecer nuestro despegue), va a sobrevivir a todas las fuerzas vasallas y satánicas que la rodean. Mi apuesta es que no (la verdad es que esta predicción era demasiado fácil: el mal siempre gana).
PD: Mira, ¿ves? ni siquiera he tenido que mencionar nuestro deplorable papel en Gaza (no mentaré otra guerra actual para que no se desvíe la atención del tema del artículo) para indicar la ausencia total de moral y defensa de los derechos humanos de nuestra «querida Europa».
PD2: veamos, de hecho, si Europa sobrevive a los siguientes 5 años. ¿Os habéis enterado de que Polonia ha dejado escapar al presunto autor (jeje, no fue la CIA con el MI5/6, no, fue un señor de por ahí) de la voladura del Nordstream y que Alemania está furioso como una mona? Las costuras…
Europa no tiene grandes tecnológicas que exploten datos con lo que de una manera u otra tenemos que dárselo a empresas extranjeras, Si queremos seguir progresando. Porque ahi esta el progreso, tenemos que hacerlo o nos quedaremos atrás. Europa tendría simplemente que recordales que aplicamos su propia medicina, Estados Unidos ha sido duro con TikTok por el tema de los datos, Europa tiene que copiar a EEUU con China y con la propia EEUU, siempre considerando que los americanos son nuestros socios ya que defienden la libertad y la democracia. (O eso dicen, básicamente cuando les interesa, cuando no, tienden a ser vaqueros y el séptimo de caballería).
También estoy de acuerdo con la Sra. Teresa Ribera. Pero con el matiz de que ella puede hablar con la misma «dignidad» que Mazón de lo sucedido en el barranco del Poyo. Ambos máximos responsables: uno mintiendo y la otra huyendo a europa con 0 explicaciones.
Por eso aunque estoy 100% de acuerdo con ella no me lo creeré hasta que Europa haga lo que tiene que hacer: Soltar el conglomerado de Microsoft, Google, etc. y abrazar las alternativas de SuSE, Ubuntu a la europea, LibreOffice, etc y dejemos de pagar un pastizal a nivel de administraciones y de empresas.
A Gemini:
¿Cuanto dinero paga la Union Europea a nivel publico y privado en licencias de Windows y de Office al año? Haz un cálculo aproximado. Luego agrega cloud computing con Alphabet, AWS y OpenAI
Público Windows + Office
Privado Windows + Office
Cloud Computing
IA
Esto equivale (por la parte más baja) a la totalidad del presupuesto de una región como Andalucía, con casi 9 millones de personas. Sé que «Open Source» no es = «gratis» porque esa infraestructura habría que pagarla.
Pero joer, que me aspen si entiendo ese afán de pagar 50 mil millones anuales a USA para que encima nos espíen, chantajeen, ninguneen y nos presionen. Deberíamos sacarnos esa soga del cuello. Pero ya digo, no me fío mucho de la UE o Ribera en estos temas.
«que me aspen si entiendo ese afán de pagar»
Es fácil y tiene sobrenombre: mordidas
«Ambos máximos responsables: uno mintiendo y la otra huyendo a europa con 0 explicaciones.», jodó, hay que retorcer el argumentario como si fuese una bayeta de fregar suelos, para llegar a semejante consideración de «máximos». De nuevo, confundimos el tocino con la velocidad, un huevo con la castaña, el culo con las témporas, el ajo con la cebolla, el etc., con el viceversa, y etc., etc., y etc… ¡Deu meu!
Lo que hizo mal Teresa Ribera, es no irse de putas con Mazón, que en ese caso no tendría absolutamente ninguna responsabilidad…
Bocachancla: ¿quieres un croquis?
Por cierto, para evitar malos entendidos:
en el argot de los amiguetes del bar «irse de putas» es «irse de cañas»,… nada que objetar a Maribel Vilaplana
Aunque no es el sitio, sorry!, ya vamos a ver si no hay nada que objetarle, porque yo creo que ahora sí que hay MUCHO que objetarle…, pero mucho, mucho, mucho.
Obviamente, es a otro nivel que el del pollastre psicópata. Pero incluso aquí también le puedo poner algún pero… a ese nada que objetarle… (Ya sabes, Dios los crea y ellos…).
Sí, entiendo que no tienen el mismo nivel de responsabilidad. El esAlert era responsabilidad (directa o indirecta) de la comunidad autónoma y Mazón, ya sea actuando o vigilando o coordinando (ninguna de las 3 hizo). Pero arreglar el barranco desde hace años era cosa de Ribera.
Lo malo es que si NO hubiera pasado nada (y ojalá hubiera sido así) ni nos habríamos enterado de que se hicieron las cosas bien, tanto en el gobierno central como en el autonómico.
Al lado de donde vivo está Benamargosa, que fue totalmente inundado en la misma dana mortal. Pero puedo testificar que sí me llegó el esAlert de la Junta.
Y el barranco de Benamargosa sí está despejado, el puente principal tiene 7-8 ojos (no recuerdo) y en ninguno había cañas ni basura. Y por eso me alegro, porque los «responsables» a los que pagamos impuestos sí hicieron sus tareas. Hubo que lamentar 1 muerte, pero comparado con Valencia aquí apenas se notó. Incluso salíamos a ver el río que nunca había cargado tanta agua. Y la viñuela pasó de estar muerto (7hm3) a estar al 50% de golpe y porrazo (70hm3). Ahí me senti bien de pagar impuestos.
Pero volviendo al tema: con Ribera y la UE no me acabo de fiar.
Igual si miras el histórico con detalle, hallarás más verdad en lo que ha pasado en ese barranco.
1995
Aprobación del único proyecto ejecutado históricamente en el barranco del Poyo: “Restitución y adaptación de los cauces naturales de los barrancos Poyo, Torrente, Chiva y Pozalet”. (Inicio de la planificación/obras modernas). Gobierno de Felipe González. Capacidad 800 m³/s
2001
El Plan Hidrológico Nacional (2001) incorpora la Fase I del proyecto (lista de inversiones).
2004
Finalización de la primera fase de las obras. La intervención consistió en ampliar la capacidad del cauce hasta 800 m³/s. ZP nombrado presidente en 14 Marzo de 2004
2006
Redacción del proyecto “Adecuación ambiental y drenaje de la cuenca del Poyo vertiente a la Albufera”. En ese proyecto se plantearon, entre otras, las obras para crear un nuevo cauce que conectara el barranco del Poyo con el río Turia, con el objetivo de derivar hasta 700 m³/s para reducir riesgo.
16 de diciembre de 2011
M.Rajoy nombrado presidente 20 de diciembre se 2011
Declaración de Impacto Ambiental (DIA) favorable del proyecto global (firmada por Teresa Ribera en su etapa como Secretaria de Estado).
2012–2014 (contexto)
Tras 2011 no se dio financiación efectiva y no se ejecutaron las siguientes fases proyectadas. Además, se elaboraron estudios complementarios (p. ej. estudio de inundabilidad publicado en 2014).
2017 (aprox.)
La DIA (2011) caduca conforme a la Ley de Evaluación Ambiental de 2013
2018
Pedro Sánchez presidente 1 de junio de 2018
Regreso de Teresa Ribera al Gobierno (Ministra). Ese mismo año se aprobó la Ley de la Huerta de València (2018), que introdujo protección para la zona y, según expertos, generó una contradicción entre la protección de la huerta y la ejecución de algunas obras propuestas en el barranco.
Newtral
16 de junio de 2020
Memoria de contratación relacionada con la “vía verde” de conexión del barranco del Poyo con el nuevo cauce del Turia aparece en documentación administrativa
10 de agosto de 2021
Anuncio de adjudicación de la redacción del proyecto “Vía verde de conexión del barranco del Poyo con el nuevo cauce del río Turia” en la Plataforma de Contratación del Sector Público (fecha de la publicación).
2021 (relevancia política)
El PP acusó en el Congreso de que el proyecto fue “anulado” en 2021 por decisiones del Ejecutivo. Ribera respondió recordando la DIA favorable de 2011; la discusión política sobre quién paralizó/provocó la falta de ejecución quedó en el debate público.
Febrero de 2023
Respuesta del Gobierno en el Senado (14-02-2023): la CHJ seguía redactando el proyecto para “aumentar la capacidad hidráulica del barranco del Poyo y minimizar el riesgo de inundaciones”. Es decir, a febrero de 2023 el proyecto aún estaba en fase de redacción/actualización.
29 de octubre de 2024 — DANA
Episodio de lluvias extraordinarias (DANA).
La Confederación Hidrográfica del Júcar registró 2.282 m³/s en un momento antes de que se rompiera el medidor.
Ese día el medidor superó los caudales previstos por los proyectos anteriores y el barranco se desbordó, con rotura del medidor y graves daños.
Las obras proyectadas (capacidad prevista de entre 700–1.500 m³/s en distintas versiones) habrían reducido —pero no evitado totalmente— los daños si se hubieran realizado con anterioridad.
Cuando se sabe que hay una situación de riesgo en el citado barranco, y a expensas de que no se ejecutado desde el proyecto pensado en 1995 y terminado en 2004, lo MÍNIMO que había que haber hecho es tomarse la EMERGENCIA de la CJH y de AEMET en serio, y no estar ahora echando balones fuera. Cuando la realidad es que hubo proyectos redactados pero no ejecutados (por falta de financiación o por incompatibilidades legales/ambientales). Eso se sabe desde antes de la DANA que menos que EMERGENCIAS DE LA GENERALITAT hiciera su trabajo de forma competente.
Si en 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018 con M.Rajoy no hubo muertos con DANAs como la de 2024 fue porque simplemente no hubo esa magnitud de DANA. A partir de 2018 la presidencia es de Pedro Sánchez, y de 2023 estaba Mazón, y lo que hizo fue suprimir la Unidad Valenciana de Emergencias (UVE), creada por el ejecutivo anterior bajo Ximo Puig, que había sido concebida como “unidad de coordinación y gestión de emergencias” de la Generalitat, con funciones similares a una versión civil de la UME —es decir, diseñada para lidiar con catástrofes, inundaciones, incendios forestales, etc
ALARMAS DE LA GENERALITAT DE VALENCIA
* septiembre de 2012. Gota fria. Fabra(PP). Niveles amarillo/naranja
* diciembre de 2016. Temporal. Fabra(PP). Algunas restricciones de tráfico
* Septiembre de 2019. DANA. Ximo Puig (PSOE) alertas con evacuacione preventivas
* 2020/2023 Alertas amarillas/naranjas Ximo Puig(PSOE)
CONCLUSIONES:
* El PP conocía la situación peligrosa de no haber hecho la obra en El Poyo
* Lo que utilizan contra Teresa Ribera, también va en su contra, saben que hay una deficiencia de ifraestructuras, y no refuerzan temporalmente las emergencias (como hizo Ximo Puig) sino que se deshacen de la brigada.
* Del histórico de emergencias en Valencia, vemos que cuando es necesario hay restricciones (gobierno de Fabra) e incluso evacuaciones (gobierno de Ximo Puig).
* Queda bastante claro que hay una inacción y tardanza de lo único posible que se podía hacer que era la EVACUACION PREVENTIVA, por los avisos que hubo de alarma ROJA.
No solo no le procesan, sino que hoy mismo podemos leer:
«Mazón cobrará 634 euros más al mes por presidir una comisión de Les Corts que no se ha reunido en cinco años»
DAN ASCO !!!
Gracias por lo pormenorizado de esta lista, Buzz
Mientras tanto, en la Unión Europea:
• Huawei bribery scandal: What we know so far
• 15 Members of the European Parliament Under EU Corruption Investigation
• Lobbying scandal related to Huawei: What we know so far
• Huawei lobbyists detained in EU corruption scandal
Lo más triste no es que se hayan dejado corromper, al fin y al cabo hay que entender que un ser humano es eso, un ser humano. Y los incentivos son los incentivos.
Los norteamericanos (que saben que tienen leyes anti-corrupción que los pueden poner en aprietos si ofrecen sobornos) también juegan el juego, de hecho son expertos en hacerlo y saben como jugar al borde de la línea de juego mientras hacen de cuenta que juegan limpio.
Para mí lo más triste, es la etiqueta de precio que como miembros de la cámara se pusieron: telefonos y pases a partidos de futbol [facepalm].
Lo cual me lleva a pensar: si ese es el precio de sobornar a un eurodiputado ¿qué va pasar cuando el poderoso lobby norteamericano se lo tome en forma personal y se ponga en movimiento?
Esa es la diferencia , en las organizaciones democraticas hay corruptos pero tambien medios para compatir la corrupcion.
Comparalos con la corrupción institucionalizada de Trump que manda a sus hijos por delante de una visita oficial para hacer negocios privados condicionando las negociaciones de Estado a que asuman las privadas.
Y en España en concreto , Sanchez ya ha dado muestras mas que suficientes de que va a ir a saco con las practicas de estas corporaciones.
Aunque la multa a Meta de 479 millones de euros haya salido de un juez no se yo si con otro gobierno hubiera salido adelante, que nos conocemos.
Se trata de valentía y voluntad política y con USA unos políticos se cagan y otros no.
Te veo yo muy, pero que muy optimista con lo de la multa a Meta, pero que muy optimista… (Y, por supuesto, lo del juez, no te quepa la menor duda. Pero, de ahí a cobrarla…).
Por cierto, convendría recordar que a todos los que nos hemos indignado con la actitud de Trump con respecto a Europa: Aranceles, armas, Ucrania y acoso a las normativas de la UE, que es absolutamente incompatible esa indignación con votar a Vox, Alvise, Podemos y unos cuantos más.
La UE exige disciplina, compromiso y lealtad, también con el voto. Compromiso con el rigor presupuestario, moneda común, libertad de movimientos de personas, capitales, servicios y mercancías.
Lo mismo para los Franceses que votan a RN y LFI (Hoy esos dos partidos son los dos mayoriarios) o en Alemania votan a AfD.
El artículo plantea el enfrentamiento entre EE.UU. y la Unión Europea como una lucha por la “dignidad digital”, pero en realidad lo que vemos es otra disputa entre grandes estructuras de poder por controlar las reglas del mercado. No se trata de libertad, ni de derechos, ni de ciudadanía: se trata de quién tiene la capacidad de imponer sus normas y cobrar por hacerlo.
El texto denuncia el “chantaje” de Trump, pero la UE lleva años actuando del mismo modo. Los marcos regulatorios europeos —DMA, DSA, GDPR y toda la burocracia asociada— obligan a cualquier empresa que quiera operar aquí a asumir complicaciones legales enormes, costos desproporcionados y un nivel de intervención constante que solo las compañías gigantes pueden soportar. Y aún así Europa se sorprende de que no surjan alternativas tecnológicas propias: es difícil que aparezcan cuando el propio entorno normativo las estrangula desde el inicio.
La llamada “soberanía digital” no aumenta la libertad de nadie; simplemente traslada el control de una administración a otra. Para el ciudadano y para la empresa pequeña, el resultado es el mismo: menos opciones, más trámites, más obstáculos para innovar y competir. Mientras tanto, los emprendedores que podrían crear algo nuevo buscan mercados donde sea posible crecer sin tropezar con una montaña de reglamentos.
En cuanto al dinero que Europa paga a las grandes tecnológicas estadounidenses, el artículo lo plantea como un problema político. La explicación es mucho más simple: las empresas europeas compran esos productos porque funcionan mejor o porque resultan más económicos. Si realmente se quiere reducir esa dependencia, no basta con discursos: hace falta permitir que aquí se pueda innovar con agilidad y competir sin un entorno que desaliente la creación de nuevos servicios desde el primer día.
Lo que está en juego no es la dignidad de Europa ni la agresividad de EE.UU., sino la tendencia de ambos a convertir el mercado digital en un tablero donde gobiernos y reguladores deciden quién puede hacer qué y en qué condiciones. El ciudadano y las pequeñas empresas quedan atrapados entre dos poderes que discuten por el control, no por ampliar las posibilidades de quienes crean o utilizan tecnología.
Si algo demuestra este episodio es que la verdadera libertad del usuario no depende de que gane uno u otro bloque político, sino de que haya menos interferencias y más margen para elegir y crear sin que grandes aparatos administrativos coloquen límites en cada paso.
Con respecto al problema europeo de «asumir complicaciones legales enormes, costos desproporcionados» te recomiendo 1) un pañuelo, para tus lloros (perdona el tono pero es que está muy visto ya, y no cuela), 2) irte a un país de mierda, donde, a ser posible haya un dictador sanguinario. Ahí podrás crear productos que, por error te maten al usarlos, ya que por suerte no habrás tenido que cumplir p.ej. con el marcado CE.
Con respecto a «sino de que haya menos interferencias y más margen para elegir y crear sin que grandes aparatos administrativos coloquen límites». Sí, la verdad es que la aproximación tecno-anarquista en la que 4 oligopolios tecnológicos EXTRANJEROS controlan tu país y vacían de contenido tu democracia y el control sobre tu propia vida, es la forma de gobierno más deseable. De hecho estamos en el pináculo de dicho modelo, aunque a ti te parezca que a los pobres empresarios no les dejan hacer nada estos comunistas que gobiernan el mundo.
Y de nuevo, el tono está subido porque esas ideas que sueltas me insultan como 1) ciudadano (bananizar mi país en vez de exigir a las empresas extranjeras), 2) como consumidor (exijo las más altas garantías), 3) como emprendedor que, de hecho, se está enfrentando al marcado CE (y, sí, es una cosa muy tocha, igual que el marcado de la FDA, y que requiere casi igual de provisiones, o más, de fondos que el resto del «emprendimiento»).
Que una política diga que algo «no está en venta», incluida la dignidad, me parece la tomadura de pelo más gastada desde que en Roma se instauraron las llamadas leyes ciudadanas. Y es algo que, donde el hecho de ser socialdemócrata, no vale ni para ir a misa social.
Y tratándose de la GHE, también llamada UE, con mucho más sentido.
En cierto modo, está muy bien expresado lo que pone «dedo en la llaga», cuando dice que hay mucha confusión entre etcétera y viceversa… o lo que también podemos llamar Síndrome de Estocolmo de la Equidistancia, pública o clandestina… porque hay que retorcer mucho el lenguaje/bayeta para comparar el retozamiento (más o menos carnal) del duo ventorreño, con la actividad política de una ministra, que además ya favoreció una intervención «ecológica» que (como no!!) el Rajoy mandó a la cama sin cenar… y que, para colmo, mientras no se declare emergencia 3 (POR LA GENERALITAT), no tiene absolutamente nada que hacer en Valencia.
Claro que la llamada Autonomía solo interesa cuando el cacique de turno la puede deslechar, directa o indirectamente. Y sí, en ESO, tampoco hay equidistancia. Por mucho que caguen los de izquierdas.
OFFTOPIC:
El sueño humedo de eDans podria ser realidad… (o no, quiero decir, o no era «ese» sueño)
La DGT también quiere vetar el coche eléctrico en las ciudades: “El transporte público será el único modo de acceder”
««El problema es de espacio. Lo que no queremos son coches en el centro de la ciudad. No rellenar aquello de coches eléctricos y tener otra vez el problema de la congestión, pero esta vez con coches eléctricos»
Ay ay ay… XDDD
«Lo que debían prohibir son los coches y autobuses hechos con carrocería de aluminio»
El inventor de poner un iman (y no es un clérigo musulman) en la parida de las V16
30M de vehiculos a 50€ la baliza = 1.500.000.000
21% de IVA = 315.000.000€
Jugada maestra… XDDD
Creo que podemos hacer ya la porra navideña sobre este tema:
¿Cuántos empotramientos en curva de baja visibilidad tardarán en volver a los triángulos?
1) un año
2) dos años
3) somos imbéciles y en vez de quitar las V16 nos obligarán a comprar coches que lleven entorno digital que te avisa…
Decide:
1….
2….
Lo que hay que hacer es echar al Navarro de una vez y terminamos con sus charlotadas… la siguiente es poner autovias a 90Km
Yo llevo dos juegos de triángulos (4 unidades), y tengo claro que según las circunstancias, los usaré (además de la baliza) aunque me claven 200€ de multa. Aprecio mi vida. Ahh, y de quedarme dentro del coche, una mierda. Me voy detrás del quitamiedos o me alejo del coche hasta que llegue la ayuda.
Ídem
Que Europa no se vende … jajajajaajajajja dentro de poco lo comprobaremos. Por enesima vez.
Yo lo haría al revés.
O bajan los aranceles o todavía más leyes para las tecnologícas.
Hay mucho en juego y tenemos la sartén por el mango.
Si Europa no ha sido capaz de responder con contundencia a la invasión su espacio aéreo por parte de Rusia, ¿va a ser capaz de responder al chantaje de EEUU?
Lo dudo mucho.
Europa es un muerto en vida en términos de desarrollo tecnológico. Su obsesión con la dolce vita, la reducción constante de jornadas laborales, el culto al disfrute por encima del esfuerzo y la innovación, junto con un laberinto asfixiante de leyes, burocracia y regulaciones, les ha dejado completamente rezagados frente al resto del primer mundo. Si realmente quieren salir del estancamiento, deberían empezar por adoptar las políticas que Trump propone; les harían un favor a sí mismos en lugar de seguir hundiéndose en su autocomplacencia.
¡Vaya debate! E.Dans lo sitúa en «Europa no se vende», y se termina hablando de las actuaciones en la Dana de Valencia. Pero volvamos el planeamiento de Dans, porque es el que importa:
Europa se encuentra en una encrucijada en la que salga por donde salga, va a terminar perjudicada.
Por un lado, los EE UU quieren seguir controlando el comercio y la economía global, cuyo liderazgo se ve amenazado por China.
Por el otro lado tenemos la guerra de Ucrania, que hace que Europa se sienta amenazada y se vea abocada a un conflicto armado con Rusia. Está la OTAN para la defensa de Europa en este hipotético caso, pero en la OTAN hay militares europeos que dudan de que EE UU se implicara en una acción militar contra Rusia en defensa de Europa, al menos mientras Trump y los republicanos sigan ocupando la Casa Blanca.
Nosotros los Europeos en el centro de este lío, pues somos el primer mercado de los EE UU, sobre todo en el mercado de servicios, que es el que Europa pretende regular.
Por fuera está China, que disputa a los EE UU el liderazgo, liderazgo que ganaría por goleada si lograra el apoyo de Europa.
Esta es la gran batalla de la geopolítica actual, en la que intervienen el desarrollo de tácticas comerciales (aranceles,controles fiscales,regulaciones), tácticas financieras (regulación de mercados financeros, bloqueos de fondos de Rusia o Bielorusia, tácticas militares (invasión de espacios aéreos europeos, guerra cibernética), control de las rutas comerciales, etc.
Hacia Europa miran los norteamericanos, los rusos, y los chinos, la mirada rusa es militar, pues con la económica y comercial sabe que no puede con Europa.. La mirada de China y EE UU es de dominio económico y comercial, pues la militar no es factible para ellos.
El aviso de que Europa no se vende es importante para China y problema para Trump, que pretende restarle importancia evitando que la Unión Europea interfiera en la negociación del conflicto de Ucrania, y acabe este país formando parte de la Unión Europea, pues aumentaría la fuerza de su mercado, y abriría a Europa hacia el acceso a las tierras raras del subsuelo de este país. A china tampoco le gusta mucho, pues tampoco le conviene que Europa tenga acceso a las tierras raras, un mercado que China controla casi completamente.
Las alianzas establecidas tras la Segunda Guerra Mundial están cambiando, y la posición que Europa tome será critica para quienes pretenden el liderazgo, por eso es tan importante la decisión que tome la Unión, y por eso vienen las presiones a las que se ve sometida esta.
El tema va mucho mas allá de si META o Google se ven afectadas por la regulación, lo que está en juego es nuestro futuro, que está seriamente comprometido por la dificultad que la Unión tiene para consensuar y tomar una decisión unámime en este sentido.
Yo prefiero seguir siendo europeo además de gallego y español, con la libertad de poder moverme desde Algeciras hasta el Cabo Norte, inluida la posibilidad de conocer la Grenlandia danesa que quiere Trump convertir en un nuevo estado de su país, y desde Finisterre hasta la ucraniana Jarkov, sometida hoy a bombardeos diarios.
Esa es la principal razón por la que me preocupa que Europa si pueda venderse a los EE UU a cambio de aranceles. Sería el principio de un camini que nos llevaría a desaparecer del tablero político mundial.