La sentencia sobre el monopolio de Google en las búsquedas pasará a la historia no como un intento serio de poner coto al poder de las grandes tecnológicas, sino como un perfecto ejemplo de cómo se desactiva, desde dentro, la voluntad política de frenar a quienes se han adueñado del mercado digital.
Lo que debía ser un correctivo ejemplar se ha convertido en una broma de mal gusto: ni ruptura, ni separación de Chrome o Android, ni sanciones económicas relevantes, sino simples restricciones cosméticas y a corto plazo que no alteran en nada la hegemonía de la compañía. El juez Amit Mehta rechazó explícitamente las propuestas más ambiciosas del Departamento de Justicia calificándolas de «excesivas», y llegó a aceptar casi en su totalidad los remedios propuestos por la propia Google, con mínimas modificaciones. Dicho de otra manera, el acusado dictó prácticamente al juez su propia sentencia.
Los «remedios» aprobados rozan lo ridículo: Google no podrá firmar contratos exclusivos por más de un año, deberá compartir ciertos datos con competidores y tendrá que maquillar levemente su acuerdo con Apple para que no se convierta en una exclusividad absoluta. Nada que ponga en peligro los más de 20,000 millones de dólares anuales que la compañía paga a Apple para seguir siendo el buscador por defecto en Safari, ni que limite de verdad la captura de tráfico y la extracción de datos que sostienen su modelo publicitario. El juez incluso subrayó que prohibir esos pagos «podría dañar gravemente» a empresas como Mozilla, que dependen en gran medida de ellos: poco le ha faltado al juez para declarar que interrumpir esos pagos podría dañar a Apple, una de las compañías más valiosas del mundo. Por tanto, Google podrá seguir comprando distribución de sus servicios y de sus productos de inteligencia artificial, siempre que el contrato no se firme en exclusiva. Para los críticos, como el American Economic Liberties Project, estamos ante un «fracaso histórico» que debería apelarse sin demora. Y es posible que así sea.
La ironía es sangrante: tras décadas de abusos documentados, tras haberse demostrado que Google mantuvo ilegalmente su monopolio, la compañía no solo evita cualquier ruptura estructural, sino que se permite salir fortalecida. Google acaba de ganar la guerra antimonopolio, porque la sentencia elimina de un plumazo el «riesgo bajista» que pendía sobre su acción desde que fue declarada monopolio ilegal. Alphabet subió en bolsa casi un 8% inmediatamente después de conocerse la decisión, Apple otro 3%, y el Nasdaq celebró en conjunto la noticia. No estamos hablando de justicia, sino de la tranquilidad de los inversores. En abril ya analizaba cómo la compañía había construido su hegemonía «a base de restricciones», y ahora vemos cómo esa hegemonía queda ratificada judicialmente.
La excusa esgrimida por el juez para justificar su laxitud resulta casi insultante: la aparición de la inteligencia artificial generativa habría «cambiado el curso del caso«, hasta el punto de hacer irrelevantes los remedios más duros. Lo que en realidad significa es que la promesa de un futuro competidor hipotético como los chatbots de inteligencia artificial se utiliza como coartada para perpetuar los abusos actuales. La resolución es incapaz de restaurar la competencia ni de beneficiar al consumidor. Lo que sí restaura, eso sí, es la confianza de Silicon Valley en que con la actual administración nada se interpondrá en su camino. Y lo hace en línea con lo que ya comentaba en abril del año pasado: “¿a estas alturas nos sorprende que Google sea un monopolio?”
Algunos analistas han querido ver en la sentencia un precedente con implicaciones más amplias. El abogado antimonopolio Joel Thayer afirmaba que la orden de obligar a Google a compartir parte de sus datos de búsqueda implica un «cambio monumental» en la doctrina legal: por primera vez se reconoce que ciertos outputs de las plataformas, en este caso, los datos, no pueden quedar bajo control exclusivo de una empresa, y que deben ponerse a disposición de competidores para que los consumidores se beneficien. Esa lógica, sostenía Thayer, podría aplicarse a Apple y obligarle a abrir iMessage, o a Meta y forzarle a compartir datos sociales con terceros. No es casualidad que tras el fallo, las miradas regulatorias se giren ahora hacia los otros tres grandes casos pendientes: Meta, Apple y Amazon.
El problema es que, aunque esas interpretaciones puedan sonar teóricamente prometedoras, el propio fallo rebaja cualquier expectativa de un verdadero correctivo. Mehta rechazó tajantemente la posibilidad de forzar la venta de Chrome o Android, recordando que las desinversiones son «remedios de último recurso» y rara vez eficaces a largo plazo. Si algo se desprende de esta sentencia, es que ninguna gran tecnológica tiene nada que temer con respecto a una posible ruptura estructural. Lo peor que podría ocurrirles es un mandato limitado de compartir ciertos datos. Incómodo, tal vez, pero para nada una «sanción» como tal.
La misma semana de la sentencia, la Unión Europea decidió suspender sus planes de sancionar a Google por su negocio de publicidad digital, temiendo represalias de la administración Trump: una auténtica vergüenza y una clara prueba de un servilismo atroz. Ahora, el mensaje es cristalino: no importa que te declaren monopolio, no importa que hayas comprado distribución de manera ilegal durante décadas, no importa que hayas limitado la competencia en uno de los mercados más importantes de la economía digital: lo peor que te puede pasar es una sentencia indulgente, un par de restricciones cosméticas y una palmadita en la espalda.
El precedente es devastador. El caso contra Meta seguirá, previsiblemente, el mismo guion: ruido mediático, acusaciones contundentes, titulares que anuncian el «fin de la impunidad», y finalmente un desenlace inane, sin sanciones, sin rupturas estructurales y con una compañía aún más segura de su posición. La conclusión es amarga pero clara: no vivimos en una economía de mercado donde las reglas de competencia se hacen cumplir, sino en un sistema en el que los gigantes dictan sus propias condiciones y manipulan los procesos judiciales a su antojo. El antimonopolio, al menos en Estados Unidos, se ha convertido en una broma sin gracia.
ACTUALIZACIÓN (05/09/2025): La Comisión Europea acaba de infligir a Google una dentellada seria: una multa completamente merecida de 2,950 millones de euros, casi 3,500 millones de dólares, por abuso de su posición dominante en el sector del ad-tech. La Comisión, con toda la razón, considera que Google favorecía su propia plataforma de ad exchange, generando conflictos de interés y dañando tanto a competidores como a anunciantes y editores. Ahora le exige que cese esas prácticas y entregue en sesenta días un plan para corregir los conflictos. Si no convence, podría verse obligada incluso a desinvertir en parte de esas unidades. Mientras en los Estados Unidos el antimonopolio se queda en una palmadita en la espalda y unos consejillos sobre la inteligencia artificial, en Europa se empiezan a aplicar sanciones de peso. Una divergencia que marca un contraste que, por ahora, solo parece hacer más evidente la impunidad de Silicon Valley… pero que podría ser un atisbo de hacia dónde deben dirigirse los auténticos remedios regulatorios. Veremos ahora cómo reacciona el Idiot in Chief.
Using this link, you can also read this article in English for free on my Medium page, «Antitrust as bad joke: Google dictates its own sentence»
Para sorpresa de nadie…
Es lo que tienen las corporatocracias.
….y el interes geopolitico de ser fuertes y monoliticos ante el futuro reinado chino.
Tus AirPods funcionan de maravilla con un iPhone, pero si intentas conectarlos a un teléfono Android, la experiencia es peor: la conexión es inestable, las funciones se limitan, y pierdes las características que hacen que valgan la pena. Con el Apple Watch es aún peor: no puedes ni siquiera emparejarlo con un teléfono Android, es un producto inútil si no tienes un iPhone.
Esto no es un fallo de diseño, es una estrategia deliberada para forzarte a comprar todos sus productos. Si de verdad quieren un mercado digital justo, los reguladores deberían romper esa barrera. Obligar a Apple a vender por separado divisiones como la de los AirPods o los Mac, y a permitir que sus dispositivos sean totalmente compatibles con los de la competencia, es la única manera de acabar con este MONOPOLIO de verdad.
Puede ser una canallada de Apple, o como lo quieras llamar. Pero el ejemplo del AppleWatch no es un caso de monopolio. En todo caso será de malas prácticas o de desdén por el cliente:
Apple solo tiene una cuota del 20% mundial de smartphones. El otro 80% lo tienen mil fabricantes de móviles Android.
Apple no es la única marca que vende «smartwatches», hay cientos, que, por cierto, vienen con software propio para emparejarse al iPhone.
Apple tiene una filosofía «de ecosistema» que puedes catalogar de «sacadinero» o cosas peores, pero ni el mercado del iPhone ni el del AppleWatch estan en una posición dominante que se pueda considerar monopolista.
Ni a mi ni a nadie se nos escapa que el AppleWatch solo sincroniza con el iPhone para que tengas que comprarte uno, así hacen más negocio.
Pero, estrictamente hablando, Apple no tiene una posicion dominante que puedas considerar «monopolistica» ni en Smartphones ni en smartwatches.
Es mi opinión, puedo equivocarme., claro.
Saludos!
Coincido.
Tomados individualmente, probablemente ningún producto de Apple sea a estas alturas el mejor producto de su categoría, pero juntos sí forman un conjunto que funcionan perfectamente (o así).
Esa es la única fortaleza de Apple: que sus productos software y hardware funcionan como partes de una maquinaria. Nada impide a Samsung, por ejemplo, replicar a Apple con sus propios dispositivos.
Y, como dice Chipirón, Apple está muy lejos de dominar ningún mercado.
Un día triste para internet. El abusón del patio recibe carta blanca del director del colegio a seguir pegando a los otros niños más pequeños.
Es que Enrique se fija mucho en Meta (Facebook), pero yo creo que Google es mucho peor. Mueven muchos más datos entre el buscador y gmail.
Y con eso no defiendo a Meta.
A quien si defiendo es a Apple, a nivel de que no lo considero un monopolio. No tiene un 80-90% del mercado como tienen Windows, Office, Android, etc…
Tengo curiosidad por saber tu opinión sobre si Apple es un monopolio o no, Enrique.
Crees necesario que se abriera el App Store, por ejemplo, a terceros repositorios?
Mi posición es que no: Apple no vende sólo un producto, vende una filosofía basada en un control férreo que, «oficialmente», es para garantizar la seguridad del usuario, aunque soy el primero en reconocer que también le interesa (y mucho!) monetariamente… pero seria comprometida la «superior seguridad» de iOS si se abriese todo el ecosistema Apple? La facilidad de uso? El «just works»?
Apple tiene de monopolio lo mismo que yo de enano…
Entonces opinamos igual. Pero en el artículo creo que mencionas a Apple. Me lo parece o es cierto?
Opsss, pero se puede ser un monopolio para los enanos…
No sé interpretar tu aportación, Dedo… aclarala.
Un monopolio se trata de una situación de privilegio legal en el cual existe un productor o agente económico que posee un gran poder de mercado y es el único en una industria dada que posee un producto, bien, recurso o servicio determinado y diferenciado. (Wikipedia)
Si tus productos, solo funcionan en tu ecosistema, tienes un “casi” monopolio. Da igual la cuota de mercado total con otros de posible competencia.
Android no es monopolio a pesar de copar el 80% del mercado, porque todos los productos son interoperables entre ellos y entre los de otras marcas. Un móvil Samsung, se entiende con un SmartWatch Huawei, y con unos auriculares Xiaomi.
El Gepeto pone orden:
---> dado que los productos de Apple solo son compatibles dentro de su ecosistema, podria considerarse que es un monopolio?
La situación de Apple con su ecosistema (iPhone, iPad, Mac, Apple Watch, AirPods, servicios como iCloud, App Store, etc.) genera mucho debate, pero jurídicamente no es un monopolio en sentido estricto. Te lo razono:
¿Qué es un monopolio?
Un monopolio ocurre cuando una empresa controla el 100% (o casi) de un mercado, sin dejar espacio real a competidores. Ejemplo histórico: cuando Standard Oil controlaba casi todo el petróleo en EE. UU.
Apple y su ecosistema
Cierra su ecosistema:
iOS solo funciona en iPhone.
macOS solo en Mac.
No puedes instalar apps fuera de la App Store (salvo sideloading limitado en la UE desde 2024-25, por obligación legal).
Accesorios y servicios se integran mejor si son Apple.
No domina todo el mercado:
En móviles, Apple tiene entre 20-25% de cuota mundial (Android controla el resto).
En ordenadores, su cuota es 8-10% global.
En tablets, sí tiene más peso (alrededor del 35-40%).
Entonces, ¿qué es?
No es un monopolio, pero sí se considera un caso de:
Ecosistema cerrado / "jardín vallado" (walled garden) → obliga al usuario a permanecer dentro si quiere aprovecharlo al máximo.
Dominio en un segmento → ejemplo: Apple controla de facto la distribución de apps en iPhone (esto sí se considera posición de dominio, y por eso tiene juicios antimonopolio en EE. UU. y la UE).
Estrategia de lock-in (bloqueo del usuario) → hace más costoso migrar a otra marca, porque perderías compatibilidad y servicios ya pagados.
En definitiva, NO es un monopolio.
Dominio en un segmento → ejemplo: Apple controla de facto la distribución de apps en iPhone (esto sí se considera posición de dominio, y por eso tiene juicios antimonopolio en EE. UU. y la UE).
Si lees bien, Un monopolio se trata de una situación de privilegio legal .
Puede que “legalmente”, no coincida con la descripción. Pero en la práctica, tener a clientes cautivos, y dificultar la interacción con otras plataformas, si lo es.
Discrepo de tu visión respetuosamente. Lógicamente entiendo muy bien lo que dices, pero me sigue pareciendo que no es un monopolio.
Cualquiera (yo mismo lo he hecho) se puede meter libremente en el «berengenal» de Apple o no. Por lo tanto, no te obligan ni te ves obligado.
Un abrazo!
«Cualquiera (yo mismo lo he hecho) se puede meter libremente en el «berengenal» de Apple o no. Por lo tanto, no te obligan ni te ves obligado.»
Y he ahí la cosa… si te metes, te quedas, porque no puedes salir. Estas «cautivo».
Lo entiendes? O no lo quieres entender?
Como esto resultara en la típica y absurda pelea Manzana contra el mundo, y como a mí, ni me va, ni me viene, ni me pagan por ello… yo lo dejo. Lo que se tenia que decir, se dijo y por escrito.
Gracias, por ahí iba más o menos mi mención a los enanos…
Del dicho romano «La mujer del Cesar no solo tiene que ser honrada sino parecerlo» pasamos luego a » tiene que parecer honrada aunque no lo sea», que sirvió hasta la primera administracion de Trump en que «ni lo era ni lo parecía.
En la actualidad no solo no lo es ni lo parece, es que se hace ostentación de la corrupción: moneda cripto personal de Trump, regalos de aviones de lujo, manipulacion de mercados para enriquecerse, etc.
Por cierto…¿ alguien se cree que Trump se va a gastar 200 millones USD «suyos» (bueno, una infinitesimal parte de lo robado) para hacer un salon de baile en la Casa Blanca si no tiene pensado «quedarse»?
Bueno, querer lo querrá, poder… eso ya es otra cosa.
Y además en EEUU hay algo que les mueve mucho: el legado.
Dejar algo como legado a la posteridad. No será presidente más, vale, pero quedará el Salón Trump.
Cada país, sus costumbres. ¯\_(ツ)_/¯
Yo creo por salud y competencia se tiene impulsar alternativas open source y otros a los dominios de Google ,Amazon,Meta,Microsoft creo que hay empresas pequeñas y comunidades que dan alternativas como Libre Office esta Canonical con Ubuntu OS desktop,tambien empresas pequeñas medianas como System76 con PopOS que es como un apple open source ,esta Purism con PureOS que fabrica celulares con privacidad y libertad con sistema operativo Libre,tambien alternativas como Signal,Duck Go,etc.Es malo darle tanto poder a Google ,Microsoft o Meta
Creo que confundes «monopolio» con «liderazgo». El buscador de Google nunca ha sido el único en el mercado, ni ha existido ley que prohíba que otros ofrezcan al publico buscadores sino solamn ente el elegido por los usuarios.
Por ejemplo Bing es el motor de búsqueda de Microsoft y proporciona acceso a información en la web, imágenes, videos, mapas, noticias y compras, entre otros servicios. Desde luego si pocos lo utilizan no es culpa de Google
Creo que Google no ha ganado el caso antimonopolio, creo que lo que sí ha ganado es la carrera del tiempo.
Hace cinco años tenía todas las papeletas para perder, ahora ya… ahora es diferente. Su posición ya no es la que era, han surgido competidores y el mercado ha cambiado. El propio Sr. Dans ha escrito artículos sobre cómo el imperio Google se tambalea por el cambio del buscador al chateador.
Por otra parte estamos bajo el mandato de Trump, y por su forma de gobernar digamos que todos países han entrado en modo démosle la razón al tonto , digámosle sí a todo, que pasen estos cuatro años y luego ya volvemos a la carga.
Pueden apelar lo que quieran … pero lo de siempre: la ley es para los pobres, los ricos y las grandes empresas se las pasan por el forro ya que de hecho, son ellos quienes hacen las leyes.
Y no es que no vivamos en una economía de mercado … de hecho, es lo contrario. Lo que sucede es que el libre mercado sin una estricta regulación e instituciones fuertes de verdad que puedan controlarlo deriva en esto: vuelta al feudalismo en el que el poderoso señor feudal (actualmente disfrazado de megacorporaciones) hace lo que quiere sin que nadie le ponga coto.
Lo de la colonia yankee de Bruselas con Google no hace falta ni comentarlo. Lo que diga el amo.
Nooooo, qué carallo de que hacen ellos las leyes, ni siquiera las hacen ellos, se las hacen, machiño, SE LAS HACEN.
Apple está lanzando productos muy innovadores en su división Health solo eficaces dentro de su ecosistema, según un borrador de la próxima keunote a su comunidad de desarrolladores. En España no se van a vender debido a las restricciones de la UE, si vais a EEUU ya nos contaréis su usabilidad.
Le he preguntado a Gepeto sobre ellos (juro que es la respuesta verdadera de él:
Hazme un chiste sobre el proximo lanzamiento de Apple, supositorios de glicerina, como encaja dentro de su ecosistema, y la usabilidad
Claro , aquí va:
Apple acaba de anunciar su nuevo producto: iSupp, los primeros supositorios de glicerina "inteligentes".
Encajan perfecto en el ecosistema:
Se sincronizan con tu Apple Watch para medir el tiempo exacto de alivio.
Vienen con MagSafe, porque hasta ahí llega la innovación.
La inteligencia manzana esforzándose por ser los primeros...
La inteligencia manzana esforzándose por ser los primeros…
Jajajaja, me encanta esa idea. Podría sonar así:
La Inteligencia Manzana se esfuerza por ser los primeros en todo:
“Fuimos los primeros en quitar el cargador de la caja...”
“Los primeros en cobrarte más por menos...”
“Y ahora, los primeros en llevar la experiencia Apple... ¡al mismísimo fondo de tu ecosistema personal!”
Presentamos: iSupp — Think Different, Feel Different.
¿Quieres que te lo arme como un mini sketch publicitario estilo keynote de Apple, con frases épicas y todo?
Y, por supuesto, tienen tres modelos: iSupp, iSupp Pro y iSupp Max (este último dura más de 24 horas… aunque nadie lo quiera comprobar).
En cuanto a usabilidad, Apple dice que es "tan intuitivo que lo sentirás desde el primer segundo".
Si
Perfecto , aquí va el **mini sketch estilo keynote Apple**:
---
**\[Escenario oscuro, aparece el logo de Apple]**
**Tim Cook (o voz solemne):**
“En Apple siempre hemos creído que la innovación más grande… es la que se siente más cerca.”
✨ **\[Pantalla gigante muestra un supositorio brillante con bordes redondeados]**
“Hoy damos un paso adelante en el bienestar personal. Presentamos… **iSupp**.
El primer supositorio de glicerina diseñado para integrarse perfectamente en el ecosistema Apple.”
“Conectado a tu iPhone, iSupp te notifica exactamente cuándo… estás listo para continuar tu día.”
⌚ “En combinación con el Apple Watch, recibirás métricas en tiempo real: *Presión, impulso… y liberación.*”
“Y gracias a iCloud, todo tu historial se sincroniza de manera segura. Donde sea que vayas, tus datos te siguen… aunque tú vayas más liviano.”
**\[El público aplaude, algunos se ríen incómodos]**
“iSupp. Think Different… Feel Different.”
Mira que he criticado a CHATGPT 5, pero hostias le pones una mechita, y el prende los petardos.
Espero que os haya hecho sonreir !!!
Impresionante, y para partirse la caja.
La sugerencia de que este giro en el caso está influenciado por la vuelta de Trump a la presidencia creo que no se sostiene :
– La acusación es el DoJ, es decir Admisnitración Federal
– El juez fue nombrado a sugerencia de por Obama
– Este mismo juez dictó en 2019 que el congreso tenía derecho a investigar posibles conductas ilegales de Trump, incluidas acciones previas a que asumiera el cargo. Fue una decisión criticada y apelada por el equipo de Trump
– También Intentó bloquear la norma de Trump que obligaba a las farmas a poner los precios en los anuncios, dijo sólo podía hacer como mandato del congreso
Yo creo que el juez ha fallado contra el sentido común y el interés general, pero parece poco probable que haya sido por trumpismo
No he dicho que haya sido por trumpismo, lo único que menciono es que Europa ha parado algunas de sus demandas por miedo al Idiot-in-Chief…