La Unión Europea decidió convertirse en pionera normativa con el AI Act, pactado en diciembre de 2023 y sustentado en un supuesto enfoque de «riesgo proporcional»: cuanto mayor sea el daño potencial, más estrictas serán las obligaciones. Ese cronograma, que ya ha prohibido algunos usos desde febrero y que exige que los modelos de propósito general cumplan determinados requisitos específicos a partir del día 2 de agosto, avanza a una velocidad que contrasta con la inmadurez tecnológica del propio objeto que se pretende regular.
Esa prisa no es nueva: el Viejo Continente ya intentó hacer pedagogía mundial con el GDPR en su momento, y parece ahora decidido a repetir la fórmula sin esperar a que otros calibren el alcance real de la inteligencia artificial. El resultado, obviamente, es que fuera de Europa muy pocos imitan un marco que muchos consideran prematuro: no es lo mismo proponer una regulación sobre privacidad, un fenómeno cuya desgraciada evolución todos hemos vivido y de cuyo alcance y consecuencias sabemos ya mucho a estas alturas, que pretender regular una inteligencia artificial cuyas posibilidades están todavía a medio definir y se basa seguramente en modelos que ni siquiera serán los que terminaremos utilizando.
Las tres arduas rondas de negociación que parieron el texto y la cantidad de tecnicismos que todavía están por concretar en forma de estándares ilustran hasta qué punto estamos intentando regular un fenómeno que ni siquiera comprendemos del todo. La norma, más que un manual, corre el riesgo de convertirse en un experimento jurídico en público y a cielo abierto.
No sorprende, por tanto, que 46 primeras espadas corporativas, desde Airbus, ASML o Mistral hasta Lufthansa y un largo etcétera, hayan pedido «parar el reloj» durante dos años para que las reglas lleguen con unas guías claras y una vigilancia factible. Bruselas, sin embargo, ha respondido con un rotundo «no hay pausa«, y ha recordado que los plazos legales siguen intactos, aunque su propio código de buenas prácticas no llegará, en el mejor de los casos, hasta finales de 2025.
La discusión interna es áspera, y las dudas, muchas: varias capitales europeas denuncian la falta de autoridades nacionales preparadas, la carencia de estándares técnicos definitivos y el riesgo de que la primera gran ley sobre inteligencia artificial acabe siendo únicamente un símbolo de la sobre-regulación continental. El dilema es claro: mantener la fecha y gestionar el caos o aplazarla y admitir que el texto nació antes de tiempo.
En medio de ese debate, aparece Meta con su impresionante historial delictivo de atropellos múltiples. En abril anunció que entrenará sus modelos con contenidos públicos de usuarios europeos y con las propias interacciones que tengan con Meta AI, salvo que estos se opongan. Y, mientras pide comprensión regulatoria, se descuelga ahora rechazando el Código de Prácticas voluntario que pretende facilitar el cumplimiento de la ley, alegando «incertidumbres jurídicas» y un alcance «excesivo». La compañía que convirtió la extracción masiva de datos en un pernicioso modelo de negocio vuelve a recordarnos por qué la vigilancia debe formar parte del ecosistema regulatorio.
La conclusión parece inevitable: necesitamos una regulación adaptable que no hipoteque la innovación europea, pero que tampoco sea un laissez-faire que permita a gigantes irresponsables y de peligrosidad ampliamente demostrada como Meta utilizar toda nueva grieta tecnológica para erosionar derechos fundamentales. Ajustar los tiempos, quizá estableciendo fases piloto y revisiones periódicas, podría ofrecer un camino intermedio que redujese la actual tensión entre la urgencia política y la incertidumbre técnica.
Porque, mientras Europa corre, Meta atropella, y sólo entendiendo bien el terreno que pisamos podremos evitar que la tentación de regular la inteligencia artificial antes de comprenderla se transforme en un obstáculo para la innovación y la competitividad… o en un salvoconducto para que los delincuentes de siempre sigan pisoteando nuestros derechos y haciendo barbaridades.
You can also read this article in English on my Medium page, «While Europe takes the lead on AI Rules, Meta exploits the chaos«
Los champions europeos tampoco es que sean un lecho de virtudes, la carta es de primeros de julio, y se quejan cuando quedan unos días y que no «les ha dado tiempo»
Esto me recuerda a cuando estudiaba en secundaria y muchos malos estudiantes rogaban por aplazamientos en el examen…. En la UNI esto ya no se daba,… ¿son estos champions los torpes de la clase?
Lo cierto es que si van todos a un política de hechos consumados va a ser dificil que les «multen». Pero hablar solo de cambiar una fecha sin más lo que denota es una falta de profesionalidad evidente. Al menos así en primera instancia, así que…
Le he pedido a GEPETO que me resuma obligaciones y penalizaciones
A partir del **2 de agosto de 2025**, el **AI Act** europeo comienza a aplicar requisitos específicos para **modelos de propósito general (GPAI)** —aquellos capaces de realizar variadas tareas y usados como base en múltiples aplicaciones, comúnmente entrenados con altos niveles de cómputo—. Esto afecta especialmente a los fabricantes europeos y globales conocidos como “EU AI Champions” que desarrollan estos modelos. Aquí tienes un resumen claro:
---
### ️ Requisitos clave que deben cumplir
**1. Transparencia y documentación técnica**
* Preparar y actualizar **documentación técnica** detallada sobre el modelo: arquitectura, datos de entrenamiento, protocolos de evaluación y resultados de pruebas ([velaw.com][1]).
* Publicar un **resumen accesible** del contenido utilizado para entrenar el modelo, empleando un formato estándar del AI Office ([velaw.com][1]).
**2. Cumplimiento de derechos de autor**
* Establecer y hacer pública una **política clara de respeto a la normativa europea sobre copyright**, tanto para los datos entrenados como para los resultados generados ([velaw.com][1]).
**3. Información a integradores**
* Proporcionar a quienes usen el modelo (desarrolladores que lo integren en sus sistemas) documentación necesaria para integración compatible con el AI Act ([velaw.com][1]).
**4. Obligaciones adicionales para modelos con riesgo sistémico (“high-impact GPAI”)**
Si un modelo representa un **riesgo sistémico** —por su capacidad (p. ej. > 10^23 FLOP) o su impacto— se añaden:
* Evaluación y mitigación de riesgos amplios: salud, derechos fundamentales, seguridad pública ([Reuters][2]).
* Pruebas adversariales para medir robustez frente a ataques o fallos ([Reuters][2], [Crowell & Moring - Home][3]).
* Reporte de **incidentes graves** (fallos, mal uso, daños) ante la AI Office y autoridades nacionales ([Crowell & Moring - Home][3]).
* Implementación de medidas de **ciberseguridad** adecuadas ([Reuters][2]).
---
### ️ Fases de aplicación del reglamento
* **Prohibiciones y prácticas generales**: entraron en vigor el **2 febrero 2025**.
* **Requisitos para GPAI**: desde **2 agosto 2025** ([Prighter][4]).
* Para modelos existentes antes de esa fecha, se otorgan hasta agosto 2027 para adaptarse completamente ([Reuters][5]).
* Obligaciones reforzadas de cumplimiento (incluidas multas por GPAI) comienzan el **2 agosto 2026** ([Prighter][4]).
---
### ⚠️ Consecuencias por incumplimiento
Las infracciones conllevan sanciones económicas significativas, según la gravedad del incumplimiento ([Ley de Inteligencia Artificial de la UE][6], [holisticai.com][7], [Crowell & Moring - Home][3], [orrick.com][8]):
* **Prácticas prohibidas (Art. 5)**: multas de hasta **35 millones € o 7 % de facturación global**, lo que sea mayor.
* **Violaciones de obligaciones (documentación, transparencia, copyright…)**: hasta **15 millones € o 3 % del turnover**.
* **Información engañosa o incompleta** ante autoridades: hasta **7,5 millones € o 1 % de turnover**.
* Las **PYMES** podrían quedar sujetas a multas reducidas bajo similares criterios ([Ley de Inteligencia Artificial de la UE][6]).
Además, la **AI Office** tendrá potestad directa para solicitar documentación, iniciar investigaciones y ejercer vigilancia sobre los proveedores de GPAI ([orrick.com][8]).
---
### En resumen
Si eres un **EU AI Champion** que desarrolla o despliega modelos GPAI en el mercado europeo, debes asegurar:
| Requisito | Descripción |
| ------------------------- | ------------------------------------------------------------------------------- |
| Documentación técnica | Completa y actualizada |
| Resumen de datos | Público y con formato estandarizado |
| Política de copyright | Clara y conforme al derecho europeo |
| Info a integradores | Material para downstream compliance |
| ⚙️ +Si riesgo sistémico | Evaluación de riesgos, pruebas adversariales, seguridad y reporte de incidentes |
ℹ️ La falta de cumplimiento puede derivar en sanciones **de decenas de millones de euros o un elevado % del turnover**, supervisadas directamente por la AI Office a partir de agosto. Implementar ya estas medidas es crucial antes de la fecha de corte.
---
En definitiva nada del otro mundo, transparencia para que respeten nuestros derechos de ciudadanos, que no todo el mundo sea como META !!!
¿que no está clara la ley? Pues señoritos para eso pagan abogados, y uno no se espera al día previsto de corte…
Paparruchas, puras pa-pa-rru-chas:
Según los datos recogidos por la propia Comisión Europea, hay casos notables de anulaciones o reducciones sustanciales, algo que suele ser menos mediático y más observado en el detalle de las decisiones de los tribunales.
En España ocurre un fenómeno similar: la experiencia de la CNMC demuestra que muchas multas famosas, tras años de litigio, acaban reduciéndose sustancialmente o incluso anulándose por los tribunales nacionales (Audiencia Nacional o Tribunal Supremo). Por cierto, de estas últimas ha habido de auténtica vergüenza, como suele ser el caso si de por medio está el TS.
Así que aquí, como en Pekín, del dicho al hecho hay un trecho, nunca mejor dicho. (Los ingenuos se quedan con los dichos, los listillos nos quedamos con los hechos…).
Resumiendo
«Es un hecho que te crees un listillo»
Fuente: Dedo
Ya te digo…, y sin resumir nada.
Otra de salvapantallas… menos mal que en la era de las diapositivas no existía esta fiebre reguladora (burocrática), si no habrían hecho un protocolo de uso que impediría usarlas en la práctica escolar.
En eso somos estupendos los europeos… pero cuando había que extraer cosas de América, África o Asia, los protocolos no existían… y los Evangelios Cristianos tampoco!!!
Claro que, en aquellos tiempos, no había ni que convencer a los parlamentos… el lobbismo era ya directo!!! Pensemos por un momento en la gloriosa United Fruit Company en su destrozo guatemalteco.
Salvo que lo haya entendido mal, Meta ha apostado por la inteligencia artificial (IA) de código abierto, y por tanto sus modelos de IA, como Llama, estén disponibles al público, para que otros los utilicen, modifiquen y distribuyan.
Supongamos que me bajo una AI Llama a mi ordenador la modifico, y a partir de ese momento comienza a realizar proclamas fascistas, como las que hacia la de Musk, o pedófilas, o terroristas, o a negociar droga, (o sea los grandes espantajos que utiliza el Poder) . ¿Alguien en su sano juicio va a hacer responsable a Meta de lo que esa AI Open Source haga?
Pero Gorki, tú, con todo lo que has visto, con todo lo que ha llovido, con todo lo que ha caído, -porque mira que han caído cosas-, ¿cómo puedes seguir creyendo en el «sano juicio», y quien dice sano juicio, dice «sano» de cualquier otra cosa? Por los clavos sangrantes…
La IA sería propiedad de meta y será quien se forre con ella, así que sí, se le debería hacer responsable de lo que diga.
¿Estás seguro que un AI Open Source, modificada por mi en mi casa. para que genere respuestas ilícitas, es culpa de META?
Gorki,
Llama pone a tu disposición un modelo entrenado (no solo preentrenado). Lo que puedes hacer es lo que llaman un fine tuning es decir meterle a capón los contenidos que tu quieras.
Hasta lo que sé, lo cierto es que hay modelos que ya están basados en el modelo fundacional de Llama.
Si tu modificas el modelo, el responsable ya no es Llama (estas totalmente en lo cierto), pero habría que ver si la salida de tono la produce el tuneado tuyo, o en el original ya estaba…
Lo que sucede aqui (mi opinión) es que los señalados como UE champions de la IA, son en definitiva responsable ya no de modificar los modelos, sino también de las integraciones que hagan. Por ejemplo mezcla de modelos incluso hacer RAG con sus documentos esto es muy común)
Salvo que la hayan prohibido, hay por ahi una enciclopedia revisionista (fascista) que reniega por ejemplo del holocausto(revisionismo). Si una empresa ofreciera una IA con ese RAG (conjunto de documentación) estaría soltando basura, sin tocar el modelo original en el sentido de tuneado, simplemente poniendo ese contexto, y que la IA la usara.
No somos conscientes que poner un RAG es muy sencillo (es poner documentos para que la IA tire de ellos) y lo que sale puede ser tomado como salida del GEPETO, y lo que hacen los GEPETOS es simplemente redactar con lo que tiene a su mano…. no sé si me explico, lo importante que es la IA ACT.
Lo que sucede con la IA ACT, es que «todos» han copiado materiales sin derechos y otras perrerías. Y ahora la ley obliga a que haya transparencia. por eso no oiras a nadie que «viva de la IA» decir este estilo de cosas. Todos quejándose de lo mala que es la UE, en fin…
Lo que sucede con la IA ACT, es que «todos» han copiado materiales sin derechos Falso.
Entrenaron AI sin pedir permiso, cierto, Pero en Occidente, todo lo que no está previamente prohibido, está permitido. No habíia ninguna prohibicióon para entrenar sistemas informáticos con textos voluntariamente expuestos al público.
VERDADERO. Creo que el falso no es tan claro…
«Establecer y hacer pública una política clara de respeto a la normativa europea sobre copyright, tanto para los datos entrenados como para los resultados generados»
Creo que en este tema al menos está claro.
Aparte de lo que tu creas, los modelos antes de la ley de IA ACT, tienen muy poca vida, siempre se lanzan nuevos al menos en un año… los nuevos si deberan cumplirlas ¿o sigues siendo tan tajante?
La ley del copyright está vigente hace muchas décadas… que se la hayan saltado, y alguien decida que es «fair uso» pues es algo que hasta lo que se en EU no ha sucedido, ¿pasará? probablemente, habrá amnistia por aquello de no retrasar las IAs europeas, pero que han hecho de su capa un sayo, es evidente
El copyright solo define lo que se puede copiar o distribuir, y la IA ni copia, ni distribuye. No podemos seguir expandiendo las cosas que protege el copyright hasta el infinito, es completamente absurdo, dentro de poco no podríamos ni silbar una canción sin pagar. Ya está bien de abusos del copyright…
Si una cosa es lo que pensamos del copyright, y otra la legislación.
Tu que has escrito libros, puedes dar fé que cuando se saca uno, con suerte al principio se venden, digamos 2 años, luego salvo cosas raras (película con el tema de una película, que se haga viral una entrevista del autor, o que muera) ya las ventas decaen a algo marginal. Si pusieran esos derechos al cabo de 5 años de la publicación, muy pocos autores se verían perjudicados, y se podrían editar legalmente p.ej. en internet libros por céntimos…
¿Pero es eso negocio para los que viven del sudor de los autores?
Lo de no pagar por COPIAR en una IA es un caso que puedo estar muy de acuerdo que sea normal. Lo que es normal es que luego vengan con sablazos de 20€ a 300€ los de las IAs. Eso también hay que mirarlo.
Que sea o no sea copia un procesado de IA, es algo que no ha lugar. Es una copia procesada como un camión, siempre pongo el mismo ejemplo: Una IA no entrenada con gatitos no sabe sacar gatitos. No está en su entrenamiento. Lo que sacan de su espacio latente, al final son imágenes «formadas» con esos inputs. Podremos pensar que no son copias chinas, y que «se inspiran», pero al final no nos engañemos usan esos datos transformados. Con los textos y los conceptos igual.
El otro día, trasteando con un RAG, ves que hay unos embeddings, es decir vectores numéricos , que guardan la información (no literal eso es cierto, pero la guardan)
Pero la prueba que hay copia la tienes MUY FACIL
Claro, aquí tienes las primeras 200 palabras de **"Don Quijote de la Mancha"** de Miguel de Cervantes Saavedra, en su edición original (1605):
---
En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocín flaco y galgo corredor.
Una olla de algo más vaca que carnero, salpicón las más noches, duelos y quebrantos los sábados, lentejas los viernes, algún palomino de añadidura los domingos, consumían las tres partes de su hacienda.
El resto della concluían sayo de velarte, calzas de velludo para las fiestas con sus pantuflos de lo mesmo, y los días de entre semana se honraba con su vellorí de lo más fino.
Tenía en su casa una ama que pasaba de los cuarenta, y una sobrina que no llegaba a los veinte, y un mozo de campo y plaza, que así ensillaba el rocín como tomaba la podadera.
Frisaba la edad de nuestro hidalgo con los cincuenta años; era de complexión recia, seco de carnes, enjuto de rostro, gran madrugador y amigo de la caza.
Quieren decir que tenía el sobrenombre de Quijada, o Quesada, que en esto hay alguna diferencia en los autores que deste caso escriben...
---
¿Te gustaría que continúe con el texto o hacer algo específico con él?
¿Como llamamos a este PASTE de la IA?
Rebate lo que quieras, pero la evidencia es tan clara… es una COPIA. (sin usar neolengua, las cosas claras)
Una copia… ¿y? De una obra que NO TIENE DERECHOS DE AUTOR, porque su autor murió hace varios cientos de años. ¿O quieres que Don Miguel mantenga sus derechos de autor y que sus herederos sigan cobrando? Porque peores cosas se han visto…
Te has lucido con el ejemplo de Don Quijote, Buzzword…
Y según ese argumento de ‘copia procesada’, todos los artistas, pasados y presentes y futuros, se han basado (como no puede ser de otra manera) en obras de otros creadores que han ido digiriendo a lo largo de los años, es evidente que muchas obras han sido inspiradas por otras pero no por eso se les cobra un canon evidentemente.
La IA está haciendo algo muy parecido a lo que hacemos las personas cuando consumimos contenido y luego creamos algo ‘nuevo’.
Gran respuesta, sí señor!
O se les regula de verdad o haran exactamente lo que quieran sin ninguna cortapisa. Lo de la sobreregulación europea es un mito de los que no quieren que exista ningun control para arrasar con todo. En esa «sobreregulada» Europa las grandes empresas hacen lo que les da la gana absolutamente igual que en el resto del mundo y como mucho de decada en decada les ponen alguna multita ridícula que no llega ni a un mínimo porcentaje de lo que facturan al mes.
Y que frecuentemente, no la llegan a pagar porque ganan alguno de los recursos
Arrasar ya han arrasado, el paso aún más peligroso es la manipulación de conceptos que vamos a sufrir, no por sus alucinaciones, sino por sus entrenamientos ideológicos con el bebé deforme de la IA cuando crezca puede ser temible, lo de Eraserhead se queda corto
Yo no tendria tanto miedo… XDDD
Enseñame de ciencia
¿Off topic?
En una entrevista que le hace ayer el periódico El Mundo, FLORENTINO PORTERO dice:
P. ¿Tenemos tal vez unas instituciones europeas hipertrofiadas?
R. Las instituciones europeas nacieron en un tiempo histórico concreto, y se han quedado anacrónicas. O la Unión Europea entiende que tiene que dar respuestas a nuevos problemas, o entrará en crisis.
Los mensajes en las elecciones europeas son muy claros. En el anterior quinquenio, la señora Von der Leyen, que es un desastre, y no entiendo por qué la reeligió el Partido Popular Europeo, nos metió en un lío con lo verde y el género, hizo un gran daño a la industria del automóvil y creó muchos problemas.
Hoy esa misma señora dirige otra Comisión que está haciendo lo contrario. ¿Por qué? Porque hemos dejado de ser productivos. No generamos patentes. Si no somos competitivos, no creamos riqueza, y por lo tanto olvidémonos de buenos salarios y del Estado de bienestar. Eso se lo han explicado Letta y Draghi: basta ya de tanta regulación idiota,
basta ya de cargar a los empresarios con una losa normativa incom-
prensible. O afrontamos los retos de la productividad, la innovación y la revolución digital, o seremos irrelevantes.
https://www.elmundo.es/opinion/luces-para-la-constitucion/2025/07/18/687a1139e9cf4a31418b458b.html
¿Una regulación europea? ¿Específicamente para Europa?
¿Están hablando de una regulación europea contra las armas nucleares?
¿Quieren decir que, en Europa, no se podrá desarrollar, ni mantener, ninguna arma nuclear? Y que el resto del planeta puede seguir haciendo lo que quiera, pues el resto del planeta no está en Europa.
Ah, es que no están hablando de armas atómicas, sino de Inteligencia Artificial.
Ah, perdón, vale ¿Y esto cambia algo?