El reciente America’s AI Action Plan lanzado por la administración Trump marca, probablemente, el mayor ejemplo hasta la fecha de una política pública diseñada abiertamente por, para y al servicio de las grandes compañías tecnológicas.
Es asombroso comprobar cómo un documento de esta magnitud, presentado como si fuese una visión estratégica de país, responde en realidad a un puñado de argumentos que llevan meses repitiéndose en foros, eventos y podcasts de inversores en Silicon Valley: menos reglas, menos «barreras burocráticas» que los estados puedan erigir para contrarrestar sus efectos, menos frenos, y muchísimo más margen de maniobra para quienes ya controlan el futuro y pretenden seguir haciéndolo. Así se escribe la historia: pon a un presidente apoyándolo con dinero, y después obtén de él todos los privilegios que quieras para tu negocio, a costa de lo que sea.
No hay que ser especialmente suspicaz para identificar en el plan la huella inconfundible del lobby tecnológico. Todo aquello que pueda significar límites o contrapesos, desde normas ambientales hasta requisitos de transparencia, pasando por la mera posibilidad de revisión estatal o de regulación sectorial, es presentado como un escollo innecesario, como una amenaza a una sacrosanta «libertad de innovar» que, supuestamente, define a los Estados Unidos frente al resto del mundo. El Estado se convierte en facilitador absoluto, dispuesto a otorgar privilegios, subsidios, infraestructuras y, sobre todo, un brutal blindaje regulatorio.
No se trata solo de un regalo de agradecimiento a unos donantes generosos (cosa que ya sería, por sí sola, escandalosa), sino de la imposición institucional de un modelo que desprecia abiertamente cualquier inspiración regulatoria de corte europeo. Los conceptos de privacidad, derechos digitales, equidad o protección social frente a la automatización desaparecen del debate, convertidos en obstáculos ideológicos. La obsesión del plan por borrar cualquier rastro de agenda woke o de mención a la diversidad, la inclusión o el cambio climático revela bien a las claras el deseo de cortar de raíz cualquier debate sobre los riesgos sociales o medioambientales asociados a la arquitectura de la inteligencia artificial, acusándolos de ser simplemente»sesgos».
Así, la ética se convierte en «un elemento molesto»: ni una reflexión seria sobre el desempleo inducido tecnológicamente, sobre la salud mental, sobre discriminación algorítmica o sobre el desproporcionado poder empresarial que supone manejar a placer sistemas cada vez más autónomos, penetrantes y difíciles de controlar. Es «innovar» por encima de todo, aunque ello implique pisotear principios básicos de protección ciudadana, empoderar a los ya todopoderosos y dificultar la colaboración internacional, dada la clara deriva de desacoplamiento regulatorio respecto a la Unión Europea.
Resulta significativo que, en este documento, el Estado federal se arrogue la capacidad de vetar cualquier tentativa estatal o regional de regulación que contradiga los intereses de la industria, asegurando así un espacio jurídico a la medida de las grandes empresas. Centralización, desregulación, cerrojazo al debate social: la narrativa del progreso infinito se utiliza como cortina de humo para un cambio de paradigma tan pragmático como inquietante, sacrificando incluso para ello en ese altar a algo tan todopoderoso como el copyright (seguramente la única parte de la directiva con la que estoy de acuerdo).
El America’s AI Action Plan no es un plan de inteligencia artificial al servicio de la sociedad: es la victoria absoluta del interés privado sobre el interés general, una cesión sin precedentes de poder, influencia y definición de futuro digital a quienes más contrapesos necesitarían. Un modelo que Europa, con todas sus limitaciones, debería observar como advertencia y no como ejemplo. Dialogar sobre el desarrollo responsable de la tecnología implica, inevitablemente, preguntarse a quién sirve el progreso y a costa de quién se sostiene. En los Estados Unidos, esa pregunta ya tiene respuesta.
You can also read this article in English on my Medium page, «Big Tech’s big win: a blank check for AI«
Cuando la empresas ya son más grandes que varios países juntos… pues es lo que pasa.
Y el día de mañana no me sorprendería que Apple se ofreciera comprar algún pequeño país para convertirlo en su cortijo particular. Ahí es cuando gobierno, democracia, etc. vuelan por la ventana y no vuelven más.
Tal vez estemos ante uno de esos futuros distópicos de las películas donde el mundo ya no es controlado por el más fuerte (antigüedad), ni el más noble (medievo) ni el más influyente (democracia) sino por el más rico (neoestado empresarial) donde consejo de empresa y consejo de ministros será lo mismo… excepto que a un consejo de empresa no se le vota y que le da igual todo menos el beneficio.
Y no estamos lejos. La américa trumpiana va camino de ello. Igual consiguen (en vez de MAGA… MASA) Make America Small Again, como cuando era el cortijo trasero para los desheredados de inglaterra, francia y españa, pero pagando impuestos
La gente es muy curiosa, pero no por tener curiosidad, sino porque le teme a la IA, aún en paños menores (y por mucho más tiempo del previsto, visto lo visto), pero sigue a pies juntillas a una IH tan tan mediocre como es la de Trump. Incluso como oponentes… porque se le sigue la corriente igualmente.
Una IH muy mediocre, pero (lo peor) convencida de que tiene la sartén por el mango… en lo que sí acierta, si hablamos de un mango principal de la sartén terrestre… porque, ya repetimos mucho que en la Historia de Roma está todo… y en su caída mucho más.
Pero está bien claro, que si los cercanos europeos no quieren aprender de Roma, ¿por qué lo van a hacer los que están mucho más lejos? Aunque sí tuvieron tiempo para aprender algo.
Visto esto, las noticias de que las empresas de infraestructura en nube de EEUU facilitan cualquier dato sobre ciudadanos europeos que les pida su gobierno y el historial hasta ahora:
¿Para cuando la suspensión de los tratados sobre privacidad como el Privacy Shield y demás?
Donde esté la regulación china con todos sus límites o contrapesos, con normas morales y puertas traseras que aseguren la posibilidad de revisión estatal, que se quite la americana
Que es básicamente lo mismo pero en el extremo opuesto.
La pregunta a responder debería ser no en qué extremo nos queremos mover, sino por qué no tenemos en EU unas opciones «más centralizadas propias» entre las que elegir. Quizás así ambos extremos nos tratarían con más respeto, a sabiendas que podemos elegir otras opciones.
Tu pregunta a un americano como le va ahora comparado con los años 90, y pregunta lo mismo a uno de los 550 millones de chinos de clase media que eran mas pobres que las ratas hace ese mismo tiempo, y te lo aclaran todo.
La distadura China ha sacado de la pobreza a su gente y la «democracia» USA lo contrario solo que encima de pobres van a terminar esclavos y reprimidos.
Y no hablemos de responsabilidad mundial.
Trump se ha retirado de todos los foros que promuevan una responsabilidad mundial , mientras que China está dando ejemplo contrario.
Basta ver su evolucion en la lucha contra el cambio climático , del que encima no tenia responsabilidad en los 200 años que lleva contaminando el mundo occidental industrial.
Los los 550 millones de chinos eran mas pobres que las ratas, `por que su sistema político les condenó a la miseria.
Gran hambruna china
De tu mismo enlace… al lado derecho y destacado (ademas del texto)
«Época 1959-1961 (1958, 1962)»
Estamos en el siglo XXI desde hace 25 años… los que corresponden con el resurgimiento… mientras aquí, sin ir mas lejos, seguimos plantando nabos…
Comprenderás que es mas fácil hacer crecer el PIB de una población que has hecho pasar un hambruna, que un población bastante desarrollada como la norteamericana
Merito lo que ha hecho Malasia o Singapur
Entre la China de la banda de los cuatro y la revolución cultural, a la China que entró en la OMC-GATT que es la fundación de la China actual… el único rasgo en común son los ojos rasgados de sus protagonistas.
Por favor, no hagamos juegos de ideas con palabras comunes. El socialismo de Cuba o Venezuela no se parecen en NADA a la socialismo europeo que gobierna Dinamarca o Finlandia.
Lo mismo que la USA de Trump no se parece en nada a la de Reagan, o los USA de los que llevaban la firma de Biden (autopen) no perece en nada a la USA de Clinton.
Qué manía con el falso dilema. Y esas cosas de que la dictadura en la práctica no tenga derechos laborales (ni humanos, en general), que la gente sea encarcelada, torturada o asesinada si opina de manera diferente al PCCh, que no haya libertad de prensa, ni de expresión, ni poder judicial independiente, que se encierre a las lesbianas por publicar libros eróticos, etc. son naderías, verdad?
Pregunta en las universidades estadounidenses si pueden expresarse libremente a favor de Palestina o de algo que el trumpismo considere woke y veras que risas.
GPT no esta muy de acuerdo con tu artículo:
1. No es cierto que el plan ignore completamente el impacto en los trabajadores
❌ Afirma: que no hay “una reflexión seria sobre el desempleo inducido tecnológicamente” ni protección frente a la automatización.
✅ Pero en realidad, el plan dedica toda una sección a empoderar a los trabajadores en la era de la IA. Se menciona expresamente el impulso de programas de reconversión laboral, upskilling, aprendizaje técnico, créditos fiscales para empresas que formen a sus empleados en IA, y estudios sobre los efectos de la IA en el mercado laboral (páginas 6-7 del PDF)Americas-AI-Action-Plan.
2. Sí hay preocupación por los riesgos de seguridad y abusos de la IA
❌ Afirma: que “no hay una reflexión sobre el desproporcionado poder empresarial” ni “sobre sistemas autónomos difíciles de controlar”.
✅ Pero el plan dedica múltiples medidas a los riesgos estructurales: por ejemplo, la inversión en IA interpretable, controlable y robusta, hackatones de seguridad para modelos de IA, protocolos contra vulnerabilidades, y acciones específicas para el uso responsable de IA en defensa y seguridad nacional (páginas 9-12)Americas-AI-Action-Plan.
3. La crítica ignora la dimensión científica y educativa del plan
❌ Afirma: que todo está al servicio de “las grandes tecnológicas”, como si no hubiera otras prioridades.
✅ Pero el plan promueve el acceso abierto a modelos (open-weight), impulsa la creación de datasets científicos abiertos, financia infraestructura para laboratorios públicos, y fomenta la IA en la educación pública (desde secundaria hasta universidades y centros de investigación). Incluso hay directrices para que investigadores compartan datos y colaboren con laboratorios nacionalesAmericas-AI-Action-Plan.
pero en todo caso, gracias por colgar el pdf, no lo conocia
Otro argumento mas para que la UE se desligue de la USA Trumpista y su acelerado camino al fascismo tecnológico.
Trump es solo un paso necesario pero ya tienen prevista su sustitución por J.D.Vance ( o similar) que está directamente al servicio de los magnates tecnológicos, que tienen perfectamente claro su plan, comenzando por el colapso financiero como instrumento de sdestruccion creativa para que se impongan sus criptomonedas y pagar con vales a sus esclavos, pero dado el sufrimiento generalizado que eso va a causar previamente tienen que tener bien asentada una estructura dictatorial que haga imposible la protesta.
Nos olvidamos que quiern está al mando en realidad es gente como Peter Thiel que es alguien con una combinacion de inteligencia y falta de moral poco común, y que solo utiliza a Trump en la medida en que sirva a un plan sin cortapisas morales.
Y cuenta con el incorregible individualismo made in USA mediante el cual , aunque veas como tu pais se va al garete, sigues en tu salón comiendo palomitas como si nada.
Bueno, ¿no criticamos habitualmente la regulación? Pues esto es la desregulación: empresas millonarias haciendo todo lo que quieran sin ninguna cortapisa sin importar todo lo que se lleven por delante.
Exacto, la regulación es mala cuando la padecemos los europeos, pero buena cuando la padecen los norteamericanos.
Creo que Enrique la ha clavado !! pero… por si alguno que no entiende castellano culto…
Vamos a ver, si Marx dijo su famosa frase de trabajadores del mundo uníos…. ahora resulta que esa la vamos a tener que cambiar a la ideologia no woke… que viene a ser…
«gilipollas del mundo uníos»
No habiais quedado que el Estado es malo, malo, caca, que los neo liberales os suda la po…. los impuestos, el bien de la comunidad os la suda, que todo es para vosotros mismos…. entonces en ese escenario…
QUE COJONES HACEIS dando pasta a las empresas
porque si malo es darle pasta, a un Estado, PUES PEOR será dar esa cantidad de PASTA del Estado a cuatro BIG TECHS… de mierda
quieren pagar poco, y lo poco que pagan, les da lo mismo que sean para cuatro espabilados…
Queridos ultras
No sois más tontos porque vuestro cerebro no da ni para eso
ya… y luego el comodín de los chinos… los chinos os están dandos hostias con la mano abierta, y no sabéis ni por donde vienen !!!
Y Chin-Pun… XDD
100 % de acuerdo !!
“Resulta significativo que, en este documento, el Estado federal se arrogue la capacidad de vetar cualquier tentativa estatal o regional de regulación que contradiga los intereses de la industria, asegurando así un espacio jurídico a la medida de las grandes empresas.”
Totalmente de acuerdo, poder escapar a un estado que regule de forma más prudente sería genial verdad? Y que bueno que el estado federal del malvado Trump tenga que acuedir a juzgados independientes si no le gusta. Nos gustaría que fuesen juzgados cuanto más independientes mejor.
Debilitar el poder central a favor de entes de menor tamaño ofrece más posibilidades de huir de la tiranía, pero debería ser por principios, obviamente vas a verle las ventajas cuando gobierne alguien que no te gusta en un ente supranacional, pero hay que estar con la fragmentación del poder y la independencia judicial siempre.
Asi, de forma general, creo que EEUU no ha elaborado un plan de desarrollo de la IA sino un contra plan.
EEUU, en este y en otros temas, no está actuando activamente sino reactivamente. Antes eran o pretendían ser la luz que guiaba al mundo, ahora sólo reaccionan ante lo que hace China. Si China no tiene cortapisas a la hora de desarrollar una tecnología, ¿por qué la van a tener ellos? EEUU ya ha aceptado que son secundarios en este mundo.
Por otra parte Buzz tiene razón, ¿por qué los liberales se quejan por darle dinero al gobierno pero se lo entregan alegremente a las empresas? Empresas que, si en un futuro emigraran de EEUU, se asentarían en China. No tengo ninguna duda.
El Estado no protege tus derechos; los negocia para su propio beneficio. Murray Rothbard.